Det bliver hvis ikke meget mere off topic.
Men jeg sidder her til aften med det sidste punkt i min samf. afl., og kan ikke se, hvordan man skal gribe dette spørgsmål an. Jeg kan ikke se, hvordan jeg med en idealistisk teori skal argumentere imod, da udsagnet herunder, allerede lyder meget liberalt.

Argumenter ud fra idealistisk teori imod nedenstående synspunkt af Richard Betts:

Det ville være rart at vide, hvilket internationalt politisk system der er det mest stabile.
»Problemet er, at alle systemer ender med at bryde sammen i krig og konflikt,« siger Richard Betts.
»Nogle vil sige, at et multipolært system med konkurrerende stormagter er mest stabilt. Og pege på tiden mellem Waterloo og Sarajevo - fra 1815 til 1914. Men var den tid så stabil, når den kunne slutte med Første Verdenskrigs katastrofe? Andre drømmer om en bipolær verden, hvor to supermagter holder hinanden i skak, men de glemmer, hvor skrøbelig magtbalancen faktisk var under Den Kolde Krig. Mit eget instinkt er, at et system med én dominerende supermagt er mest stabilt; som vi har set i de sidste 20 år, hvor der har været småkrige som på Balkan eller mellemstore krige som i Irak og Afghanistan, men grundlæggende global stabilitet.« Men, siger Richard Betts, det kan »naturligvis ikke vare ved«. Hvorfor ikke? »Fordi Kina er ved at blive en supermagt. Ikke som under Den Kolde Krig, hvor der var konkurrerende ideologiske magtcentre med blokke af allierede stater sat op mod hinanden.

Argumenter imod udsagnet fra et ikke-liberalt synspunkt så.

Citatet er udtryk for den (neo)realistiske tradition hvor magtkampe mellem større stater er uundgåeligt.

Ud fra et idealistisk synspunkt der vil man hævde at magtkampe kan undgås, hvis man skaber de rette institutionelle rammer. Her spiller FN en stor rolle.

Krige er ikke nødvendigvis en naturlighed (som skribenten skriver). Hvis vi danner de rette institutionelle rammer i mellem staterne kan vi skabe en fredelig verden. Jeg ved dog ikke helt om idealisme og liberalisme er det samme i jeres pensum.

idealistisk teori skal argumentere imod, da udsagnet herunder, allerede lyder meget liberalt

Idealistisk teori er vel International Politik, no?
Hvis jeg ikke husker meget galt (og såfremt mine noter er rigtige), har du en masse at skrive om.
Noget med, at mennesket bliver klogere og indser, at krig er fjollet.
Noget med, at mennesker godt kan undgå krig og konflikt, især ved at arbejde sammen. At krig efterhånden ikke bliver profitabelt, da man mister mere økonomisk ved at bekrige. At demokratiske stater ikke bekriger hinanden, og at demokratien med tiden vil bredes til alle lande.
At man opnår mest stabilitet ved samarbejde.

et system med én dominerende supermagt er mest stabilt

Du kan skrive en hel masse.
evt. også noget med, at "fordi der var krige for hundrede år siden, betyder ikke at der er krige nu, da der sker en naturlig udvikling fra anarki og krig til orden og fred" - udtalelsen er jo realistisk "krig for hundrede år siden = krig nu = krig i fremtiden"

Jeg takker mange gange folkens!

Havde bare brug for noget brainstormsmateriale, da jeg virkelig var på bar bund