Er der nogen af jer der tror på at Illuminati stadig eksisterer?
Det har været flittigt debateret her:

http://www.gamereactor.dk/blog/assassins_crown/66785/

Har lige siddet og læst alle kommentarerne igennem, og kunne nu godt tænke mig at hører hvad bodybuilderne siger til det. Personligt tror jeg ikke på det!
Her er nogle links om illuminati der skulle bevise deres konspirationsteorier:

http://www.youtube.com/watch?v=-iDq0Tdja4A

http://www.youtube.com/watch?v=EyuyeIVbwOM

http://www.youtube.com/watch?v=39btKqMiqiQ

http://www.youtube.com/watch?v=nnoJMcTAz0g


Prøv at gå ind på den her side: www.itanimulli.com (illuminati bagfra) Den fører ind på National Security Agencys hjemmeside det er godt nok noget som ham der eger domænet har gjort, men stadig interessant.

Som sagt synes jeg det er interessant selv, omend jeg ikke tror på det, så vil jeg gerne hører jeres meninger.

Konspirationsteorier er i reglen værdiløse.

Jeg vil tillade at citere mig selv for at belyse hvorfor:
Jeg beklager på forhånd at jeg kommer til at slynge en række tekniske begreber ud. Det bunder ikke i et ønske om at Kloge Åge den, men at jeg ikke gider bruge en halv time på at beskrive dem, når fx wikipedia har meget fyldestgørende definitioner.

Dertil kommer at et kendskab til disse termer er en nødvendighed for at forstå konspirationsteoriernes væsen.

Konspirationsteorier bygger i almindelighed på logiske fejslutninger og utallige cognitive biases, og har den i epistemologisk sammenhæng ikke videre flatterende egenskab, at de er ufalsificerbare.

Dette betyder ikke de a priori kan afvises, men det svækker dem i ekstrem grad. At de a posteori generelt heller ikke kan underbygges hjælper så heller ikke.

Jeg har forsket en smule i folks tro på konspirationsteorier og intet kunne ligge mig fjernere end at reducere troen på dem til et simpelt spørgsmål om, at folk der abonnerer på dem er skøre.

Der findes ikke én enkelt kausal variabel, som er udslagsgivende: alt fra historiske faktorer som de reelle konspirationer/coverups den amerikanske regering i det 20. århundrede har udført, jf. fx Watergate over en række demografiske/sociale variabler som ens økonomiske eller etniske/sociale/politiske status synes at være involveret.

Dertil kommer så de uhyre talrige kognitive og motivationsrelaterede fejl, jeg nævnte, som er særligt kendetegnende for "conspiratorial thinking" fx confirmation bias, kognitiv dissonans eller the fundamental attribution error, som forklarer, hvordan folk er i stand til at fastholde troen på ting trods overvældende modstridende beviser.

Den seneste forskning indikerer, at en konspirationsteoretiker sagtens KAN være 100% rationel, fordi der er en selvisolerende tendens blandt folk med ekstreme eller socialt uacceptable holdninger, således at de i vidt omfang kun omgiver sig med informationer, der bekræfter deres oprindelige holdning (jf. igen confirmation bias.)

Jeg opfordrer ikke nogen til ukritisk at acceptere, hvad de læser eller hører i medierne. Jeg ville tværtimod foretrække yderligere skepsis, men kun i det omfang, den kan siges at være begrundet. Beklageligvis viser nærmest al empirisk forskning - de socialpskologiske studier er særligt interessante - at konspirationsorienteret tankegang er knyttet til så mange kognitive fejl, at deres virkelighedsbillede næsten nødvendigvis må blive forvrænget.

Men hvis man erkender, hvordan man som menneske er sårbar over for denne type systematiske fejl i den menneskelige ræssoneringsevne - kan man også identificere dem hos sig selv og således opnå en højere grad af selvkritik og intellektuel integritet, og dét er særdeles ønskeligt.

I samme kritiske ånd, vil jeg ikke bede dig blot godtage, hvad jeg her skriver, men hvis du vil have det, kan jeg sende dig et link til den relevante forskning, så du selv kan forholde dig til den.

PS:
Angrebet på Dødsstjernen var et inside job: http://www.debunking911.com/questions.htm

Fedt gode pointer ntp. du må gerne sende link

ntp9 skrev:Konspirationsteorier er i reglen værdiløse.

Jeg vil tillade at citere mig selv for at belyse hvorfor:
Jeg beklager på forhånd at jeg kommer til at slynge en række tekniske begreber ud. Det bunder ikke i et ønske om at Kloge Åge den, men at jeg ikke gider bruge en halv time på at beskrive dem, når fx wikipedia har meget fyldestgørende definitioner.

Dertil kommer at et kendskab til disse termer er en nødvendighed for at forstå konspirationsteoriernes væsen.

Konspirationsteorier bygger i almindelighed på logiske fejslutninger og utallige cognitive biases, og har den i epistemologisk sammenhæng ikke videre flatterende egenskab, at de er ufalsificerbare.

Dette betyder ikke de a priori kan afvises, men det svækker dem i ekstrem grad. At de a posteori generelt heller ikke kan underbygges hjælper så heller ikke.

Jeg har forsket en smule i folks tro på konspirationsteorier og intet kunne ligge mig fjernere end at reducere troen på dem til et simpelt spørgsmål om, at folk der abonnerer på dem er skøre.

Der findes ikke én enkelt kausal variabel, som er udslagsgivende: alt fra historiske faktorer som de reelle konspirationer/coverups den amerikanske regering i det 20. århundrede har udført, jf. fx Watergate over en række demografiske/sociale variabler som ens økonomiske eller etniske/sociale/politiske status synes at være involveret.

Dertil kommer så de uhyre talrige kognitive og motivationsrelaterede fejl, jeg nævnte, som er særligt kendetegnende for "conspiratorial thinking" fx confirmation bias, kognitiv dissonans eller the fundamental attribution error, som forklarer, hvordan folk er i stand til at fastholde troen på ting trods overvældende modstridende beviser.

Den seneste forskning indikerer, at en konspirationsteoretiker sagtens KAN være 100% rationel, fordi der er en selvisolerende tendens blandt folk med ekstreme eller socialt uacceptable holdninger, således at de i vidt omfang kun omgiver sig med informationer, der bekræfter deres oprindelige holdning (jf. igen confirmation bias.)

Jeg opfordrer ikke nogen til ukritisk at acceptere, hvad de læser eller hører i medierne. Jeg ville tværtimod foretrække yderligere skepsis, men kun i det omfang, den kan siges at være begrundet. Beklageligvis viser nærmest al empirisk forskning - de socialpskologiske studier er særligt interessante - at konspirationsorienteret tankegang er knyttet til så mange kognitive fejl, at deres virkelighedsbillede næsten nødvendigvis må blive forvrænget.

Men hvis man erkender, hvordan man som menneske er sårbar over for denne type systematiske fejl i den menneskelige ræssoneringsevne - kan man også identificere dem hos sig selv og således opnå en højere grad af selvkritik og intellektuel integritet, og dét er særdeles ønskeligt.

I samme kritiske ånd, vil jeg ikke bede dig blot godtage, hvad jeg her skriver, men hvis du vil have det, kan jeg sende dig et link til den relevante forskning, så du selv kan forholde dig til den.

PS:
Angrebet på Dødsstjernen var et inside job: http://www.debunking911.com/questions.htm

No offense

Her er et godt review af den eksisterende forskning:
http://www.thepsychologist.org.uk/archi ... cleID=1694

S0enice, du kan med fordel også læse den.

jeg fattede alligevel ikke en hat af hvad du skrev men spændende

Det giver lidt stof til eftertanke ntp

Hej ntp9.

ntp9 skrev:Den seneste forskning indikerer, at en konspirationsteoretiker sagtens KAN være 100% rationel, fordi der er en selvisolerende tendens blandt folk med ekstreme eller socialt uacceptable holdninger, således at de i vidt omfang kun omgiver sig med informationer, der bekræfter deres oprindelige holdning (jf. igen confirmation bias.)

Dette fik mig til at tænke på den kære Niels Harrit, der sidder og taler om sin konspirationsteori med WTC på TV2 news. Niels Harrit taler om at der må være kørt flere tons nanotermit ind i WTC-bygningerne(5:10), hvorpå værten spørger ind til, hvordan man kører så mange tons ind på alle etagerne og spørger endvidere ind til, hvordan det mon kan være at ingen har opdaget dette. Dette kan han slet ikke forholde sig til, han bliver helt forvirret og han virker ikke til at forstå værten; han har nok ikke har fået denne slags kritiske spørgsmål før, selvom de må siges at være meget indlysende.

Skinkelyn94 skrev:Det giver lidt stof til eftertanke ntp

Det glæder mig

madein89 skrev:Dette fik mig til at tænke på den kære Niels Harrit, der sidder og taler om sin konspirationsteori med WTC på TV2 news. Niels Harrit taler om at der må være kørt flere tons nanotermit ind i WTC-bygningerne(5:10), hvorpå værten spørger ind til, hvordan man kører så mange tons ind på alle etagerne og spørger endvidere ind til, hvordan det mon kan være at ingen har opdaget dette. Dette kan han slet ikke forholde sig til, han bliver helt forvirret og han virker ikke til at forstå værten; han har nok ikke har fået denne slags kritiske spørgsmål før, selvom de må siges at være meget indlysende.

Han kunne ikke få udgivet sit vrøvl i et anerkendt tidsskrift og hans vrøvl er i det omfang det har vakt opsigt blevet stærkt kritiseret.

http://videnskab.dk/kultur-samfund/dans ... ade-center

At TV2 ikke lader en sagkyndig opponent over for manden komme til orde er under al kritik.

Selv hvis artiklen i øvrigt var fuldt ud videnskabelig lødig og ikke satte sig for at bevise snarere end modbevise en tese og underbyggede sine konklusioner, ville den stadig være lige til at lukke op og skide i.

Artiklen bygger således på støvprøver, der angiveligt er blevet indsamlet af borgere i tiden efter 9/11 og sendt til forskergruppen over 6 år senere. Ubrugeligt, ukrontrollerbart nonsens, som underminerer hele artiklen.

http://www.benthamscience.com/open/tocp ... 7TOCPJ.pdf

Sjovt at det kommer op nu jeg havde en kæmpe diskussion med damen om det her forleden. hun var i den tro at det absolut fandtes mens jeg personligt syntes det er noget vrøvl da jeg syntes at flere og flere konspirations teorier ser mere og mere hullede ud jo mere man undersøger dem med de videnskabelige metoder man selv kender (mat, fys, etc..)

Men hun holdte fast i at hele verden var styret og med pop musikken som hoved emne illustreret fra nogen analyser fra en hjemmeside der hedder noget med VililantCitizen som står for at være en af de større konspirations hjemmesider.

Fandt dog hurtigt ud af at Vigilant Citizen blev sponsoret af noget som hedder GIN(Global Information Network) som er en hjemme side der ligner men som lover at man kan blive en del af de her "illuminatis" hemmeligheder for kun 1000 Dollar i engangbeløb og så 150 dollar om måneden derefter.

Dette var dog også fint nok. men det gik så videre og fandt ud af at de nye medlemmer som man skaffede de ville så betale en del af dine månedlige betalinger altså ligesom en slags pyramide spil..

Og det var det sansynligvis også da navnet på ejeren af GIN er det samme som en person som nemlig er dømt som aldrig at måtte lave reklamer på amerikansk TV igen pga han tidligere har lavet pyramide spil der nu har han åbenbart bare flyttet det hele til europa.

Det skal dog nævnes at jeg dog tror på at der findes nogen klubber derude som passer godt på hinanden. Skull and crossbone society på yale f.eks. hvor 8 ud af 10 af USA's presidenter har været medlem. Men ligefrem at kalde det illuminati og et hemmeligt selvskab der styrer hele verden tvivler jeg på da de jo bare networker ligesom alle andre mennesker gør nu tildags.

Blunt skrev:Det skal dog nævnes at jeg dog tror på at der findes nogen klubber derude som passer godt på hinanden. Skull and crossbone society på yale f.eks. hvor 8 ud af 10 af USA's presidenter har været medlem. Men ligefrem at kalde det illuminati og et hemmeligt selvskab der styrer hele verden tvivler jeg på da de jo bare networker ligesom alle andre mennesker gør nu tildags.

Præcis. Der er rigeligt med reelle suspekte og uigennemskuelige forhold her i verden - kig blot de amerikanske Super PACs (eller i mildere form dansk partistøtte) - som man kan kritisere, uden at man af den grund behøver opfinde den slags tåbeligheder.

Men nu er jeg også blot en fjernstyret skødehund for det underjordiske regime af hyperintelligente, interdimensionelle øgler, som styrer hele verden fra jordens indre, så mig kan man ikke stole på:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Icke ... hypothesis

ntp9 skrev:Men nu er jeg også blot en fjernstyret skødehund for det underjordiske regime af hyperintelligente, interdimensionelle øgler, som styrer hele verden fra jordens indre, så mig kan man ikke stole på:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Icke ... hypothesis

Yeah.

Bush er også en reptile, hvis I ikke vidste det