Bnaz skrev:Dog er der nogle af disse problemer med at definere ting. F.eks. kan man ej heller definere liv. Give it a shot.

wiki gør et forsøg :
http://da.wikipedia.org/wiki/Liv

mic skrev:

Bnaz skrev:Dog er der nogle af disse problemer med at definere ting. F.eks. kan man ej heller definere liv. Give it a shot.

wiki gør et forsøg :
http://da.wikipedia.org/wiki/Liv

Gør et forsøg, men så alligevel ikke helt klart, IMO. De sjasker lidt rundt i det, synes jeg.

Bnaz skrev:

mic skrev:

Bnaz skrev:Dog er der nogle af disse problemer med at definere ting. F.eks. kan man ej heller definere liv. Give it a shot.

wiki gør et forsøg :
http://da.wikipedia.org/wiki/Liv

Gør et forsøg, men så alligevel ikke helt klart, IMO. De sjasker lidt rundt i det, synes jeg.

Liv kan ikke defineres, medmindre man gør det så bredt, at det inkluderer alt. F.eks. kan man sige, at noget er "i live" så længe det opfylder sin funktion. Denne definition er ligeledes problematisk, fordi objektet der ikke længere opfylder sin primære funktion kan sagtens opfylde uendeligt mange sekundære og tertiære funktioner.

Hvad der kunne være interessant var, at høre hvordan folk her på boardet opfatter livets begyndelse. Er I af religiøs opfattelse eller er det evolutionær/big bang?

Starpen skrev:

Bnaz skrev:

mic skrev:

Bnaz skrev:Dog er der nogle af disse problemer med at definere ting. F.eks. kan man ej heller definere liv. Give it a shot.

wiki gør et forsøg :
http://da.wikipedia.org/wiki/Liv

Gør et forsøg, men så alligevel ikke helt klart, IMO. De sjasker lidt rundt i det, synes jeg.

Liv kan ikke defineres, medmindre man gør det så bredt, at det inkluderer alt. F.eks. kan man sige, at noget er "i live" så længe det opfylder sin funktion. Denne definition er ligeledes problematisk, fordi objektet der ikke længere opfylder sin primære funktion kan sagtens opfylde uendeligt mange sekundære og tertiære funktioner.

Hvad der kunne være interessant var, at høre hvordan folk her på boardet opfatter livets begyndelse. Er I af religiøs opfattelse eller er det evolutionær/big bang?

Stort knald. Jeg tror gerne på at nogen eller noget har haft en finger med i spillet, men jeg tvivler på at Gud skabte jorden på 6 dage og chillede med en joint om søndagen

Starpen skrev:

Bnaz skrev:

mic skrev:

Bnaz skrev:Dog er der nogle af disse problemer med at definere ting. F.eks. kan man ej heller definere liv. Give it a shot.

wiki gør et forsøg :
http://da.wikipedia.org/wiki/Liv

Gør et forsøg, men så alligevel ikke helt klart, IMO. De sjasker lidt rundt i det, synes jeg.

Liv kan ikke defineres, medmindre man gør det så bredt, at det inkluderer alt. F.eks. kan man sige, at noget er "i live" så længe det opfylder sin funktion. Denne definition er ligeledes problematisk, fordi objektet der ikke længere opfylder sin primære funktion kan sagtens opfylde uendeligt mange sekundære og tertiære funktioner.

Hvad der kunne være interessant var, at høre hvordan folk her på boardet opfatter livets begyndelse. Er I af religiøs opfattelse eller er det evolutionær/big bang?

Jeg er på ingen måde religiøs. Jeg tror ikke på, at der er en større magt her i verden, det forkommer mig ikke særlig sandsynligt.

Starpen skrev:

Bnaz skrev:

mic skrev:

Bnaz skrev:Dog er der nogle af disse problemer med at definere ting. F.eks. kan man ej heller definere liv. Give it a shot.

wiki gør et forsøg :
http://da.wikipedia.org/wiki/Liv

Gør et forsøg, men så alligevel ikke helt klart, IMO. De sjasker lidt rundt i det, synes jeg.

Liv kan ikke defineres, medmindre man gør det så bredt, at det inkluderer alt. F.eks. kan man sige, at noget er "i live" så længe det opfylder sin funktion. Denne definition er ligeledes problematisk, fordi objektet der ikke længere opfylder sin primære funktion kan sagtens opfylde uendeligt mange sekundære og tertiære funktioner.

Hvad der kunne være interessant var, at høre hvordan folk her på boardet opfatter livets begyndelse. Er I af religiøs opfattelse eller er det evolutionær/big bang?

jeg elsker den diskussion jeg er helt klart af den overbevisning at det var et stort skrald

Religion er efter min meneing opstået, som et svar på uforklarlige fænomener + et sted hvor folk kan finde tryst, imo er det lidt fjollet at så mange mennesker stadig holder fast i disse overbevisninger, men jeg fornemmer at det hjæler mange så på den måde er det vil fint nok, dog synes jeg stadig, det er at lukke øjnene over for videnskaben, som i min verden er det eneste rigtige

Cykelmyggen Egon skrev:Religion er efter min meneing opstået, som et svar på uforklarlige fænomener + et sted hvor folk kan finde tryst, imo er det lidt fjollet at så mange mennesker stadig holder fast i disse overbevisninger, men jeg fornemmer at det hjæler mange så på den måde er det vil fint nok, dog synes jeg stadig, det er at lukke øjnene over for videnskaben, som i min verden er det eneste rigtige

Jeg er helt enig med dig.

Og ja, religion er som sådan fint. Men når man, som man nogle steder ser, lader religionen styre samfundet, så går det for vidt. Om det så sker er USA, Pakistan eller Frankrig, det er jeg ligeglad med, det har intet med racisme at gøre, hvis de anklager skulle komme, det er blot det, at man bygger samfundet på noget, vis eksitens ikke engang kan påbevises, og som ofte skader folks rettigheder.

Bnaz skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:Religion er efter min meneing opstået, som et svar på uforklarlige fænomener + et sted hvor folk kan finde tryst, imo er det lidt fjollet at så mange mennesker stadig holder fast i disse overbevisninger, men jeg fornemmer at det hjæler mange så på den måde er det vil fint nok, dog synes jeg stadig, det er at lukke øjnene over for videnskaben, som i min verden er det eneste rigtige

Jeg er helt enig med dig.

Og ja, religion er som sådan fint. Men når man, som man nogle steder ser, lader religionen styre samfundet, så går det for vidt. Om det så sker er USA, Pakistan eller Frankrig, det er jeg ligeglad med, det har intet med racisme at gøre, hvis de anklager skulle komme, det er blot det, at man bygger samfundet på noget, vis eksitens ikke engang kan påbevises, og som ofte skader folks rettigheder.

Sjovt som kirken har/havde så meget magt, hvor forskere disker op med beviser og fakta, men man finder ikke mange som har lyst til at slå ihjel i videnskabens navn.

Bnaz skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:Religion er efter min meneing opstået, som et svar på uforklarlige fænomener + et sted hvor folk kan finde tryst, imo er det lidt fjollet at så mange mennesker stadig holder fast i disse overbevisninger, men jeg fornemmer at det hjæler mange så på den måde er det vil fint nok, dog synes jeg stadig, det er at lukke øjnene over for videnskaben, som i min verden er det eneste rigtige

Jeg er helt enig med dig.

Og ja, religion er som sådan fint. Men når man, som man nogle steder ser, lader religionen styre samfundet, så går det for vidt. Om det så sker er USA, Pakistan eller Frankrig, det er jeg ligeglad med, det har intet med racisme at gøre, hvis de anklager skulle komme, det er blot det, at man bygger samfundet på noget, vis eksitens ikke engang kan påbevises, og som ofte skader folks rettigheder.

Det her bliver tydeligvis en meget ensformig diskussion det her, men jeg tager den gerne et skridt videre; jeg syntes ikke religion er fint i nogen henseende - hverken på personligt eller på samfundsmæssigt plan.

TheFatboy skrev:

Bnaz skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:Religion er efter min meneing opstået, som et svar på uforklarlige fænomener + et sted hvor folk kan finde tryst, imo er det lidt fjollet at så mange mennesker stadig holder fast i disse overbevisninger, men jeg fornemmer at det hjæler mange så på den måde er det vil fint nok, dog synes jeg stadig, det er at lukke øjnene over for videnskaben, som i min verden er det eneste rigtige

Jeg er helt enig med dig.

Og ja, religion er som sådan fint. Men når man, som man nogle steder ser, lader religionen styre samfundet, så går det for vidt. Om det så sker er USA, Pakistan eller Frankrig, det er jeg ligeglad med, det har intet med racisme at gøre, hvis de anklager skulle komme, det er blot det, at man bygger samfundet på noget, vis eksitens ikke engang kan påbevises, og som ofte skader folks rettigheder.

Sjovt som kirken har/havde så meget magt, hvor forskere disker op med beviser og fakta, men man finder ikke mange som har lyst til at slå ihjel i videnskabens navn.

Det er fordi folk, der holder sig til videnskaben og benytter sig af denne som regel har en vis grad af intelligens.

Som vi fandt ud af i den anden tråd er folk, der benytter sig af vold, som regel mindre intelligente og ligeglade med den slags.

Bnaz skrev:

TheFatboy skrev:

Bnaz skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:Religion er efter min meneing opstået, som et svar på uforklarlige fænomener + et sted hvor folk kan finde tryst, imo er det lidt fjollet at så mange mennesker stadig holder fast i disse overbevisninger, men jeg fornemmer at det hjæler mange så på den måde er det vil fint nok, dog synes jeg stadig, det er at lukke øjnene over for videnskaben, som i min verden er det eneste rigtige

Jeg er helt enig med dig.

Og ja, religion er som sådan fint. Men når man, som man nogle steder ser, lader religionen styre samfundet, så går det for vidt. Om det så sker er USA, Pakistan eller Frankrig, det er jeg ligeglad med, det har intet med racisme at gøre, hvis de anklager skulle komme, det er blot det, at man bygger samfundet på noget, vis eksitens ikke engang kan påbevises, og som ofte skader folks rettigheder.

Sjovt som kirken har/havde så meget magt, hvor forskere disker op med beviser og fakta, men man finder ikke mange som har lyst til at slå ihjel i videnskabens navn.

Det er fordi folk, der holder sig til videnskaben og benytter sig af denne som regel har en vis grad af intelligens.

Blandt andet. Videnskaben har heller ikke magt til at beslutte om du skal brænde i helvede, eller fede den i paradis

Som vi fandt ud af i den anden tråd er folk, der benytter sig af vold, som regel mindre intelligente og ligeglade med den slags.

Bnaz skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:Religion er efter min meneing opstået, som et svar på uforklarlige fænomener + et sted hvor folk kan finde tryst, imo er det lidt fjollet at så mange mennesker stadig holder fast i disse overbevisninger, men jeg fornemmer at det hjæler mange så på den måde er det vil fint nok, dog synes jeg stadig, det er at lukke øjnene over for videnskaben, som i min verden er det eneste rigtige

Jeg er helt enig med dig.

Og ja, religion er som sådan fint. Men når man, som man nogle steder ser, lader religionen styre samfundet, så går det for vidt. Om det så sker er USA, Pakistan eller Frankrig, det er jeg ligeglad med, det har intet med racisme at gøre, hvis de anklager skulle komme, det er blot det, at man bygger samfundet på noget, vis eksitens ikke engang kan påbevises, og som ofte skader folks rettigheder.

Jeg har det på helt samme måde, jeg forstår ikke at et samfund som fx USA er så styret af religion som det er, man skulle tro at et så veludviklet land, som har så meget fokus på videnskab, kunne komme op med noget bedre

Starpen skrev:

Bnaz skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:Religion er efter min meneing opstået, som et svar på uforklarlige fænomener + et sted hvor folk kan finde tryst, imo er det lidt fjollet at så mange mennesker stadig holder fast i disse overbevisninger, men jeg fornemmer at det hjæler mange så på den måde er det vil fint nok, dog synes jeg stadig, det er at lukke øjnene over for videnskaben, som i min verden er det eneste rigtige

Jeg er helt enig med dig.

Og ja, religion er som sådan fint. Men når man, som man nogle steder ser, lader religionen styre samfundet, så går det for vidt. Om det så sker er USA, Pakistan eller Frankrig, det er jeg ligeglad med, det har intet med racisme at gøre, hvis de anklager skulle komme, det er blot det, at man bygger samfundet på noget, vis eksitens ikke engang kan påbevises, og som ofte skader folks rettigheder.

Det her bliver tydeligvis en meget ensformig diskussion det her, men jeg tager den gerne et skridt videre; jeg syntes ikke religion er fint i nogen henseende - hverken på personligt eller på samfundsmæssigt plan.

Det er det heller ikke. Det er fuldstændig absurd så meget magt religion har over folk, hvor mange menneskeofre det har kostet og stadig koster. Hvor ville verden være et bedre sted uden "Guds magt på Jord"

TheFatboy skrev:

Bnaz skrev:

TheFatboy skrev:

Bnaz skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:Religion er efter min meneing opstået, som et svar på uforklarlige fænomener + et sted hvor folk kan finde tryst, imo er det lidt fjollet at så mange mennesker stadig holder fast i disse overbevisninger, men jeg fornemmer at det hjæler mange så på den måde er det vil fint nok, dog synes jeg stadig, det er at lukke øjnene over for videnskaben, som i min verden er det eneste rigtige

Jeg er helt enig med dig.

Og ja, religion er som sådan fint. Men når man, som man nogle steder ser, lader religionen styre samfundet, så går det for vidt. Om det så sker er USA, Pakistan eller Frankrig, det er jeg ligeglad med, det har intet med racisme at gøre, hvis de anklager skulle komme, det er blot det, at man bygger samfundet på noget, vis eksitens ikke engang kan påbevises, og som ofte skader folks rettigheder.

Sjovt som kirken har/havde så meget magt, hvor forskere disker op med beviser og fakta, men man finder ikke mange som har lyst til at slå ihjel i videnskabens navn.

Det er fordi folk, der holder sig til videnskaben og benytter sig af denne som regel har en vis grad af intelligens.

Blandt andet. Videnskaben har heller ikke magt til at beslutte om du skal brænde i helvede, eller fede den i paradis

Som vi fandt ud af i den anden tråd er folk, der benytter sig af vold, som regel mindre intelligente og ligeglade med den slags.

Så fandt som sagt. Videnskab fordømmer ikke nogen, og der er hverken synd eller gode handlinger.

Bnaz skrev:

TheFatboy skrev:

Bnaz skrev:

TheFatboy skrev:

Bnaz skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:Religion er efter min meneing opstået, som et svar på uforklarlige fænomener + et sted hvor folk kan finde tryst, imo er det lidt fjollet at så mange mennesker stadig holder fast i disse overbevisninger, men jeg fornemmer at det hjæler mange så på den måde er det vil fint nok, dog synes jeg stadig, det er at lukke øjnene over for videnskaben, som i min verden er det eneste rigtige

Jeg er helt enig med dig.

Og ja, religion er som sådan fint. Men når man, som man nogle steder ser, lader religionen styre samfundet, så går det for vidt. Om det så sker er USA, Pakistan eller Frankrig, det er jeg ligeglad med, det har intet med racisme at gøre, hvis de anklager skulle komme, det er blot det, at man bygger samfundet på noget, vis eksitens ikke engang kan påbevises, og som ofte skader folks rettigheder.

Sjovt som kirken har/havde så meget magt, hvor forskere disker op med beviser og fakta, men man finder ikke mange som har lyst til at slå ihjel i videnskabens navn.

Det er fordi folk, der holder sig til videnskaben og benytter sig af denne som regel har en vis grad af intelligens.

Blandt andet. Videnskaben har heller ikke magt til at beslutte om du skal brænde i helvede, eller fede den i paradis

Som vi fandt ud af i den anden tråd er folk, der benytter sig af vold, som regel mindre intelligente og ligeglade med den slags.

Så fandt som sagt. Videnskab fordømmer ikke nogen, og der er hverken synd eller gode handlinger.

Det er ikke helt rigtigt, men videnskaben fordømmer ikke nogen, uden at fremføre legitime argumentationer og velafprøvet empirisk data til at underbygge fordømmelsen - DET er forskellen!

Starpen skrev:

Bnaz skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:Religion er efter min meneing opstået, som et svar på uforklarlige fænomener + et sted hvor folk kan finde tryst, imo er det lidt fjollet at så mange mennesker stadig holder fast i disse overbevisninger, men jeg fornemmer at det hjæler mange så på den måde er det vil fint nok, dog synes jeg stadig, det er at lukke øjnene over for videnskaben, som i min verden er det eneste rigtige

Jeg er helt enig med dig.

Og ja, religion er som sådan fint. Men når man, som man nogle steder ser, lader religionen styre samfundet, så går det for vidt. Om det så sker er USA, Pakistan eller Frankrig, det er jeg ligeglad med, det har intet med racisme at gøre, hvis de anklager skulle komme, det er blot det, at man bygger samfundet på noget, vis eksitens ikke engang kan påbevises, og som ofte skader folks rettigheder.

Det her bliver tydeligvis en meget ensformig diskussion det her, men jeg tager den gerne et skridt videre; jeg syntes ikke religion er fint i nogen henseende - hverken på personligt eller på samfundsmæssigt plan.

Tja, at svage sjæle henter trøst på svære tidspunkter i noget som religion har jeg intet imod, at det besætter folk, det synes jeg ikke om.

Starpen skrev:Hvad der kunne være interessant var, at høre hvordan folk her på boardet opfatter livets begyndelse. Er I af religiøs opfattelse eller er det evolutionær/big bang?

Jeg tror på en slags big bang i en eller anden form.
Samtidig tror jeg på nogle grundlæggende ting, der er fælles for de forskellige religioner.

Jeg tror på Guddommen i form af en stor samlet bevidsthed, som vi alle er en del af.

Jeg tror også på at hver enkelt af os har indflydelse på hele universets udvikling.

Det er gennem tiden oplevet og forsøgt beskrevet i form af astrologi, tarotkort, religioner
og tegnet som symboler i de gamle templer som ses bl.a. i Egypten.

Såvel nu som dengang, bliver tanker, følelser og oplevelser begrænset,
og forenklet, når de skal beskrives i ord.

Jeg tror at Bibelen og de andre skrifter er de virkelige ting der er sket.
De er beskrevet så datidens mennesker kunne forholde sig til det,
og derfor afviger det i dag så meget fra vores opfattelse,
at vi har svært ved at pille vores sandhed ud af det.

Er det ikke lidt det samme vi gør i dag, når vi sammenligner hjernen med en computer?

Hjernen er meget meget mere udviklet, og det er utrolig lidt vi ved om den,
derfor er det nødvendigt for os at sammenligne den med noget vi kan forholde os til,
og betragte denne forenklede form, og forske videre derfra.

Cykelmyggen Egon skrev:Religion er efter min meneing opstået, som et svar på uforklarlige fænomener + et sted hvor folk kan finde tryst, imo er det lidt fjollet at så mange mennesker stadig holder fast i disse overbevisninger, men jeg fornemmer at det hjæler mange så på den måde er det vil fint nok, dog synes jeg stadig, det er at lukke øjnene over for videnskaben, som i min verden er det eneste rigtige

Ja, videnskaben er det rigtige, men ikke det eneste.
Den er kun nået en lille del af vejen.
Den er utrolig ung i denne sammenhæng, og den er begrænset af det vi kan hændtere med den.

Kvantefysikken har den kendte videnskab meget vanskelig ved at håndtere.
I næsten 100 år har vi kendt til at partikler i forsøg opfører sig ulogisk og alt andet end tilfældigt.
De opfører sig i nogle tilfælde som om de kommunikerer med hinanden uafhængig af tid og afstand,
men vi kan ikke rigtigt forklare hvorfor og hvordan de gør.

Nogle teorier går ud på at partiklerne har en bevidsthed og det er den der gør det.
Det er utroligt spændende og selv om vi ikke kan bevise det endnu,
så kunne det godt være sandt.

Vi kan med vores bevidsthed prøve at påvirke det, og se om vi kan registrere et resultatet.

Det er meget oppe i tiden, at tanker er skabende, så måske er big bang - universets skabelse
resultatet af tanker fra hele den samlede bevidsthed,
som vi i de sidste par tusinde år passende kunne kalde Gud
og beskrive så datidens mennesker kunne forstå noget af det.
Henning

Att: Henning:

Det er alt sammen meget godt og har en fin new-age-feel, men hvor er beviset for den fine teori? Du siger, at videnskaben er det rigtige, men hvis det er tilfældet, så er du også tilhænger af empirisk data der understøtter den enkelte tese. Du har en tese; en samlet bevidsthed vi har valgt at kalde gud, men hvor er fundamentet i din overbevisning, udover din brug af ordet "tro", som er en meget lidt videnskabelig definition af beviser?

Ellers kan jeg fremføre en anden (venligst udlånt af Bertrand Russell) tese; "the celestial teapot". Hvis jeg påstår, at der er en te-kande der mellem mars og jorden der roterer om solen i en elliptisk bane ville ingen kunne afvise min teori, hvis bare jeg huskede at tilføje, at man ikke kunne se den, selv med det kraftigste teleskop. Folk ville tage mig for en tosse og ikke spilde deres tid med mit nonsens. Hvis det derimod blev bekræftet af gamle bøger og holdt ved lige af 100 generationer, så ville en te-kande-tvivler blive set på som en tosse.

Show me the data or go away...

Jeg kan ikke finde ud af hvad jeg skal tro på
Synes det er for svært at vælge den ene, frem for den anden, teori.

Moqensen skrev:Jeg kan ikke finde ud af hvad jeg skal tro på
Synes det er for svært at vælge den ene, frem for den anden, teori.

Jeg kan godt se, hvordan nogen kan føle sådan, men valget er faktisk ganske ligetil. Man kan:

A: Vælge en teori, der er velafprøvet og stemmer overens med samtlige nuværende fund af dyrs, planters og menneskers udvikling gennem årene og samtidig forklarer hvordan alt fysisk liv har kunnet udvikle sig gennem tiden (evolution). Samtidig kan fysikken svare på, dog med knap så mange beviser, men stadig overvældende, hvordan universet begyndte og hvordan betingelserne for liv blev skabt.

eller!

B: Vælge en "teori", der har tæt på 0% brugbare teorier og beskriver magiske ting som to mennesker bliver til 6 som så bliver til 6 milliarder og ting som store oversvømmelser der dækker jorden, have der bliver delt, gamle mænd der har sex med sine døtre, fædre der ofrer og spiser sin datter, folk der bliver slået ihjel for at arbejde på en bestemt dag og sidst men ikke mindst, beskriver at man kan havne et sted, hvor en mand med horn og en trefork regerer, hvis man ikke tilbeder den rette gud.
Det var bare kristendommen og de andre er ikke meget bedre (bortset fra Buddhisme, der nærmer sig mere en filosofi end en religion).

For mig er det ikke et skide svært valg.

Jamen hvordan kan man bevise noget så massivt som big bang? Der er vel heller ikke grundlæggende groundbreaking evidence for det?

Så vidt jeg husker står der ikke noget om helvedet og satan i biblen?

Moqensen skrev:Jamen hvordan kan man bevise noget så massivt som big bang? Der er vel heller ikke grundlæggende groundbreaking evidence for det?

Så vidt jeg husker står der ikke noget om helvedet og satan i biblen?

Nej, det er også derfor jeg siger, at det er mere vagt, men man har forsket ret meget i hvordan det kunne opstå, og der er flere teorier, der helt klart holder vand. Nu kan vi bare vente på, at CERN's LHC giver os nogle klokkeklare beviser!

Har du nogensinde læst biblen? Jeg har, og både satan og helvede bliver nævnt pænt mange gange! Eksempler (bare et lille udsnit).:

Johannes åbenbaringen 20:10

Matthæus 15:41

Matthæus 13:41

Johannes åbenbaringen 20:11 - 21:8

Markusevangeliet 9:48

Bare tænk på Jesu fristelser i ørkenen!

Hvorfor har jeg læst biblen? Fordi jeg er nødt til at vide, hvad det er jeg ikke tror på.

Starpen skrev:Att: Henning:

Det er alt sammen meget godt og har en fin new-age-feel, men hvor er beviset for den fine teori? Du siger, at videnskaben er det rigtige, men hvis det er tilfældet, så er du også tilhænger af empirisk data der understøtter den enkelte tese. Du har en tese; en samlet bevidsthed vi har valgt at kalde gud, men hvor er fundamentet i din overbevisning, udover din brug af ordet "tro", som er en meget lidt videnskabelig definition af beviser?

Hvis du læser mit indlæg igen så vil du opdage at jeg har skrevet at videnskaben er OK, så langt den er nået,
men at der er ting den ikke kan bevise endnu.
Det er ikke ret lang tid siden set i forhold til verdens levetid, at jorden var flad.
Nu har videnskaben bevist at den er rund.
Tror du heller ikke den var rund inden videnskaben beviste det?
Det var der mange der ikke troede.

Starpen skrev:...Ellers kan jeg fremføre en anden (venligst udlånt af Bertrand Russell) tese; "the celestial teapot". Hvis jeg påstår, at der er en te-kande der mellem mars og jorden der roterer om solen i en elliptisk bane ville ingen kunne afvise min teori, hvis bare jeg huskede at tilføje, at man ikke kunne se den, selv med det kraftigste teleskop. Folk ville tage mig for en tosse og ikke spilde deres tid med mit nonsens...

Ja, det har du nok ret i.
Henning

henning skrev:

Starpen skrev:Att: Henning:

Det er alt sammen meget godt og har en fin new-age-feel, men hvor er beviset for den fine teori? Du siger, at videnskaben er det rigtige, men hvis det er tilfældet, så er du også tilhænger af empirisk data der understøtter den enkelte tese. Du har en tese; en samlet bevidsthed vi har valgt at kalde gud, men hvor er fundamentet i din overbevisning, udover din brug af ordet "tro", som er en meget lidt videnskabelig definition af beviser?

Hvis du læser mit indlæg igen så vil du opdage at jeg har skrevet at videnskaben er OK, så langt den er nået,
men at der er ting den ikke kan bevise endnu.
Det er ikke ret lang tid siden set i forhold til verdens levetid, at jorden var flad.
Nu har videnskaben bevist at den er rund.
Tror du heller ikke den var rund inden videnskaben beviste det?
Det var der mange der ikke troede.

Starpen skrev:...Ellers kan jeg fremføre en anden (venligst udlånt af Bertrand Russell) tese; "the celestial teapot". Hvis jeg påstår, at der er en te-kande der mellem mars og jorden der roterer om solen i en elliptisk bane ville ingen kunne afvise min teori, hvis bare jeg huskede at tilføje, at man ikke kunne se den, selv med det kraftigste teleskop. Folk ville tage mig for en tosse og ikke spilde deres tid med mit nonsens...

Ja, det har du nok ret i.
Henning

Hehe... Men du må indrømme, at der er langt fra, at forholde sig til videnskabelige teorier der, som du selv siger, stadig ikke helt kan forklare alt, men gør et veldokumenteret forsøg, til at sætte sin lid til en teori, der ikke har en eneste gyldig grundpille og hvis eneste data er en meget tvivlsom bog.

Jeg skal også læse biblen. Det har længe været planlagt.

Jeg skal dertil læse koranen. Man må jo - som sagt - vide mere om det man ikke tror på

Dog findes der en masse vise ord i biblen. I hvert fald det jeg har læst. Så nytte kan stadig drages af dette elskede og hadede stykke litteratur.

TheFatboy skrev:Jeg skal også læse biblen. Det har længe været planlagt.

Jeg skal dertil læse koranen. Man må jo - som sagt - vide mere om det man ikke tror på

Dog findes der en masse vise ord i biblen. I hvert fald det jeg har læst. Så nytte kan stadig drages af dette elskede og hadede stykke litteratur.

Har også læst Koranen og den er en meget bedre gennemtænkt bog. Filosofien bag den er i hvert fald bedre (men stadig helt hul i hovedet).

Det er bare komisk at sige, at der er vise ord i biblen, når den samtidig indeholder historier om drab, voldtægter, ofringer, selvtægter, misundelse og 100 andre ting, som alle bliver forsvarede, fordi det er i guds navn (SICK!). Jeg kan ikke helt forstå, hvordan man kan forsvare biblen, når 99% af den grænser til sindssyge! Den sidste ene procent er ok som lommefilosofi, men det er der mange andre videnskaber der gør noget bedre.

Jeg føler tit at jeg er blevet klogere, efter at have hørt eller læst om andre menneskers synspunkt på en ting som religion. Eller, måske ikke klogere, men mere oplyst.

Noget jeg fx læste fra biblen var: "People perish mostly because their lack of vision" - eller noget i den stil. Det har man jo hørt før. Men eftersom biblen er gammel, må nogle have hørt det derfra til at begynde med.

Starpen skrev:Nej, det er også derfor jeg siger, at det er mere vagt, men man har forsket ret meget i hvordan det kunne opstå, og der er flere teorier, der helt klart holder vand. Nu kan vi bare vente på, at CERN's LHC giver os nogle klokkeklare beviser!

Har du nogensinde læst biblen? Jeg har, og både satan og helvede bliver nævnt pænt mange gange! Eksempler (bare et lille udsnit).:

Johannes åbenbaringen 20:10

Matthæus 15:41

Matthæus 13:41

Johannes åbenbaringen 20:11 - 21:8

Markusevangeliet 9:48

Bare tænk på Jesu fristelser i ørkenen!

Hvorfor har jeg læst biblen? Fordi jeg er nødt til at vide, hvad det er jeg ikke tror på.

Go ahead and own me

Husker ikke alt fra min kristendoms undervisning

Det har også længe været planen at læse biblen og koranen (og måske andre religiøse bøger) når jeg er færdig med skolen.

TheFatboy skrev:

Moqensen skrev:

TheFatboy skrev:Det er ikke en joke. Har set den før i en anden kontekst.

Desuden... hvis det er synd for dyrene at vi dræber dem, så er det da også synd for planterne?

Hvorfor?

Planter er også levende.

Det er af min egen overbevisning at det kun er syndt (læs: Forkert) hvis væsnet har en trang til at leve, der ikke er skyldet instinkter.(udelukkende)