LilleLise skrev:

Reps4Jesus skrev:Proften Mohameds tid (f.v.m.h)

Reps4Jesus skrev:som har været igennem en kildekritisik analyse selvfølgelig,

lol

Reps4Jesus skrev:Krigsetik i Islam siger bl.a. at man skal behandle krigsfanger med respekt, at man ikke må gøre unødvendig skade på ejendom/jord.

Tillod/deltog mohamed ikke i sine mænds nedslagtning af den jødiske Banu Qurayza stamme, efter at de havde overgivet sig?

Reps4Jesus kan man få et svar, i humanisten mohameds forsvar?

http://www.information.dk/547411

Hvad fanden ved akademikere om Islam, anyway. Islam kritikerens største byrde som debattør er, i følge opponenten, at han ikke er muslim og intet forstår. Til gengæld kan den muslimske islamkritiker alt efter hvor han befinder sig frygte for sit liv, og i alt fald blive kaldt en medieluder sellout, der har klynget sig fast til det syndige vestens patter.

Jeg har aldrig mødt så hjernevaskede folk, som mange af de muslimer jeg har debatteret med. Jeg har fået større indrømmelser ud af ærke DF'ere hvis politiske ræsonnement var absurd idiotisk. Så længe muslimer verden over anser mohamed og islam som perfekt, så længe vil religionen aldrig blive reformeret, så længe vil muslimske kvinder altid skulle kæmpe en uphill battle imod kulturelle og juridiske dogmer, og så længe vil Imamer altid kunne lokke unge identitets-søgende mænd i deres død.

Jeg tror altså måske, at nogle af dem fra IS har glemt at læse den del med at behandle krigsfanger med respekt.

Ihvertfald overgår deres opfindsomhed mht. at finde på "aflivnings"-metoder da snart saw-filmene.

awesome skrev:Jeg tror altså måske, at nogle af dem fra IS har glemt at læse den del med at behandle krigsfanger med respekt.

Ihvertfald overgår deres opfindsomhed mht. at finde på "aflivnings"-metoder da snart saw-filmene.

Jeg tror ærligt talt at IS er skideligeglade med alt andet end IS, koranen og Muhammad inklusive.

LilleLise skrev:

LilleLise skrev:

Reps4Jesus skrev:Proften Mohameds tid (f.v.m.h)

Reps4Jesus skrev:som har været igennem en kildekritisik analyse selvfølgelig,

lol

Reps4Jesus skrev:Krigsetik i Islam siger bl.a. at man skal behandle krigsfanger med respekt, at man ikke må gøre unødvendig skade på ejendom/jord.

Tillod/deltog mohamed ikke i sine mænds nedslagtning af den jødiske Banu Qurayza stamme, efter at de havde overgivet sig?

Reps4Jesus kan man få et svar, i humanisten mohameds forsvar?

http://www.information.dk/547411

Hvad fanden ved akademikere om Islam, anyway. Islam kritikerens største byrde som debattør er, i følge opponenten, at han ikke er muslim og intet forstår. Til gengæld kan den muslimske islamkritiker alt efter hvor han befinder sig frygte for sit liv, og i alt fald blive kaldt en medieluder sellout, der har klynget sig fast til det syndige vestens patter.

Jeg har aldrig mødt så hjernevaskede folk, som mange af de muslimer jeg har debatteret med. Jeg har fået større indrømmelser ud af ærke DF'ere hvis politiske ræsonnement var absurd idiotisk.

Eksperter bør man altid lytte til, især eksperter med personlig baggrund i deres felt; uagtet evt. bias. Det er mere alle de små, hjemmebollede amatøreksperter på begge sider af hegnet, jeg væmmes ved; de der tror de ved hvad en "rigtig" muslim, kristen, dansker, araber, konservativ, kommunist, bøsse, transseksuel, modeltog/drageflyver/vikinge-entusiast eller for den sags skyld bodybuilder er.

Jeg bliver lige lang i røvskægget, af at høre såvel Zenia Stampes som Mogens Camres, udlægning af hvad der måtte konstituere en "rigtig muslim". Lad muslimerne tage dét skænderi, internt. Så kan vi i mellemtiden lade Søren Krarup og Tidehverv skændes med folkekirke-biskopperne om hvorvidt en "rigtig kristen" præst, må vie homoseksuelle eller ej.

Så længe muslimer verden over anser mohamed og islam som perfekt, så længe vil religionen aldrig blive reformeret, så længe vil muslimske kvinder altid skulle kæmpe en uphill battle imod kulturelle og juridiske dogmer, og så længe vil Imamer altid kunne lokke unge identitets-søgende mænd i deres død.

Og det, er så sandt som det står skrevet. Amen, var jeg lige ved at sige.

Moose skrev:Hvorfor overhovedet diskutere, hvad der får dem til at gøre den slags ting.

Det du bliver bildt ind helevejen igennem din opvækst sidder inde i dig resten af livet. Så når man som muslim er vokset op med ordene fra koranen, så tror man på dem. Et let alternativ til at opdrage sit barn.
Koranen er bestemt ikke venligsindet imod dem som ikke tror på noget eller som tror på andet end Allah.
I koranen kan man læse om dejlige ting som at hugge hænder og hoved af de vantro, Udgyde frygt i hjertet på dem der tror på andre religioner, ect. Det bliver også beskrevet at det er mere i orden at dræbe end at være vantro.

Så er man god muslim gør man naturligvis disse ting og gør sine medmennesker samt Allah stolte.

Hvis vi var opdraget voldlig og religiøst som mange muslimer er (kan kun snakke anekdotisk ud fra dem jeg kender og det jeg hører om, seløfli) så havde vi nok også tilbøjelighed til at ende lige så ødelagte i knoppen.

Religion? Nein, danke.

I min verden giver det ikke mening at spørge, hvorfor vi skal diskutere, hvad der ”får dem til at gøre den slags”. Jeg anser intellektuel nysgerrighed(dét som konservative kalder ”akrobatik”) for at være en dyd, der ikke skal retfærdiggøre sig selv.

Jeg tror kun, at du har halvvejes ret. Det er selvfølgelig væsentligt, hvad man ”har med i bagagen”. Problemet med dette perspektiv er bare, at du taler om en (habituel) overføring mellem generationer, men de problemer, vi står med i dag handler jo især om, at mange unge vestlige muslimer bliver mere religiøse/fanatiske, end deres forældre.

Når sidstnævnte er tilfældet, tror jeg, at det bl.a. kan handle om, at det moderne samfund(særligt det vestlige) let kan fremstå som en substansløs og afmaterialiseret virkelighed, der kan få folk til at efterspørge en mere ”virkelig” orden. I så fald har islamisme jo rigtig noget at tilbyde. Det forklarer selvfølgelig ikke, hvorfor nogle springer sig selv i luften, men jeg tror, at det kan hjælpe til at forklare radikalisering mere generelt.