Hej,

Jeg har i tidligere tråde læst, at kalorieindtaget selvfølgelig er individuelt, men at man som udgangspunkt kan gange sin vægt med 35, hvilket giver 79x35 = 2765 kalorier for mit vedkommende.

Men, jeg har på Motion-online regnet mig frem til et dagligt energiforbrug på 3250 kalorier med et energiniveau over middel. Synes, der er en stor forskel på dette tal og de 2765 kalorier jeg får, når jeg ganger min vægt med 35...

Hvilket af tallene skal jeg tage udgangspunkt i, når jeg skal forsøge at finde mit daglige vedligeholdelsesindtag..?

Btw, jeg er 22 år, 184 cm. høj og vejer som nævnt 79 kg.

Der Kaiser skrev:Hej,

Jeg har i tidligere tråde læst, at kalorieindtaget selvfølgelig er individuelt, men at man som udgangspunkt kan gange sin vægt med 35, hvilket giver 79x35 = 2765 kalorier for mit vedkommende.

Men, jeg har på Motion-online regnet mig frem til et dagligt energiforbrug på 3250 kalorier med et energiniveau over middel. Synes, der er en stor forskel på dette tal og de 2765 kalorier jeg får, når jeg ganger min vægt med 35...

Hvilket af tallene skal jeg tage udgangspunkt i, når jeg skal forsøge at finde mit daglige vedligeholdelsesindtag..?

Btw, jeg er 22 år, 184 cm. høj og vejer som nævnt 79 kg.

Den lytter jeg lige med på

Jeg vil udentvivl tage udgangspunkt i motion-online, da den tager højde for mange variabler såsom højde, vægt, forskellige aktiviteter etc. hvorimod "gange med 35" blot tager højde for din vægt. Imo, så er motion-onlines beregninger suveræne i forhold til "gange med 35" metoden.

lad være med at bruge de udregnere...find i stedet selv ud af hvad dit kalorieindtag burde være. Denne måde er mere sikker i modsætning til kcal-udregneren.

Det er også det, som han vil. Han spørger, hvilke tal er bedst som udgangspunkttil at finde hans eget.

Mean Machine skrev:Det er også det, som han vil. Han spørger, hvilke tal er bedst som udgangspunkttil at finde hans eget.

Det nytter ikke at have en masse variable i sin beregner, hvis resultatet ikke lader sig bestemme ret nøjagtigt alligevel.

Men lige omkring 3k lyder som et godt forsøg.

Gozo skrev:Det nytter ikke at have en masse variable i sin beregner, hvis resultatet ikke lader sig bestemme ret nøjagtigt alligevel.

Men lige omkring 3k lyder som et godt forsøg.

Det kommer jo helt an på hvad man skal bruge informationerne til. Hvis du som i det her tilfælde skal bruge det til at "sjusse" dig frem til tallet så er det jo fint. Derfor er en konklusion hvor man bare blankt stryger udregneren altså afhænging af formålet.
Jo tættere du kan komme på det rigtige tal, som forøvrigt er en umulighed at få nøjagtigt, jo mindre skal man justere. Det må man da sige at være positivt?

Kunne du evt. smide et link til den udregning på Motion-online lige været der inde og lure lidt men kunne ikke lige finde den.. Så ville være lækkert med et link

Der er et link i artiklen cut til sommer.

Pind skrev:

Gozo skrev:Det nytter ikke at have en masse variable i sin beregner, hvis resultatet ikke lader sig bestemme ret nøjagtigt alligevel.

Men lige omkring 3k lyder som et godt forsøg.

Det kommer jo helt an på hvad man skal bruge informationerne til. Hvis du som i det her tilfælde skal bruge det til at "sjusse" dig frem til tallet så er det jo fint. Derfor er en konklusion hvor man bare blankt stryger udregneren altså afhænging af formålet.
Jo tættere du kan komme på det rigtige tal, som forøvrigt er en umulighed at få nøjagtigt, jo mindre skal man justere. Det må man da sige at være positivt?

Hvis man alligevel skal "sjusse" sig frem er metoden med 'gang din vægt med 35-38' jo lige så god.

Gozo skrev:

Pind skrev:

Gozo skrev:Det nytter ikke at have en masse variable i sin beregner, hvis resultatet ikke lader sig bestemme ret nøjagtigt alligevel.

Men lige omkring 3k lyder som et godt forsøg.

Det kommer jo helt an på hvad man skal bruge informationerne til. Hvis du som i det her tilfælde skal bruge det til at "sjusse" dig frem til tallet så er det jo fint. Derfor er en konklusion hvor man bare blankt stryger udregneren altså afhænging af formålet.
Jo tættere du kan komme på det rigtige tal, som forøvrigt er en umulighed at få nøjagtigt, jo mindre skal man justere. Det må man da sige at være positivt?

Hvis man alligevel skal "sjusse" sig frem er metoden med 'gang din vægt med 35-38' jo lige så god.

At man skal "sjusse" sig frem, er ikke en selvfølge. Personen kan være heldige, og ramme det nøjagtige ligevægtsindtag ud fra en af de to metoder. Chancen for, at man rammer den ud fra motion-online er meget større grundet variablerne. Desuden burde det også være lettere, at "sjusse" sig frem til det, jo tættere tallet er på det nøjagtige.

Hmmm, "gange med 35"-metoden stammer nu fra den amerikanske metode, hvor man tager kropsvægt i pund x 15-18 alt efter aktivitetsniveau - Den tager altså højde for dette. Men imo er det ligemeget hvilken en du vælger, for der går altid et par uger med at justere kalorieindtaget alligevel.

Ok, tak for svarene. Jeg vil prøve en mellemting, og så starte med et indtag på 3500 kalorier, altså 3000 til vedligeholdelse og så 500 til bulk. Giver det 14 dage, og så skal der evalueres og nok også justeres...

qazws skrev:Hmmm, "gange med 35"-metoden stammer nu fra den amerikanske metode, hvor man tager kropsvægt i pund x 15-18 alt efter aktivitetsniveau - Den tager altså højde for dette. Men imo er det ligemeget hvilken en du vælger, for der går altid et par uger med at justere kalorieindtaget alligevel.

Troede bare man sagde ens vægt gange med 35? Men ja, hvis den også tager højde for aktivitetsniveau, højde m.m. så kan det vel være ligemeget.

Det er bare overført fra pund til kg. Dvs. istedet for du først skal gange din vægt med 2,2, så ganger med bare med 35 (2,2x16). Dovenskaben længe leve