Kritik af den grønne bølge - hvorfor gør vi deT?

Jeg faldt lige over denne interessant artikel. Den er så interessant, at jeg synes den fortjener sin egen tråd. :wink:

Tidligere biskop, Jan Lindhardt, problematiserer klimakampen og taler om grøn religion. Manden er ikke uintelligent, han har nogle pointer, men holder de? Eller er han bare en gammel mand der ikke har forstået alvoren? Når jeg f.eks. tænker på en person som Greta Thunberg, så kan det godt minde lidt om religion, måske endda besættelse. Men omvendt er klimaet jo også super vigtigt.

https://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/gr%C3%B8n-religion.-en-mentalhygiejnisk-%C3%B8velse

Det virker ærlig talt som en ligegyldig mands random mening.

Vi skal også til at spise mindre kød og mere grønt, end vi gør nu, fordi køer og grise prutter så meget, at atmosfæren bliver fuld af CO2. Men mon det hjælper, at vi mennesker går over til at spise grønt? I så fald er det vel os selv, der kommer til at prutte betydeligt mere, end det er tilfældet nu. Really?

Det er sjovt at det altid er folk, som er religiøse, som skal påpege at noget er ved at blive religiøst. Og hvad så hvis det er? Er det et problem? Han er jo tilsyneladende glad for sin evangelisk-lutherske religiøsitet, så hvorfor ikke lade andre have det godt med deres klimareligiøsitet.

Det virker ikke som om han har sat sig ind i tingene, men et eller andet skulle han jo finde på til sin klumme. Den eneste valide pointe han har er denne:

Og hvis de mange smukke, hverdagslige initiativer hovedsagelig er af mentalhygiejnisk karakter, for at vi kan pleje vore gode motiver, så bør man igen tænke sig realistisk om.

Men igen. Det kan man også sige om det at være kristen. Eller 1000 andre ting.

Klimadebatten synes også at være hårdt ramt af "whataboutism". Folk der påstår, at det ikke betyder at gøre noget ved sine madvaner, flyrejser, forbrugsmønstre, fordi de RIGTIGE klimasyndere findes andre steder.

Mussetrussen skrev:Det er sjovt at det altid er folk, som er religiøse, som skal påpege at noget er ved at blive religiøst. Og hvad så hvis det er? Er det et problem? Han er jo tilsyneladende glad for sin evangelisk-lutherske religiøsitet, så hvorfor ikke lade andre have det godt med deres klimareligiøsitet.

Det er en god pointe.

Personligt har jeg det lidt svært, når man begynder at sammenligne det ene og det andet med religion. "Fitness er en religion", "fankulturen er religion" osv. For det første mister et begreb sin betydning, hvis det defineres så bredt, at stort alt falder ind under begrebet. Desuden overser sådanne sammenligner det unikke og særlige ved religioner, det metafysiske aspekt. Troen på et liv efter døden og kontakt med en højere magt. Det kan klimabevidsthed ikke erstatte.

Hvis man dog i stedet for ordet religion taler om en sekulær dyrkelse, synes jeg at Lindhardt har en pointe. Den måde der tales om klimaet på i visse sammenhænge, virker til, at det handler om noget andet end selve klimaet. Behovet for at skabe en identitet, være en del af en bevægelse og så videre.

Mussetrussen skrev:Og hvis de mange smukke, hverdagslige initiativer hovedsagelig er af mentalhygiejnisk karakter, for at vi kan pleje vore gode motiver, så bør man igen tænke sig realistisk om.

Men igen. Det kan man også sige om det at være kristen. Eller 1000 andre ting.

Ja, selvfølgelig. Når han dog fremhæver det i denne sammenhæng, er det vel fordi han mener, at det i særlig grad gælder vedrørende klimaet. At vi her handler i overensstemmelse med nogle idealer, der får os til at føle os veltilpas, uden at det i det store billede har nogen betydning.

Enig med Mussetrussen. Ligegyldig mand, i den her henseende, med ingen brugbare pointer.

Hans snak om vulkaner og udledning af CO2, er totalt ligegyldig, når det ikke er noget vi kan påvirke, og er ikke en menneskelig påvirkning af kulstofkredsløbet. Og så nævner han, at "de kloge skændes", som endnu engang bygger på den der fejlagtige ide om at der er kæmpestor uenighed blandt klimaforskere om, hvorvidt mennesker har nogen indflydelse på klimaudviklingen.

Hvad jeg finder interessant er, at nogen kan finde den her artikel interessant. Og det er måske i virkeligheden ikke ret interessant.

taler skrev:
Mussetrussen skrev:Det er sjovt at det altid er folk, som er religiøse, som skal påpege at noget er ved at blive religiøst. Og hvad så hvis det er? Er det et problem? Han er jo tilsyneladende glad for sin evangelisk-lutherske religiøsitet, så hvorfor ikke lade andre have det godt med deres klimareligiøsitet.

Det er en god pointe.

Personligt har jeg det lidt svært, når man begynder at sammenligne det ene og det andet med religion. "Fitness er en religion", "fankulturen er religion" osv. For det første mister et begreb sin betydning, hvis det defineres så bredt, at stort alt falder ind under begrebet. Desuden overser sådanne sammenligner det unikke og særlige ved religioner, det metafysiske aspekt. Troen på et liv efter døden og kontakt med en højere magt. Det kan klimabevidsthed ikke erstatte.

Hvis man dog i stedet for ordet religion taler om en sekulær dyrkelse, synes jeg at Lindhardt har en pointe. Den måde der tales om klimaet på i visse sammenhænge, virker til, at det handler om noget andet end selve klimaet. Behovet for at skabe en identitet, være en del af en bevægelse og så videre.

Mussetrussen skrev:Og hvis de mange smukke, hverdagslige initiativer hovedsagelig er af mentalhygiejnisk karakter, for at vi kan pleje vore gode motiver, så bør man igen tænke sig realistisk om.

Men igen. Det kan man også sige om det at være kristen. Eller 1000 andre ting.

Ja, selvfølgelig. Når han dog fremhæver det i denne sammenhæng, er det vel fordi han mener, at det i særlig grad gælder vedrørende klimaet. At vi her handler i overensstemmelse med nogle idealer, der får os til at føle os veltilpas, uden at det i det store billede har nogen betydning.

Jeg kan ikke huske hvor, men jeg hørte et interview med en, som nævnte at alt det her klima noget, der kører for tiden, var en lidt letkøbt mening med og retning i livet, for mange, måske især unge mennesker. Der var nogle klare regler der skulle følges. Et veldefineret godt og ondt. Et større mål. Det var en nem måde at få identitet på, at blive en, som boomergenerationen kalder det, klimatosse. Det kan der selvfølgelig være en pointe i. Problemet for disse mennesker er så, at klimaidentiteten egentlig intet har med dem selv at gøre, men er en 'omverdensmening', hvor de som personer reduceres til en slags aktivister. Hvem er Greta, når hun kommer hjem og smider benene op på sofabordet? Er hun andet end klimaaktivist? Har hun en kæreste, en hobby, et rigt indre liv, eller er der en tomhed der?

Mussetrussen skrev:Jeg kan ikke huske hvor, men jeg hørte et interview med en, som nævnte at alt det her klima noget, der kører for tiden, var en lidt letkøbt mening med og retning i livet, for mange, måske især unge mennesker. Der var nogle klare regler der skulle følges. Et veldefineret godt og ondt. Et større mål. Det var en nem måde at få identitet på, at blive en, som boomergenerationen kalder det, klimatosse. Det kan der selvfølgelig være en pointe i. Problemet for disse mennesker er så, at klimaidentiteten egentlig intet har med dem selv at gøre, men er en 'omverdensmening', hvor de som personer reduceres til en slags aktivister. Hvem er Greta, når hun kommer hjem og smider benene op på sofabordet? Er hun andet end klimaaktivist? Har hun en kæreste, en hobby, et rigt indre liv, eller er der en tomhed der?

Nu lyder du jo næsten som Jan Lindhardt :wink:

Grundlæggende er jeg helt enig med dig. Men når du bruger udtryk som ”mening med livet”, ”et veldefineret godt og ondt” og ”et større mål”, ja så lyder det jo nærmest religiøst, præcis som Lindhardt giver udtryk for.

Mussetrussen skrev:Hvem er Greta, når hun kommer hjem og smider benene op på sofabordet? Er hun andet end klimaaktivist? Har hun en kæreste, en hobby, et rigt indre liv, eller er der en tomhed der?

Netop. Jeg ved selvfølgelig godt at dine spørgsmål er retoriske, men alligevel. Jeg gad godt se en tv-udsendelse om Greta, der ikke handler om klimaet, men om hende. Se hendes kæreste, hendes veninder, se hende i fritiden, høre om hendes hobbyer og interesser. Prøve at forstå privatpersonen og den abnorme passion for klimaet.

bazinga skrev:Hvad jeg finder interessant er, at nogen kan finde den her artikel interessant.

Det er fordi jeg synes artiklen sætter fokus på et spændende træk ved senmoderniteten. At vi i dette atomiserede samfund, hvor fællesskaberne er i opløsning og det kollektive har det svært, finder andre og nye fællesskaber. Nogle, især unge, reagerer på samfunds usikkerhed og forandringer ved at søge mod sociale fællesskaber med klare normer og regler for, hvordan verden fungerer, og hvordan man selv passer ind. Set i den kontekst handler klimabevægelsen om meget andet end klimaet, en projektion hos den enkelte. En søgning efter sikkerhed og et formål med tilværelsen. Det er det, jeg finder interessant.

taler skrev:
bazinga skrev:Hvad jeg finder interessant er, at nogen kan finde den her artikel interessant.

Det er fordi jeg synes artiklen sætter fokus på et spændende træk ved senmoderniteten. At vi i dette atomiserede samfund, hvor fællesskaberne er i opløsning og det kollektive har det svært, finder andre og nye fællesskaber. Nogle, især unge, reagerer på samfunds usikkerhed og forandringer ved at søge mod sociale fællesskaber med klare normer og regler for, hvordan verden fungerer, og hvordan man selv passer ind. Set i den kontekst handler klimabevægelsen om meget andet end klimaet, en projektion hos den enkelte. En søgning efter sikkerhed og et formål med tilværelsen. Det er det, jeg finder interessant.

Det har unge mennesker gjort i årtier. En kultur, hvor identiteten bygges op omkring klimaaktivisme, er så bare endnu en ting i rækken.

Kommer der alt for mange kolde somre, må man se på sagen igen.

Alligevel vildt nok manden kan være så analytisk inkapabel at han opstiller "kolde somre" som kriteriet for om der skal handles eller ej.

Kritik af den grønne bølge - hvorfor gør vi deT?

Brugere online