Så fik jeg endelig set filmen: "Bigger, stronger, faster" og det fik mig til at tænke. Jeg vil starte med at sige, at dette indlæg er et hypotetisk indlæg. Jeg er slet ikke interesseret i doping til brug, men er interesseret i forskningen bag det. Jeg kan ikke, etisk, forsvare doping, men kan det forsvares med forskningsmæssige resultater?

Filmen fremfører flere eksperter, der påstår, at steroider ikke reelt set er farligt. Ligesom mange andre har jeg ingen faglig forståelse for steroider, kun "samfundets dom" over dem. Har eksperterne (fra filmen) ret i, at steroider ikke er årsag til alle de ting, som man normalt forbinder dem med, som f.eks. hjerteanfald, cancer, rage osv.?

Igen, etikken bag doping gør, at jeg ikke kan forsvare brug, men hvad med det fysiologiske?

Nu har jeg set den et par gange efterhånden, og finder den meget fascinerende. Dog mest som et indblik i hvor dobbeltmoralske amerikanere er.

Og så skal de lige siges at Mike "Mad Dog" Bell senere er fundet død. Historien melder ikke meget ud om hvorvidt det er doping der er årsagen, men hvis man læser mellem linierne...

Læs selv på http://www.prowrestling.net/artman/publ ... 3888.shtml

Eller Ved at søge på Google på følgende ord "bigger stronger faster dead". Det er nok cirka de 15 første resultater

Starpen skrev:Så fik jeg endelig set filmen: "Bigger, stronger, faster" og det fik mig til at tænke. Jeg vil starte med at sige, at dette indlæg er et hypotetisk indlæg. Jeg er slet ikke interesseret i doping til brug, men er interesseret i forskningen bag det. Jeg kan ikke, etisk, forsvare doping, men kan det forsvares med forskningsmæssige resultater?

Filmen fremfører flere eksperter, der påstår, at steroider ikke reelt set er farligt. Ligesom mange andre har jeg ingen faglig forståelse for steroider, kun "samfundets dom" over dem. Har eksperterne (fra filmen) ret i, at steroider ikke er årsag til alle de ting, som man normalt forbinder dem med, som f.eks. hjerteanfald, cancer, rage osv.?

Igen, etikken bag doping gør, at jeg ikke kan forsvare brug, men hvad med det fysiologiske?

Doping er farligt, ingen tvivl om det. Dokumentationen for det er bare meget svag.

Der findes masser af kontrollerede studier hvor man har givet folk anabolske steroider i høje doser for kortere perioder uden problemer. Det kan bare ikke sammenlignes med den måde de bruges på at bodybuildere for hos dem har forbruget en stærk tendens til at eskalere og så er det at man har balladen.

Og det er sindssygt svært at lave studier på denne slags, fordi dopingbrug er så tabuiseret. Man kan altså ikke bare gå ud og spørge folk om de er på krudt (fordi mange ikke ville svare ærligt) og så eller bare holde øje med hvor mange af dem der døde eller blev syge.

I virkeligheden ser det ud til at risikoen for bivirkninger i forbindelse med dopingbrug akkumuleres med brugen, på samme måde som man ser for f.eks. rygning. Altså jo mere krudt man har høvlet i sig sammenlagt over tid, jo større risiko for at man får alvorlige problemer. Og den type bivirkninger krudt giver er typisk af en slags som nok først vil manifesteres mange år efter misbruget er ophørt, hvilket gør det endnu sværere at sige præcist hvor stort et problem det er...

incognito skrev:

Starpen skrev:Så fik jeg endelig set filmen: "Bigger, stronger, faster" og det fik mig til at tænke. Jeg vil starte med at sige, at dette indlæg er et hypotetisk indlæg. Jeg er slet ikke interesseret i doping til brug, men er interesseret i forskningen bag det. Jeg kan ikke, etisk, forsvare doping, men kan det forsvares med forskningsmæssige resultater?

Filmen fremfører flere eksperter, der påstår, at steroider ikke reelt set er farligt. Ligesom mange andre har jeg ingen faglig forståelse for steroider, kun "samfundets dom" over dem. Har eksperterne (fra filmen) ret i, at steroider ikke er årsag til alle de ting, som man normalt forbinder dem med, som f.eks. hjerteanfald, cancer, rage osv.?

Igen, etikken bag doping gør, at jeg ikke kan forsvare brug, men hvad med det fysiologiske?

Doping er farligt, ingen tvivl om det. Dokumentationen for det er bare meget svag.

Der findes masser af kontrollerede studier hvor man har givet folk anabolske steroider i høje doser for kortere perioder uden problemer. Det kan bare ikke sammenlignes med den måde de bruges på at bodybuildere for hos dem har forbruget en stærk tendens til at eskalere og så er det at man har balladen.

Og det er sindssygt svært at lave studier på denne slags, fordi dopingbrug er så tabuiseret. Man kan altså ikke bare gå ud og spørge folk om de er på krudt (fordi mange ikke ville svare ærligt) og så eller bare holde øje med hvor mange af dem der døde eller blev syge.

I virkeligheden ser det ud til at risikoen for bivirkninger i forbindelse med dopingbrug akkumuleres med brugen, på samme måde som man ser for f.eks. rygning. Altså jo mere krudt man har høvlet i sig sammenlagt over tid, jo større risiko for at man får alvorlige problemer. Og den type bivirkninger krudt giver er typisk af en slags som nok først vil manifesteres mange år efter misbruget er ophørt, hvilket gør det endnu sværere at sige præcist hvor stort et problem det er...

Well said =D>

Mange tak for svarene... Det er nok som de også siger i filmen; den lynhurtige forbydelse af doping har gjort, at man ikke rigtig kan forske i det.

Jeg har lige set Doping Forever og den giver et noget andet billede. Filmen er sindssygt rodet og vælter rundt i handlingen, men de tal Rasmus Damsgaard snakker om (hvis de da er rigtige) er ikke til at tage fejl af... Fuck han fik givet sin krop nogle tæsk bare på den ene kur!