PeterHejleJensen skrev:NEGER er hvad manden er og du kan da ikke vide om han er afrikaner eller austrailer.

Jf. artiklen har han afrikanske rødder, hvilket vi må gå ud fra, at manden er afrikaner og IKKE australier.

Karl Æg skrev:

Ludvig skrev:Folk som bliver stødt over ordet 'neger' må i den grad have pikhud på følelserne. Er det også bare bund racistisk at sige 'arisk' så eller hvorledes?
Den såkaldte 'politiske korrekthed' når efterhånden kvalmende højder.

Det har jeg ikke. Men den overskrift ville aldrig være blevet bragt i en avis, der kunne tage sig selv seriøst, fordi den er helt unødvendigt stødende. Hvis de havde skrevet: "Perker pløkker sin pekinggeser", havde min reaktion været den samme. Det er fuldstændig unødvendigt at bruge ordet neger i dette tilfælde. Hvorfor ikke bare skrive sort/farvet mand?

Problemet med racisme i denne sammenhæng er, at den ariske race aldrig rigtig har været undertrykt, hvorfor man ikke kan bruge det ord nedsættende (det har i hvert fald ikke nær den samme gennemslagskraft). Et eksempel kunne være, hvis en amerikansk avis havde skrevet redneck, hillbilly eller cracker om en hvid mand.

Seriøs avis eller ej - så kommer det jo an på læseren om vedkommende bliver stødt. Hvis man kun laver journalistik med henblik på ikke at støde nogen, så ville der ikke findes aviser. Nogle muslimer og Amerikanske kristne bliver stødt af at se Madonna og af at der findes homoseksuelle, skal man så tage hesyn til at de bliver stødt? og hvordan?. Jeg har det sådan at hvis man bliver let stødt, så man man lade være med at læse pågældende blade/artikler. Det er vel også lidt hysterisk at læse noget man ved man bliver stødt af og så bagefter være sur over at man bliver stødt
Men man kunne godt have undladt det, da det nok ikke har den store relevans - men de fik mange flere til at læse artiklen, hvilket nok var hensigten..

Karl Æg skrev:

Ludvig skrev:Folk som bliver stødt over ordet 'neger' må i den grad have pikhud på følelserne. Er det også bare bund racistisk at sige 'arisk' så eller hvorledes?
Den såkaldte 'politiske korrekthed' når efterhånden kvalmende højder.

Det har jeg ikke. Men den overskrift ville aldrig være blevet bragt i en avis, der kunne tage sig selv seriøst, fordi den er helt unødvendigt stødende. Hvis de havde skrevet: "Perker pløkker sin pekinggeser", havde min reaktion været den samme. Det er fuldstændig unødvendigt at bruge ordet neger i dette tilfælde. Hvorfor ikke bare skrive sort/farvet mand?

Problemet med racisme i denne sammenhæng er, at den ariske race aldrig rigtig har været undertrykt, hvorfor man ikke kan bruge det ord nedsættende (det har i hvert fald ikke nær den samme gennemslagskraft). Et eksempel kunne være, hvis en amerikansk avis havde skrevet redneck, hillbilly eller cracker om en hvid mand.

Den eneste grund til at du ikke vil se en sådan overskrift i f.eks Politiken er fordi de for det første ikke ville bringe en sådan historie, og for det andet fordi det kun er ekstrabladet der ´hæfter sig ved hans hudfarve, hvilket i enhver henseende kan være fuldstændig ligegyldigt. Hvorom alting er, så er ordet 'neger' ikke et skældsord, og hvis nogen instinktivt lægger noget negativt i det, skulle vedkommende måske hellere overveje hvorfor han gør det.
Fordi en race er blevet undertrykt kan jeg heller ikke se hvordan navnet på racen derved skulle blive stødende. Det er vel netop bare at forsætte undertrykkelsen at gøre en persons oprindelse tabu.

Karl Æg skrev:

Mikkel leicht skrev:
EOD er når der ikke er mere at sige, det vil jeg nu ikke sige der er

Det var et EOD. Man kan ikke dømmes for at bruge ordet neger i Danmark, andet under virkelig ekstreme omstændigheder, som jeg faktisk ikke kan forestille mig.

Mikkel Leicht skrev:selvom der ikke specifikt står at man ikke må sige det i lovgivningen, kan de sagtens være underlagt visse andre love, og det her, at domstole (som du selv nævner) tager det op til "debat" og afgøre det..

Det der giver ingen mening. Enten står det i lovgivningen eller også gør det ikke. Det er ikke domstolenes opgave at tage ting op til debat. De skal udøve lovgivningen, ikke debattere, vurdere eller analysere den.

Bottom line for lige at afslutte det endnu en gang er, at der ikke er nogen paragraf i dansk lovgivning der forbyder ordet neger. Man kan selvfølgelig blive straffet for at bruge det i en sammenhæng (injurier fx), men det forbyder ikke ordet i sig selv, blot den kontekst det bringes i, hvorfor ordet ikke er ulovligt.

haha, der er defineret visse love, men det skal afgøres når visse ting indgår under en lov eller ej, og det der i man har en jury.. Er egentlig enig i at sige ordet alene sikkert ikke er nok.. men bestemt med til at trække i den forkerte retning.. men hvorfor bruge ordet når alle ved at det er negativt ladet overfor en befolkningsgruppe?

• Paragraf 266B i straffeloven omtales normalt som racismeparagraffen.
• Her står: "Den, der offentligt eller med fortsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelser eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil to år".
• Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.


• Paragraf 140 i straffeloven omtales normalt som blasfemiparagraffen.
• Her står: "Den, der offentligt driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder".


Derfor, hvis det vurderes af en domstol at ordet ”neger” – der i øvrigt danner stammen ordet for ”nigger” – er nedværdigende eller forhånende mod sorte mennesker, så er det faktisk ulovligt at ytrer ordet offentligt.

Angående ytringsfrihed i USA, har jeg altid været under indtrykket af at ytringsfriheden er mest udbredt og absolut netop is USA. Ved ikke helt hvorfor folk har et andet indtryk, men kunne godt tænke mig noget konkret da jeg er nysgerrig.

Personligt synes jeg det ville være dejligt hvis vi noget et punkt at vi ikke længere frygtede ”ord,” men derimod forstod at folk der besidder racistiske holdning nok ikke kører på fuldt blus rent intellektuelt. Synes det er blank at forbyde noget som et hvert dannet menneske kan se er forket – er det ikke lidt overflødigt?

Miquel99: Du misser pointen. Madonna og homoseksuelle er ikke aviser, og udtaler sig ikke nedladende om muslimer, hvorfor din sammenligning ikke rigtig giver mening i denne kontekst. At kalde mig hysterisk fordi jeg kan se det forkerte, det nedladende og det fordummende i den måde Ekstrabladet bedriver journalistik på, siger vist mere om dig end om mig. Ekstrabladet er en leflen for den laveste fællesnævner, hvilket også er grunden til, at de aldrig vil kunne blive taget seriøst som avis. I øvrigt læser jeg ikke Ekstrabladet, netop af ovenstående årsager, og jeg kommenterer udelukkende artiklen, fordi den er blevet taget op til debat herinde.

Ludvig: At fornægte at ordet neger har en negativ klang, er da vist et selvbedrag. Ordet har fuldstændig samme klang som fx perker og skævøje. Neger er jo netop ikke navnet på racen (der tænker du vist på negrid), og det er opstået i en tid, hvor sorte var koloniserede og slaver.

Leicht: Jeg forstår ikke hvad du skriver i din første sætning. Kan du ikke præcisere eller uddybe? Ellers er jeg selvfølgelig enig, brugen af ordet i denne sammenhæng er fuldstændig unødvendigt, og har vel egentlig kun det formål at provokere (og det er vel ikke usædvanligt for EB's vedkommende).

SSJ: Hvad har blasfemiparagraffen med sagen at gøre? Derudover er jeg enig, det er hysteri at forbyde ordet blot for ordets skyld. Det skaber amerikanske tilstande, hvilket kun er med til at tabuisere ordet ydeligere. I stedet bør vi nå til et punkt, hvor der er bred enighed om, at det ikke er moralsk acceptabelt at putte negativt ladede fortegn på grupperinger i samfundet i den offentlige debat.

Karl Æg skrev:Miquel99: Du misser pointen. Madonna og homoseksuelle er ikke aviser, og udtaler sig ikke nedladende om muslimer, hvorfor din sammenligning ikke rigtig giver mening i denne kontekst. At kalde mig hysterisk fordi jeg kan se det forkerte, det nedladende og det fordummende i den måde Ekstrabladet bedriver journalistik på, siger vist mere om dig end om mig. Ekstrabladet er en leflen for den laveste fællesnævner, hvilket også er grunden til, at de aldrig vil kunne blive taget seriøst som avis. I øvrigt læser jeg ikke Ekstrabladet, netop af ovenstående årsager, og jeg kommenterer udelukkende artiklen, fordi den er blevet taget op til debat herinde.

Nej det er de ikke, men min pointe er at man kan ikke altid tage hensyn til om folk bliver stødt eller ej uanset om man er en avis eller ej.
Jeg kalder dig ikke hysterisk fordi du mener at du kan se alle de ting i Ekstrabladet, men fordi du vidste at du ville blive foraget over at læse ekstrabladet og så gjorde det alligevel og blev.... foraget

Enig med Karl Æg.


Btw. kan man godt sagsøge en person, hvis man føler sig krænket af denne.

Miguel99 skrev:Nej det er de ikke, men min pointe er at man kan ikke altid tage hensyn til om folk bliver stødt eller ej uanset om man er en avis eller ej.
Jeg kalder dig ikke hysterisk fordi du mener at du kan se alle de ting i Ekstrabladet, men fordi du vidste at du ville blive foraget over at læse ekstrabladet og så gjorde det alligevel og blev.... foraget

Du forholder dig for det første ikke til topic. Vi diskuterer hverken muslimer, kinesere eller eskimoer, men om det er okay at Ekstrabladet bruger et så negativt ladet ord på så lemfældig en måde om noget så tragisk og personligt som et selvmordsforsøg.

For det andet har du og jeg vist lidt forskellige opfattelser af ordet hysterisk. Hysteri betyder vild og ukontrolleret ophidselse, og hvis det er sådan du opfatter min måde at debattere på, skal jeg da godt nok stramme an, for personligt synes jeg nu jeg forholder mig ganske nøgternt til emnet. Hvorfor du tilsyneladende insisterer på at nægte at forstå, at jeg ikke læser Ekstrabladet på jævn basis, og kun forholder mig til artiklen fordi den er blevet bragt herinde, kan jeg ikke rigtig begribe. Må man ikke kommentere Ekstrabladets tvivlsomme journalistisk, hvis man ikke synes om avisen? Er diskussion af Ekstrabladets retorik kun forbeholdt deres læsere?

Hildir skrev:Enig med Karl Æg.


Btw. kan man godt sagsøge en person, hvis man føler sig krænket af denne.

Ja da, men du skal have rimelig gode "beviser" og grunde for at kunne vinde IMO..

Mikkel leicht skrev:

Hildir skrev:Enig med Karl Æg.


Btw. kan man godt sagsøge en person, hvis man føler sig krænket af denne.

Ja da, men du skal have rimelig gode "beviser" og grunde for at kunne vinde IMO.. :wink:

Du skal være en hattemager for at lade gode gamle ord som fx. neger, kæft, sågu/s'gu (også kendt som sku eller sku el. sku' el. s'ku som alle er fuldstændig forkerte =D> ) etc dig gå på. Ingen af disse ord burde blive betragtet som eder eller skældsord, for det er de tydeligvis IKKE! ÅÅRH

Hvis folk derimod kalder dig negersvin skal du ikke bare lade det gå forbi, for så ligger der nok nogle raciste undertoner og ulmer.

PeterHejleJensen skrev:Du skal være en hattemager for at lade gode gamle ord som fx. neger, kæft, sågu/s'gu (også kendt som sku eller sku el. sku' el. s'ku som alle er fuldstændig forkerte =D> ) etc dig gå på. Ingen af disse ord burde blive betragtet som eder eller skældsord, for det er de tydeligvis IKKE! ÅÅRH

At du skærer en nedværdigende betegnelse for en race af mennesker sammen med et gammelt dansk ord for mund, gør ikke dit argument mere gyldigt, og ordet neger bliver desværre ikke mindre skældsord fordi du siger det. Enig, man skal være håbløst gammeldags og forstokket for at finde et ord som sgu stødende, men det er bare heller ikke retfærdigt at sidestille det med neger. Ordet neger er racebetonet og har uomtvisteligt negativ implikationer, det har sgu ikke. At det ikke lyder så pænt er en anden snak, men det rammer ikke nogen personligt på samme måde som neger gør.

Bare lige så vi får det på det rene: jeg bliver ikke ond i sulet fordi jeg ser ordet neger. Det kan garanteret bruges i sammenhænge, hvor det ikke intensionelt er stødende, men det er bare ikke tilfældet i overskriften på artiklen. Der er intet fornuftigt argument for at bruge lige præcis det ord i den sammenhæng, andet end at tilfredsstille EB's læsere i deres småracistiske liderlighed. Enhver avis med respekt for sig selv ville have brugt sort, farvet etc. Eller måske bare helt udeladt at kommentere hans farve, da det ærligt talt ikke er relevant i denne sammenhæng.

Karl Æg skrev:Du forholder dig for det første ikke til topic. Vi diskuterer hverken muslimer, kinesere eller eskimoer, men om det er okay at Ekstrabladet bruger et så negativt ladet ord på så lemfældig en måde om noget så tragisk og personligt som et selvmordsforsøg.

For det andet har du og jeg vist lidt forskellige opfattelser af ordet hysterisk. Hysteri betyder vild og ukontrolleret ophidselse, og hvis det er sådan du opfatter min måde at debattere på, skal jeg da godt nok stramme an, for personligt synes jeg nu jeg forholder mig ganske nøgternt til emnet. Hvorfor du tilsyneladende insisterer på at nægte at forstå, at jeg ikke læser Ekstrabladet på jævn basis, og kun forholder mig til artiklen fordi den er blevet bragt herinde, kan jeg ikke rigtig begribe. Må man ikke kommentere Ekstrabladets tvivlsomme journalistisk, hvis man ikke synes om avisen? Er diskussion af Ekstrabladets retorik kun forbeholdt deres læsere?

Det er en ommer sveske - læs mit indlæg igen - altså det første

Ang. Hysterisk så gik mine tanker i retning at de mennesker med anden hormon sammensætning end mænd, men du har uden tvivl ret i der står det i ordbogen.

Men for der ikke skal være nogen tvivl - så kan jeg ikke se det frygtelige i at skive neger - om det var nødvendigt at skrive at han var sort, blå, rød, neger, dansker osv - Nej det er ligegyldigt i den sammenhæng.

Obs det var sidste indlæg herfra - så god weekend

Miguel99 skrev:Det er en ommer sveske - læs mit indlæg igen - altså det første

Ang. Hysterisk så gik mine tanker i retning at de mennesker med anden hormon sammensætning end mænd, men du har uden tvivl ret i der står det i ordbogen.

Men for der ikke skal være nogen tvivl - så kan jeg ikke se det frygtelige i at skive neger - om det var nødvendigt at skrive at han var sort, blå, rød, neger, dansker osv - Nej det er ligegyldigt i den sammenhæng.

Obs det var sidste indlæg herfra - så god weekend

Indrømmet, efter revision kan jeg godt se mit første svar til dig ikke var så velbegrundet. Det skal selvfølgelig ikke hedde sig.

Og du har da ret, der skal være plads til at man kan støde folk i sin avis. Jeg bliver fx tit stødt når jeg læser læseren i Politiken, fordi jeg ikke er enig i deres politiske holdninger. Forskellen på en leder i Politiken og den debaterede artikel er bare, at provokationen fra EB's side er fuldstændig unødvendig og ikke bidrager med noget frugtigt. Den skaber splid og fornærmer folk uden grund.

Hvis du har nogle positive intensioner med at kalde mig sveske og en kvinde, vil jeg da gerne høre dem, for jeg synes ærligt talt det er meget unødvendigt. Jeg har ikke været spydig, og det ser jeg heller ingen grund til at du behøver.

Imod mine principper svarer jeg lige på dit indlæg - da du af gode grunde ikke kender mig - Du skal ikke tage det ilde op at jeg kalder dig sveske, det er faktisk pænt ment og det med det kvindelige er vi vel alle i ny og næ - jeg syntes blot at du du overreagerede - men det er jo kun min holdning og ikke noget du skal tage nært - Så med håbet om "no hard feelings" så ønsker jeg dig en god weekend med tak for en god meningsudveksling

Miguel

Miguel99 skrev:Imod mine principper svarer jeg lige på dit indlæg - da du af gode grunde ikke kender mig - Du skal ikke tage det ilde op at jeg kalder dig sveske, det er faktisk pænt ment og det med det kvindelige er vi vel alle i ny og næ - jeg syntes blot at du du overreagerede - men det er jo kun min holdning og ikke noget du skal tage nært - Så med håbet om "no hard feelings" så ønsker jeg dig en god weekend med tak for en god meningsudveksling

Miguel

Her er selvfølgelig ingen hard feelings. Og lige over