ptormx skrev:Man skal tage den her slags videnskab med et gran salt. Meget broscience er ofte noget vås, men videnskaben kan ikke fortælle, hvorfor nogle teknikker virker så godt som de gør. Til sidst handler det om sandsynlighed og det at tro på noget.Træningsfilosofi er derfor meget interessant kombineret med fornuftig træning. Train insane or remain the same virker sgu meget godt. Der er mange folk i Classic Gym der ikke forstår det videnskabelige bag muskelopbygning/styrke eller kender fagtermer for den sags skyld. Til gengæld tvivler jeg på ret mange på bb.dk (som eksempel) har opnået noget i nærheden af deres resultater.

Man skal tage broscience med et gran salt

Hvad er det for nogle teknikker videnskaben ikke kan forklare?

Hvad skulle at tro på noget gøre?

Train insane or remain the same har fint videnskabeligt belæg, da failure træning er utroligt potent. Problemet opstår hvis du måned ind og måned ud træner med hovedet under armen. Så kommer der skader og plateau.

Du har ikke overvejet der sjovt nok er en stor del af Classic Gyms klientel der er krudtet? Og med krudt kan du for alvor snakke om at broscience virker.

Houd skrev:Hovedet på sømmet. Just fucking train. Alle er forskellige, og folk der ikke træner med hovedet under armen kender vel sin egen krop. Jeg er, som du selv er inde på, imponeret over at alle på bb.dk ikke er scene klar. Med den viden de ligger inde med må det da være umådeligt nemt at opnå en fed fysik. Hvilket mange ikke har!

Alle er ikke forskellige. Vi er grundlæggende ens som mennesker, og derfor kan der forskes i grundlæggende principper inden for muskelopbyning. Folk er dog på forskellige stadier i deres træning, og kan have dysfunktioner man skal tage med i overvejelserne når man programmere træningen. Det er sjovt de fleste der sværger til broscience altid er eksperter i deres egen krop, og mener de "kender den" og derfor definitivt kan svare på hvilken træningsprincipper der 100 % bedst egner sig til dem. Lol @ din sidste stikpille til brugerne. Det tyder på at størstedelen af den mest aktive brugerskare på bb.dk ikke er hyper-dedikerede bodybuildere med mange års erfaring. Og med de mange tusind brugere der er på siden tvivler jeg på du kan sige noget definitivt omkring deres fysiske udvikling. Især når man tænker på hvor forholdsvis lille en del det er der deler form billeder og videoer.

Det her skal ikke ses som en "kamp" mod broscience og "just fucking train" princippet. Det er en valid pointe at man skal arbejde hårdt. Men derfor behøver man ikke tage hovedet under armen, og svine sidens brugere til. Bare for at sætte jeres indlæg lidt i perspektiv

ThePhoenix skrev:

ptormx skrev:Man skal tage den her slags videnskab med et gran salt. Meget broscience er ofte noget vås, men videnskaben kan ikke fortælle, hvorfor nogle teknikker virker så godt som de gør. Til sidst handler det om sandsynlighed og det at tro på noget.Træningsfilosofi er derfor meget interessant kombineret med fornuftig træning. Train insane or remain the same virker sgu meget godt. Der er mange folk i Classic Gym der ikke forstår det videnskabelige bag muskelopbygning/styrke eller kender fagtermer for den sags skyld. Til gengæld tvivler jeg på ret mange på bb.dk (som eksempel) har opnået noget i nærheden af deres resultater.

Man skal tage broscience med et gran salt

Hvad er det for nogle teknikker videnskaben ikke kan forklare?

Hvad skulle at tro på noget gøre?

Train insane or remain the same har fint videnskabeligt belæg, da failure træning er utroligt potent. Problemet opstår hvis du måned ind og måned ud træner med hovedet under armen. Så kommer der skader og plateau.

Du har ikke overvejet der sjovt nok er en stor del af Classic Gyms klientel der er krudtet? Og med krudt kan du for alvor snakke om at broscience virker.

by John Meadows CSCS, CISSN
Bachelor of Arts in Health and Fitness management, and my CSCS (Certified Strength and Conditioning Specialist), and CISSN (Certified by the International Society of Sports Nutrition) accreditations.

3. Exercise Sequence

There are some things that you just can't learn in textbooks. You can learn about sarcomeres, myosin cross bridges, sarcoplasmic reticulum, A-Bands, I-bands and on and on. And I have to tell you, I love that stuff.

But you will never read that to get better hamstrings from your squats or leg presses, perform leg curls first in a certain way. That is something I learned through personal experimentation and has been confirmed by working with countless clients.

Truth is, there are many exercise sequences that I believe work better for size and strength gains, with the added bonus of injury prevention. I just don't have the foggiest idea how to prove it scientifically.

Here are some examples:

Hamstrings

• Do high intensity leg curls before doing leg presses or squats, and you'll improve hamstring development.

• Perform hams and quads together in the same workout — you'll get more overall size and thickness.

• Do your stretching type movements for hams (stiff-legged deadlifts, Romanian deads, etc.) after your hams and quads are fully pumped.

Quads

• Do leg presses or squats before you do hack squats.

• Do at least two movements for quads before you do lunges.

• Don't do any kind of lunge or hack squat first in your routine — you won't engage the muscle sufficiently, and you could beat up your knees in the process.

• If your quads are small, don't do leg extensions, period; just focus on squats, leg presses, and hack squats for overall quad development. Leg extensions can be a great tool, but if you use them in place of compound movements I would call them leg "extinctions." Same principle applies for fancy lunges. They have their place, but not until you build a certain level of leg development.

------------------------
Hvad skulle at tro på noget gøre? Det synes jeg du må tænke lidt over... Det er nok det mest basale for at komme nogen vegne.
------------------------
Du kan sagtens undgå plateau med pauser. Så får du lov til at TRAIN INSANE + man kan kan variere sin rep range. Der er ingen grund til at voldstraffe CNS med 3 reps på 85% RM konstant. Sheikos opbygning af procenter er en del springende. Jeg tror det er riiiimelig svært at forklare præcist hvorfor programmet er så godt videnskabeligt.
------------------------
Jeg har overvejet, at en stor del af Classic Gym er voldkrudtet, men det de har opnået, kommer man ikke sovende til. Jeg tror mere på erfaring frem for teori. Kombineret er de 2 ting dog meget stærke. Jeg tror ikke det er for sjov officerer fra forsvaret er attraktive i lederstillinger grundet deres erfaring.

Lithium skrev:Er det bare mig eller virker det ikke ret voldsomt med knap 29 % stigning i bænk på 12 uger hvis man har trænet i 2 år forinden ?

Jeg synes egentlig ikke det er så vildt når man ser på hvad det er for personer - de er jo stadig begyndere. Der står sort på hvidt i artiklen at de har trænet "minimum 2 dage om ugen" - altså de fleste jeg ser nede i Fitness World - hvis vi forestiller os det er de typer - der træner 2 gange om ugen, har ikke engang en halvhjertet teknik. Så får begyndere er der også en del at vinde i teknikken, hvis de evt. have en supervisor da de skulle træne?

ptormx skrev:by John Meadows CSCS, CISSN
Bachelor of Arts in Health and Fitness management, and my CSCS (Certified Strength and Conditioning Specialist), and CISSN (Certified by the International Society of Sports Nutrition) accreditations.

Hvad skulle at tro på noget gøre? Det synes jeg du må tænke lidt over... Det er nok det mest basale for at komme nogen vegne.
------------------------
Du kan sagtens undgå plateau med pauser. Så får du lov til at TRAIN INSANE + man kan kan variere sin rep range. Der er ingen grund til at voldstraffe CNS med 3 reps på 85% RM konstant. Sheikos opbygning af procenter er en del springende. Jeg tror det er riiiimelig svært at forklare præcist hvorfor programmet er så godt videnskabeligt.
------------------------
Jeg har overvejet, at en stor del af Classic Gym er voldkrudtet, men det de har opnået, kommer man ikke sovende til. Jeg tror mere på erfaring frem for teori. Kombineret er de 2 ting dog meget stærke. Jeg tror ikke det er for sjov officerer fra forsvaret er attraktive i lederstillinger grundet deres erfaring.

Jeg kan ikke lige se hvad Meadows råd til ben træning har af relevans i denne diskussion

Edit: Med mindre du selvfølgeligt mener man skal tage det eksempel som bevis for at noget ikke kan bevises teoretisk, men alligevel virker i praksis.

Da du skrev tro, gik jeg ud fra du mente at bare man selv var overbevist om at sin træning virkede, så ville den også virke på magisk vis. Til en vis grad er jeg faktisk enig i at det rigtige mindset betyder meget. Men tro er ikke nok hvis du arbejder imod grundlæggende principper.

Jeg kan ikke rigtigt finde hoved og hale i din tredje kommentar. Mener du at du vil undgå plateau ved at holde dekonditionering? Train insane gik jeg ud fra var balls to the walls, death before dishonor, failure træning. Nu snakker du om det kan være træning med skiftende procenter, som fx Sheikos styrke cyklusser. Jeg tror ikke det er svært for videnskaben at forklare hvorfor hans cyklusser er godt til at opbygge styrke.

Selvfølgeligt kommer man ikke sovende til enorme resultater. Men der er tilgengæld studier der viser at du kommer sovende til muskelmasse, bare du krudter den. Erfaring, som i broscience, er desværre bare ofte kædet sammen med ukorrekte konklusioner. Naturligvis er det bedste erfaring kombineret med teori med videnskabeligt belæg. Dit sidste eksempel giver ikke meget mening i denne sammenhæng.

Du spurgte: Hvad er det for nogle teknikker videnskaben ikke kan forklare? Derfor har rådene om bentræning relevans, hvis du nærlæser det fra toppen.

Jeg kan ikke rigtigt finde hoved og hale i din tredje kommentar. Mener du at du vil undgå plateau ved at holde dekonditionering? Train insane gik jeg ud fra var balls to the walls, death before dishonor, failure træning. Nu snakker du om det kan være træning med skiftende procenter, som fx Sheikos styrke cyklusser. Jeg tror ikke det er svært for videnskaben at forklare hvorfor hans cyklusser er godt til at opbygge styrke.

Dekonditionering er et fint bud, ja. Det kan egentlig gøres mere simpelt. Hvis man lytter til sin krop og giver den en pause, i stedet for at være mega optaget af sin træning og blive stædig. Så stagnerer folk sgu Jeg skrev præcist hvorfor og ikke hvorfor. Videnskab er ofte sandsynlighed. Du kan sågar kalde det for en slags religion.

Nå hvorfor giver det sidste eksempel ikke mening? Kvalifikationer for en lederstilling varierer da en hel del.

Nu er det jo kun én mands råd. Det skal man huske. Men flere af Meadows råd giver jo fint mening, og giver jo egentligt sig selv. F.eks. vil du gerne have bedre baglår kan du udtrætte dem før compound øvelser som leg press og squats.

Dit eksempel med lederstillinger i Forsvaret er jo noget helt andet end teorien bag træning for styrke og masse. Jeg kunne også skrive: Erfaring betyder meget for McDonalds medarbejdere - derfor gør det også det i bodybuilding. Jeg kan ikke se nogen sammenhæng, men du skal være velkommen til at uddybe

ThePhoenix skrev:Nu er det jo kun én mands råd. Det skal man huske. Men flere af Meadows råd giver jo fint mening, og giver jo egentligt sig selv. F.eks. vil du gerne have bedre baglår kan du udtrætte dem før compound øvelser som leg press og squats.

Dit eksempel med lederstillinger i Forsvaret er jo noget helt andet end teorien bag træning for styrke og masse. Jeg kunne også skrive: Erfaring betyder meget for McDonalds medarbejdere - derfor gør det også det i bodybuilding. Jeg kan ikke se nogen sammenhæng, men du skal være velkommen til at uddybe

Én mands råd, mange klienters bekræftelse.

Det var en sammenligning for at fremme forståelsen. Idéen er, at _erfaring_ gør dem attraktive som ledere - derfor kvalificerede. Du opnår en helt ny tilgang til arbejde, opgaver osv. når du udvikler dig gennem et arbejde eller en hobby. Du lærer at tænke på andre måder. Det med at passe et arbejde på Mc D har da også en overførbarhed til bb'ing. Evnen til at møde og passe sin ting.

Jeg synes alligevel man skal tage videnskab med et gran salt. Broscience skal selvfølgelig også tages med et gran salt.
Hvis du har læst hellige bøger, eventyr eller græske myter, så vil du også opdage de er mega awesome, hvis man tolker dem abstrakt. De bliver til gengæld forfærdelige, efter min mening, hvis man vælger at tolke dem uden skepsis.

Jeg synes vi skal droppe den her, da det muligvis bliver endeløst. Jeg tror ikke vi er meget uenige, men vi snakker nok nærmere forbi hinanden. Nu vil jeg ned og TRAIN INSANE. Hygge

ThePhoenix skrev:Da du skrev tro, gik jeg ud fra du mente at bare man selv var overbevist om at sin træning virkede, så ville den også virke på magisk vis. Til en vis grad er jeg faktisk enig i at det rigtige mindset betyder meget. Men tro er ikke nok hvis du arbejder imod grundlæggende principper.

Meget enig.

ThePhoenix skrev:Edit: Med mindre du selvfølgeligt mener man skal tage det eksempel som bevis for at noget ikke kan bevises teoretisk, men alligevel virker i praksis.

Sådan kan du godt stille det op.