Dengse skrev:

Søren W skrev:Når UV lys tilsyneladende reflekteres er det fordi det får genstandens overflade til at afgive lys, det er ikke selve UV-stålerne du kan se.

Hmmm, jeg opgir nok snart, du blir ved med at finde sjove agumenter, var det ikke en opstartet debat og uv ville give lys, midt i den her sjove topic?

Man kan jo blive ved i den retning, der findes jo rent faktisk ikke lys, men elektrisitet, lys er elektrisitet, men er det så ikke lys i dine øjne?
Man kan osse gå videre i atomer, for så findes øjne jo etenligt ikke, men en masse små dimser sammensat, og ordet øjne er for den uvidene, lige som Biceps bare kaldes overarmsmusklen for den som ikke ved bedre.
Når du tænder et stærkt UV lys, så blir der lyst, i stil med når jeg tænder på kontakten på min væg, så blir der lyst i min stue, pga strøm elpære osv.. lys.

Så flot du udstiller din uvidenhed, keep it up Hoss.

Søren W skrev:

Dengse skrev:

Søren W skrev:Når UV lys tilsyneladende reflekteres er det fordi det får genstandens overflade til at afgive lys, det er ikke selve UV-stålerne du kan se.

Hmmm, jeg opgir nok snart, du blir ved med at finde sjove agumenter, var det ikke en opstartet debat og uv ville give lys, midt i den her sjove topic?

Man kan jo blive ved i den retning, der findes jo rent faktisk ikke lys, men elektrisitet, lys er elektrisitet, men er det så ikke lys i dine øjne?
Man kan osse gå videre i atomer, for så findes øjne jo etenligt ikke, men en masse små dimser sammensat, og ordet øjne er for den uvidene, lige som Biceps bare kaldes overarmsmusklen for den som ikke ved bedre.
Når du tænder et stærkt UV lys, så blir der lyst, i stil med når jeg tænder på kontakten på min væg, så blir der lyst i min stue, pga strøm elpære osv.. lys.

Så flot du udstiller din uvidenhed, keep it up Hoss.

Desværre har jeg ret her, så jeg ville lige gnide lidt i det
Har du virkelig uddannelse inden for den slags, eller syntes du bare lige det ville få den naive til at give dig ret?
Du kan jo slå det op, så ville du en anden gang kunne debaterre uden at dumme dig sådan.
http://da.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisk_spektrum

MVH.

Dengse skrev:

Søren W skrev:

Dengse skrev:

Søren W skrev:Når UV lys tilsyneladende reflekteres er det fordi det får genstandens overflade til at afgive lys, det er ikke selve UV-stålerne du kan se.

Hmmm, jeg opgir nok snart, du blir ved med at finde sjove agumenter, var det ikke en opstartet debat og uv ville give lys, midt i den her sjove topic?

Man kan jo blive ved i den retning, der findes jo rent faktisk ikke lys, men elektrisitet, lys er elektrisitet, men er det så ikke lys i dine øjne?
Man kan osse gå videre i atomer, for så findes øjne jo etenligt ikke, men en masse små dimser sammensat, og ordet øjne er for den uvidene, lige som Biceps bare kaldes overarmsmusklen for den som ikke ved bedre.
Når du tænder et stærkt UV lys, så blir der lyst, i stil med når jeg tænder på kontakten på min væg, så blir der lyst i min stue, pga strøm elpære osv.. lys.

Så flot du udstiller din uvidenhed, keep it up Hoss.

Desværre har jeg ret her, så jeg ville lige gnide lidt i det
Du kan jo slå det op, så ville du en anden gang kunne debaterre uden at dumme dig sådan.
MVH.

http://science.howstuffworks.com/innovation/black-light.htm

Men jeg regner ikke med du forstår en lyd af det, der står, dog kan alle andre, med en IQ over stuetemperatur, læse det og lolle med af din stupide påståelighed.

Søren W skrev:

Dengse skrev:

Søren W skrev:

Dengse skrev:

Søren W skrev:Når UV lys tilsyneladende reflekteres er det fordi det får genstandens overflade til at afgive lys, det er ikke selve UV-stålerne du kan se.

Hmmm, jeg opgir nok snart, du blir ved med at finde sjove agumenter, var det ikke en opstartet debat og uv ville give lys, midt i den her sjove topic?

Man kan jo blive ved i den retning, der findes jo rent faktisk ikke lys, men elektrisitet, lys er elektrisitet, men er det så ikke lys i dine øjne?
Man kan osse gå videre i atomer, for så findes øjne jo etenligt ikke, men en masse små dimser sammensat, og ordet øjne er for den uvidene, lige som Biceps bare kaldes overarmsmusklen for den som ikke ved bedre.
Når du tænder et stærkt UV lys, så blir der lyst, i stil med når jeg tænder på kontakten på min væg, så blir der lyst i min stue, pga strøm elpære osv.. lys.

Så flot du udstiller din uvidenhed, keep it up Hoss.

Desværre har jeg ret her, så jeg ville lige gnide lidt i det
Du kan jo slå det op, så ville du en anden gang kunne debaterre uden at dumme dig sådan.
MVH.

http://science.howstuffworks.com/innovation/black-light.htm

Men jeg regner ikke med du forstår en lyd af det, der står, dog kan alle andre, med en IQ over stuetemperatur, læse det og lolle med af din stupide påståelighed.

Det er Blacklight, altså A form
Men tildeles rigtigt, i en svag nok form ser man det ikke.
Læs nu lidt:
http://da.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisk_spektrum

Dengse skrev:

Søren W skrev:

Dengse skrev:

Søren W skrev:

Dengse skrev:

Søren W skrev:Når UV lys tilsyneladende reflekteres er det fordi det får genstandens overflade til at afgive lys, det er ikke selve UV-stålerne du kan se.

Hmmm, jeg opgir nok snart, du blir ved med at finde sjove agumenter, var det ikke en opstartet debat og uv ville give lys, midt i den her sjove topic?

Man kan jo blive ved i den retning, der findes jo rent faktisk ikke lys, men elektrisitet, lys er elektrisitet, men er det så ikke lys i dine øjne?
Man kan osse gå videre i atomer, for så findes øjne jo etenligt ikke, men en masse små dimser sammensat, og ordet øjne er for den uvidene, lige som Biceps bare kaldes overarmsmusklen for den som ikke ved bedre.
Når du tænder et stærkt UV lys, så blir der lyst, i stil med når jeg tænder på kontakten på min væg, så blir der lyst i min stue, pga strøm elpære osv.. lys.

Så flot du udstiller din uvidenhed, keep it up Hoss.

Desværre har jeg ret her, så jeg ville lige gnide lidt i det
Du kan jo slå det op, så ville du en anden gang kunne debaterre uden at dumme dig sådan.
MVH.

http://science.howstuffworks.com/innovation/black-light.htm

Men jeg regner ikke med du forstår en lyd af det, der står, dog kan alle andre, med en IQ over stuetemperatur, læse det og lolle med af din stupide påståelighed.

Det er Blacklight, altså A form
Men tildeles rigtigt, i en svag nok form ser man det ikke.
Læs nu lidt:
http://da.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisk_spektrum

Potato potato, du forstår jo ikke det der står.

Her er noget jeg har taget fra dit eget link:

Synligt lys 380-740 nm
Ultraviolet lys 10-380 nm

Som du kan se ligger UV lys ikke i det synlige spektrum.

Jeg kan godt se du er pot comitted, men din påståelighed er for længst gået over grænsen til det pinlige.

Dengse du påstod jo tidligere at man godt kunne se "lidt" infrarød lys, hvilket jo overhovedet ikke passer. At du så kører diskussionen ud på et uforståeligt sidespor, og ikke bare indrømmer at du har taget fejl, og SørenW har ret, er mig en gåde...

Jeg påstår ikke at UV i sig selv kan ses, det har jeg flere gange skrevet, jeg påstår at scorpionen lyser i mørket, støvet, urenhederne osv, og jo størkere UV lyset er jo mere lyser det, som jeg skrev tidligere er UV ikke synligt uanset styrke i et 100% klinink rent rum, du har tydeligvis ikke set et rør på 600c blive tændt, det har jeg, jeg kan da lige fortælle om det, da det var en af de sjovere parter af min igangværrene uddannelse.

Emnet var øjet, og hvad det kan og ikke kan, flekeøjne ser UV, mange slanger ser UV igennem deres sanser, så vi havde et svagt uv lys, som vi ikke så, så havde vi nogle kort som tilsyneladene så rene ud, men UV røbede at de var fyldt med tegneserier, så tog vi senere ud på en fodboldbane, der skulle vi have en demostration af falkens øjes magt, han slap en lille tam mus fri på fodboldbanen, så tændte vi et kæmpe 600c rør, alt blev lyst, men det imponerrene var at man kunne se hvor musen havde gået, og enda at tydligheden blev tydligere jo tættere på musen man kiggede, musen var flot blå, halvdelen af forboldbanen var meget lys på trods af det var sent, og vinter.
Så jeg og 8 andre ikke så det UV lys meget tydeligt, både på musen, dens fodspor, og på ca halvdelen af fodboldbanen som fremstod som en nærmest blå dag.

Dengse skrev:Så jeg og 8 andre ikke så det UV lys meget tydeligt, både på musen, dens fodspor, og på ca halvdelen af fodboldbanen som fremstod som en nærmest blå dag.

Prøv nu at forstå, at I ikke så UV lyset, for det er du fysisk ikke i stand til. UV lyset får visse materialer til at udsende lys og det er det lys I har set, ikke UV lyset. Kan du ikke, eller nægter du simpelthen at se, hvor forskellen ligger, så må du selv ligge og rode med det. Jeg har ret, du tager fejl.

Hehe det er altid sjovt og se folk bliver så sure på hinanden Prøv at forstil jer en fjernbetjening. Ret irriterende man kan se strålerne når man skifter kanal om aften. Naboen tror man leger starwars.....

Søren W skrev:

Dengse skrev:Så jeg og 8 andre ikke så det UV lys meget tydeligt, både på musen, dens fodspor, og på ca halvdelen af fodboldbanen som fremstod som en nærmest blå dag.

Prøv nu at forstå, at I ikke så UV lyset, for det er du fysisk ikke i stand til. UV lyset får visse materialer til at udsende lys og det er det lys I har set, ikke UV lyset. Kan du ikke, eller nægter du simpelthen at se, hvor forskellen ligger, så må du selv ligge og rode med det. Jeg har ret, du tager fejl.

Netop, støvet ses tydeligt, og det lyser alt op når UV lyset er kræftigt nok, og musens urenheder var det som lyste mest, men kort sagt, et UV lys blev tændt, og vi kunne se.

x_x
Fjernbetjeninger er vist infarød svaglys, meget svagt, derfor rækker en remote gerne ikke længere end man kan kaste betjeningen.

Jeg syntes det her er flot at se på, men man behøver ikke klikke på linket hvis man ikke kan se de Pokkers UV stråler afligevel.
http://www.youtube.com/watch?v=Gnm_bAsYsxI
Sådan så ca halvdelen af fodboldbanen ud den aften, som om man stod inde i en af de stråler, bare med blå, og så med et rør som skulle sættes til 220volt.

Dengse skrev:

Søren W skrev:

Heavy skrev:Slangerne ved jeg intet om, ikke andet end at man kan spise alle slanger bare man kapper hovedet af dem.

Lige det her er da bare at søge konfligt.

Men såkaldt UV varme, er stråler, der fås et hav af uv varme apperater, jeg syntes ikke meget om de fleste, dog er der en lille grad af uv varme igennem mine gro rør, mange dimser ser tilsyneladene ud somom at de ikke afgir lys, men infarød ses meget sjældent, det sjoveste exempel var da jeg fik scorpioner hjem, enkelte af den virkede meget blå, det var infarødt lys som gjorde det.

Jeg er stor modstander af små plastboxe, de bør kun benyttes til transport, behandling og fodring.
Desuden er det langt fra lovens krav om at være så tæt på naturens egne miljøer, de låses sjældent, hvilket osse er et krav nu til dags i DK, dyrene får ikke deres uv lys, hvoraf de bla optager vitaminer, og opnår deres naturlige farve, sjældent er varme og fugt som det skal være, og udluftningen er extremt sjældent god, og det er jo et must.

Du siger da her at infrarød ses meget sjældent, deraf har jeg naturligvis tolket at du i nogle tilfælde mener at du godt kan se infrarød lys?????? Jeg tror at dit problem bunder i at du får dig formuleret forkert, eller også har du bare ikke forstået at UV-lys og UV-reflektion ikke er det samme.

LWK skrev:

Dengse skrev:

Søren W skrev:

Heavy skrev:Slangerne ved jeg intet om, ikke andet end at man kan spise alle slanger bare man kapper hovedet af dem.

Lige det her er da bare at søge konfligt.

Men såkaldt UV varme, er stråler, der fås et hav af uv varme apperater, jeg syntes ikke meget om de fleste, dog er der en lille grad af uv varme igennem mine gro rør, mange dimser ser tilsyneladene ud somom at de ikke afgir lys, men infarød ses meget sjældent, det sjoveste exempel var da jeg fik scorpioner hjem, enkelte af den virkede meget blå, det var infarødt lys som gjorde det.

Jeg er stor modstander af små plastboxe, de bør kun benyttes til transport, behandling og fodring.
Desuden er det langt fra lovens krav om at være så tæt på naturens egne miljøer, de låses sjældent, hvilket osse er et krav nu til dags i DK, dyrene får ikke deres uv lys, hvoraf de bla optager vitaminer, og opnår deres naturlige farve, sjældent er varme og fugt som det skal være, og udluftningen er extremt sjældent god, og det er jo et must.

Du siger da her at infrarød ses meget sjældent, deraf har jeg naturligvis tolket at du i nogle tilfælde mener at du godt kan se infrarød lys?????? Jeg tror at dit problem bunder i at du får dig formuleret forkert, eller også har du bare ikke forstået at UV-lys og UV-reflektion ikke er det samme.

Her er tale om f.eks Uv apperater til terraier, det er typisk meget svagt, ellers kunne det skade dyrene.

Dengse skrev:

Søren W skrev:

Dengse skrev:Så jeg og 8 andre ikke så det UV lys meget tydeligt, både på musen, dens fodspor, og på ca halvdelen af fodboldbanen som fremstod som en nærmest blå dag.

Prøv nu at forstå, at I ikke så UV lyset, for det er du fysisk ikke i stand til. UV lyset får visse materialer til at udsende lys og det er det lys I har set, ikke UV lyset. Kan du ikke, eller nægter du simpelthen at se, hvor forskellen ligger, så må du selv ligge og rode med det. Jeg har ret, du tager fejl.

Netop, støvet ses tydeligt, og det lyser alt op når UV lyset er kræftigt nok, og musens urenheder var det som lyste mest, men kort sagt, et UV lys blev tændt, og vi kunne se.

x_x
Fjernbetjeninger er vist infarød svaglys, meget svagt, derfor rækker en remote gerne ikke længere end man kan kaste betjeningen.

Jeg syntes det her er flot at se på, men man behøver ikke klikke på linket hvis man ikke kan se de Pokkers UV stråler afligevel.
http://www.youtube.com/watch?v=Gnm_bAsYsxI
Sådan så ca halvdelen af fodboldbanen ud den aften, som om man stod inde i en af de stråler, bare med blå, og så med et rør som skulle sættes til 220volt.

Her er endnu et eksempel på at det du skriver er forkert, "Jeg syntes det her er flot at se på, men man behøver ikke klikke på linket hvis man ikke kan se de Pokkers UV stråler afligevel"
Du hentyder jo til at du kan se UV-stråler??
Du må til at høre efter i de timer som du snakker om du har haft om UV-stråler.

LWK skrev:

Dengse skrev:

Søren W skrev:

Dengse skrev:Så jeg og 8 andre ikke så det UV lys meget tydeligt, både på musen, dens fodspor, og på ca halvdelen af fodboldbanen som fremstod som en nærmest blå dag.

Prøv nu at forstå, at I ikke så UV lyset, for det er du fysisk ikke i stand til. UV lyset får visse materialer til at udsende lys og det er det lys I har set, ikke UV lyset. Kan du ikke, eller nægter du simpelthen at se, hvor forskellen ligger, så må du selv ligge og rode med det. Jeg har ret, du tager fejl.

Netop, støvet ses tydeligt, og det lyser alt op når UV lyset er kræftigt nok, og musens urenheder var det som lyste mest, men kort sagt, et UV lys blev tændt, og vi kunne se.

x_x
Fjernbetjeninger er vist infarød svaglys, meget svagt, derfor rækker en remote gerne ikke længere end man kan kaste betjeningen.

Jeg syntes det her er flot at se på, men man behøver ikke klikke på linket hvis man ikke kan se de Pokkers UV stråler afligevel.
http://www.youtube.com/watch?v=Gnm_bAsYsxI
Sådan så ca halvdelen af fodboldbanen ud den aften, som om man stod inde i en af de stråler, bare med blå, og så med et rør som skulle sættes til 220volt.

Her er endnu et eksempel på at det du skriver er forkert, "Jeg syntes det her er flot at se på, men man behøver ikke klikke på linket hvis man ikke kan se de Pokkers UV stråler afligevel"
Du hentyder jo til at du kan se UV-stråler??
Du må til at høre efter i de timer som du snakker om du har haft om UV-stråler.

Jammen, så klik på linket og se den, sværre er det ikke, let bevist, hvorfor så blive ved at påstå modsat?

Ok, så du mener altså at det du ser i filmen er UV-stråler?

Ja, i alle videoerne, scorpionens flotte effekt har jeg selv set irl i min gamle stue.

Så forstår jeg bedre...

x_x skrev:Hehe det er altid sjovt og se folk bliver så sure på hinanden Prøv at forstil jer en fjernbetjening. Ret irriterende man kan se strålerne når man skifter kanal om aften. Naboen tror man leger starwars.....

For at fluekneppe lidt, så kan du aldrig se lys, med mindre det kastes tilbage, eller kommer, fra en overflade. Står du og lyser med en lommelygte, eller en laser for den sags skyld, kan du kun se lyset, når det rammer en overflade eller, hvis der lyses direkte ind i dine øjne.

Dengse, jeg synes det er lidt synd for dig du er så påståelig. DINE ØJNE ER FYSISK UDE AF STAND TIL AT SE ULTRAVIOLET OG INFRARØDT LYS. Det du opfatter som at se UV lys, er et fænomen, der opstår når UV lyset rammer visse overflader, hvor materialer pga. belysningen selv begynder at lyse. Det er akkurat det samme der sker, når du "lader" et selvlysende materiale op med alm. hvidt lys, når du så fjerner lyskilden, og slukker lyset, kan du se materialet lyse, selvom der ikke bliver lyst på det. Det er altså IKKE et spørgsmål om at lyset reflekteres og du kan se det, det er fordi materialet lyser, altså udsender fotoner, vel at mærke i det synlige spektrum.

Hvis du insisterer på at benægte denne forklaring og henviser til en youtube video, hvor man bare ser det fænomen jeg beskriver, så er du officielt idiot.

Søren W skrev:

x_x skrev:Hehe det er altid sjovt og se folk bliver så sure på hinanden Prøv at forstil jer en fjernbetjening. Ret irriterende man kan se strålerne når man skifter kanal om aften. Naboen tror man leger starwars.....

For at fluekneppe lidt, så kan du aldrig se lys, med mindre det kastes tilbage, eller kommer, fra en overflade. Står du og lyser med en lommelygte, eller en laser for den sags skyld, kan du kun se lyset, når det rammer en overflade eller, hvis der lyses direkte ind i dine øjne.

Dengse, jeg synes det er lidt synd for dig du er så påståelig. DINE ØJNE ER FYSISK UDE AF STAND TIL AT SE ULTRAVIOLET OG INFRARØDT LYS. Det du opfatter som at se UV lys, er et fænomen, der opstår når UV lyset rammer visse overflader, hvor materialer pga. belysningen selv begynder at lyse. Det er akkurat det samme der sker, når du "lader" et selvlysende materiale op med alm. hvidt lys, når du så fjerner lyskilden, og slukker lyset, kan du se materialet lyse, selvom der ikke bliver lyst på det. Det er altså IKKE et spørgsmål om at lyset reflekteres og du kan se det, det er fordi materialet lyser, altså udsender fotoner, vel at mærke i det synlige spektrum.

Hvis du insisterer på at benægte denne forklaring og henviser til en youtube video, hvor man bare ser det fænomen jeg beskriver, så er du officielt idiot.

Jeg undskylder gerne for at blive ved, men jeg har jo selv set det, og det samme har alle andre som er igang eller har taget min igangværene uddannelse.

Her blir der igen brugt en UV lygte;
http://www.youtube.com/watch?v=ISpqqkm-EZc
Som reflekterer, lige som alm lys gør, bare i en mindre grad, her er tale om en håndholdt uv lygte, forstil dig så at vi brugte et c600 rør, en uv lommelygte er typisk 0,2-3 stykker, så vi brugte flere 1000 gange den styrke, hvis du ligger mærke til hvor strålen rammer, væk fra scorpionen, så er der en del lys, alene med så svag en når den rammer en overflade, hvis folk laver uv stage performance hvor strålerne ikke ses, som de gør, så er det pga det er meget svagt uv lys de bruger, og de har sat tingene således at strålerne ikke rammer overfladerne på andet end folkene med deres sjove dragter på, man kan i samme grad godt have en lysstråle med alm lys til at flyve lige igennem et alm rum, hvor det næsten ikke ses, men rammer det en overflade, lige som uv så blir der lyst.

Jeg ville virkelig ønske jeg kunne optage en lille video med mine uv rør herhjemme og oploade, det ene jeg har er på 2c, når det tændes, så ligner det indgangen på mange diskoteker, hvor de bruger uv lys til at kunne se den sjove frave fra stemplerne, i har sikkert stået i indgangen på et diskotek hvor der virkede mørkt, men afligevel kunne i se, og folks hvide trøjer nærmest lyste op i en underlig farve, det er et klassisk uv lys som rammer rundt i indgangen.

Så jeg kan udemærket godt give ret i at man ikke ser en stråle som ikke rammer noget, men stærk nok stråle, som rammer bare støvet i luften gir lys, her er der så tale om så stærkt uv lys som over 1mv, altså uv lys som man ikke vil have i øjnene, og uv lys som kan give ubehag i huden, altså uv stærkere end det uv som bla kommer ned sammen med solens alm stråler og giver vitaminer til folk og dyr.
Foreskellen er bare at oppe i over 1mw så kan man f.eks antænde små sjove ting, presis som med et forstørrelses glas.

Men tag et lig på videoen og se hvad der sker alle steder strålen rammer, det er ganske alm uv lys bare lidt stærkere end det gennemsnitlige uv rør, og forestil dig så den effekt gange flere 1000, det oplevede jeg som en part af min uddannelse.

It's official.

Søren W The king of flueknep. Dog har han ret..

Søren W skrev:It's official.

Hvad er det for en uddannelse du har, Dengse? Er det sådan en man trækker i en automat?

Ultraviolet er defineret som elektromagnetisk stråling med en kortere bølgelængde end synligt lys. Ergo er det pr. definition usynligt.

Og lad nu være med at sige noget andet. Hvis du og 8 andre har set lyset fra en lampe, så har den ikke kun lyst ultraviolet, punktum. Det er lige så idiotisk som at påstå, at månen er lavet af ost.

alfross skrev:Hvad er det for en uddannelse du har, Dengse? Er det sådan en man trækker i en automat?

Ultraviolet er defineret som elektromagnetisk stråling med en kortere bølgelængde end synligt lys. Ergo er det pr. definition usynligt.

Og lad nu være med at sige noget andet. Hvis du og 8 andre har set lyset fra en lampe, så har den ikke kun lyst ultraviolet, punktum. Det er lige så idiotisk som at påstå, at månen er lavet af ost.

Lige nu er jeg bare privatvagt, men jeg er igang med uddannelse, jeg ønsker ikke at komme nærmere ind på det pga jeg har stået frem med at have taget væksthormoner, og jeg der ville blive smidt ud pga den slags, lige som jeg holder mit navn annonymt og bare bruger navnet Dengse.
Jeg rejser tilbage til gorky når jeg lige har færdigtaget min uddannelse og arbejder de 8 år her som det kræves for at få uddannelsen.

Jeg må tilstå at lys og den slags ikke er mit område, det var bare en part af øjnes kunnen vi havde om det, så enten har de som en part af min uddannelse narret os lidt, ellers tar nogen herinde fejl, men jeg tror nu ikke at mange har oplevet et lysapperat som koster mere end den gennemsnitlige bil herinde, måske har de, måske ikke.

Men ihvertfald så kan jeg jo tydeligt se at det er et punkt vi ikke blir enige om, jeg vil lige spørge nærmere ind til det næste torsdag, der skal jeg have ham som lavede demonstrationen, måske har han er forklaring som er bedre end min, jeg mener selv jeg har prøvet at forklarre ud fra det bedste jeg kan, sporget gør det endnu sværre for mig at forklarre det korrekt, jeg må slå hvert 10 ord op når jeg skriver for at kunne formulerre mig forståligt, det Danske sprog er svært syntes jeg.