Springstyrke

RuneB skrev:
Payam skrev:davidplmlsn har et stående VJ på 41+ tommer @ en vægt nær 110 kilo. Dette uden at træne målrettet efter springkraft, nærmere er det et resultat af den overordnede fysiske forberedelsestræning, han har undergået. Hvad springer I?

Ah... det er vist ikke helt rigtigt. Målrettede også efter springkraft

Hvad er ikke rigtig? At jeg ikke træner målrettet for springstyrke?

Vil du klassificerer 12-18 afsæt om ugen til en boks som målrettet springtræning? Nej vel, Rune? ;-)

men diskuttere vi ikke plyometri? er lidt ligeglad med hvor højt david kan hoppe.

jeg skrev et længere indlæg igår men det blev slettet af mig selv ved en fejl.

Prøver lige igen..

I forhold til bøger har jeg ikke læst pisse meget. Jeg kan ikke rigtig se hvad ny viden det skulle give. Jeg har dyrket sprint/mellem distance løb igennem en masse år. Min gamle træner var en trespringer og ligeledes min træningskammerat og jeg har lavet relativt meget spændstighedstræning uden at være noget kæmpe talent.
Min erfaringer med bøger omkring plyometri er at de giver øvelser men essensen er at øvelserne dem kan man selv ræsonnere sig til. Hvad man virkelig har brug for er den bagvedlliggende viden.
F-.eks. fodens biomekanik. Den enkelte sportsgrens biomekanik, periodisering, viden omkring succesfuld programmer. Så bøgeromrking musculoskeletal problematiker er måske mindste lige så relevant. Hvornår optog du sidst high speed videor af den aktives fod mekanik under plyometriske øvelser, gav cues og arbejde med isolerede problemstilling for at optimere ankel/fod komplekset bevægelser??

I spring/sprint er spændstighed ens af de mest afgørende kapaciteter man kan have.
VJ er forresten uden tilløb og derfor mere power domineret end spændstighedsdominerende. Men man vil se nogen kaster der kan springer højere end springer i VJ. Taler vi med tilløb så er snakken en anden. Amerikansk fodbold har mere brug for power end spændstighed (reaktiv styrke).

Det er noget pjat at sige at plyometrisk øvelser er for advancerede udøver (dog afhænger det af definitionen). De børe introduceres tidligt. Spørgsmålet er bare form og mål med den plyometrisk træning. Hvilket jeg har forklarede omkring. Bay progression vil være til advancerede udøver...men giver i det sammenhæng stadig ikke mening... den plyometrisk træning skal prioriteres i forhold til sæson og det andet træning.

Nogen gang er plyometrisk træning et definitions spørgsmål. For mig er det træning der både udnytter stræk refleksen men også diverse skadesforebyggende, tekniske springøvelser der kommer forud for den decideret plyometriske træning.

Bøger:
Biomechanics of the foot and ankel
Running, Ronald Klump
La plyometria
http://www.amazon.com/Baxters-Ankle-Spo ... 0323023584
http://www.amazon.com/Explosive-Power-J ... 175&sr=1-1
Charlie Francis har helt sikkert skrevet noget.
http://www.elitetrack.com/blogs/details/5630/

hvis der er nogen som har noget intelligent omkring progrediering af spændstighedstræning til atletik udøver er jeg lutter øre.

davidplmlsn skrev:
RuneB skrev:
Payam skrev:davidplmlsn har et stående VJ på 41+ tommer @ en vægt nær 110 kilo. Dette uden at træne målrettet efter springkraft, nærmere er det et resultat af den overordnede fysiske forberedelsestræning, han har undergået. Hvad springer I?

Ah... det er vist ikke helt rigtigt. Målrettede også efter springkraft

Hvad er ikke rigtig? At jeg ikke træner målrettet for springstyrke?

Vil du klassificerer 12-18 afsæt om ugen til en boks som målrettet springtræning? Nej vel, Rune? ;-)

nej det vil jeg ikke.. men det skal vel sammenlægges med alt det andet du laver. Men går udfra din point er at man ikke nødvendigvis skal lave så pisse mange spring for at udvikle spring kraft.. det handler lige så meget om generel forbedrelse? eller hvad?

Hvilke generel fysisk forbedrelses parameter har været afgørende for din spring evne?

davidplmlsn skrev:
Philmoreno skrev:Det er HELT hen i vejret! Ungdomsverdensmesteren i badminton er 16 år gammel, og kører rigtig tung squat samt masse af springøvelser. Det man laver indenfor en sportsgren som badminton og ikke mindst volley er jo lige præcis avancerede hop, spring stemskridt osv. Så mon ikke hun allerede har en god balast til at lave hopøvelser, hvis hun har dyrket volley i 7-8 år.

De eneste sportsgrene hvor man kan sætte lighedstegn mellem resultater og den fysiske forberedelse er sportsgrene som atletik, vægtløftning og styrkeløft.

Ikke badminton.

ENIG

RuneB skrev:
davidplmlsn skrev:
RuneB skrev:
Payam skrev:davidplmlsn har et stående VJ på 41+ tommer @ en vægt nær 110 kilo. Dette uden at træne målrettet efter springkraft, nærmere er det et resultat af den overordnede fysiske forberedelsestræning, han har undergået. Hvad springer I?

Ah... det er vist ikke helt rigtigt. Målrettede også efter springkraft

Hvad er ikke rigtig? At jeg ikke træner målrettet for springstyrke?

Vil du klassificerer 12-18 afsæt om ugen til en boks som målrettet springtræning? Nej vel, Rune? ;-)

nej det vil jeg ikke.. men det skal vel sammenlægges med alt det andet du laver. Men går udfra din point er at man ikke nødvendigvis skal lave så pisse mange spring for at udvikle spring kraft.. det handler lige så meget om generel forbedrelse? eller hvad?

Hvilke generel fysisk forbedrelses parameter har været afgørende for din spring evne?

Det er korrekt at et VJ med tilløb handler mere om reaktiv styrke end et stående VJ. Det er da også i et VJ med tilløb at jeg først rigtig brilleirer. Jeg har aldrig været et rendyrket powerhouse. Nej tværtimod er min styrke langt nærmere average end den er på verdensklasse.

At sige at "Amerikansk fodbold har mere brug for power end spændstighed (reaktiv styrke)" tyder blot på en hel grundlæggende mangel på forståelse for denne sportsgren. Det vil jeg slet ikke begynde at berøre.

jamen det har du nok ret i. Set i forhold til f.eks.3 spring så. hvorfor fanden laver i så ikke noget mere spring træning???

men kom da med nogen eksempler på hvilken type generel forbedrelse?

hvis du på 110kg brillerier på reactiv styrke så er jeg ret imponeret. kom med nogen tal, stående 5 spring?

RuneB skrev:jamen det har du nok ret i. Set i forhold til f.eks.3 spring så. hvorfor fanden laver i så ikke noget mere spring træning???

men kom da med nogen eksempler på hvilken type generel forbedrelse?

hvis du på 110kg brillerier på reactiv styrke så er jeg ret imponeret. kom med nogen tal, stående 5 spring?

Jeg har aldrig udført et stående 5 spring.

Jeg har udført 3 spring med medicin bold ud i sprint enkelte gange. Udover det kun spring på trapper og spring på boks ud til spring på madras. Andre former for spring har op til nu endnu ikke været en del af min træning.

Tilbage til emnet

"men kom da med nogen eksempler på hvilken type generel forbedrelse? " 3. gang jeg spørge?

Diskussion omkring Bays forslag er alligevel stoppede... og vi har ikke hørt noget fra tråde starter... og selv Bay er vel enig i at hans forslag var ved siden af. Vi kan lige så godt forsætte med at diskuttere reactiv styrke/spændstighed

Alt det du beskriver er koncentrisk dominant springtræning uden væsentligt belastning af SSC = power træning. Hvorfor ingen reaktiv træning?
I min verden er den reaktiv træning både en teknisk og fysisk kapacitet. At undlad den form for træning vil være at omgås en vigtig teknisk kapacitet. Din træner må enten vurdere det ikke er vigtigt..inkludere det i din træning uden du er opmærksom på det, eller vi diskuttere udfra forskellige terminologier???

Selvom man sprinter, kaster og løfter så vil jeg inkludere elementer af nedspring til videre spring. ikke decideret hækkehop til 110kg dude, noget ved lavere intensitet.

I forhold til Amerikansk fodbold... så er den generelt sådan at de nemmeste og sikrest gains i 10 yards sprint kommer via øget power og ikke reactiv styrke.. Reactiv styrke bliver mere relevant ved kortere kontakttider.. Erfaringsmæssigt synes jeg bare tilgangen kan give problemer hvis der skal sprintes længere fordi meget accelerationstrænede fyr ikke kan styrer MaxV pågrund manglende teknik, reactiv styrke. Dette øger forresten chancen for baglårs skader.

Jeg har ikke selv kunne finde noget fornuftig omkirng "change of direction træning" men efter jeg igennem tideren har set nogen super spændstig fyr spille fodbold igennem atletikken, tænker jeg at den reaktiv styrke må være relevant her? nogen der har noget biomekanik omkring området... kontakttid, EMG, ledpladsering.

RuneB skrev:"men kom da med nogen eksempler på hvilken type generel forbedrelse? " 3. gang jeg spørge?

Diskussion omkring Bays forslag er alligevel stoppede... og vi har ikke hørt noget fra tråde starter... og selv Bay er vel enig i at hans forslag var ved siden af. Vi kan lige så godt forsætte med at diskuttere reactiv styrke/spændstighed

Alt det du beskriver er koncentrisk dominant springtræning uden væsentligt belastning af SSC = power træning. Hvorfor ingen reaktiv træning?
I min verden er den reaktiv træning både en teknisk og fysisk kapacitet. At undlad den form for træning vil være at omgås en vigtig teknisk kapacitet. Din træner må enten vurdere det ikke er vigtigt..inkludere det i din træning uden du er opmærksom på det, eller vi diskuttere udfra forskellige terminologier???

Selvom man sprinter, kaster og løfter så vil jeg inkludere elementer af nedspring til videre spring. ikke decideret hækkehop til 110kg dude, noget ved lavere intensitet.

I forhold til Amerikansk fodbold... så er den generelt sådan at de nemmeste og sikrest gains i 10 yards sprint kommer via øget power og ikke reactiv styrke.. Reactiv styrke bliver mere relevant ved kortere kontakttider.. Erfaringsmæssigt synes jeg bare tilgangen kan give problemer hvis der skal sprintes længere fordi meget accelerationstrænede fyr ikke kan styrer MaxV pågrund manglende teknik, reactiv styrke. Dette øger forresten chancen for baglårs skader.

Jeg har ikke selv kunne finde noget fornuftig omkirng "change of direction træning" men efter jeg igennem tideren har set nogen super spændstig fyr spille fodbold igennem atletikken, tænker jeg at den reaktiv styrke må være relevant her? nogen der har noget biomekanik omkring området... kontakttid, EMG, ledpladsering.

Jeg vejer ikke 110 kilo men 106. Payam skrev 'nær 110 kilo'

Jeg spiller primært defensive end. Der er stor forskel på at være defensive end og så 'skill player'.

Hovedfokus i min træning, ude for sæsonen, er typisk sprint.

sprint = acceleration?

hvad er det længest du sprinteR?

Tilbage til topic - tag den evt. privat

1. Spørg evt. din (lands)træner - han ved med sikkerhed hvad du skal gøre.

Så enkelt er det

/K

Kyyosh skrev:Tilbage til topic - tag den evt. privat

1. Spørg evt. din (lands)træner - han ved med sikkerhed hvad du skal gøre.

Så enkelt er det

/K

At dømme ud fra hvad jeg har set diverse - også højt-rangerede - "trænere" udsætte deres protegéer for så er det sikkerhedsmæssigt mest forsvarlige i udgangspunkt at få hende så langt væk fra sin træner som muligt. Det eneste der er enkelt er, at de fleste trænere - og særligt i denne sportselendighed af en nation der kaldes Danmark - er inkompetente.

SandyFrink skrev:
Kyyosh skrev:Tilbage til topic - tag den evt. privat

1. Spørg evt. din (lands)træner - han ved med sikkerhed hvad du skal gøre.

Så enkelt er det

/K

At dømme ud fra hvad jeg har set diverse - også højt-rangerede - "trænere" udsætte deres protegéer for så er det sikkerhedsmæssigt mest forsvarlige i udgangspunkt at få hende så langt væk fra sin træner som muligt. Det eneste der er enkelt er, at de fleste trænere - og særligt i denne sportselendighed af en nation der kaldes Danmark - er inkompetente.

Hvis ikke en træner skal kunne hjælpe, hvem skal så??

Kyyosh skrev:Tilbage til topic - tag den evt. privat

Rune og David@ Opret gerne en ny tråd. Jeg finder debatten interessant.

Hvis ikke en træner skal kunne hjælpe, hvem skal så??

Problemet er at mange trænere ikke har den fornødne viden til rent faktisk at udvikle deres atleter bedst muligt - fodboldspillere der løber langdistance løb, boksere der løber langt, osv., er blot eksempler på atleter der IKKE opnår deres maksimale fysiske potentiale ved at gøre hvad der bliver prædiket af trænerne..

At man er landstræner betyder IKKE at man har den fornødne indsigt i hvad den fysiske træning kræver. Det viser, eller bør vise, at man har en evne til at sammensætte det rette hold og lægge den rette taktik for holdet - det er ikke det samme som at man kan udskrive den rette træning til spillerne

Når jeg tænker trænere i store organiserede klubber, så formoder jeg at der er specialtrænere til hvert område.
Men her skyder jeg sikkert langt forbi??

RuneB skrev:Sandy din slapsvans...

hvad vil du anbefale:
-reps
-sæt
-øvelser
-frekvens
-progression/periodisering

Jeg vil anbefale at vedkommende lærer at træne før de begynder at træne. En dansk, idrætsudøvende, 14-årig pige, uanset om hun befinder sig længere oppe i hierarkiet, vil normalt være i forholdsvist dårlig fysisk forberedelse og have en række asymmetrier og ubalancer der skal adresseres og i væsentlighed korrigeres før der skovles på med - i særdeleshed den avancerede del af - fysisk træning. En jeg kender, en stangspringer, spurgte mig om min mening omkring hans træning og fysisk forberedelse, med henblik på personlig træning - han bliver forøvrigt trænet en 2-3 gange om ugen af en eller anden atletiktræner, en gammel "legende" af en art inden for atletikken. Jeg forklarede ham stangspringeren at det nok ville kræve en 100 timers fysisk forberedelse før han overhovedet skulle løfte nogen som helst tunge vægte. Så elendigt var hans udgangspunkt og programmering (og naturlige kropsintelligens - én ting er ikke at kunne bevæge sig ude på en sportsbane, noget andet er ikke at kunne bevæge sig i et vægtrum). Tallet er lidt overdrevet, men pointen er valid. Sandsynligheden for, at TS har en god træner er meget lav. Der er lang vej fra elendig fysisk forberedelse og så til plyometrik. Fysisk træning i Danmark er generelt en joke. Jeg vil arbejde ud fra den i udgangspunkt sikre antagelse som er, at trådstarterens træner er en forlængelse af denne joke.

Medmindre trådstarteren kan benbøje over 150% af sin kropsvægt med ganske væsentligt bevægeudslag, så glem alt om plyometrisk træning.

SandyFrink approved(TM)

1,5 * kropsvægt for at lave plyometri... ligegyldig oversimpliciferingerne...jeg stillede dig forresten et spørgsmål tidligere du aldrig vendt tilbage til? men måske er vi ude i forskellige forståelser af terminologien?

I min verden skal stangspringer lav plyometrisk træning fra dag 1

Kunne man forstille sig der var nogen træner i danmark som faktisk havde god kvalifaktioner..

hvad er i din øjne en dygtig træner?

Prøve at give et eksempel på et plyometri program. Du sætter selv præmiserne?

Det er gået op for mig at jeg personligt har en dens til at kunne skriv alt muligt lort...men når det kommer til den konkrete programlægning plyometri så mangler jeg faktisk noget viden. Når nu vi all er så pisse kloge herinde på plyometri så kom med noget konkret.

SandyFrink skrev:
RuneB skrev:Sandy din slapsvans...

hvad vil du anbefale:
-reps
-sæt
-øvelser
-frekvens
-progression/periodisering

Jeg vil anbefale at vedkommende lærer at træne før de begynder at træne. En dansk, idrætsudøvende, 14-årig pige, uanset om hun befinder sig længere oppe i hierarkiet, vil normalt være i forholdsvist dårlig fysisk forberedelse og have en række asymmetrier og ubalancer der skal adresseres og i væsentlighed korrigeres før der skovles på med - i særdeleshed den avancerede del af - fysisk træning. En jeg kender, en stangspringer, spurgte mig om min mening omkring hans træning og fysisk forberedelse, med henblik på personlig træning - han bliver forøvrigt trænet en 2-3 gange om ugen af en eller anden atletiktræner, en gammel "legende" af en art inden for atletikken. Jeg forklarede ham stangspringeren at det nok ville kræve en 100 timers fysisk forberedelse før han overhovedet skulle løfte nogen som helst tunge vægte. Så elendigt var hans udgangspunkt og programmering (og naturlige kropsintelligens - én ting er ikke at kunne bevæge sig ude på en sportsbane, noget andet er ikke at kunne bevæge sig i et vægtrum). Tallet er lidt overdrevet, men pointen er valid. Sandsynligheden for, at TS har en god træner er meget lav. Der er lang vej fra elendig fysisk forberedelse og så til plyometrik. Fysisk træning i Danmark er generelt en joke. Jeg vil arbejde ud fra den i udgangspunkt sikre antagelse som er, at trådstarterens træner er en forlængelse af denne joke.

Medmindre trådstarteren kan benbøje over 150% af sin kropsvægt med ganske væsentligt bevægeudslag, så glem alt om plyometrisk træning.

SandyFrink approved(TM)

Jeg træner selv i en atletikklub til dagligt, tilmed et team danmark kraftcenter. Jeg ved hvad du snakker om.

Som jeg tidligere skrev understreger denne tråd netop også hele problematikken med sportsindustrien i den vestlige verden - ikke mindst i Danmark.

"Lad os tage dette totalt utrænede individ og se hvordan det responderer på isokineticvariableundulatingpyramidaccommodatingwaveloadingresistancetraining"

Jeg væmmes vitterlig ved alle disse trænere.

Der er masser af dygtige vestlig træner..... åbne øjne. Charlie Francis

jeg væmmes ved den manglende ønske om at diskuttere emnet konstruktivt.

hvad er i din øjne en dygtig træner?

Kunne også være interessant at høre et svar fra David på den her?

RuneB skrev:Der er masser af dygtige vestlig træner..... åbne øjne. Charlie Francis

Charlie Francis er død.

Udover det er jeg ikke uenig. Hell, min egen træner havde et tæt personligt forhold med Charlie i en lang årrække og de diskutterede ofte træning med hinanden. Som et resultat af dette er min egen træning, i nogen grad, også inspireret af hvad Charlie lavede.

Hvad angår træningsdiskussionen så har jeg allerede nu givet mit besyv på hvad unge utrænede individer bør fokuserer på: Ekstensiv medicin bold arbejde, kropsvægtstræning, gymnastiske øvelser, spring til boks, sprint på meget korte distancer, høj volumen mavearbejde, fleksibilitet, mobilitet og deslige.

Bay snakker om at smide en vægtstang på ryggen af disse. Hvorfor overhovedet have et individ til at løfte vægte når selvsamme end ikke formår at manipulerer deres egen kropsvægt? Groft sat op. Ja, at sætte disse folk til alskens springvarianter vil jeg tilmed klassificerer som værende perverst.

RuneB skrev:1,5 * kropsvægt for at lave plyometri... ligegyldig oversimpliciferingerne...jeg stillede dig forresten et spørgsmål tidligere du aldrig vendt tilbage til? men måske er vi ude i forskellige forståelser af terminologien?
I min verden skal stangspringer lav plyometrisk træning fra dag 1
Kunne man forstille sig der var nogen træner i danmark som faktisk havde god kvalifaktioner..
hvad er i din øjne en dygtig træner?
Prøve at give et eksempel på et plyometri program. Du sætter selv præmiserne?
Det er gået op for mig at jeg personligt har en dens til at kunne skriv alt muligt lort...men når det kommer til den konkrete programlægning plyometri så mangler jeg faktisk noget viden. Når nu vi all er så pisse kloge herinde på plyometri så kom med noget konkret.

Ja. Det gjorde du. Jeg undlod at svare. det er gået op for mig at du bliver ved med at henvise til at det er substans vi skal diskutere, men det har vi allerede gjort. David har kort og kontant skitseret hvordan plyometri er at ulogisk redskab at trække frem fra værktøjskassen. At du på et teoretisk grundlag vil kaste dig ud i plyometri fra dag 1 er noget der må være for egen regning, og af gode grunde. Du har ret i at 1.5x BW som et kriterium er en oversimplifcering. Det vil i manges tilfælde heller ikke være nok til at de skal kaste sig ud i plyometri. Hvorfor skulle jeg sidde og skitsere plyometriperiodisering. Hvad formål skulle det tjene. De fleste forsøg på det i diverse atletikklubber er alligevel en værre omgang lort. Jeg begynder at stille spørgsmålstegn ved i hvor høj grad det egentlig er "på grund af" såkaldte træneres "instruktioner" at talenter kommer frem, og om det ikke næmere er "på trods af". Joachim B. Olsen var ganske givet klog da han valgte at selvadministrere sin træning, eller hente øjne fra udlandet. Hans eget "Team Danmark" bagland mener jo nærmest at kreatin er første skridt til vej mod doping, og de "kloge hoveder" ville ikke kunne genkende en GHG-raise hvis de så en, og hvis de endelig blev oplyst om hvad den gik ud på ville de sikkert indkøbe en forkert designet model. Ét stort amatørvælde.

Jeg ville KRÆVE at enhver atlet styrketrænede. Ikke nødvendigvis som sportsforbedrende aktivitet, men simpelthen fordi det giver baggrund for senere udnyttelse i sportsspecifikke sammenhæng og har en ENORM betydning ift skadesforebyggelse i det lange løb.

Udover det, så er jeg personligt fan af en enormt høj GPP hos alle idrætsudøvere (Igen, ift skadesforebyggelse, ikke fordi jeg tror at det har så stor overførselsværdi, som mange gerne vil tro...)

Udover det, er jeg helt enig med David.

Og når det så er sagt, så har jeg svært ved at se relevansen ift volleyball, fordi boldspillet ændrer så meget (Men min erfaring med plyometrisk træning ER mangelfuld, ligeså med volleyball)

Er det ikke ekstremt specifikke spring, der er tale om? Når man tænker på at plyometrisk træning efter sigende skulle være en af de træningsformer med størst krav ift sportsspecificitet, har jeg svært ved at se et standardiseret træningsprogram som en særlig god idé. Særligt ift TS, der netop som SF nævner, er i en alder, hvor det er nødvendigt at være ekstremt obs på den generelle kropslige funktionsevne og træningskapacitet før end noget andet.

SandyFrink skrev:
RuneB skrev:1,5 * kropsvægt for at lave plyometri... ligegyldig oversimpliciferingerne...jeg stillede dig forresten et spørgsmål tidligere du aldrig vendt tilbage til? men måske er vi ude i forskellige forståelser af terminologien?
I min verden skal stangspringer lav plyometrisk træning fra dag 1
Kunne man forstille sig der var nogen træner i danmark som faktisk havde god kvalifaktioner..
hvad er i din øjne en dygtig træner?
Prøve at give et eksempel på et plyometri program. Du sætter selv præmiserne?
Det er gået op for mig at jeg personligt har en dens til at kunne skriv alt muligt lort...men når det kommer til den konkrete programlægning plyometri så mangler jeg faktisk noget viden. Når nu vi all er så pisse kloge herinde på plyometri så kom med noget konkret.

Ja. Det gjorde du. Jeg undlod at svare. det er gået op for mig at du bliver ved med at henvise til at det er substans vi skal diskutere, men det har vi allerede gjort. David har kort og kontant skitseret hvordan plyometri er at ulogisk redskab at trække frem fra værktøjskassen. At du på et teoretisk grundlag vil kaste dig ud i plyometri fra dag 1 er noget der må være for egen regning, og af gode grunde. Du har ret i at 1.5x BW som et kriterium er en oversimplifcering. Det vil i manges tilfælde heller ikke være nok til at de skal kaste sig ud i plyometri. Hvorfor skulle jeg sidde og skitsere plyometriperiodisering. Hvad formål skulle det tjene. De fleste forsøg på det i diverse atletikklubber er alligevel en værre omgang lort. Jeg begynder at stille spørgsmålstegn ved i hvor høj grad det egentlig er "på grund af" såkaldte træneres "instruktioner" at talenter kommer frem, og om det ikke næmere er "på trods af". Joachim B. Olsen var ganske givet klog da han valgte at selvadministrere sin træning, eller hente øjne fra udlandet. Hans eget "Team Danmark" bagland mener jo nærmest at kreatin er første skridt til vej mod doping, og de "kloge hoveder" ville ikke kunne genkende en GHG-raise hvis de så en, og hvis de endelig blev oplyst om hvad den gik ud på ville de sikkert indkøbe en forkert designet model. Ét stort amatørvælde.

du for hævdet dig selv.. det er jeg sådan set ligeglad med..

hvad definere du plyometrisk træning som?

hvor mange skridt/cm tænker du der skal være imellem hækkene ved hækkehop?
hvilke assesment/kriterier/physics kapacitet synes du ellers er relevant før man starter på plyometrI?..Jeg spørge ikke generelt, men helt specifikt..

David har skitseret hvad han laver og hvorfor det er irrelevant for tråde starter at følge bays periodisering.. det er jeg såmænd enig i. Jeg er bare ikke enig i man skal undgå plyometrisk træning med udøver..jeg mener det er helt centralt som fundament træning og skadesforebyggende at inkludere plyometri fra dag 1. Jeg snakker ikke om dropjumps fra 40cm...

Davids skitsering af hans træner tilgang er helt fin. Hans træner er en meget dygtig mand...men kunne han tag fejl på dette punkt? Jeg vil gerne overbevises om det modsat, så lærer jeg noget nyt..men det eneste jeg får er opblæste kommentar...spændende med kreatin, men kom nu over det...det er vitterligt ikke så skide spændende.

RuneB skrev:
SandyFrink skrev:
RuneB skrev:1,5 * kropsvægt for at lave plyometri... ligegyldig oversimpliciferingerne...jeg stillede dig forresten et spørgsmål tidligere du aldrig vendt tilbage til? men måske er vi ude i forskellige forståelser af terminologien?
I min verden skal stangspringer lav plyometrisk træning fra dag 1
Kunne man forstille sig der var nogen træner i danmark som faktisk havde god kvalifaktioner..
hvad er i din øjne en dygtig træner?
Prøve at give et eksempel på et plyometri program. Du sætter selv præmiserne?
Det er gået op for mig at jeg personligt har en dens til at kunne skriv alt muligt lort...men når det kommer til den konkrete programlægning plyometri så mangler jeg faktisk noget viden. Når nu vi all er så pisse kloge herinde på plyometri så kom med noget konkret.

Ja. Det gjorde du. Jeg undlod at svare. det er gået op for mig at du bliver ved med at henvise til at det er substans vi skal diskutere, men det har vi allerede gjort. David har kort og kontant skitseret hvordan plyometri er at ulogisk redskab at trække frem fra værktøjskassen. At du på et teoretisk grundlag vil kaste dig ud i plyometri fra dag 1 er noget der må være for egen regning, og af gode grunde. Du har ret i at 1.5x BW som et kriterium er en oversimplifcering. Det vil i manges tilfælde heller ikke være nok til at de skal kaste sig ud i plyometri. Hvorfor skulle jeg sidde og skitsere plyometriperiodisering. Hvad formål skulle det tjene. De fleste forsøg på det i diverse atletikklubber er alligevel en værre omgang lort. Jeg begynder at stille spørgsmålstegn ved i hvor høj grad det egentlig er "på grund af" såkaldte træneres "instruktioner" at talenter kommer frem, og om det ikke næmere er "på trods af". Joachim B. Olsen var ganske givet klog da han valgte at selvadministrere sin træning, eller hente øjne fra udlandet. Hans eget "Team Danmark" bagland mener jo nærmest at kreatin er første skridt til vej mod doping, og de "kloge hoveder" ville ikke kunne genkende en GHG-raise hvis de så en, og hvis de endelig blev oplyst om hvad den gik ud på ville de sikkert indkøbe en forkert designet model. Ét stort amatørvælde.

du for hævdet dig selv.. det er jeg sådan set ligeglad med..

hvad definere du plyometrisk træning som?

hvor mange skridt/cm tænker du der skal være imellem hækkene ved hækkehop?
hvilke assesment/kriterier/physics kapacitet synes du ellers er relevant før man starter på plyometrI?..Jeg spørge ikke generelt, men helt specifikt..

David har skitseret hvad han laver og hvorfor det er irrelevant for tråde starter at følge bays periodisering.. det er jeg såmænd enig i. Jeg er bare ikke enig i man skal undgå plyometrisk træning med udøver..jeg mener det er helt centralt som fundament træning og skadesforebyggende at inkludere plyometri fra dag 1. Jeg snakker ikke om dropjumps fra 40cm...

Davids skitsering af hans træner tilgang er helt fin. Hans træner er en meget dygtig mand...men kunne han tag fejl på dette punkt? Jeg vil gerne overbevises om det modsat, så lærer jeg noget nyt..men det eneste jeg får er opblæste kommentar...spændende med kreatin, men kom nu over det...det er vitterligt ikke så skide spændende.

Jeg ville ligesom SandyFrink vente med plyometri til udøveren har en vis styrke. Hvis han ikke har nogen form for styrke i kroppen hvordan skal han/hun så kunne blive god til at hoppe højere hvis han/hun ikke kan genere den kraft der skal til? Så kan man træne alt den plyometri man vil, uden at få noget som helst ud af det. Hvis man tager bosco spring test som sammenligner forholdet mellem spændstighed og styrke og hvad man bør træne - så viser den i langt de fleste tilfælde at udøveren mangler styrke, også selvom personen kan hoppe 50+cm stående med armtag.

Minifisker. Du kommer med et fint argument... jeg vil gerne læse noget mere om din udtagelse omkring bosco spring test og hvad parameter der bør trænes...har du nogen reference, hjemmesider whatever. Du må meget gerne uddybe.

Til trods for det er der andre mål med plyoemetrisk træning end at øge springhøjden:

1. Skadesforebyggende. Tilstrækkelig stabilitet til at stabiliserende en given øvelse.

2. Work capacity træning. Ekstensiv plyomteri før intensiv.

3. Teknik. At være reaktiv er også en skill. Løbespring kræver teknik. Ligeledes gør hækkehop osv.

Der er en meget lille correlation imellem absolut styrke og maxV sprint. Spændstighed er tilgengæld en ret god indikator.

davidplmlsn skrev:
RuneB skrev:Der er masser af dygtige vestlig træner..... åbne øjne. Charlie Francis

Charlie Francis er død.

Udover det er jeg ikke uenig. Hell, min egen træner havde et tæt personligt forhold med Charlie i en lang årrække og de diskutterede ofte træning med hinanden. Som et resultat af dette er min egen træning, i nogen grad, også inspireret af hvad Charlie lavede.

Hvad angår træningsdiskussionen så har jeg allerede nu givet mit besyv på hvad unge utrænede individer bør fokuserer på: Ekstensiv medicin bold arbejde, kropsvægtstræning, gymnastiske øvelser, spring til boks, sprint på meget korte distancer, høj volumen mavearbejde, fleksibilitet, mobilitet og deslige.

Bay snakker om at smide en vægtstang på ryggen af disse. Hvorfor overhovedet have et individ til at løfte vægte når selvsamme end ikke formår at manipulerer deres egen kropsvægt? Groft sat op. Ja, at sætte disse folk til alskens springvarianter vil jeg tilmed klassificerer som værende perverst.

David jeg er godt klar over Charlie er død. Du fik det bare til at lyde som der overhovedet ikke har fandtes nogen dygtig vestlig træner. Der er masser, masser af træner er inspireret af Charlie Francis. Den viden du refere til er derfor ikke isoleret og utilgengælig.

Unge bør træne MaxV træning. Ikke kun korte sprint. Der er der både teknisk, fysiologisk og skadesforebyggende årsager til. Det er svært at lære folk med høj acceleration evne at styrer MaxV, så der kan være mange fordel ved en mere reactic, teknisk tilgang modsat fokus på powerudvikling. Work capacity er vi enig om. Let plyometri, alt mulig forskellige koordination, spring og gymnastik øvelser, Tempo runs (maxV 75%, ekstensivt) før man begynder at tænke i accelerations hastighed. Athleter skal kun arbejde med både stor og lille hofte flexion (acceleration + retningsskift, flektere hofte, maxV + spring med kort kontakttid/reactiv karakter, lille flexion).
Jeg vil ik udlukke at en balanceret tilgang vil fungere endnu bedre...jeg har bare set at folk der er vandt til længere kontaktider, større hofte flexion er svært ved at lære MaxV.

Springstyrke

Brugere online