essensen skrev:At du tror jeg frygter carbs som kryptonit, må stå for egen regning. Det første jeg spiste i dag var riskiks med chokoladeovetræk.

Hvide ris er næringsfattige - det kommer man ikke uden om. Hvis du har belæ for andet, vil jeg da gerne høre det

Grøntsager er jo netop en kulhydratkilde (hvad skulle det ellers være) - jeg har dog aldrig nævnt det skulle være kulhydratkilden, blot at han burde få nogle, i stedet for kun at ganske hvide ris.

Fra DDO:

Næring: Mængde af forskellige stoffer som levende organismer og planter skal have tilført for at holde sig i live, vokse og fungere normalt; den føde som et individ indtager; jævnfør næringsstof

Kulhydrat er altså næring, og ris er fyldt med kulhydrat (blandt andet). Ris er derfor næring. Særdeles god næring endda - over 350kcal/100g. At du ikke ser kulhydrat som næring må stå for egen regning.

Grøntsager er næppe særlig meget andet end grøntsager. Det er ganske almindeligt at man ikke regner kcal fra grøntsager, da det typisk er MEGET begrænset. At omtale eksempelvis brocoli som en kulhydratkilde grænser til det absurde, og så er der nærmest samme mængde protein i.

Man behøver ikke at kigge sig ret meget om på din blog for at se at den er proppet med "low-carb" dit og dat. Det kan godt være at det ikke afspejler realiteten, eller din selvopfattelse, men det signal du sender til omverden er at du har et anstrengt forhold til kulhydrat.

Legend skrev:

essensen skrev:At du tror jeg frygter carbs som kryptonit, må stå for egen regning. Det første jeg spiste i dag var riskiks med chokoladeovetræk.

Hvide ris er næringsfattige - det kommer man ikke uden om. Hvis du har belæ for andet, vil jeg da gerne høre det

Grøntsager er jo netop en kulhydratkilde (hvad skulle det ellers være) - jeg har dog aldrig nævnt det skulle være kulhydratkilden, blot at han burde få nogle, i stedet for kun at ganske hvide ris.

Fra DDO:

Næring: Mængde af forskellige stoffer som levende organismer og planter skal have tilført for at holde sig i live, vokse og fungere normalt; den føde som et individ indtager; jævnfør næringsstof

Kulhydrat er altså næring, og ris er fyldt med kulhydrat (blandt andet). Ris er derfor næring. Særdeles god næring endda - over 350kcal/100g. At du ikke ser kulhydrat som næring må stå for egen regning.

Grøntsager er næppe særlig meget andet end grøntsager. Det er ganske almindeligt at man ikke regner kcal fra grøntsager, da det typisk er MEGET begrænset. At omtale eksempelvis brocoli som en kulhydratkilde grænser til det absurde, og så er der nærmest samme mængde protein i.

Man behøver ikke at kigge sig ret meget om på din blog for at se at den er proppet med "low-carb" dit og dat. Det kan godt være at det ikke afspejler realiteten, eller din selvopfattelse, men det signal du sender til omverden er at du har et anstrengt forhold til kulhydrat.

Du ved godt hvad jeg mener med næringsfattig, men siden du skal være pedant, vil jeg gerne skære det ud; det er tomme kulhydrater. Og ja, dem der er der masser af, men der er ingen fibre og ingen nævneværdige vitaminer og mineraler. Dermed ikke sagt det ikke kan have sin plads i kost, det kan det sagtens - bare ikke som hovedbestanddel.

At du argumenterer for grøntsager ikke er kulhydrater er beyond min fatteevne - specielt når du ellers er så pedantisk omkring andre ting (som fx ris og næring). Det er broscience at grøntsager ikke skal "tælles med" - de tæller stadig og spiser man store mængder, er det blot endnu mere tåbeligt at tælle dem med. I følge den logik kunne vi være ligeglade under Troels' DM-diæt med at afveje alle grøntsagerne - for de tæller jo ikke..right. At du bruger brocolli som ene eksempel, ændrer ikke ved at grøntsager er en kulhydratkilde. Igen - siger jeg det skal være den eneste? Nej. Det er det bestemt heller ikke hos undertegnede.

Jeg kan godt li' at du, ud fra en blog,der på ingen måde viser de øvrige 80 % af min kost, konkluderer at jeg har et anstrengt forhold til carbs, lol. De ting jeg smider op der, udgør jo for fanden altså ikke min primære kost Jeg er ikke fortaler for et stort indtag af carbs, men hvis du fx nogensinde har set nogle af mine diæter, vil du opdage at jeg ikke en eneste gang har foreskrevet keto eller særligt low carb. Jeg har heller aldrig selv gået low carb på mine egne diæter - hvorfor frarøve sig selv carbs, når man godt kan blive shreddet på en passende mængde af dem?

I øvrigt er det vist ok søgt at sige man sender et signal om at man har et anstrengt forhold til carbs, blot fordi man laver nogle low carb opskrifter. Du vælger så blot at se fuldkommen bort fra alle de øvrige opskrifter der ikke er low carb. Men de tæller ikke de det signal man udsender, eller hva? Jeg tror vist mest af alt det bunder i din opfattelse af mig - og ikke omverdenen.

Kulhydrat er altså næring, og ris er fyldt med kulhydrat (blandt andet). Ris er derfor næring. Særdeles god næring endda - over 350kcal/100g.

Kulhydrat er altså næring, og labre larver er fyldt med kulhydrat (blandt andet). Labre larver er derfor næring. Særdeles god næring endda - Præcis 350 kcal / 100g.

http://www2.haribo.com/daDK/produkter/haribo/range/128/product/2327/title/labre-larver.html

Er det en dårlig joke du har gang i, eller er du gået fuldstændigt fra forstanden?

Polerede ris (og dermed mangel på thiamin) var forklaringen på beriberi. Kan du ikke give os din egen definition på næring?

"Næring: Mængde af forskellige stoffer som levende organismer og planter skal have tilført for at holde sig i live, vokse og fungere normalt; den føde som et individ indtager; jævnfør næringsstof"
Det er altså et flot citat. Kulhydrat er jo netop noget vi skal have tilført for at kunne leve, få store muskler og blive kloge i skolen.

JensL skrev:

Kulhydrat er altså næring, og ris er fyldt med kulhydrat (blandt andet). Ris er derfor næring. Særdeles god næring endda - over 350kcal/100g.

Kulhydrat er altså næring, og labre larver er fyldt med kulhydrat (blandt andet). Labre larver er derfor næring. Særdeles god næring endda - Præcis 350 kcal / 100g.

http://www2.haribo.com/daDK/produkter/haribo/range/128/product/2327/title/labre-larver.html

Er det en dårlig joke du har gang i, eller er du gået fuldstændigt fra forstanden?

Ren syllogisme; en sten kan ikke flyve, morlille kan ikke flyve - ergo morlille er en sten

Og den der ordbogsdefinition er jeg også helt pjattet med.

Så hvis Buller nede på bænken lever af guldøl og studenterbrød, så er det næring? Måske, men det er saftsuseme ikke nærende!

Og pandaen lever af næsten udelukkende af bambus, så bambus er næring? God næring? Yup, det kræver jo trods alt kun, at det kræsne og dovne bæst fortærer sølle 15 kg bambusskud dagligt for at dække dens energibehov.

Der er jo ingen tvivl om, at Sevez ville få uendeligt mere næring, hvis han skiftede de 200 gram ris ud med fx flødestuvet spinat, grønlangkål, smørstegt kål eller en rodfrugtemos.

Sevez skrev:

essensen skrev:

Legend skrev:

essensen skrev:
Jeg kan godt li' at du, ud fra en blog,der på ingen måde viser de øvrige 80 % af min kost, konkluderer at jeg har et anstrengt forhold til carbs, lol.

Shit son, hvad udtalte du ikke om min kost? (Erstat carbs med grøntsager, og 80% med 50%) Og jeg skrev "ris" og "kødsovs" Jeg spiser normalt brune ris, og kødsovs er lavet med diverse grøntsager i.

Jovist, de resterende 50% af min kost kunne godt indeholde større mængder grøntsager, men det eneste jeg orker er at koge en pose grøntsager fra fryseren.

Jeg er egentlig også pænt ligeglad med at min kost indtil 14:00 skuffer dig.
Peace

Du listede trods alt 4 af dine måltid - Riis udtalte sig ud fra et par opskrifter om ugen; pretty big difference.

Lad være med at tage det så nært - det her er en diskussionforum og man kommenterer på de ting der bliver skrevet. Det er det der er kernen og eksistensberettigelsen for forummet. Jeg skriver,at jeg synes du mangler grøntsager - det behøver du ikke tage til dig som en fornærmelse, men det var bare et, synes jeg, relevant indspark herfra.

Nogle gange bliver man overrasket over folk kan blive så befippet over man rent faktisk kommenterer på det de smider op herinde (:

essensen skrev:Ren syllogisme; en sten kan ikke flyve, morlille kan ikke flyve - ergo morlille er en sten

Syllogisme som stilfigur er der intet mere eller mindre godt i - at begrebet skulle dække over noget dårligt eller at det er en ringere argumentationsform, er forkert.
Dit forsøg på at påberåbe dig Erasmus Montanus-argumentation (en afart af syllogisme) virker garantereret fint på lægmand. For at du kan afvise noget på den konto er der dog nødt til at være opfyldt en helt essentiel betingelse, nemlig at der ikke er tilstrækkelig belæg i præmisserne til at nå konklusionen. Monokausalt? Ja, men det ændrer ikke på fakta.

Det ironiske er at du i din iver for at latterliggøre mig, falder over dine egne talenter i argumentationsrækken "Erasmus Montanus-argumentation er syllogisme, Erasmus Montanus-argumentation er latterlig, ergo er syllogisme latterligt.
Et eksempel på syllogisme: alle mennesker er dødelige, bodybuildere er mennesker, ergo er bodybuildere dødelige.

Syllogisme som stilfigur fejler intet - det begreb du leder efter er logiske fejlslutninger.

Vi prøver igen:

Næring er (som defineret af DDO - denne gang den fulde definition af pkt 1):

mængde af forskellige stoffer som levende organismer og planter skal have tilført for at holde sig i live, vokse og fungere normalt; den føde som et individ indtager; jævnfør næringsstof
● et fødemiddels evne til at frembringe vækst og vedligeholde livsfunktioner • vurderet ud fra energiindholdet el. indholdet af vitaminer og mineraler; synonym næringsværdi
● noget som vedligeholder el. fremmer en (fysisk) proces, en bevægelse, en stemning e.l.
● noget som virker fornyende el. ansporende åndeligt, følelsesmæssigt el. intellektuelt; synonym stimulation, inspiration

Simpelt spørgsmål: lever ris op til denne definition ja eller nej?
(Hint: kan ris frembringe vækst og vedligeholde livsfunktioner?)

Jens:
Labre larver er også næring ifølge DDO. Det er alt, der opfylder ovenstående betingelser. Det betyder at vingummibamser, frøsnappere og kakaomælk også er "næring".

Man kan naturligvis diskutere kvaliteten af næring, men så snart man vil foretage en subjektiv vurdering er man nødt til at have en kontekst med.

Legend: Lever du i en verden, hvor det eneste der tæller rent ernæringsmæssigt er makronæringsstoffer? Det er det indtryk, jeg har fået.

Ris er, sammenlignet med grønsager, næringsfattige.

Simpelt spørgsmål: lever ris op til denne definition ja eller nej?
(Hint: kan ris frembringe vækst og vedligeholde livsfunktioner?)

Jeps, lad os bare blive enige om, at ris, guldbajere og labre larver er næring. Og lad os også blive enige om, at det er næring af lav kvalitet, idet en ensidig kost, som hovedsageligt består af disse fødevarer, medfører fejlernæring.

Syllogisme som stilfigur er der intet mere eller mindre godt i - at begrebet skulle dække over noget dårligt eller at det er en ringere argumentationsform, er forkert.
Dit forsøg på at påberåbe dig Erasmus Montanus-argumentation (en afart af syllogisme) virker garantereret fint på lægmand. For at du kan afvise noget på den konto er der dog nødt til at være opfyldt en helt essentiel betingelse, nemlig at der ikke er tilstrækkelig belæg i præmisserne til at nå konklusionen. Monokausalt? Ja, men det ændrer ikke på fakta.

Det ironiske er at du i din iver for at latterliggøre mig, falder over dine egne talenter i argumentationsrækken "Erasmus Montanus-argumentation er syllogisme, Erasmus Montanus-argumentation er latterlig, ergo er syllogisme latterligt.
Et eksempel på syllogisme: alle mennesker er dødelige, bodybuildere er mennesker, ergo er bodybuildere dødelige.

Syllogisme som stilfigur fejler intet - det begreb du leder efter er logiske fejlslutninger.

Det er helt almindelig kendt, at det vi har at gøre med i Erasmus Montanus er syllogismer - og ikke en afart af dem. I så fald skal nogle af mine undervisere på universitet åbenbart have lektioner af dig. Nu alluderede jeg blot til Erasmus Montanus - jeg sagde ikke det du laver er en klokkeklar syllogisme, men jeg fik associationer detil - mest fordi du er så hamrende ivrig efter at argumentere for noget, du i bund og grund godt ved er latterligt, men dit pedantiske sind ikke lader dig slippe.

Jeg har heller ikke forsøgt at latterliggøre dig - det er din argumentation jeg finder latterlig, fordi du udmærket godt ved hvad jeg mener og at jeg har ret, men alligevel fortsætter.

Du bliver i øvrigt ved med at snakke om 'næring' som definition (for at kunne fortsætte din Erasmus Montanus-lignende argumentation), mens jeg hele tiden har snakket om 'næringsfattige'. Læs i øvrigt hvad JensL har skrevet - han svarer passende på det resterende:

[quote]Legend: Lever du i en verden, hvor det eneste der tæller rent ernæringsmæssigt er makronæringsstoffer? Det er det indtryk, jeg har fået.

Ris er, sammenlignet med grønsager, næringsfattige.

Simpelt spørgsmål: lever ris op til denne definition ja eller nej?
(Hint: kan ris frembringe vækst og vedligeholde livsfunktioner?)

Jeps, lad os bare blive enige om, at ris, guldbajere og labre larver er næring. Og lad os også blive enige om, at det er næring af lav kvalitet, idet en ensidig kost, som hovedsageligt består af disse fødevarer, medfører fejlernæring.

essensen skrev:Det er helt almindelig kendt, at det vi har at gøre med i Erasmus Montanus er syllogismer - og ikke en afart af dem. I så fald skal nogle af mine undervisere på universitet åbenbart have lektioner af dig. Nu alluderede jeg blot til Erasmus Montanus - jeg sagde ikke det du laver er en klokkeklar syllogisme, men jeg fik associationer detil - mest fordi du er så hamrende ivrig efter at argumentere for noget, du i bund og grund godt ved er latterligt, men dit pedantiske sind ikke lader dig slippe.

Jeg vil gerne have referencer til undervisere, bøger forelæsninger eller whatever. Du tager fejl og holder stædigt fast i at have ret. Det er fjollet. En simpel søgning på Google afslører at du tager fejl, men i mit tidligere indlæg forklarede jeg også hvad en syllogisme er. Igen: fordi en logisk fejlslutning er en syllogisme, betyder det ikke at en syllogisme (nødvendigvis) er en logisk fejlslutning. Læs op på dine begreber, f.eks. i Den Store Danske.

Du bliver i øvrigt ved med at snakke om 'næring' som definition (for at kunne fortsætte din Erasmus Montanus-lignende argumentation), mens jeg hele tiden har snakket om 'næringsfattige'. Læs i øvrigt hvad JensL har skrevet - han svarer passende på det resterende:

For at afdække hvad "næringsfattig" betyder, må man vide hvad næring er. Simpelt semantisk analysearbejde.
Havde du skrevet fattig på mikronutrienter, ville jeg have været helt enig, men det er simpelthen noget sludder at kalde noget der ikke er fattigt på næring, for "næringsfattigt" - du kan kalde mig pedant ligeså meget du vil, det ændrer ikke på noget.

Jens: nope, på ingen måde. Jeg vil gerne medgive at ris er fattigt på mikronutrienter, men jævnfør definitionen på både næring, men også næringsfattig er det noget sludder at kalde ris for "næringsfattigt". Kulhydrat er næring, ris indeholder (masser af) kulhydrat, derfor er ris også næring. Det er ganske rigtigt en syllogisme, men ikke en der forbryder sig mod nogen form for logik (Svane: du må meget gerne bevise det modsatte, siden du fortsat kalder argumentationen Erasmus Montanus-agtig). Skulle den gøre det, ville det for eksempel være noget i stil med: kulhydrat er næring, kød indeholder ikke kulhydrat og er derfor ikke næring (det er dog teknisk set en antilogisme).

Jeg forholder mig som sådan ikke til andet end at det er lodret forkert at kalde ris for næringsfattige, idet de indeholder masser af næring. At diskussionen er røget så langt ud, er en konsekvens af min stædighed og essensens ditto. Jeg forstår dog stadig ikke hvordan man kan holde fast i at ris ikke indeholder næring. Der er over en milliard beviser på det modsatte i Kina (og ja, jeg ved det er et åndssvagt argument). Hvis ris indeholder næring (i betydelig mængde) kan det ikke være næringsfattigt. Plain and simple.
Labre larver og guldøl er heller ikke pr definition næringsfattige, men næringen kommer dog pakket ind i tilsætningsstoffer, hvorfor man naturligvis kan sætte spørgsmålstegn ved om de er mere nærende end skadende. Det er klart. Det samme gælder bare ikke for ris. Ris (i særdeleshed i en så begrænset mængde som 120g/dag) kan jeg ikke forestille mig, at der er nogen, der ville kalde decideret usundt.

Det er sjovt du siger en simpel google-søgning kan afsløre det, når en simpel google-søgning fra min side også kan det.

Her fx:

http://da.wikipedia.org/wiki/Erasmus_Montanus

Og hov - her fremgår det endda i en bog der hedder "Retorik - teori og praksis:

http://books.google.dk/books?id=6aettO5 ... us&f=false

Og her fra Aalborg universitet:

http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.hum.aau.dk%2F~poe%2Flogik%2FSem3_2009%2FFraLogiskSet1998%2FLogiskSetKap2.pdf&ei=IYoCUfTSHcrKtQbvy4DADg&usg=AFQjCNGcosOVurBaAnoALRzrlnRzKcHfLg&sig2=js3Rt8cscjNym-BRL-_46w&bvm=bv.41524429,d.Yms&cad=rja

Sjovt du snakker om at være stædig og fjollet - jævnfør at du fortsat bruger så meget ernergi på at forklare at ris ikke er næringsfattigt. JensL har en uddannelse indenfor ernæring - jeg mindes ikke ved det er tilfældet for dig?

essensen skrev:Det er sjovt du siger en simpel google-søgning kan afsløre det, når en simpel google-søgning fra min side også kan det.

Her fx:

http://da.wikipedia.org/wiki/Erasmus_Montanus

Og hov - her fremgår det endda i en bog der hedder "Retorik - teori og praksis:

http://books.google.dk/books?id=6aettO5 ... us&f=false

Og her fra Aalborg universitet:

http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.hum.aau.dk%2F~poe%2Flogik%2FSem3_2009%2FFraLogiskSet1998%2FLogiskSetKap2.pdf&ei=IYoCUfTSHcrKtQbvy4DADg&usg=AFQjCNGcosOVurBaAnoALRzrlnRzKcHfLg&sig2=js3Rt8cscjNym-BRL-_46w&bvm=bv.41524429,d.Yms&cad=rja

Sjovt du snakker om at være stædig og fjollet - jævnfør at du fortsat bruger så meget ernergi på at forklare at ris ikke er næringsfattigt. JensL har en uddannelse indenfor ernæring - jeg mindes ikke ved det er tilfældet for dig?

Hvis du havde læst den bog du referer til, ville du vide at du tager fejl.
Ugyldige syllogismer som beskrevet på side 139 i Retorik: Teori og Praksis er det vi kender som Erasmus Montanus. I afsnittet der starter på s. 136 kan du læse hvad syllogismer er. Hvis du vil låne min bog, skal du være velkommen.
Det du netop har gjort er en ugyldige syllogisme - Erasmus Montanus argumentation er en syllogisme, ergo er en syllogisme EM-argumentation. EM-argumentation er EN SLAGS syllogisme, men der findes også andre (gyldige) former for syllogismer. Jeg spørger igen efter navne på de undervisere på universitetet der har sagt noget andet. Dem vil jeg endog meget gerne tale med. Det tror jeg for øvrigt også at fagansvarlig på retorik gerne vil.
Linket til EM på wiki nævner intet om syllogismer.

Her er et uddrag fra dit andet link fra AAU:

I den aristoteliske logik var syllogismen en logisk slutning fra to
præmisser til én konklusion. I dens klassiske form kunne præmisserne
i syllogismen opdeles i fire typer, eftersom der kunne være
tale om bekræftende eller benægtende, og om universelle eller partielle
udsagn.

Lad nu være. Stop nu. Du graver og graver.

Jeg har ingen uddannelse indenfor ernæring, men jeg har en indenfor både semantik og retorik, i modsætning til dig og Jens. Hvad er det du anfægter? At der er næring i ris? At en fødevare der indeholder (passende mængde) næring ikke kan være "næringsfattig"?

essensen skrev:Det er sjovt du siger en simpel google-søgning kan afsløre det, når en simpel google-søgning fra min side også kan det.

Her fx:

http://da.wikipedia.org/wiki/Erasmus_Montanus

Og hov - her fremgår det endda i en bog der hedder "Retorik - teori og praksis:

http://books.google.dk/books?id=6aettO5 ... us&f=false

Og her fra Aalborg universitet:

http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.hum.aau.dk%2F~poe%2Flogik%2FSem3_2009%2FFraLogiskSet1998%2FLogiskSetKap2.pdf&ei=IYoCUfTSHcrKtQbvy4DADg&usg=AFQjCNGcosOVurBaAnoALRzrlnRzKcHfLg&sig2=js3Rt8cscjNym-BRL-_46w&bvm=bv.41524429,d.Yms&cad=rja

Sjovt du snakker om at være stædig og fjollet - jævnfør at du fortsat bruger så meget ernergi på at forklare at ris ikke er næringsfattigt. JensL har en uddannelse indenfor ernæring - jeg mindes ikke ved det er tilfældet for dig?

Hvis du havde læst den bog du referer til, ville du vide at du tager fejl.
Ugyldige syllogismer som beskrevet på side 139 i Retorik: Teori og Praksis er det vi kender som Erasmus Montanus. I afsnittet der starter på s. 136 kan du læse hvad syllogismer er. Hvis du vil låne min bog, skal du være velkommen.
Det du netop har gjort er en ugyldige syllogisme - Erasmus Montanus argumentation er en syllogisme, ergo er en syllogisme EM-argumentation. EM-argumentation er EN SLAGS syllogisme, men der findes også andre (gyldige) former for syllogismer. Jeg spørger igen efter navne på de undervisere på universitetet der har sagt noget andet. Dem vil jeg endog meget gerne tale med. Det tror jeg for øvrigt også at fagansvarlig på retorik gerne vil.
Linket til EM på wiki nævner intet om syllogismer.

Her er et uddrag fra dit andet link fra AAU:

I den aristoteliske logik var syllogismen en logisk slutning fra to
præmisser til én konklusion. I dens klassiske form kunne præmisserne
i syllogismen opdeles i fire typer, eftersom der kunne være
tale om bekræftende eller benægtende, og om universelle eller partielle
udsagn.

Lad nu være. Stop nu. Du graver og graver.

Hvis du ser på wiki, står der: "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten!". Se også syllogisme.". Det var da sjovt?

Så vent? Du siger at EM altså står under syllogisme - men du vil stadig anfægte at vi har at gøre med en syllogisme? Det er lidt ligesom at anfægte stivelse er kulhydrater. Det er en bestemt slags kulhydrater, men det er stadig kulhydrater. At vi har at gøre med en ugyldig syllogisme, gør det ikke mindre korrekt at betegne det som en syllogisme.

Du roder rundt i endnu en dybt pedantisk argumentation. EM kn stadig, uanset hvodan du vender og drejer det, beskrives som en syllogisme. Før var det en "afart" af syllogisme og nu skriver du det er en "slags" syllogisme. Which one s it?

Jeg har ingen uddannelse indenfor ernæring, men jeg har en indenfor både semantik og retorik, i modsætning til dig og Jens. Hvad er det du anfægter? At der er næring i ris? At en fødevare der indeholder (passende mængde) næring ikke kan være "næringsfattig"?[/quote]

Sidst jeg tjekkede fik man også semantiske og retoriske færdigheder af at have en bachelor i Dansk

Nu snakker du 'næring' igen. Jeg siger ris er næringsfattige, fordi de ingen nævneværdige fibre, mineraler eller vitaminer er i det og det basalt set blot er hurtigtoptagelige kulhydrater. Vi har en fagmand indenfor ernæring, der giver mig ret i det - men du mener du er mere kvalificeret til at bedømme det, fordi du har en uddannelse i semantisk og retorik? Okay. Så ved man for alvor man er pedant.

essensen skrev:Hvis du ser på wiki, står der: "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten!". Se også syllogisme.". Det var da sjovt?

Så vent? Du siger at EM altså står under syllogisme - men du vil stadig anfægte at vi har at gøre med en syllogisme? Det er lidt ligesom at anfægte stivelse er kulhydrater. Det er en bestemt slags kulhydrater, men det er stadig kulhydrater. At vi har at gøre med en ugyldig syllogisme, gør det ikke mindre korrekt at betegne det som en syllogisme.

Du roder rundt i endnu en dybt pedantisk argumentation. EM kn stadig, uanset hvodan du vender og drejer det, beskrives som en syllogisme. Før var det en "afart" af syllogisme og nu skriver du det er en "slags" syllogisme. Which one s it?

Skal vi ikke starte med ikke at kalde hinanden navne? Du har efterhånden kaldt mig pedant så mange gange efterhånden. Jeg vil gerne bede dig om at lade være. Det fremmer ikke sagligheden i dit argument.

Det er helt almindelig kendt, at det vi har at gøre med i Erasmus Montanus er syllogismer - og ikke en afart af dem. I så fald skal nogle af mine undervisere på universitet åbenbart have lektioner af dig

Jeg vil gerne bede om navne på disse undervisere. At sige at EM-argumentation er en syllogisme er ekstremt upræcist, idet det nærmest er det stik modsatte.
EM-argumentation er en ugyldig syllogisme, men en syllogisme er IKKE = EM-argumentation. Denne forskel er hele grundstenen i stilfiguren.
Du brugte syllogisme i en nedsættende vending for at latterliggøre mit argument. Det jeg blot har fortalt er at en syllogisme er en valid argumentform. En ugyldig syllogisme derimod, er noget andet.
Jeg vil endnu engang opfordre til at du fortæller hvilke undervisere det er.

I øvrigt ironisk at du argumenterer for at Jens' ord er lov i en debat om ernæring (der i virkeligheden er semantisk), men samtidig spræller med alt hvad du har når vi snakker retorik. Jeg gentager lige - jeg har en uddannelse i retorik, i modsætning til både dig og Jens. Der ligger muligvis retoriske færdigheder på dansk, men det betyder ikke at du har en uddannelse i retorik. Jeg vil gerne uploade et billede af mit eksamensbevis for min BA i lingvistik med tilvalg i retorik, men hvorfor vil du overhovedet flexe akademiske muskler på internettet? Jeg kender din uddannelse, du kender min - hvorfor skal det overhovedet bringes op?

Nu snakker du 'næring' igen. Jeg siger ris er næringsfattige, fordi de ingen nævneværdige fibre, mineraler eller vitaminer er i det og det basalt set blot er hurtigtoptagelige kulhydrater. Vi har en fagmand indenfor ernæring, der giver mig ret i det - men du mener du er mere kvalificeret til at bedømme det, fordi du har en uddannelse i semantisk og retorik? Okay. Så ved man for alvor man er pedant.

Se denne definition på "næringsfattig" fra DDO:

med ringe indhold af stoffer som er vigtige for levende organismer eller planter; som har et lavt indhold af energi eller næring om fx mad eller jord

Kan vi blive enige om at ris ikke har et lavt indhold af energi? Det går jeg ud fra.
Tilbage er om ris indeholder "næring":

mængde af forskellige stoffer som levende organismer og planter skal have tilført for at holde sig i live, vokse og fungere normalt; den føde som et individ indtager

Vil du holde fast i at ris ikke falder ind i den gruppe?
Fra www.madpyramiden.dk:

Ris er øverst i pyramidens midterste lag, fordi du skal spare på risene. Ris har nemlig et stort klimaaftryk. Du kan for eksempel skifte dine ris ud med bulgur eller couscous af fuldkorn eller hvedekerner.

Det eneste "problem" der er ved at spise ris, er klimaaftrykket, og de er stadig placeret i det midterste lag.
Sundhedsstyrelsen anbefaler at man spiser ris, pasta, kartofler eller lign. HVER DAG. De er vel også uddannede indenfor ernæring?

Du siger en masse ting, men vi er tilbage til at EM er en syllogisme. Er dette ikke korrekt? For det er det eneste jeg har skrevet - og så vidt jeg kan se, er det korrekt. En ugyldig syllogisme, ja - men det er stadig en syllogisme.

Og stop nu med de undervisere - vi ved jo alle sammen godt at du nok ikke har tænkt dig at sidde ned og skrive til dem, hvis jeg skriver navnet på dem her.

Igen, du hænger dig i en ligegyldig semantisk diskussion omkring næringsfattig, fordi du gerne vil fluekneppe. Du ved udmærket godt på hvilken måde jeg brugte ordet - og uanset hvordan du vender og drejer det, så har ris ingen nævneværdige fibre, vitaminer eller mineraler - det er mere eller mindre bare hurtigtoptagelige kulhydrater (som kan have sit formål, ja). Det kalder jeg næringsfattig - og ordet kan sagtens bruges på den måde, det ved du også godt. Igen, ud fra din argumentation, er guldøl ikke næringsfattig - det hænger bare ikke helt sammen vel (med mindre man ser ekstremt streng semantisk på det, men du og jeg ved begge, at sådan fungerer sproget sjældent).

I øvrigt ironisk at du argumenterer for at Jens' ord er lov i en debat om ernæring (der i virkeligheden er semantisk), men samtidig spræller med alt hvad du har når vi snakker retorik. Jeg gentager lige - jeg har en uddannelse i retorik, i modsætning til både dig og Jens. Der ligger muligvis retoriske færdigheder på dansk, men det betyder ikke at du har en uddannelse i retorik. Jeg vil gerne uploade et billede af mit eksamensbevis for min BA i lingvistik med tilvalg i retorik, men hvorfor vil du overhovedet flexe akademiske muskler på internettet? Jeg kender din uddannelse, du kender min - hvorfor skal det overhovedet bringes op?

Det her finder jeg meget morsomt. Jeg har blot nævnt at Jens har en relevant uddannelse, der gør han kan udtale sig kvalificeret om ernæring og kost - jeg mindes ikke ved at jeg flexede 'akademiske muskler' - det var vist mest dig der gik i selvsving med det bagefter.

Legend: Du mener ikke, at ris er næringsfattige, da de har et højt indhold af kulhydrat og dermed energi.

Ordbogsdefinitionen på næring:

Næring: Mængde af forskellige stoffer som levende organismer og planter skal have tilført for at holde sig i live, vokse og fungere normalt; den føde som et individ indtager; jævnfør næringsstof

Som jeg ser det, kan man enten definere næring som "den føde et individ indtager". Benytter man denne definition, så er ris, guldøl og labre larver næring for det individ, som indtager disse fødevarer.

Man kan også definere næring som "mængde af forskellige stoffer levende organismer skal have tilført for at holde sig i live, vokse og fungere normalt". Kulhydrat er IKKE et stof, som vi mennesker skal have tilført for at vi kan holde os i live, vokse og fungere normalt. Det er du vel klar over? Essentielle aminosyrer, essentielle fedtsyrer, vitaminer og mineraler er derimod noget, vi SKAL have tilført, da vi ikke har det biokemiske maskineri til at danne det.

....men det er simpelthen noget sludder at kalde noget der ikke er fattigt på næring, for "næringsfattigt"

Jeg forholder mig som sådan ikke til andet end at det er lodret forkert at kalde ris for næringsfattige, idet de indeholder masser af næring

Nej, det er ikke noget sludder og det er ikke lodret forkert. Du har jo selv givet os definitionen på næringsfattig:

med ringe indhold af stoffer som er vigtige for levende organismer eller planter; som har et lavt indhold af energi eller næring om fx mad eller jord

Ris har et ringe indhold af essentielle næringsstoffer og er derfor næringsfattige.

essensen skrev:Ren syllogisme; en sten kan ikke flyve, morlille kan ikke flyve - ergo morlille er en sten

Denne udtalelse viser klart en manglende forståelse for hvad en syllogisme er.

Det der står (på normalt dansk) er: "Ren argumentation, der ikke kan anfægtes; bla bla bla".
En syllogisme består af en major og en minor præmis samt en konklusion. Er dette opfyldt, kan man ikke anfægte argumentationen, men udelukkende de enkelte præmisser. Det er syllogismens natur. Jeg henviser i øvrigt igen til Retorik: Teori og praksis side 136.
Erasmus Montanus' argument er ugyldigt pga de to negationer og den positive konklusion. To negationer kan aldrig føre til en positiv konklusion.
Det er to vidt forskellige scenarier.

Jeg er desuden stadig interesseret i navnene på de undervisere, der siger noget andet. Bogen er skrevet af Charlotte Jørgensen, der er en af de undervisere (hvis ikke den) med størst anciennitet. Den underbygges desuden i hendes undervisning.

Jens: tak for et godt indlæg. Du forholder dig til sagen, i stedet for bare at buldre om din uddannelse. Klasse.

Så vidt jeg kan komme frem til på www.foodcomp.dk indeholder ris essentielle aminosyrer i større mængder end eksempelvis skummetmælk. Ris indeholder masser af energi, betydelige mængder essentielle aminosyrer plus vitaminer. Er vi ikke ved at være der, hvor det er nok til at de ikke er "næringsfattige"? Bevares, de indeholder ingen nævneværdige essentielle fedtsyrer, men ellers er resten af de essentielle næringsstoffer vel dækket ok ind?

Og så kan jeg quote mig selv igen:

Du siger en masse ting, men vi er tilbage til at EM er en syllogisme. Er dette ikke korrekt? For det er det eneste jeg har skrevet - og så vidt jeg kan se, er det korrekt. En ugyldig syllogisme, ja - men det er stadig en syllogisme.

Nu har jeg ikke nærlæst, men:

Der er intet argumentatorisk i vejen med syllogismer. En syllogisme er et argument, hvor præmisserne med nødvendighed garanterer konklusionen sandhed.

Alle BB'ere drikker sødmælk.
Essensen er BB'er.
Essensen drikker sødmælk.

Hvis præmisserne er sande, så er det selvmodsigende at benægte konklusionen. Hvorvidt de så er sande, dét er et empirisk spørgsmål - den formelle logik ser kun på strukturen.

EM er en syllogisme - og det er der intet i vejen med. Det, der er problemet med EM, er, at det er en fejlslutning. Præmisserne garanterer ikke konklusionens sandhed.

En ugyldig syllogisme er ikke mere end syllogisme end en ugyldig busbillet er en busbillet.

Det er helt almindelig kendt, at det vi har at gøre med i Erasmus Montanus er syllogismer - og ikke en afart af dem. I så fald skal nogle af mine undervisere på universitet åbenbart have lektioner af dig. Nu alluderede jeg blot til Erasmus Montanus - jeg sagde ikke det du laver er en klokkeklar syllogisme, men jeg fik associationer detil - mest fordi du er så hamrende ivrig efter at argumentere for noget, du i bund og grund godt ved er latterligt, men dit pedantiske sind ikke lader dig slippe.

Det her underbygger igen hvad jeg siger.
Det jeg lavede ER en klokkeklar syllogisme.

Igen:
En syllogisme er ikke et inferiørt argument, en syllogisme er en argumentform, der bruges når man diskuterer fakta. At omtale et argument i nedsættende vendinger og kalde det syllogsime, er derfor sludder.
Du har skrevet noget sludder, hvilket jeg tydeligt har demonstreret. Du har henvist til uddrag af kilder, som jeg har tilbagevist. Du har forsøgt med etos-appel til undervisere, som du ikke vil nævne navne på. Hvad bliver det næste træk?

Jeg gider ikke bruge mere tid på det, men vil som tidligere anbefale, at du læser afsnittet i Retorik: teori og praksis - der kan du få den fulde forståelse af argumentformen.

Legend skrev:En ugyldig syllogisme er ikke mere end syllogisme end en ugyldig busbillet er en busbillet.

Det er helt almindelig kendt, at det vi har at gøre med i Erasmus Montanus er syllogismer - og ikke en afart af dem. I så fald skal nogle af mine undervisere på universitet åbenbart have lektioner af dig. Nu alluderede jeg blot til Erasmus Montanus - jeg sagde ikke det du laver er en klokkeklar syllogisme, men jeg fik associationer detil - mest fordi du er så hamrende ivrig efter at argumentere for noget, du i bund og grund godt ved er latterligt, men dit pedantiske sind ikke lader dig slippe.

Det her underbygger igen hvad jeg siger.
Det jeg lavede ER en klokkeklar syllogisme.

Igen:
En syllogisme er ikke et inferiørt argument, en syllogisme er en argumentform, der bruges når man diskuterer fakta. At omtale et argument i nedsættende vendinger og kalde det syllogsime, er derfor sludder.
Du har skrevet noget sludder, hvilket jeg tydeligt har demonstreret. Du har henvist til uddrag af kilder, som jeg har tilbagevist. Du har forsøgt med etos-appel til undervisere, som du ikke vil nævne navne på. Hvad bliver det næste træk?

Jeg gider ikke bruge mere tid på det, men vil som tidligere anbefale, at du læser afsnittet i Retorik: teori og praksis - der kan du få den fulde forståelse af argumentformen.

Jamen, vi er helt enige om jeg brugte det forkert i forhold til vores diskussion om næringsfattig, men det er jo heller ikke diskussionen længere (og har aldrig været det); nu vil jeg bare gerne have dig til at erkende, at EM er en syllogisme. En ugyldig syllogisme ja, men stadig en syllogisme; kategoriseringen er stadig ikke forkert, selvom du meget gerne vil have det. Vi kan godt blive enige om det også falder inden for en anden kategorisering, men du slipper ikke uden om det faktum, at vi stadig har at gøre med en syllogisme.

Her er i øvrigt noget fra Århus universitet, hvor eksemplet fra EM, igen, bliver kaldt en syllogisme (en ikke valid én - men stadig kategoriseret som en syllogisme).

http://www.daimi.au.dk/TP/F2008/Syllogism.txt