Er du død ?

Har altid undret mig over hvorfor folk træner DB curls, sådan som du gør..

Hvorfor ikke gå ned i kg. I stedet for og svinge fuldstændig vildt, både i ryggen og med armene?

- Det er vel logik, at det ville give bedre og sidde stille, og kun bruge biceps til og løfte med?

rogunh skrev:Har altid undret mig over hvorfor folk træner DB curls, sådan som du gør..

Hvorfor ikke gå ned i kg. I stedet for og svinge fuldstændig vildt, både i ryggen og med armene?

- Det er vel logik, at det ville give bedre og sidde stille, og kun bruge biceps til og løfte med?

ok.

rogunh skrev:Har altid undret mig over hvorfor folk træner DB curls, sådan som du gør..

Hvorfor ikke gå ned i kg. I stedet for og svinge fuldstændig vildt, både i ryggen og med armene?

- Det er vel logik, at det ville give bedre og sidde stille, og kun bruge biceps til og løfte med?

Det er nærmere logisk at du intet aner omkring træning.
Har slettet dit andet indlæg, og hvis du fortsætter det sprogbrug, bliver din tid på bb.dk meget kort.

Nders skrev:

rogunh skrev:Har altid undret mig over hvorfor folk træner DB curls, sådan som du gør..

Hvorfor ikke gå ned i kg. I stedet for og svinge fuldstændig vildt, både i ryggen og med armene?

- Det er vel logik, at det ville give bedre og sidde stille, og kun bruge biceps til og løfte med?

Det er nærmere logisk at du intet aner omkring træning.
Har slettet dit andet indlæg, og hvis du fortsætter det sprogbrug, bliver din tid på bb.dk meget kort.

Nej ved intet om træning - Det er derfor jeg spørgere, kan du ikke komme med et svar. Eller hvordan skal det opfattes?

Det er vel bare cheatcurls for at presse det sidste ud af musklen til sidst?

Tror formidlingen af dit spørgsmål var grunden til det tidligere svar :-)

Hvis du vil vide mere om sådanne teknikker, så mener jeg der for ikke lang tid siden, blev skrevet en artikel, der netop omhandlede udtrætningsteknikker

rogunh skrev:Har altid undret mig over hvorfor folk træner DB curls, sådan som du gør..

Hvorfor ikke gå ned i kg. I stedet for og svinge fuldstændig vildt, både i ryggen og med armene?

- Det er vel logik, at det ville give bedre og sidde stille, og kun bruge biceps til og løfte med?

HAHAHA

Det er taktisk smart, så træner man len, samme tid. Sådan som man svinger fuldstændig vild.

Du har selv lige nævnt du absolut ingen forstand på træning har, tror du så ikke det ville være smartest at stikke piben ind og lade være med at fortælle os cheat curls er en ringe øvelse?

Bone-14 skrev:Du har selv lige nævnt du absolut ingen forstand på træning har, tror du så ikke det ville være smartest at stikke piben ind og lade være med at fortælle os cheat curls er en ringe øvelse?

Jamen har jo stadig ikke fået et ordenligt svar? Det er der ingen der kan give mig?

Har også spurgt flere personer, i det center jeg går i. Har aldrig fået et svar..

Sevez skrev:Det er vel bare cheatcurls for at presse det sidste ud af musklen til sidst?

Tror formidlingen af dit spørgsmål var grunden til det tidligere svar :-)

Hvis du vil vide mere om sådanne teknikker, så mener jeg der for ikke lang tid siden, blev skrevet en artikel, der netop omhandlede udtrætningsteknikker

Det klart ingen gider at give dig svar når du formår at snakke ned til os.

Bone-14 skrev:

Sevez skrev:Det er vel bare cheatcurls for at presse det sidste ud af musklen til sidst?

Tror formidlingen af dit spørgsmål var grunden til det tidligere svar :-)

Hvis du vil vide mere om sådanne teknikker, så mener jeg der for ikke lang tid siden, blev skrevet en artikel, der netop omhandlede udtrætningsteknikker

Og hvorfor kan man så ikke presse det sidste og af ens muskler. Hvis man ikke svinger fuldstændig vild?

Jeg ved da fra mig selv, at jeg sagtens kan presse mig helt ud, selvom jeg sidder stille og tager øvelsen koncentreret?

Tænk nu lige lidt selv, forestil dig 2 scenarier:

Person A og B er lige stærke.

Person A laver 8x20kg curls forholdvis stricte
Person B Laver 8x20kg curls + 4 med cheat på

Hvem presser citronen mest?

Og hvad vil det sige at lave en øvelse koncentreret?

Bone-14 skrev:Tænk nu lige lidt selv, forestil dig 2 scenarier:

Person A og B er lige stærke.

Person A laver 8x20kg curls forholdvis stricte
Person B Laver 8x20kg curls + 4 med cheat på

Hvem presser citronen mest?

Og hvad vil det sige at lave en øvelse koncentreret?

I det scenarie, du sætter op for mig, ville jeg ligge 2 håndvægte klar, og tage de sidste 4 med lidt mindre kg. og i min verden på den "rigtige" måde.


Men tror jeg har forstået idéen, kan dog stadig ikke se det som en fordel.

Udmattelse og densitet spiller en vigtig rolle i forhold til hypertrofi

Lad os lære Misterhamper hvordan man træner.
"rogunh" er typen der sidder på youtube og kritiserer Mr. Olympias teknik i bænk.

Btw nederen der aldrig kom en rigtig video med hamper.

rogunh skrev:

Bone-14 skrev:Tænk nu lige lidt selv, forestil dig 2 scenarier:

Person A og B er lige stærke.

Person A laver 8x20kg curls forholdvis stricte
Person B Laver 8x20kg curls + 4 med cheat på

Hvem presser citronen mest?

Og hvad vil det sige at lave en øvelse koncentreret?

I det scenarie, du sætter op for mig, ville jeg ligge 2 håndvægte klar, og tage de sidste 4 med lidt mindre kg. og i min verden på den "rigtige" måde.


Men tror jeg har forstået idéen, kan dog stadig ikke se det som en fordel.

Ved at cheate, kan man presse musklen i den excentriske fase mere, hvis du går ned i vægt for at presse musklen yder musklen ikke det bedste den kan og derfor får du ikke meget ud af det, hvor imod med cheat og en kontrolleret excentriske fase aktivere du er større hypertrofi..

Men træn du bare som du vil, en dag komme du til at ligne nik, jay, burhan og beckham!
Buff mofos!

Jeg havde skrevet et indlæg omkring det at bruge "cheat" i sine øvelser, som desværre gik tabt, da bb.dk blev hacket. Men der er flere som åbenbart har læst, og som gerne vil have jeg poster det igen. Så jeg skal hermed prøve at skrive det så det trods alt rammer pointen i det jeg skrev sidst.

Det er vel logik, at det ville give bedre og sidde stille, og kun bruge biceps til og løfte med?

Nej, det er på ingen måde logisk. Det kan godt være det er logisk ud fra en 100 % uoplyst logik, men hvis man ved lidt om hvordan kroppen fungerer, så er det faktisk ikke specielt smart, at køre 100 % strikt altid. Og det er der primært 2 grunde til.

1. For det første, så er det vigtigt at påpege, at hele ideen omkring isolation er nonsens. Kroppen fungerer ikke på isolationsbasis. Kroppen er skabt til at lave bevægelser, hvor mange forskellige muskelgrupper arbejder i synergi med hinanden. I selv de mest isolerende øvelser, vil mange forskellige muskler bidrage til bevægelsen. Derudover er det tåbeligt, at man bevidst forsøger at tage aktive muskler ud af bevægelsen. Det hæmmer kun hypertrofi responset. Vi kan meget passende tage dumbell curls som eksempel. Hvis du bevidst forsøger kun at spænde i biceps, og undlader at spænde i mave og lænd, og undgår at klemme om stangen, så du får maksimal aktivering af underarmen, så hæmmer du den mængde vægt du kan løfte markant. Og det får en udtalt og direkte negativ konsekvens for det hypertrofi-respons man kan stimulere. Der findes et neuromuskulært princip som kaldes irradiationsprincippet. Når man eksempelvis klemmer hårdt på stangen, når man laver curls, så vil den spænding som genereres i hånden og underarmen forplante sig til overarmen, så biceps kan skabe en mere kraftfuld kontraktion. Samtidig holdes håndleddet stabilt, så der ikke mistes kraftoverførsel fra vægt til biceps. Så det er derimod ganske god logik, at forsøge at spænde maksimalt i alle omkring liggende muskler, når man træner biceps. Det giver absolut ikke mening, at slappe af i kroppen, og kun fokusere på biceps.

Ovenstående var rettet mest imod den opfattelse, at man kun skal forsøge at ramme den muskel som man primært vil træne, og ikke decideret "cheat" bevægelser. Men det kommer vi til nu.

2. For det andet, så hænger det nemlig sådan sammen, at en given bevægelse, ikke har en jævn belastningskurve. Når man eksempelvis løfter en håndvægte i curls, så vil bevægelsen være hårdere og tungere i den første del af bevægelsen, og meget nemmere i den sidste halvdel. Hvis alle løft havde en jævn belastningskurve, så ville det give meget bedre mening, at løfte koncentreret og med fokus på 100 % stringent form. Men sådan hænger det desværre bare ikke sammen. Hvis man sætter sig ned på en bænk, og forsøge at køre dumbell curls langsomt og med 100 % ren form, så vil du reelt kun udfordre biceps i den del af bevægelsen, hvor du ikke har biomekaniske fordele. Ligeså snart du rammer den del af bevægelsen, hvor du har biomekaniske fordele, så er belastningen på biceps ekstremt ringe. Hvis du derimod assisterer med et lille vip i den første del af bevægelsen, hvor du ikke har biomekaniske fordele, så vil du kunne køre tungere, og samtidig udjævne belastningskurven en del.

Men det er vigtigt at pointere, at "cheat" ikke bare er "cheat". Der er en rigtig og en forkert måde at snyde på. Når youtube ignoranterne prædiker til en stor stærk mand som Matt Kroc, at han ikke træner hans ryg når han laver Kroc rows (cheat dumbell rows), så aner de simpelthen ikke hvad de snakker om. Det kan godt være at det for det utrænede øje ligner at han bare smider håndvægten op, men det er der forskellen ligger. Dem som snyder korrekt, forsøger at bruge moment til at tvinge musklen til at arbejde hårdere. Dem som snyder forkert, bruger moment til at smide vægten op, og dermed gøre øvelsen nemmere. Der er en meget vigtig forskel.

Og når det er sagt, så snyder Hamper jo reelt kun ganske lidt. Tjek den her video af gode gamle Arnold. Cirka 9 sekunder inde.

http://www.youtube.com/watch?v=pur2OxsnqDA

Så kan man snakke om cheat curls. Og man kan ikke sige han ikke havde store biceps

Ikke at det skal stå som et isoleret argument, men Arnold forstod trods alt at cheate korrekt. Han forsøgte at smide så meget spænding på biceps som muligt, og resultatet blive massive gunz

Thomas Jagd skrev:Jeg havde skrevet et indlæg omkring det at bruge "cheat" i sine øvelser, som desværre gik tabt, da bb.dk blev hacket. Men der er flere som åbenbart har læst, og som gerne vil have jeg poster det igen. Så jeg skal hermed prøve at skrive det så det trods alt rammer pointen i det jeg skrev sidst.

Det er vel logik, at det ville give bedre og sidde stille, og kun bruge biceps til og løfte med?

Nej, det er på ingen måde logisk. Det kan godt være det er logisk ud fra en 100 % uoplyst logik, men hvis man ved lidt om hvordan kroppen fungerer, så er det faktisk ikke specielt smart, at køre 100 % strikt altid. Og det er der primært 2 grunde til.

1. For det første, så er det vigtigt at påpege, at hele ideen omkring isolation er nonsens. Kroppen fungerer ikke på isolationsbasis. Kroppen er skabt til at lave bevægelser, hvor mange forskellige muskelgrupper arbejder i synergi med hinanden. I selv de mest isolerende øvelser, vil mange forskellige muskler bidrage til bevægelsen. Derudover er det tåbeligt, at man bevidst forsøger at tage aktive muskler ud af bevægelsen. Det hæmmer kun hypertrofi responset. Vi kan meget passende tage dumbell curls som eksempel. Hvis du bevidst forsøger kun at spænde i biceps, og undlader at spænde i mave og lænd, og undgår at klemme om stangen, så du får maksimal aktivering af underarmen, så hæmmer du den mængde vægt du kan løfte markant. Og det får en udtalt og direkte negativ konsekvens for det hypertrofi-respons man kan stimulere. Der findes et neuromuskulært princip som kaldes irradiationsprincippet. Når man eksempelvis klemmer hårdt på stangen, når man laver curls, så vil den spænding som genereres i hånden og underarmen forplante sig til overarmen, så biceps kan skabe en mere kraftfuld kontraktion. Samtidig holdes håndleddet stabilt, så der ikke mistes kraftoverførsel fra vægt til biceps. Så det er derimod ganske god logik, at forsøge at spænde maksimalt i alle omkring liggende muskler, når man træner biceps. Det giver absolut ikke mening, at slappe af i kroppen, og kun fokusere på biceps.

Ovenstående var rettet mest imod den opfattelse, at man kun skal forsøge at ramme den muskel som man primært vil træne, og ikke decideret "cheat" bevægelser. Men det kommer vi til nu.

2. For det andet, så hænger det nemlig sådan sammen, at en given bevægelse, ikke har en jævn belastningskurve. Når man eksempelvis løfter en håndvægte i curls, så vil bevægelsen være hårdere og tungere i den første del af bevægelsen, og meget nemmere i den sidste halvdel. Hvis alle løft havde en jævn belastningskurve, så ville det give meget bedre mening, at løfte koncentreret og med fokus på 100 % stringent form. Men sådan hænger det desværre bare ikke sammen. Hvis man sætter sig ned på en bænk, og forsøge at køre dumbell curls langsomt og med 100 % ren form, så vil du reelt kun udfordre biceps i den del af bevægelsen, hvor du ikke har biomekaniske fordele. Ligeså snart du rammer den del af bevægelsen, hvor du har biomekaniske fordele, så er belastningen på biceps ekstremt ringe. Hvis du derimod assisterer med et lille vip i den første del af bevægelsen, hvor du ikke har biomekaniske fordele, så vil du kunne køre tungere, og samtidig udjævne belastningskurven en del.

Men det er vigtigt at pointere, at "cheat" ikke bare er "cheat". Der er en rigtig og en forkert måde at snyde på. Når youtube ignoranterne prædiker til en stor stærk mand som Matt Kroc, at han ikke træner hans ryg når han laver Kroc rows (cheat dumbell rows), så aner de simpelthen ikke hvad de snakker om. Det kan godt være at det for det utrænede øje ligner at han bare smider håndvægten op, men det er der forskellen ligger. Dem som snyder korrekt, forsøger at bruge moment til at tvinge musklen til at arbejde hårdere. Dem som snyder forkert, bruger moment til at smide vægten op, og dermed gøre øvelsen nemmere. Der er en meget vigtig forskel.

Så gav det pludselig mening. Mange tak for det fine svar!

Vildt, du er jo en del større end Henning Kristensen . Godt gået.

Utroligt hvad du har opnået i så ung en alder.