Nick9000 skrev:Det er en generel begrænsning ved observationelle studier, at de viser en association, men ikke nødvendigvis et kausalt forhold mellem to faktorer.
Det er jeg helt med på, og det er netop også derfor jeg er så skeptisk overfor denne type af studier. Dermed ikke sagt, at et studie som dette ikke er relevant eller interessant. Det synes jeg da for så vidt det er, og jeg hilser som udgangspunkt al objektiv forskning inden for området mere end velkommen.
Problemet er vel i virkeligheden måden man fra skribentens side præsenterer fundene og resultaterne. Der bliver intet nævnt om co-faktorer som fx brugen af andre medikamenter (som netop i denne sammenhæng er ganske relevant) eller andre væsentlig faktorer som - sandsynligvis - er medvirkende til forskellene mellem grupperne.
I stedet bliver der, som jeg tidligere har nævnt i forbindelse med jeres ellers glimrende artikler, gjort brug af meget skarpe vendinger og formuleringer - tangerende til click-bait / EB-journalistisk. Når man læser artiklen får man jo indtrykket af, at
dét sker der hvis du tager steroider, og
sådan bliver dit hjerte medtaget og
disse skavankter bliver du ramt af. Det ved vi vel reelt set ikke om man gør. Man
kan. Men der er jo adskillige faktorer som gør sig gældende og om det er steroiderne der er udslagsgivende eller et specifikt segments generelle levevis, står vel fortsat hen i det uvisse.
Det svarer, groft sagt (det anerkender jeg), til at undersøge forskellen mellem helbredet på akademikere og håndværkere. Lur mig om ikke håndværkerne, generelt set, har mere forkalkede blodårer, dårligere hjerte og generelt et ringere helbred. Det betyder jo ikke, at man bliver syg og dårlig af at være håndværker, men at håndværkere
generelt set har tendens til en mere usund levevis. Typisk en tilværelse som, i højere grad end akademikernes, er præget af rygning, fyraftens bajerer, lidt for mange frokostpauser hos bageren og den lokale pølsevogn og for lidt motion. Om det så er den ene eller den anden dårlige vane som resulterer i et generelt dårligere helbred (eller kombinationen af dem alle, hvilket nok er det mest sandsynlige) er vel noget nær umuligt at pege på. Især hvis man kun måler på én.
Bevares, der henvises til det konkrete studie i bunden af artiklen og så kan man jo selv gå ind og nærlæse hvordan fundene er blevet til og hvad man har taget af forholdsregler forud for. Men ærlig talt; hvor mange går lige ind og nærlæser en videnskabelig artikel? Og det er vel sådan set heller ikke meningen at man skal det. Når I skyder jeres ud nyhedsbrev ud i æteren til tusindvis af mennesker, er det næppe mere end 1-5% som læser mere end selve artiklen. Og de bliver altså - efter min opfattelse - efterladt med et noget misvisende indtryk.