Tenna, 20 år

Bussen: Køb en skridtbeskytter og saml benene mand! Jeg gider ikke sidde på halvdelen af sædet, bare fordi din pik har fået storhedsvanvid.

awesome skrev:

Tenna, 20 år

Bussen: Køb en skridtbeskytter og saml benene mand! Jeg gider ikke sidde på halvdelen af sædet, bare fordi din pik har fået storhedsvanvid.

apropos sexisme

A Menace To Chicken skrev:

Moose skrev:

A Menace To Chicken skrev:At kvinder og mænd er ligestillet de jure, betyder ikke at de er det de facto. Der er stadig skævheder der skal rettes op, som bunder i den internaliserede, strukturelle sexisme vi alle er podet og programmeret med. Sålænge det anses for ok-fjong at bruge feminine præfiks (tøsedreng, kvindagtig, mangina etc) som nedsættende udtryk, så er kønnede reelt ikke ligestillede. Sålænge kvindelige politikere skal interviewes om deres tøj, og hvordan de regner med at kunne tage sig af børn og hjem ved siden af karrieren, mens deres mandlige kolleger bliver spurgt om politik; sålænge har ikke reel ligestilling.

At sige fra overfor sexisme, er feminisme. Uanset om det er en mand eller en kvinde der gør det. At rable om at alle mænd er potentielle voldtægtsforbrydere, og kyle rundt med begreber som "stare-rape", er bare ekstremistisk idioti.

Du kan jo smide privilegier og uretfærdigheder på begge sider. " Så længe sexuelle forbrydelser imod mænd bliver taget mindre alvorligt" "så længe at en mand kan dømmes for voldtægt efter helt normalt samlege, på baggrund af forældet efterforskelses metoder og pigens udsagn" "så længe at der i ligestillingsdebatten næsten udelukkende nævnes forslag om at forfordele kvinders interesser" "så længe ligestilling assosieres med ordet FEMInisme" "så længe at... osv. osv. osv.

For mig at se har kvinder intet forfaldent ligestilling tilbage.

Den her var bare ikke gået hvis det var en omvendt situation, kønsmæssigt

Sexisme eksisterer, kulturelt internaliseret, uanset lovgivning. Akkurat ligesom racisme, homofobi og fattigdom. At sige at kvinders kamp for ligestilling er slut, svarer til at sige at der ikke længere er grund til at problematisere og bekæmpe racisme, homofobi og fattigdom -eftersom vi har både racismeparagraffen, lovmæssig vielse af homoseksuelle samt SU og bistandshjælp. Det er klart at der også er ting at fat på for mændenes vedkommende, f.eks. tiltag som delt barsel, juridisk abort, bedre retsmæssig stillig ifht. børn ved skilsmisse etc. Men det betyder ikke at mænd ikke er mere privilegerede i samfundet, end kvinder. For det er vi. Hvide, heteroseksuelle mænd møder færre forhindringer og mindre undertrykkelse, på deres vej gennem livet, end kvinder, farvede og homoseksuelle. Akkurat som børn af rige forældre. Sådan ligger landet, og derfor er der stadig brug for de emancipatoriske bevægelser, som f.eks. feminisme.

Læs hvad kvinderne selv har at sige.

http://danmark.everydaysexism.com/

Oplevede igår en far sidde og stirre næsten savlende på" side ni pige" imens han til sin 16 årige datter sagde: "du skal ikke rende rundt med så kort nederdel"

Hamtaro skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Moose skrev:

A Menace To Chicken skrev:At kvinder og mænd er ligestillet de jure, betyder ikke at de er det de facto. Der er stadig skævheder der skal rettes op, som bunder i den internaliserede, strukturelle sexisme vi alle er podet og programmeret med. Sålænge det anses for ok-fjong at bruge feminine præfiks (tøsedreng, kvindagtig, mangina etc) som nedsættende udtryk, så er kønnede reelt ikke ligestillede. Sålænge kvindelige politikere skal interviewes om deres tøj, og hvordan de regner med at kunne tage sig af børn og hjem ved siden af karrieren, mens deres mandlige kolleger bliver spurgt om politik; sålænge har ikke reel ligestilling.

At sige fra overfor sexisme, er feminisme. Uanset om det er en mand eller en kvinde der gør det. At rable om at alle mænd er potentielle voldtægtsforbrydere, og kyle rundt med begreber som "stare-rape", er bare ekstremistisk idioti.

Du kan jo smide privilegier og uretfærdigheder på begge sider. " Så længe sexuelle forbrydelser imod mænd bliver taget mindre alvorligt" "så længe at en mand kan dømmes for voldtægt efter helt normalt samlege, på baggrund af forældet efterforskelses metoder og pigens udsagn" "så længe at der i ligestillingsdebatten næsten udelukkende nævnes forslag om at forfordele kvinders interesser" "så længe ligestilling assosieres med ordet FEMInisme" "så længe at... osv. osv. osv.

For mig at se har kvinder intet forfaldent ligestilling tilbage.

Den her var bare ikke gået hvis det var en omvendt situation, kønsmæssigt

Sexisme eksisterer, kulturelt internaliseret, uanset lovgivning. Akkurat ligesom racisme, homofobi og fattigdom. At sige at kvinders kamp for ligestilling er slut, svarer til at sige at der ikke længere er grund til at problematisere og bekæmpe racisme, homofobi og fattigdom -eftersom vi har både racismeparagraffen, lovmæssig vielse af homoseksuelle samt SU og bistandshjælp. Det er klart at der også er ting at fat på for mændenes vedkommende, f.eks. tiltag som delt barsel, juridisk abort, bedre retsmæssig stillig ifht. børn ved skilsmisse etc. Men det betyder ikke at mænd ikke er mere privilegerede i samfundet, end kvinder. For det er vi. Hvide, heteroseksuelle mænd møder færre forhindringer og mindre undertrykkelse, på deres vej gennem livet, end kvinder, farvede og homoseksuelle. Akkurat som børn af rige forældre. Sådan ligger landet, og derfor er der stadig brug for de emancipatoriske bevægelser, som f.eks. feminisme.

Læs hvad kvinderne selv har at sige.

http://danmark.everydaysexism.com/

ahhh nu strammer du den..
som hvid mand imellen 30 og 45år er jeg dårligere stillede end resten.. Ingen kvoter eller særregler for mig.. Er du mørk har du begge dele er du kvinde har du begge dele..
Og ingen kæmper for mine rettigheder, fordi jeg har det jo lettere end resten som du siger... Passer bare ikke

A Menace To Chicken skrev:

Hamtaro skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Moose skrev:

A Menace To Chicken skrev:At kvinder og mænd er ligestillet de jure, betyder ikke at de er det de facto. Der er stadig skævheder der skal rettes op, som bunder i den internaliserede, strukturelle sexisme vi alle er podet og programmeret med. Sålænge det anses for ok-fjong at bruge feminine præfiks (tøsedreng, kvindagtig, mangina etc) som nedsættende udtryk, så er kønnede reelt ikke ligestillede. Sålænge kvindelige politikere skal interviewes om deres tøj, og hvordan de regner med at kunne tage sig af børn og hjem ved siden af karrieren, mens deres mandlige kolleger bliver spurgt om politik; sålænge har ikke reel ligestilling.

At sige fra overfor sexisme, er feminisme. Uanset om det er en mand eller en kvinde der gør det. At rable om at alle mænd er potentielle voldtægtsforbrydere, og kyle rundt med begreber som "stare-rape", er bare ekstremistisk idioti.

Du kan jo smide privilegier og uretfærdigheder på begge sider. " Så længe sexuelle forbrydelser imod mænd bliver taget mindre alvorligt" "så længe at en mand kan dømmes for voldtægt efter helt normalt samlege, på baggrund af forældet efterforskelses metoder og pigens udsagn" "så længe at der i ligestillingsdebatten næsten udelukkende nævnes forslag om at forfordele kvinders interesser" "så længe ligestilling assosieres med ordet FEMInisme" "så længe at... osv. osv. osv.

For mig at se har kvinder intet forfaldent ligestilling tilbage.

Den her var bare ikke gået hvis det var en omvendt situation, kønsmæssigt

Sexisme eksisterer, kulturelt internaliseret, uanset lovgivning. Akkurat ligesom racisme, homofobi og fattigdom. At sige at kvinders kamp for ligestilling er slut, svarer til at sige at der ikke længere er grund til at problematisere og bekæmpe racisme, homofobi og fattigdom -eftersom vi har både racismeparagraffen, lovmæssig vielse af homoseksuelle samt SU og bistandshjælp. Det er klart at der også er ting at fat på for mændenes vedkommende, f.eks. tiltag som delt barsel, juridisk abort, bedre retsmæssig stillig ifht. børn ved skilsmisse etc. Men det betyder ikke at mænd ikke er mere privilegerede i samfundet, end kvinder. For det er vi. Hvide, heteroseksuelle mænd møder færre forhindringer og mindre undertrykkelse, på deres vej gennem livet, end kvinder, farvede og homoseksuelle. Akkurat som børn af rige forældre. Sådan ligger landet, og derfor er der stadig brug for de emancipatoriske bevægelser, som f.eks. feminisme.

Læs hvad kvinderne selv har at sige.

http://danmark.everydaysexism.com/

ahhh nu strammer du den..
som hvid mand imellen 30 og 45år er jeg dårligere stillede end resten.. Ingen kvoter eller særregler for mig.. Er du mørk har du begge dele er du kvinde har du begge dele..
Og ingen kæmper for mine rettigheder, fordi jeg har det jo lettere end resten som du siger... Passer bare ikke

Sidder du ret ud og siger at du, som hvid, heteroseksuel mand, er dårligere stillet end kvinder, sorte og bøsser ?!?

Dobbelttjek, jep. Det skrev du.

.. wow.

A Menace To Chicken skrev:Sexisme eksisterer, kulturelt internaliseret, uanset lovgivning. Akkurat ligesom racisme, homofobi og fattigdom. At sige at kvinders kamp for ligestilling er slut, svarer til at sige at der ikke længere er grund til at problematisere og bekæmpe racisme, homofobi og fattigdom -eftersom vi har både racismeparagraffen, lovmæssig vielse af homoseksuelle samt SU og bistandshjælp.

A Menace To Chicken skrev:Det er klart at der også er ting at fat på for mændenes vedkommende, f.eks. tiltag som delt barsel, juridisk abort, bedre retsmæssig stillig ifht. børn ved skilsmisse etc. Men det betyder ikke at mænd ikke er mere privilegerede i samfundet, end kvinder. For det er vi. Hvide, heteroseksuelle mænd møder færre forhindringer og mindre undertrykkelse, på deres vej gennem livet, end kvinder, farvede og homoseksuelle. Akkurat som børn af rige forældre. Sådan ligger landet, og derfor er der stadig brug for de emancipatoriske bevægelser, som f.eks. feminisme.

A Menace To Chicken skrev:Læs hvad kvinderne selv har at sige.
http://danmark.everydaysexism.com/

Jeg troede, vi var i 2015 men mentalt er vi åbenbart stadigvæk i middelalderen....

Starks nye tv-reklamer er ekstremt sexistiske. I en reklame kommer konen ud til manden i haven og fortæller ham, at hendes moder (med andre ord SVIGERMODEREN...) kommer på besøg og skal bo hos dem en måned. Man ser så hans tanker om dette skrækscenarie, som ender med, at han i tankerne bygger et skur til hende og hendes hund ude i haven, mens en mand i baggrunden råber:"Det skal bygges væk!".....

Næste Stark reklame viser en pige, som fortæller sin far, at hun er blevet trommeslager i et band....igen hans tanker omkring støj etc. og et skur til hende og bandet med den råbende stemme, der vil bygge det hele væk.

Sjovt nok er det hele tiden kvinder, der skal bygges væk. Mon det hænger sammen med, at mænd egentlig helst vil have, at kvinder ikke siger noget og holder sig helt i baggrunden. Hvad med et skur til aggressive mænd, stedfædre etc.....det kommer nok ikke til at ske, selv om de er langt mere generende, end nogensomhelst svigermor eller kvindelig trommeslager!

Hamtaro skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Hamtaro skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Moose skrev:

A Menace To Chicken skrev:At kvinder og mænd er ligestillet de jure, betyder ikke at de er det de facto. Der er stadig skævheder der skal rettes op, som bunder i den internaliserede, strukturelle sexisme vi alle er podet og programmeret med. Sålænge det anses for ok-fjong at bruge feminine præfiks (tøsedreng, kvindagtig, mangina etc) som nedsættende udtryk, så er kønnede reelt ikke ligestillede. Sålænge kvindelige politikere skal interviewes om deres tøj, og hvordan de regner med at kunne tage sig af børn og hjem ved siden af karrieren, mens deres mandlige kolleger bliver spurgt om politik; sålænge har ikke reel ligestilling.

At sige fra overfor sexisme, er feminisme. Uanset om det er en mand eller en kvinde der gør det. At rable om at alle mænd er potentielle voldtægtsforbrydere, og kyle rundt med begreber som "stare-rape", er bare ekstremistisk idioti.

Du kan jo smide privilegier og uretfærdigheder på begge sider. " Så længe sexuelle forbrydelser imod mænd bliver taget mindre alvorligt" "så længe at en mand kan dømmes for voldtægt efter helt normalt samlege, på baggrund af forældet efterforskelses metoder og pigens udsagn" "så længe at der i ligestillingsdebatten næsten udelukkende nævnes forslag om at forfordele kvinders interesser" "så længe ligestilling assosieres med ordet FEMInisme" "så længe at... osv. osv. osv.

For mig at se har kvinder intet forfaldent ligestilling tilbage.

Den her var bare ikke gået hvis det var en omvendt situation, kønsmæssigt

Sexisme eksisterer, kulturelt internaliseret, uanset lovgivning. Akkurat ligesom racisme, homofobi og fattigdom. At sige at kvinders kamp for ligestilling er slut, svarer til at sige at der ikke længere er grund til at problematisere og bekæmpe racisme, homofobi og fattigdom -eftersom vi har både racismeparagraffen, lovmæssig vielse af homoseksuelle samt SU og bistandshjælp. Det er klart at der også er ting at fat på for mændenes vedkommende, f.eks. tiltag som delt barsel, juridisk abort, bedre retsmæssig stillig ifht. børn ved skilsmisse etc. Men det betyder ikke at mænd ikke er mere privilegerede i samfundet, end kvinder. For det er vi. Hvide, heteroseksuelle mænd møder færre forhindringer og mindre undertrykkelse, på deres vej gennem livet, end kvinder, farvede og homoseksuelle. Akkurat som børn af rige forældre. Sådan ligger landet, og derfor er der stadig brug for de emancipatoriske bevægelser, som f.eks. feminisme.

Læs hvad kvinderne selv har at sige.

http://danmark.everydaysexism.com/

ahhh nu strammer du den..
som hvid mand imellen 30 og 45år er jeg dårligere stillede end resten.. Ingen kvoter eller særregler for mig.. Er du mørk har du begge dele er du kvinde har du begge dele..
Og ingen kæmper for mine rettigheder, fordi jeg har det jo lettere end resten som du siger... Passer bare ikke

Sidder du ret ud og siger at du, som hvid, heteroseksuel mand, er dårligere stillet end kvinder, sorte og bøsser ?!?

Dobbelttjek, jep. Det skrev du.

.. wow.

Ja det skrev jeg...
Dobbelt tjek, ja

Ingen kvoter og særregler for mig.
Er der for alle dem du lige har nævnt..
Du glemmer at vi lever i 2015 og ikke i middelalderen.. Og er skam blevet diskrimineret af de grupper du lige har nævnt..

Hamtaro skrev:ahhh nu strammer du den..
som hvid mand imellen 30 og 45år er jeg dårligere stillede end resten.. Ingen kvoter eller særregler for mig.. Er du mørk har du begge dele er du kvinde har du begge dele..
Og ingen kæmper for mine rettigheder, fordi jeg har det jo lettere end resten som du siger... Passer bare ikke

Moose skrev:

A Menace To Chicken skrev:Sexisme eksisterer, kulturelt internaliseret, uanset lovgivning. Akkurat ligesom racisme, homofobi og fattigdom. At sige at kvinders kamp for ligestilling er slut, svarer til at sige at der ikke længere er grund til at problematisere og bekæmpe racisme, homofobi og fattigdom -eftersom vi har både racismeparagraffen, lovmæssig vielse af homoseksuelle samt SU og bistandshjælp.

Selvfølgeligt eksistere der sexisme rettet imod kvinder men det betyder ikke at der ikke er imod mænd. I den verden jeg møder hver dag ser jeg ikke at der er en klar ulighed modstående noget køn.
Det kvindelige køn bliver ofte nedgjort på især erhvervssuccess, arbejdssomlighed, sportspræstationer, osv. Hvorimod den mandlige sexualitet ofte bliver nedgjort som værende simpel, pædofil, socialt produceret, krænkende, osv.
Hvor der er snak om flere kvinder i bestyrrelser, er der også snak om at mandlige pædagoger skal være under opsyn ved samvær med børn.
Hvor kvinder ofte bliver set som at have en primær facination af bekældningsgenstande, bliver mænd ofte set som værende primært facineret af bryster og numse.
Det jeg prøver at sige er at der er lort på begge sidder af brættet.

A Menace To Chicken skrev:Det er klart at der også er ting at fat på for mændenes vedkommende, f.eks. tiltag som delt barsel, juridisk abort, bedre retsmæssig stillig ifht. børn ved skilsmisse etc. Men det betyder ikke at mænd ikke er mere privilegerede i samfundet, end kvinder. For det er vi. Hvide, heteroseksuelle mænd møder færre forhindringer og mindre undertrykkelse, på deres vej gennem livet, end kvinder, farvede og homoseksuelle. Akkurat som børn af rige forældre. Sådan ligger landet, og derfor er der stadig brug for de emancipatoriske bevægelser, som f.eks. feminisme.

Det er måske rigtig at det historisk set er lettere at være en hvid mand, forudsat at vi ikke går alt for lang tid tilbage. Det er den dag idag stadig bedre, omend ikke i samme grad. Det har dog langt mere at gøre med delen "hvid" end delen "mand". På samme måde møder den hvide kvinde også mindre modstand end den sorte, i hvertfald i det vestenlige samfund. Der er også steder hvor du kan blive stået ihjel på den simple baggrund at være en hvid mand.
fordomme rettet imod den hvide mand er også særdeles forfindene, ligeledes som med alle andre racer/køn.
Det er f.eks. også mere iorden for andre racer at være racist end det er for hvide, de facto -> tangernde til de jure (på dit sprog ).
Men som kvinde anno. 2015 kan jeg ikke se hvordan man er dårligere stillet end mænd. <- i hvertfald i danmark

A Menace To Chicken skrev:Læs hvad kvinderne selv har at sige.
http://danmark.everydaysexism.com/

Der findes sociopater, phsychopater, idioter og sexister i alle kategorier, det kan ikke være en fællesnævner for et helt køn.
På samme måde som den person der råbte "fucking danskersvin" af mig, ikke kan være en fællesnævner for en hel befolkningsgruppe.

Men det er jo en debat der ikke rigtig kan forløses, da det hele jo er subjectivt.
Som jeg ser det er begge køn forurettet på hver deres egen måde, derfor bruger jeg termet Equalist

A Menace To Chicken skrev:

Hamtaro skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Hamtaro skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Moose skrev:

A Menace To Chicken skrev:At kvinder og mænd er ligestillet de jure, betyder ikke at de er det de facto. Der er stadig skævheder der skal rettes op, som bunder i den internaliserede, strukturelle sexisme vi alle er podet og programmeret med. Sålænge det anses for ok-fjong at bruge feminine præfiks (tøsedreng, kvindagtig, mangina etc) som nedsættende udtryk, så er kønnede reelt ikke ligestillede. Sålænge kvindelige politikere skal interviewes om deres tøj, og hvordan de regner med at kunne tage sig af børn og hjem ved siden af karrieren, mens deres mandlige kolleger bliver spurgt om politik; sålænge har ikke reel ligestilling.

At sige fra overfor sexisme, er feminisme. Uanset om det er en mand eller en kvinde der gør det. At rable om at alle mænd er potentielle voldtægtsforbrydere, og kyle rundt med begreber som "stare-rape", er bare ekstremistisk idioti.

Du kan jo smide privilegier og uretfærdigheder på begge sider. " Så længe sexuelle forbrydelser imod mænd bliver taget mindre alvorligt" "så længe at en mand kan dømmes for voldtægt efter helt normalt samlege, på baggrund af forældet efterforskelses metoder og pigens udsagn" "så længe at der i ligestillingsdebatten næsten udelukkende nævnes forslag om at forfordele kvinders interesser" "så længe ligestilling assosieres med ordet FEMInisme" "så længe at... osv. osv. osv.

For mig at se har kvinder intet forfaldent ligestilling tilbage.

Den her var bare ikke gået hvis det var en omvendt situation, kønsmæssigt

Sexisme eksisterer, kulturelt internaliseret, uanset lovgivning. Akkurat ligesom racisme, homofobi og fattigdom. At sige at kvinders kamp for ligestilling er slut, svarer til at sige at der ikke længere er grund til at problematisere og bekæmpe racisme, homofobi og fattigdom -eftersom vi har både racismeparagraffen, lovmæssig vielse af homoseksuelle samt SU og bistandshjælp. Det er klart at der også er ting at fat på for mændenes vedkommende, f.eks. tiltag som delt barsel, juridisk abort, bedre retsmæssig stillig ifht. børn ved skilsmisse etc. Men det betyder ikke at mænd ikke er mere privilegerede i samfundet, end kvinder. For det er vi. Hvide, heteroseksuelle mænd møder færre forhindringer og mindre undertrykkelse, på deres vej gennem livet, end kvinder, farvede og homoseksuelle. Akkurat som børn af rige forældre. Sådan ligger landet, og derfor er der stadig brug for de emancipatoriske bevægelser, som f.eks. feminisme.

Læs hvad kvinderne selv har at sige.

http://danmark.everydaysexism.com/

ahhh nu strammer du den..
som hvid mand imellen 30 og 45år er jeg dårligere stillede end resten.. Ingen kvoter eller særregler for mig.. Er du mørk har du begge dele er du kvinde har du begge dele..
Og ingen kæmper for mine rettigheder, fordi jeg har det jo lettere end resten som du siger... Passer bare ikke

Sidder du ret ud og siger at du, som hvid, heteroseksuel mand, er dårligere stillet end kvinder, sorte og bøsser ?!?

Dobbelttjek, jep. Det skrev du.

.. wow.

Ja det skrev jeg...
Dobbelt tjek, ja

Ingen kvoter og særregler for mig.
Er der for alle dem du lige har nævnt..
Du glemmer at vi lever i 2015 og ikke i middelalderen.. Og er skam blevet diskrimineret af de grupper du lige har nævnt..

Tough shit, bruh. Klag til ombudsmanden.

et betyder dog ikke at mænd ikke, overordnet set, stadig er privilegerede ifht. kvinder. Hvis du eller jeg aspirerer til et job i den private sektor, er vi bare aspiranter.

Kaptain skrev:Det retoriske kneb, du anvender, når du implicit sidestiller racisme, homofobi, fattigdom og sexisme er stærkt misvisende og kontra faktisk. Proportionerne i sammenligningen er helt hen i vejret, når der tales om det danske samfund, forstås.

Den herskende kamp for kvinders ”ligestilling”, og den derfra følgende debat, er ualmindelig absurd og primitiv. Først og fremmest overser mange, at kvinder rent juridisk er langt bedre stillet end mænd. Både i reel lovgivning og retspraksis. Mænds (økonomiske) byrder og stilling ved indgåelse af ægteskab. Mænds byrder og stilling ved ophævelse af ægteskab. Mænds stilling ift. børn ved ophævelse af ægteskab. Konkrete byrder pålagt mænd, med henvisning til deres køn – de facto diskrimination (værnepligt). Mænds stilling i den gældende retspraksis angående sager om selvforsvar, o.l. Der er derfor ikke blot tale om en formalitet i lovgivningen, men en reel problemstilling ift. konkret diskrimination. Det er på den baggrund særdeles diskutabelt, om mænd reelt er mere privilegerede end kvinder, når mænd bl.a. er signifikant dårligere stillet ift. forældremyndighed og/eller samvær med deres børn ved en skilsmisse. Du vil muligvis ikke opleve noget mere værdifuldt for et voksent menneske end dennes persons børn, hvorfor udsagnet omkring ’privilegerede’ mænd kan diskuteres.

I den relation bemærker mange feminister i debatten, at majoriteten blandt toppen i samfundet er mænd. Der er påfaldende stille omkring det forhold, at bunden af samfundet også overvejende udgøres af mænd. Dertil er din sammenligning igen absurd, når du implicit tilkendegiver, at det skulle være en sandfærdig og retfærdig sammenligning, at det at være født mand kan sidestilles med det at være født af rige forældre. LOL.

De folk, der er engageret i feministiske bevægelser, er langt hen ad vejen præget af bias – foruden at de er årtier for sent med deres kamp for kvinders frigørelse. Hvis man virkelig ønsker at kæmpe meningsfyldt for kvinder rettigheder og livskvalitet, så retter man blikket mod udlandet (de muslimske lande), da der ikke er proportioner og grundlag for at vie størstedelen af ens liv for kvinders rettigheder i Danmark. Kampen er overvejende vundet, om end man ikke er i mål endnu, og at der bestemt stadig er forhold og emner, som skal belyses, debatteres, og problematiseres.

SandyFrink skrev:

et betyder dog ikke at mænd ikke, overordnet set, stadig er privilegerede ifht. kvinder. Hvis du eller jeg aspirerer til et job i den private sektor, er vi bare aspiranter.

Nej, formentligt ikke. Formentligt er vi overordnet set hverken over- eller underprivilegerede.

Mænd er overrepræsenterede i toppen af samfundet. OG i bunden.

Mænd bedømmes hårdere ved domstole trods ens forbrydelser, mænd dør tidligere, mænd drager i krig, mænd diskrimineres direkte og indirekte i forvaltning (og i negativ forstand), der er flere mænd i fængsler, mænd har farligere jobs, mænd er fattigere, mænd har flere lortejobs og nattearbejde, mænd (drenge) får lavere karakterer i skole og gymnasie trods sammenlignelig performance med piger. Bare for at nævne et uddrag. Blufærdighedskrænkelse over for mænd behandles ikke som sådan. Vold i ægteskab mod mænd opfattes ikke som sådan. Politiets adfærd over for unge mænd er i almindelighed ikke krænkende, ramte den pæne, voksne kvinder var den. Mænd er også dummere end kvinde. Klogere, ja, men i bunden dummere.

Klassisk feminisme burde ALLE bakke op om. Den er dog blevet hijacket af moderne rødfeminister som i deres myopiske visdom alene ønsker at blive stillet bedre, og gerne på bekostning af manden. De kigger opad, og vælger meget belejligt ikke at kigge nedad, og så er det godt krydret med godt, gedigent mandehad, det totale fravær af hård evidens og naturvidenskabelig argumentation og med udgangspunkt i en masse "usynlige" fænomener. Hvor belejligt.

De moderne rødfeminister må være nogle af de mest stupide og intellektuelt uærlige mennesker jeg overhovedet kan komme i tanke om.

SandyFrink skrev:De lovmæssig aspekter er nærmest en bagatel når vi snakker om hvordan mænd er overrepræsenterede i bunden. Moderne feminister snakker bare ALDRIG om bunden da det underminerer deres sag helt generelt, ligesom naturvidenskab og hård forskning gør det, og påstanden om at mænd generelt er privilegerede passer formentligt ikke når vi tager bunden og jævner ud. Men snakken om kvoter går bare aldrig på 40%/50% kvinder i kloakarbejde/natarbejde/flyttemænd/soldater/vejarbejde og jord- og betonarbejde/håndværkere.

Jeg skriver "moderne rødfeminister" af samme årsag. De kunne jo aldrig drømme om at støtte en juridisk abort, heller.

Hvor mange af disse moderne rødfeminister er i grunden optaget af den problemstilling at der netop nu sker massiv Darwinian selektion i og med kvinder kan få børn uden mænd, og at mænds blodlinje dermed ganske enkelt uddør? Brugen af rugemødre er forbudt. Sjovt nok. Det sker stille, men det sker. Dumme, fattige, uønskede mænd dør. Dem der UDEN medicinsk, kunstig befrugtning ville skulle avle med sådanne mænd gør ikke.

Bemærk i øvrigt også hvordan den moderne rødfeminisme er så optaget af at få kriminaliseret mænds adgang til sexkøb, mens deres egen position i seksuel selektion og i forhold ingenlunde skal lide.

A Menace To Chicken skrev:Hvis vi følger dén logik til dørs, så er der ingen grund til at bekæmpe fattigdom i Danmark, når nu folk i Afrika dør af sult på daglig basis. At kvinder i Saudi Arabien tvinges til at gå i Niqab, betyder ikke at kvinder i Danmark ikke kan italesætte den strukturelle sexisme, der foranlediger mænd til at rage på dem i busserne, eller kalde dem ludere hvis de ikke gider knalde. Jøderne i Iran har det grangiveligt også værre end jøderne i Danmark, men derfor skal vi stadig tage Mosaisk Trossamfund alvorligt, når de beklager sig over unge muslimers stigende jødehad, ikke?

A Menace To Chicken skrev: Det ærgrer mig dog at se denne omtalt som "rødfeminisme", da de mest humanistiske og fremsynede feminister (og ikke mindst de klassiske, oprindelige ditto) må siges at være røde. Findes der en "blå feminisme"? Jeg ved det ikke, jeg tvivler.

Kaptain skrev:Du tillægger problemstillingen (mig) en logik, der hverken er relevant eller sandfærdig.
Min pointe er netop, at du ikke kan sammenligne og/eller sidestille eksempelvis fattigdom og sexisme. Hverken i absolut eller relativ form. Der findes ikke fattigdom i Danmark, hvis man betragter begrebet absolut, men der hersker utvivlsomt relativ fattigdom i Danmark, hvilket er den målestok vi kan og bør anvende, når vi betragter problemstillinger desangående. Der er markante og alarmerende problemstillinger relateret til fattigdom i Danmark, mens der ikke er markante og alarmerende problemstillinger forbundet med sexisme i Danmark (generelt og reelt). Derved ikke sagt, at der ikke er problemstillinger forbundet herved. Derfor var min pointe blot, at proportionerne i relation til den danske forhold vedr. kvinders ligestilling ikke kan retfærdiggøre, at nogle vælger at vie deres liv på denne jord til denne "kamp". Du misforstår dét, jeg mener.

Og når man betragter de skabninger, der vælger at vie hele deres liv til kvinders ligestilling, så er der ofte, som SandyFrink ganske rigtigt skriver, tale om pseudointellektuelle brølaber, der blot ønsker positiv særbehandling af kvinderne, på bekostning af manden.

Derfra min pointe om, at hvis folk oprigtig ønsker at beskæftige sig med kvindernes rettigheder og undertrykkelse, så tillader de faktiske forhold ganske enkelt ikke, at man ud fra betragtninger om kapacitet og proportionerne bruger alle døgnets timer på denne kamp i Danmark, men at man bør kigge på udlandet. Her er der for alvor brug for at værne og kæmpe for kvinders ligestilling, og der er yderst prisværdigt, at nogle vælger at deltage i denne kamp, selvom de muligvis ikke har en konkret aktie i kampen.

Det er muligvis ret irrelevant at tillægge feminismen (efterhånden) fiktiv politisk farve, men rent ideologisk er feminisme i sin substans i høj grad et udtryk for liberalisme. Blot for at nuancere.

A Menace To Chicken skrev:Jeg sammenligner een undertrykkende mekanisme (sexisme), med en stribe andre undertrykkende mekanismer (racisme, fattigdom, homofobi etc). Det finder jeg ganske validt. Årsag og virkning.

A Menace To Chicken skrev:Det er så din, personlige, observation. Den har du selvfølgelig al mulig ret til at have og dele, men den er ikke videre relevant for diskussionen her, eller mine argumenter i den, da jeg nu gentagne gange har taget kraftig afstand fra al positiv særbehandling. Du angriber, ligesom Sandy tidligere, alene radikalfeministernes argumenter; ikke mine. Jeg gider ikke diskuterer idiotiske menneskers idiotiske holdninger, men jeg står gerne på mål for den humanistiske, emancipatoriske feminisme.

A Menace To Chicken skrev:Feminismen er ikke begrænset af landegrænser, og der er ingen her der har plæderet for ikke at problematisere internationale forhold, der er relevante for kvinders rettigheder. Det er en red herring.

A Menace To Chicken skrev:Jep, og den oprindelige liberalisme kaldtes venstreorienteret... hvorfor partiet Venstre, hedder Venstre -da det var i opposition til partiet Høyre, som Konservative hed dengang. Kvindekampen, feminismen, har dog historisk altid været forbundet med (men ikke begrænset til) socialismen.

Kaptain skrev: Proportionerne i din sammenligning holder ikke. Dét er det eneste, jeg påpeger. Jeg formoder heller ikke, at du oprigtig mener, at problemer forbundet ved sexisme tilnærmelsesvist er lige så toneangivende og markante som problemer forbundet ved i de andre undertrykkende mekanismer. I en dansk kontekst, forstås.

Det er vist et noget forfejlet statement, at det ikke er relevant for diskussionen at angribe radialfeminismen. (Som ingen har sagt, at du støtter. Der er altså tale om en stråmand). Det er i øvrigt også en stråmand, at du antyder, at Sandy eller jeg skulle have til hensigt at angribe den klassiske feminisme. Hvem i alverden har talt imod denne?

- Og ja, det er min personlige observation, at de toneangivende stemmer i ligestillingsdebatten er ubegavede (radikale) "feminister". Ligesom det er din personlige holdning, at det at være født mand kan sammenlignes med at være født af rige forældre..

Du misforstår pointerne i debatten. Feminismen er selvklart ikke begrænset af landegrænser, nej. Men der er en særdeles stor forskel på, hvor relevant og udbredt den 'væsen' er. Der er en stor og meget akut brug for feminismens tilstedeværelse og en anerkendende legitimitet af denne globalt set,. mens der ikke i udpræget grad er brug for dens stemme herhjemme, da den har vundet primat som en fuldstændig naturlig standard for vores samfund. Og min kritik går således på, at feminismens stemme herhjemme i høj grad skygger for en række alvorlige forhold vedr. diskrimination af manden.

Det er fuldstændig irrelevant almenviden, du her disker op med, Chicken. Kvindekampen er de facto et udtryk for liberalisme, og har i sin substans meget lidt at gøre med socialisme. Det er indiskutabelt, at hvis man ønsker at pålægge feminismen en bestemt ideologi, så er der tale om liberalisme. At bevægelser og personer der har været tilknyttet kvindekampen generelt har været folk fra venstreorienteret miljøer, ændrer ikke på disse faktiske forhold. Det ved du også godt. Men det er i for sig også fuldstændig ligegyldigt, men du kan ikke så selektivt fordreje faktiske forhold, så de passer lidt bedre end i dit verdensbillede. Om end det er en menneskelig reaktion.

A Menace To Chicken skrev:Jeg har på intet tidspunkt påstået at problemer forbundet ved sexisme, tilnærmelsesvist er lige så toneangivende og markante som problemer forbundet ved de andre undertrykkende mekanismer. Alene sammenlignet dem. For nu at drage en analogi, så kan man også sagtens sammenligne et trafikuheld med et flystyrt, uden dermed at påstå at skadespotentialet ved førstnævnte er det samme som ved sidstnævnte.

A Menace To Chicken skrev:Sligt vil altid være subjektivt. Jeg mener på ingen måde at de toneangivende stemmer i feminismen er radikalfeministiske, da radikalfeminismen er kendetegnet ved udtalt androfobi, elitært nonsens om mænd som værende primitive, kronisk liderlige potentielle voldtægtsforbrydere og latente (kvinde)mordere. Disse argumenter finder jeg ikke i den brede, offentlige debat. Måske med undtagelse af Leonora Christina Skov, men der har heldigvis været stille fra hendes side en rum tid.

A Menace To Chicken skrev:Jeg mener der er fin fokus på de områder, hvor mænd forfordeles i lovgivningen. At der fra feministisk side, bliver problematiseret at der stadig praktiseres sexisme i det offentlige rum, bifalder jeg også. Det ene udelukker ikke det andet. Jeg har i den forbindelse lige spurgt min plejedatter, der er feminist, om hun går ind for kvindekvoter -svaret var nej. Om hun går ind for "juridisk abort", svaret var ja. Om hun opponerer mod mænds retsmæssige position i skilsmisse -og forældremyndighedssager, svaret var ja.

A Menace To Chicken skrev:Hold nu op... du ved udmærket at det er den klassiske, emancipatoriske liberalisme, (der opstod som reaktion på konservatismen) du hentyder til. Ikke den moderne liberalisme, der praktiseres af partier som Venstre, LA og Radikale Venstre. Ligesom ordet "konservativ" kan bruges om en konkret ideologi, såvel som et mere diffust tankesæt/temperament, kan ordet "liberal" også bruges om ideologien liberalisme, såvel som et finere ord for "frisindet". Du kan også sagtens være social, uden af den grund at være socialist. Det er selvklart at feminismen har afsæt i den klassiske liberalisme, det har jeg heller aldrig forsøgt at benægte (hvorfor skulle jeg dog det?), men det er et historisk faktum at feminismen gennem historien, har koblet sig på socialismen. Jeg skrev: "Kvindekampen, feminismen, har dog historisk altid været forbundet med (men ikke begrænset til) socialismen." -jeg skrev intet sted at feminismen var socialistisk, eller at socialismen var feministisk. Stråmand, Kaptain.. det piner mig altid en smule, når du prøver at tillægge mig motiver, i dette tilfælde at ville "selektivt fordreje faktiske forhold, så de passer lidt bedre end i dit verdensbillede."

Kaptain skrev:Jeg angriber udelukkende den implicitte præmis, som kan være grundlaget for en sådan sammenligning. Da man kan få den opfattelse, at du sidestiller disse mekanismer. Og proportionerne tillader bestemt ikke dette. Men vi er tilsyneladende enige - Så for at inddrage din analogi, så er sexisme et udtryk for en lille soloulykke på cykel, hvorimod de andre forhold proportionalt er et flystyrt.

I den henseende kan du jo betragte nogle af de stemmer, som alment betragtes som værende toneangivende stemmer. Herunder Leonora Skov, Sanne Søndergaard og Gunna Starck. Gunnar Starck mener eksempelvis, at det største problem i henhold til ligestilling er mændenes had mod kvinder. Det såkaldte kvindehad, som hun så ofte ævler om.

Hvordan kan du mene, at der er ”fin fokus” på de områder, hvor mænd forfordeles i lovgivningen? Ser du da nogen umiddelbar udsigt til, at eksempelvis værnepligten for mænd fjernes? Og mener du derudover, at proportionerne i ligestillingsdebatten er lige gunstige for begge køn? Jeg har svært ved at se, at man kan finde velfunderede belæg for sådanne påstande.

Og jeg gentager igen, at ingen opponerer imod den klassiske feminisme, som jeg antager, at din plejedatter repræsenterer. Så det er i og for sig sagen uvedkommende, hvad hun mener om disse problemstillinger, om end det er yderst positivt, at hun repræsenterer netop denne form for feminisme.

Jeg kan egentlig ikke se, hvor vi reelt er uenige. Jeg gør blot opmærksom på, at hvis man ønsker at udlægge det gældende forhold seriøst og sandfærdigt, så er det indiskutabelt, at den klassiske feminisme er et udtryk for liberalisme. Og i en seriøs udlægning, så kan partier (i DK) ikke bruges til at definere nogen ideologi.

SandyFrink skrev:Hvis det "bare" er nogle få androfobe radikalfeminister som råber højest men ikke dem der udgør den store gruppe af engagerede, hvorfor blev debatten om juridisk abort så aflivet stort set før den begyndte? Og hvor er i grunden debatten om alle de ting jeg har opremset? Den er jo tavs angående næsten alle punkter. Hvis det bare er nogle få så har de i den grad formået at hijacke langt størstedelen af debatten, imponerende nok. Jeg har noteret mig at bekendte og venners venner på fx Facebook der erklærer sig som værende "feminister" er påfaldende enige med de androfobe vrøvlehoveder. Derudover er det svært at få øje på de "moderate" feminister som ønsker ligestilling og ikke positiv særbehandling og har snæver fokus på fremme af egen egoistiske sag. Hvor er deres læserbreve, optræden i medierne? De er næsten ligeså svære at få øje på som alle de "moderate" imamer.

Hvor er i grunden den klassiske feminist der ikke er gennemført socialkonstruktivist, ikke ønsker positiv særbehandling, er konsistent i sine synspunkter, er optaget af at mænd er overrepræsenterede i bunden af samfundet, ikke afviser naturvidenskabelig evidens men sågar også tager udgangspunkt i den fra tider til tider? Kan I overhovedet nævne én?

Feminister ynder gerne at postulere at det vil kræve en Grundlovsændring at gøre mænd værnepligtige også. Det forholder sig bare sådan, at det er ufatteligt sludder og vrøvl, som afslører deres vanvittige bias og deres sande agenda. Der er INTET juridisk til hinder for at værnepligten udvides til at omfatte kvinder også. Ikke bare er der intet til hinder, det ville være langt mere "lovligt" ud fra diskriminering- og ligestillingsretlige grundprincipper og lovgivningen i øvrigt. Det er simpelthen ren fiktion. De digter. For hvis det forholdt sig sådan som det gør i virkeligheden, så ville det være helt klart at der sker voldsom, direkte og stereotypiserende diskriminering af mænd, og endda fastsat ved lov.

Det kan godt kaldes en red herring at der ikke skal fokuseres på de mindre (men reelle) problemer i Danmark fordi der er større problemer i udlandet - men vi behøver skam ikke gå til udlandet. Vi kan bare se på det politiske overlap mellem "feminisme" og så fx en berøringsangst over for den måske mest kvindeundertrykkende størrelse i Danmark i dag, nemlig fredens og tolerancens religion Islam. Bemærk dog, at der også er en pæn slat feminister der er vokale i kritik af Islam. Men nu er der desværre en ganske stærk sammenhæng mellem at være rød/venstreorienteret og så tavs/"tolerant" over for den afsindigt intolerante religion. Dermed har Kaptain en pointe, for det betyder at missionen, som mange går til den, er mere politisk og egoistisk end nobel og ædel og konsistent.

Apropos ligestilling, så er der rent faktisk forskning der viser at de hjem hvor parret deles mere ligeligt om husarbejdet, der er sexlivet ringere og mindre.

Mange moderne feminister er ikke klassisk skønne kvinder. Klassisk skønne kvinder lukrerer på den seksuelle kapital de er født med, og spilder ikke deres tid på det nonsens. Feminister kan sagtens være tiltrækkende, men er er ofte noget "off" ved deres udseende som ikke gør dem klassisk pæne. Mht Sanne Søndergaard, så ville jeg hellere knalde en mand end den blegfede og kiksede afskyelighed af en bonderøv der dog er imponerende antisjov trods at være "komiker", og jeg er ellers afklaret med min seksualitet.

A Menace To Chicken skrev:Jeg ved ikke helt hvad begrebet "moderate" feminister skal betyde, jeg har ikke hørt det anvendt før, hverken med eller uden anførselstegn. Jeg skelner alene mellem feminister og radikalfeminister, da feminismen (iflg, min ydmyge mening) er moderat by default. Jeg tror vi oplever debatten gennem forskellige briller; jeg ser ofte synspunkter fremført, om mænds rettigheder ifht. forældremyndighed og abort, diskuteret på respektfuld og lødig vis i den offentlige debat, og deltager selv på bedste beskub.

A Menace To Chicken skrev:"Missionen", det være sig kvinders rettigheder ifht. til stat og samfund, samt kvinders de facto stilling i samfundet, skal selvfølgelig også kunne rumme religionskritik i almindelighed, og islamkritik i særdeleshed. Og det gør feminismen også i Danmark, omend den feministiske islamkritik desværre ofte hijackes af xenofobiske bevægelser, der alene er interesserede i at bruge feminismen som et værktøj mod muslimer, og ikke tager stilling til hverdagssexisme udført af etnisk, danske mænd. Dit synspunkt er selvfølgelig også helt validt des vedr., at de multikulturelt orienterede feminister ofte er svært berøringsangste overfor islamkritik, da de frygter beskyldninger om racisme. Dette er tåbeligt, inkonsistent og dobbeltmoralsk.

A Menace To Chicken skrev:Facit her er, at kvinder i langt højere grad end mænd skal konfronteres med, stilles til ansvar for, og bedømmes på deres udseende.