Menace: Man har efterhånden vidst i lang tid at nybegyndere får bedst resultater af en frekvens på 3 gange om ugen. Hvis man vitterligt vil træne 6 dage om ugen kan man træne 2 split 6 dage om ugen. Man vil først få de samme resultater af højere split efter flere års træning.

Moqensen skrev:Menace: Man har efterhånden vidst i lang tid at nybegyndere får bedst resultater af en frekvens på 3 gange om ugen. Hvis man vitterligt vil træne 6 dage om ugen kan man træne 2 split 6 dage om ugen. Man vil først få de samme resultater af højere split efter flere års træning.

Min pointe er netop at et højt split kan strukureres, så frekvensen stadig er tre gange om ugen per muskel, med carry-over fra flerledsøvelser.

Så misforstod jeg dig (:
Men hvad er idéen bag et højere split, hvis du alligevel forsøger at kopiere fullbody/2-splits frekvensen.

A Menace To Chicken skrev:

Hippo skrev:

jeg påstår blot at hvis en given nybegynder har temperament, tid og dedikation til at træne seks dage om ugen, så burde der ikke være noget i vejen for at han/hun gik i krig med højt split, såfremt vedkomne har styr på øvelserne, kosten osv.

Men er det ikke lidt selvmodsigende? Især i den her sport?

De fleste kan jo ikke skelne deres røv fra deres albue første gang
der starter ud på et program, så hvorfor gøre det mere indviklet end højst nødvendigt?

Det er en udmærket pointe.. - som netop taler for at de fleste rookies bør starte simpelt og med et nemt tilgængeligt program. Og dét argument kan jeg godt følge. Det argument, imod høje splits til nybegyndere, som jeg IKKE kan følge.. - er at der skulle være fysiologiske ulemper for en rookie ved at træne et højt split. Hvis en nybegynder forstår at administrere og strukturere et højt split, og evt. har noget kyndig vejledning at drage nytte af, så kan jeg ikke se hvorfor vedkomne ikke skulle kaste sig ud i det.

Kan sagtens følge dig også, i praksis tror jeg bare (baseret på egne erfaringer som træner
og hvad jeg ellers har set ude i centrene) at de fleste ville få en bedre indgang til sporten
ved et FB, så fokus er på teknik, at mestre få øvelser og lave nogle kvalitetssæt.
Iøv virker det for mig at se unødvendigt at lægge ud med en for høj volumen, hvis mindre
kan gøre det som noob. Problemet ligger vel netop i at strukturen i et split ofte kører helt af sporet,
som fx de knægte forleden jeg så lave 6-7 brystøvelser, og så gjorde de noget lignende med skulder
dagen efter, eller en anden aktuel tråd her hvor knægten har smidt 6 bryst og 4 curls øvelser ind i et
split program, bevares folk må jo træne med det formål de nu engang har, jeg tror bare der er mange som spilder usandsynligt meget tid i starten med at fjolle rundt på et "jeg skal være allnasty
Pro BB'er split" program, som i længden givetvis også vil føre til stagnation og skader fordi
der er områder som i den grad bliver nedprioriteret.

Moqensen skrev:Hvor lang tid har du trænet TS?

2 år og et par mdr.

Moqensen skrev:Så misforstod jeg dig (:
Men hvad er idéen bag et højere split, hvis du alligevel forsøger at kopiere fullbody/2-splits frekvensen.

Højere volume, mere nørkleri/nørderi og (trods alt) plads til flere specialiserede øvelser som shrugs, DL-varianter, squat-varianter (+ ben og læg iso-hejs) grip-exercises, div. lat-raises, curl-varianter.. etc, etc...

A Menace To Chicken skrev:

Moqensen skrev:Så misforstod jeg dig (:
Men hvad er idéen bag et højere split, hvis du alligevel forsøger at kopiere fullbody/2-splits frekvensen.

Højere volume, mere nørkleri/nørderi og (trods alt) plads til flere specialiserede øvelser som shrugs, DL-varianter, squat-varianter (+ ben og læg iso-hejs) grip-exercises, div. lat-raises, curl-varianter.. etc, etc...

Og hvorfor skulle det være en fordel for en begynder??

En begynder vil da have mere ud af at lære en håndfuld basis øvelser, køre dem igennem 3 gange om ugen og så få smidt noget vægt på i dem.

Old school skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Moqensen skrev:Så misforstod jeg dig (:
Men hvad er idéen bag et højere split, hvis du alligevel forsøger at kopiere fullbody/2-splits frekvensen.

Højere volume, mere nørkleri/nørderi og (trods alt) plads til flere specialiserede øvelser som shrugs, DL-varianter, squat-varianter (+ ben og læg iso-hejs) grip-exercises, div. lat-raises, curl-varianter.. etc, etc...

Og hvorfor skulle det være en fordel for en begynder??

En begynder vil da have mere ud af at lære en håndfuld basis øvelser, køre dem igennem 3 gange om ugen og så få smidt noget vægt på i dem.

Menace jeg er enig med Old School. Meget af det du nævner er ikke noget der burde være aktuelt for en nybegynder.

Som tidl. nævnt.. - man behøver ikke køre høj volume, for at få udbytte af et højt split. Muligheden er der bare, og kan (og bør) udnyttes med tiden når eens work-capacity stiger. Men en nybegynder kan sagtens udnytte muligheden for mere specialisering og evt. isolationsarbejde, hvis han/hun vil dét.

Min erfaring siger mig at folk der kører høje split, tidligt i deres træningskarriere, hurtigere udvikler en høj work-capacity.

Men igen, jeg kan sagtens se jeres pointer.. - hvis man er ny, og bare vil i gang og ikke gider så meget gejl og gøgl, så er det et enkelt og tungt fullbody man skal kaste sig over.

Som Legend siger:

If in doubt; simplify.

A Menace To Chicken skrev:Men igen, jeg kan sagtens se jeres pointer.. - hvis man er ny, og bare vil have det mest effektive, så er det et enkelt og tungt fullbody man skal kaste sig over.

Så er vi enige.

Old school skrev:

A Menace To Chicken skrev:Men igen, jeg kan sagtens se jeres pointer.. - hvis man er ny, og bare vil have det mest effektive, så er det et enkelt og tungt fullbody man skal kaste sig over.

Så er vi enige.

Jepz.

.. det eneste "MEN" jeg ville have sneget ind, var at man sagtens kan få gavn af et højt split som begynder. Selvom det ikke er nødvendigt.

En nybegynder med alm omløb i hovedet der intaresserede sig for emnet, læste op om emnet og med kyndig vejledning kunne også sagtens vokse på et 3split eller højere. Jeg selv har trænet i 7-8 mdr og gainet godt på mit 3split også selvom jeg begyndte på det med det samme. Overvejer at skifte til højere split for tiden..

Mr Stiff skrev:En nybegynder med alm omløb i hovedet der intaresserede sig for emnet, læste op om emnet og med kyndig vejledning kunne også sagtens vokse på et 3split eller højere. Jeg selv har trænet i 7-8 mdr og gainet godt på mit 3split også selvom jeg begyndte på det med det samme. Overvejer at skifte til højere split for tiden..

Dat waz exactly waz my point waz.

Bingo!

A Menace To Chicken skrev:

Mr Stiff skrev:En nybegynder med alm omløb i hovedet der intaresserede sig for emnet, læste op om emnet og med kyndig vejledning kunne også sagtens vokse på et 3split eller højere. Jeg selv har trænet i 7-8 mdr og gainet godt på mit 3split også selvom jeg begyndte på det med det samme. Overvejer at skifte til højere split for tiden..

Dat waz exactly waz my point waz.

Bingo!

Selvfølgelig kan en nybegynder vokse på det, en nybegynder kan vokse på nærmest alt.
Gør det bare stadig ikke mere optimalt fordi i nu er to der mener det.

Pointen er jo heller ikke at det er "mere optimalt", men at det (med de rette forudsætninger, den ekstra indsats og forberedelser) kan være akkurat ligeså optimalt med et højt split som et fullbody, for en nybegynder.

Jeg reagerede, oprindeligt, blot på dén påstand at det skulle være decideret dumt for en rookie at vælge et split højere end tre. Det mener jeg ikke det er.

A Menace To Chicken skrev:Pointen er jo heller ikke at det er "mere optimalt", men at det (med de rette forudsætninger, den ekstra indsats og forberedelser) kan være akkurat ligeså optimalt med et højt split som et fullbody, for en nybegynder.

Men det er det jo ikke..

Casper.S skrev:Men det er det jo ikke..

Strong generalisation

Casper.S skrev:

A Menace To Chicken skrev:Pointen er jo heller ikke at det er "mere optimalt", men at det (med de rette forudsætninger, den ekstra indsats og forberedelser) kan være akkurat ligeså optimalt med et højt split som et fullbody, for en nybegynder.

Men det er det jo ikke..

Jo.

A Menace To Chicken skrev:

Casper.S skrev:

A Menace To Chicken skrev:Pointen er jo heller ikke at det er "mere optimalt", men at det (med de rette forudsætninger, den ekstra indsats og forberedelser) kan være akkurat ligeså optimalt med et højt split som et fullbody, for en nybegynder.

Men det er det jo ikke..

Jo.

Nej det er det altså ikke. Hvor mange gange skal du have det at vide??
Er nærmest ligemeget hvilken anderkendt træner man ser anbefale begyndere et program, så er det sgu aldrig 3, eller 5-split programmer. Men næsten altid fullbody og i enkelte tilfælde 2-split. Tror du det er tilfældigt??

Misterhamper skrev:

Casper.S skrev:Men det er det jo ikke..

Strong generalisation

Nej? Der findes meget få, hvis nogen overhovedet, som fra start af befinder sig på et så højt niveau, foresaget af andre sport, at det mest hensigtsmæssige ikke vil være et Fullbody. Men husk nu på, jeg prædiker ikke om at Fullbody altid vil være det bedste, bestemt ikke. Men for en begynder kommer man bare ikke udenom, at de bedste resultater, og ikke mindst de bedste fundamenter for mange års god træning, bedst opnås ved Fullbody.

Incognito skrev en fornuftig artikel om emnet dogmer indenfor træningskulturen; http://www.bodybuilding.dk/artikler/diverse/Dogmerogmoddogmer.php; det virker så ufordrageligt at råbe op om at det ene eller det andet er bedst... når alle variablerne ikke foreligger, udover størrelsen af splittet; programmets struktur, øvelsesvalg, de stimuleredes musklers overlap, hviledage, den enkeltes teknik, tilgang til træning i det hele taget, kost, søvn, mulighed for vejledning, alder, genetik... at fullbody så givetvis er den bedste løsning i mange tilfælde, ændrer ikke på at det for mange også er en begrænsende faktor, blot fordi de ikke nyder at træne, fullbody er møg kedeligt

... i øvrigt mr. stiff er sku imponerende hvis du kun har 7-8 måneders træningskarriere med de løft...

Old school skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Casper.S skrev:

A Menace To Chicken skrev:Pointen er jo heller ikke at det er "mere optimalt", men at det (med de rette forudsætninger, den ekstra indsats og forberedelser) kan være akkurat ligeså optimalt med et højt split som et fullbody, for en nybegynder.

Men det er det jo ikke..

Jo.

Nej det er det altså ikke. Hvor mange gange skal du have det at vide??
Er nærmest ligemeget hvilken anderkendt træner man ser anbefale begyndere et program, så er det sgu aldrig 3, eller 5-split programmer. Men næsten altid fullbody og i enkelte tilfælde 2-split. Tror du det er tilfældigt??

Nej, jeg tror det er fordi fullbody er det nemmeste at gå til, for en begynder. Jeg har set rigeligt med tilfælde af folk, der startet deres træningskarriere med 3-splits og 4-splits og fået ligeså gode resultater som deres kammerater, der trænede fullbody - til at jeg efterhånden tror at det vigtigeste er struktur, planlægning, fokus og disciplin. Hvis du træner et program, der sørger for at du rammer hver muskel 2-3 gange om ugen og ellers har styr på kost og teknik - så er selve programmets udforming mindre essentiel. Men et fullbody, som også nævnt hér, væsentligt nemmere at overskue for en person der stadig er ved at lære div. teknikker samt sin krop at kende.. - derfor anbefales fullbody programmer ofte til rookies. Jeg selv startede med et 3-split, og gik over til fullbody da jeg skulle cutte og ville have mere plads til kardio.

Det funkede glimrende.

Menace, det er ikke fordi det er nemmest at gå til - det er fordi det videnskabeligt bevist er det der fungerer bedst for utrænede/mildt trænede. For os er det vigtigste en høj lokalfrekvens, for at få det optimale ud af træningen.

Så er hvad der fungerede for dig, eller et par folk du har set i centeret, underordnet

.. du læser ikke hvad jeg skriver. Jeg fremhæver jo netop vigtigheden i at strukturere sit split sådan, at frekvensen på hver muskel ramt - er tre gange om ugen. Det kan sagtens lade sig sig gøre med et højt split, hvis bare man organisere det fornuftigt. At man så senere hen, efter flere års træning, kan slacke på frekvensen og nøjes med at ramme hver enkelt muskel een gang om ugen - det er vi helt enige i, og det har vi været hele tiden.

At den nemmeste måde at holde denne frekvens på er et fullbody-program, det er vi også enige i. Men det er ikke den eneste måde, ellers skulle både jeg, Mr. Stiff og andre der har lagt ud med høje splits, være genetiske freaks eller mutanter.

Det er jo ikke et 3-4 split mere, hvis du træner muskelgrupperne med samme frekvens som under et fullbody. Det hedder jo netop et 4-split pga. kroppen er inddelt over 4 træningsdage. At nogle muskelgrupper overlapper hinanden kan man ikke undgå. Men der er stadig muskelgrupper der ikke vil overlappe. Som fx ben og ryg. Men hvis du decideret går efter fx at smide to ben øvelse ind på fx bryst & triceps dagen og to ryg øvelser ind på skulder dagen, så har du jo ikke mere et 3-4 split. Så har du måske et blandingsprodukt af et fullbody, 2- og 3-splits program?

Det lader til at vi taler ved siden af hinanden. Jeg tror vi mener de samme ting, men at du konsekvent skriver 3-4 split med samme frekvens som fullbody forvirrer mig

Lad mig give dig et eks. på et højfrekvens 7-split:

bryst & ryg
ben
delts & traps
ryg & bryst
ben
guns & abs
ben & ryg
off


.. man kan vel godt kalde det et blandingsprodukt, det vil jeg ikke afvise. Men jeg kalder det nu et 7-split, for nemheds skyld og fordi træningen (om ikke kroppen) er splittet forskelligt over syv dage.

Moody skrev:... i øvrigt mr. stiff er sku imponerende hvis du kun har 7-8 måneders træningskarriere med de løft...

Takker, jeg var med en kammerat oppe i træningcenteret max 5 gange for nogle år siden men kom aldrig videre indtil jeg begyndte på skole igen sidste år.

Til fortalerne for fullbody, hvis jeg sku køre FB ville jeg hurtig blive træt af det da jeg godt kan lide at tæske min krop igennem, og hvis jeg sku gøre det på samme måde i et FB pogram ville jeg sku bruge 5 timer i centeret hvert pas.. Men hvorfor ikk lade folk vælge selv istedet for at være så vedholdene på et FB pogram er et must til nybegyndere..

A Menace To Chicken skrev:Lad mig give dig et eks. på et højfrekvens 7-split:

bryst & ryg
ben
delts & traps
ryg & bryst
ben
guns & abs
ben & ryg
off


.. man kan vel godt kalde det et blandingsprodukt, det vil jeg ikke afvise. Men jeg kalder det nu et 7-split, for nemheds skyld og fordi træningen (om ikke kroppen) er splittet forskelligt over syv dage.

Og det ville du anbefale en begynder? Omg. Foruden er det ville være en dum ide, så er splittet da også helt ude at skide.

Casper.S skrev:

A Menace To Chicken skrev:Lad mig give dig et eks. på et højfrekvens 7-split:

bryst & ryg
ben
delts & traps
ryg & bryst
ben
guns & abs
ben & ryg
off


.. man kan vel godt kalde det et blandingsprodukt, det vil jeg ikke afvise. Men jeg kalder det nu et 7-split, for nemheds skyld og fordi træningen (om ikke kroppen) er splittet forskelligt over syv dage.

Og det ville du anbefale en begynder? Omg. Foruden er det ville være en dum ide, så er splittet da også helt ude at skide.

Dine argumenter er, som altid, sønderlemmende.

A Menace To Chicken skrev:Lad mig give dig et eks. på et højfrekvens 7-split:

bryst & ryg
ben
delts & traps
ryg & bryst
ben
guns & abs
ben & ryg
off


.. man kan vel godt kalde det et blandingsprodukt, det vil jeg ikke afvise. Men jeg kalder det nu et 7-split, for nemheds skyld og fordi træningen (om ikke kroppen) er splittet forskelligt over syv dage.

Har da heller intet med et 7-split at gøre.