Hvis man kender sin Vægt, Fedtfri Masse og Muskelmasse i kg, hvordan regner man så sin fedtprocent ud?

Hexi skrev:Hvis man kender sin Vægt, Fedtfri Masse og Muskelmasse i kg, hvordan regner man så sin fedtprocent ud?

det kan du ikke, men det kan være der er nogle tommelfingerregler omkring det hvis du kender din total masse og din muskelmasse

EDIT:hovsa jeg så ikke lige at du også kendte din fedtfri masse, så skal du bare tage differencen på din totalmasse og din fedtfri masse og dividere resultatet med din total masse og gange med 100

Vægt - Fedtfrie masse = fedt masse

(Fedt masse/vægt) * 100 = fedtprocent

Tak

6.7/66.7 x 100 = 10.0

Mere cut

hvor ved du fra du har 6,7kg fedt?

hvad vil du være mere cut for her op til sommer, siger ham der aldrig har haft en fedt% på 10 hihi. har du billede af din form, for 10% så burde du være ret hakket.

Jeg ville da begynde at pakke lidt muscle på rammen og så cutte fra foråret op mod sommeren

hot_fifty skrev:hvor ved du fra du har 6,7kg fedt?

Har fået lavet sådan en Dexta skanning (Tror jeg det hedder) på Neurokirugisk afdeling.
Man ligger på en bænk og der er en stor maskine der kører frem og tilbage ovenover een.
Tilsidst sprøjter den så en seddel ud hvor det hele står på.

hot_fifty skrev:hvad vil du være mere cut for her op til sommer, siger ham der aldrig har haft en fedt% på 10 hihi. har du billede af din form, for 10% så burde du være ret hakket.

Jeg ville da begynde at pakke lidt muscle på rammen og så cutte fra foråret op mod sommeren

Bare for at få det lidt bedre med mig selv Har været lidt for fed engang.
Er også ude efter at pakke flere muskler på, men ser helst ikke jeg tager for meget fedt på.
Derfor vil jeg gerne godt i bund inden jeg går igang. Men hvis jeg kan holde den på 9-10 mens jeg bulker, så er jeg ret tilfreds.

Troede en fedtprocent på 10 var relativ middel..? Den er da ikke vildt lav?

Hexi skrev:

hot_fifty skrev:hvor ved du fra du har 6,7kg fedt?

Har fået lavet sådan en Dexta skanning (Tror jeg det hedder) på Neurokirugisk afdeling.
Man ligger på en bænk og der er en stor maskine der kører frem og tilbage ovenover een.
Tilsidst sprøjter den så en seddel ud hvor det hele står på.

hot_fifty skrev:hvad vil du være mere cut for her op til sommer, siger ham der aldrig har haft en fedt% på 10 hihi. har du billede af din form, for 10% så burde du være ret hakket.

Jeg ville da begynde at pakke lidt muscle på rammen og så cutte fra foråret op mod sommeren

Bare for at få det lidt bedre med mig selv Har været lidt for fed engang.
Er også ude efter at pakke flere muskler på, men ser helst ikke jeg tager for meget fedt på.
Derfor vil jeg gerne godt i bund inden jeg går igang. Men hvis jeg kan holde den på 9-10 mens jeg bulker, så er jeg ret tilfreds.

Troede en fedtprocent på 10 var relativ middel..? Den er da ikke vildt lav?

Sprøjter, hehe

Anyways en fedtprocent på 10 er fint, man plejer at sige at 10-20 er normalt, mens alt under 10 er ''underfat''. Dette kommer selfølgelig også an på alder og køn.

Det er en forkert regne metode, da der ses bort fra de andre ting der vejer til, fx knogler...

Mikkel [S.I.S] skrev:Det er en forkert regne metode, da der ses bort fra de andre ting der vejer til, fx knogler...

i totalmassen indgår knogler jo

Mikkel [S.I.S] skrev:Det er en forkert regne metode, da der ses bort fra de andre ting der vejer til, fx knogler...

Den skriver mine knogler vejer 3.0 kg.

Hexi skrev:

Mikkel [S.I.S] skrev:Det er en forkert regne metode, da der ses bort fra de andre ting der vejer til, fx knogler...

Den skriver mine knogler vejer 3.0 kg.

Det er helt sikkert forkert.

Sixx skrev:

Hexi skrev:

Mikkel [S.I.S] skrev:Det er en forkert regne metode, da der ses bort fra de andre ting der vejer til, fx knogler...

Den skriver mine knogler vejer 3.0 kg.

Det er helt sikkert forkert.

Er der nogen der ved hvor meget kroppens knogler vejer? Det varierer selvfølgelig med alderen, men nogle eksempler?

samsk skrev:

Sixx skrev:

Hexi skrev:

Mikkel [S.I.S] skrev:Det er en forkert regne metode, da der ses bort fra de andre ting der vejer til, fx knogler...

Den skriver mine knogler vejer 3.0 kg.

Det er helt sikkert forkert.

Er der nogen der ved hvor meget kroppens knogler vejer? Det varierer selvfølgelig med alderen, men nogle eksempler?

som tommelfingerregl siger man 15% af massen på en person med normale probrorsioner, altså vil en mand på 100 kg have en knoglemasse på 15 kg

Cykelmyggen Egon skrev:

samsk skrev:

Sixx skrev:

Hexi skrev:

Mikkel [S.I.S] skrev:Det er en forkert regne metode, da der ses bort fra de andre ting der vejer til, fx knogler...

Den skriver mine knogler vejer 3.0 kg.

Det er helt sikkert forkert.

Er der nogen der ved hvor meget kroppens knogler vejer? Det varierer selvfølgelig med alderen, men nogle eksempler?

som tommelfingerregl siger man 15% af massen på en person med normale probrorsioner, altså vil en mand på 100 kg have en knoglemasse på 15 kg

Så maskinen skulle egentlig have skrevet at hans knogler vejede 10 kg hvis man forudsætter at TS vejer 67kg?

samsk skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:

samsk skrev:

Sixx skrev:

Hexi skrev:

Mikkel [S.I.S] skrev:Det er en forkert regne metode, da der ses bort fra de andre ting der vejer til, fx knogler...

Den skriver mine knogler vejer 3.0 kg.

Det er helt sikkert forkert.

Er der nogen der ved hvor meget kroppens knogler vejer? Det varierer selvfølgelig med alderen, men nogle eksempler?

som tommelfingerregl siger man 15% af massen på en person med normale probrorsioner, altså vil en mand på 100 kg have en knoglemasse på 15 kg

Så maskinen skulle egentlig have skrevet at hans knogler vejede 10 kg hvis man forudsætter at TS vejer 67kg?

Efter hvad Egon cykkelmyggen siger - så ja.

Chayen skrev:

samsk skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:

samsk skrev:

Sixx skrev:

Hexi skrev:

Mikkel [S.I.S] skrev:Det er en forkert regne metode, da der ses bort fra de andre ting der vejer til, fx knogler...

Den skriver mine knogler vejer 3.0 kg.

Det er helt sikkert forkert.

Er der nogen der ved hvor meget kroppens knogler vejer? Det varierer selvfølgelig med alderen, men nogle eksempler?

som tommelfingerregl siger man 15% af massen på en person med normale probrorsioner, altså vil en mand på 100 kg have en knoglemasse på 15 kg

Så maskinen skulle egentlig have skrevet at hans knogler vejede 10 kg hvis man forudsætter at TS vejer 67kg?

Efter hvad Egon cykkelmyggen siger - så ja.

Så kan jeg hermed udlede at maskinen har taget fejl!
- Ej, jeg stopper nu

hmm ja.. man skal nok også være en smuuule kritisk over for hvad de maskiner siger

Kan dog se jeg ikke har ret meget fedt på mig, ikke noget af betydning.
Men jeg er ikke helt vildt markeret. Det kan måske skyldes at jeg heller ikke har vildt store muskler
Kan jeg komme til at virke mere markeret ved at tage lidt muskler på?
Det kan vel faktisk lade sig gøre at øge muskelmassen, samtidig med at man holder sin fedtprocent.
Hvis altså man gainer mere muskel ift fedt..

Hexi skrev:hmm ja.. man skal nok også være en smuuule kritisk over for hvad de maskiner siger

Kan dog se jeg ikke har ret meget fedt på mig, ikke noget af betydning.
Men jeg er ikke helt vildt markeret. Det kan måske skyldes at jeg heller ikke har vildt store muskler
Kan jeg komme til at virke mere markeret ved at tage lidt muskler på?
Det kan vel faktisk lade sig gøre at øge muskelmassen, samtidig med at man holder sin fedtprocent.
Hvis altså man gainer mere muskel ift fedt..

Du har ret, det gælder generelt at jo højere muskelmasse og jo lavere fedtprocent du har jo mere markeret vil du også være. Det kan sagtens lade sig gøre at øge muskelmasse og bibeholde sin fedtprocent, ved fx. at dyrke noget cardio, mens man opbygger muskler.