Hej drenge og piger.
Jeg mener tidligere at jeg har set nogle kloge hoveder husere herinde, som også ved en del om andre ting end lige træning:).

Jeg sidder lidt fast i et spørgsmål jeg har fået tildelt, i en opgave jeg skal skrive.
Spørgsmålet lyder: "diskuter nødvendigheden af retsikkerhed i et samfund på baggrund af den læste tekst"
Den læste tekst er "John Locke - To afhandlinger om regeringen" (anden afhandling - om den borgerlige regering).


Jeg har svært ved at finde sammenhængen af det Locke kommer ind på og så den (moderne?) beskrivelse af retsikkerhed jeg kan finde på nettet. Er der eventuelt nogle der kan henvise til relevant materiale der kan belyse netop nødvendigheden?. Eksisterer der en tidligere definition af "retsikkerhed" end fx denne:http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Retspleje_og_domstole/retssikkerhed

Jeg forventer ikke at få svaret givet, da jeg gerne vil lære selv, men hvis der ikke lige kan hives konkrete links frem fra gemmerne, sætter jeg pris på hvis nogle kan skubbe mig i den rette vej i det mindste. på forhånd tak!.

På hvilket niveau snakker vi om her.

I anden afhandling kommer han frem til, at der findes en samfundstilstand, hvori mennesket er frit, men det er dog underlagt nogle naturlove, der blandt andet indebærer, at det ikke må skade andre for sin egen lykkes skyld (jævnfør liberalismens grundtanke). Locke erkender, at der findes uorden og lovbrydere, og at der er brug for en statslov til at tage sig af dem. Ved at indgå i en samfundspagt, siger Locke, afgiver mennesket en del af sin frihed til en instans, som skal sørge for at sikre lov og orden.

http://da.wikipedia.org/wiki/John_Locke

På mange måder fungerer samfundet jo ligesom Locke foreslog, med modificeringer, og den frie vilje er jo ofte oppe og blive diskutteret. Eksempelvis i forhold til doping. Burde mennesket være frit til at krudte løs, producere og videresælge? Der er masser af problemstillinger at tage fat på synes jeg

Men jeg bliver spurgt om nødvendigheden af retsikkerheden i følge teksten. Jeg er med på at nødvendigheden er at sikre at myndigheder ikke overskrider sine beføjelser. Men Locke skriver jo "intet fornuftig væsen må formodes at ville forandre sin situation til det værre". Og at opgive friheden i naturtilstanden for risikoen at myndigheder overskrider sine beføjelser ER i mine øjne at forværre sin situation. Hvis vi holder fast i min opfattelse så ville overskridelse af beføjelser jo så ikke kunne eksisterer fordi så ville mennesket ikke indgå i samfundet og derved bliver retssikkerheden overflødig.

Jeg er 99.9% sikker på jeg fejl-analyser/overanalyser. Og det skyldes nok at min tolkning af "forværring af situationen er" er for ekstrem (af mangel på bedre ord)


HF alllstar

Det er jo netop fordi han indser at der vil være nogen der ikke kan overholde naturlovene, men vil forsøge at stjæle fra andre. Derfor er det nødvendigt at forme et samfund der kan tage sig af dem, selvom det er på bekostning af frihed.

tvelle skrev:Men jeg bliver spurgt om nødvendigheden af retsikkerheden i følge teksten. Jeg er med på at nødvendigheden er at sikre at myndigheder ikke overskrider sine beføjelser. Men Locke skriver jo "intet fornuftig væsen må formodes at ville forandre sin situation til det værre". Og at opgive friheden i naturtilstanden for risikoen at myndigheder overskrider sine beføjelser ER i mine øjne at forværre sin situation. Hvis vi holder fast i min opfattelse så ville overskridelse af beføjelser jo så ikke kunne eksisterer fordi så ville mennesket ikke indgå i samfundet og derved bliver retssikkerheden overflødig.

Selvom individets frihed bliver indskrænket bliver staten legitimeret, fordi at den også vil hjælpe til at netop de mennesker der ikke kan følge naturlovene og leve i en fredstilstand bliver straffet for deres gerninger ved hjælp af lovgivning.

Det kan så diskuteres om det, at der er en risiko for at staten overskrider sine beføjelser, og dermed forværrer retsikkerheden, er noget man skal have, på bekostning af individets frihed. Eller om individet skal leve i komplet frihed uden retssikkerhed.
Håber du kan bruge det til noget

Det er bl.a. lige præcis det jeg mener som du nævner til sidst.. "bekostningen".. men jeg har nogenlunde fundet ud af hvad jeg skal skrive, jeg har ikke travlt med afleveringen er i god tid, så jeg kan lige tænke over det et par dage ..

tak for hjælpen gutter!!! det stærkt (get it ???)

tvelle skrev:Det er bl.a. lige præcis det jeg mener som du nævner til sidst.. "bekostningen".. men jeg har nogenlunde fundet ud af hvad jeg skal skrive, jeg har ikke travlt med afleveringen er i god tid, så jeg kan lige tænke over det et par dage ..

tak for hjælpen gutter!!! det stærkt (get it ???)

Super. Og ja, han mener jo ikke at samfundet er optimalt, men at det er nødvendigt, for at opretholde naturlovene idet der altid vil være nogen der forsøger at bryde dem. Ellers må du spørge igen