Folmand sikke en omgang vås! Kender du ikke emnet, burde du hold igen med sådanne udtalelser. VK regeringen har gjort enormt for dette land i de år den har siddet ved magten.

Nyrups, Ankers og ja i det hele taget den venstre orienteret blok havde givet os en enorm udlandsgæld! Givet os tårnhøje personskatter!

Og se så idag, vores udlandsgæld er minimal! Kæmpe beskæftigelse, Folk er blevet rigere, vores forbrug og velstand er steget i DK.
At så de gik med i krig er jeg enig i, ikke var smart. Men at sige regeringen intet har gjort for udviklingen i DK, er ren og skær løgn!

opsvinget var dog igang da Fogh kom til, men han har så sandelig sørget for at holde en stabil økonomi så det ikke endte i overophedning af for stor efterspørgsel og inflation.

Jeg skriver igen, vi er blevet rigere under Fogh's politik.

Og nej de venstre orienteret kan ikke indfri alle de valgløfter de har. Det er vores statsfinanser ikke store nok til, specielt ikke når vi ser i lyset af af vi har kæmpe infrastrukturproblemer i de kommende år, ældrebyrden osv.

De venstre orienteret's politik strækker sig IMO kun få år frem, men er overhovedet ikke bæredygtig når vi ser samfundsøkonomien og den store tid i globaliseringen!

Det er rigtig nok at der er sket nogle ting, der har gjort at vi ikke har nogen udlandsgæld mere, samt beskæftigelsen er historisk høj .. Men at sige at det kun er pga. VK, og at den tidligere regering havde skabt problemer ..

Som du selv skriver, Rades, så overtog VK i en periode hvor der var godt gang i økonomien, og de kørte så videre på denne .. Har du overvejet om den udlandsgæld der tidligere var anlagt, var nødvendig for at få gang i den danske økonomi? der skal nogle gange nogen penge til for at kunne finansiere nogle ting, der kan få gang i økonomien, og når denne kapital ikke er til stede i hjemlandet, skal den jo skaffes andet sted ..

opsvinget var dog igang da Fogh kom til, men han har så sandelig sørget for at holde en stabil økonomi så det ikke endte i overophedning af for stor efterspørgsel og inflation.

Det er ikke kommet nej, ENDNU! Vismændene herhjemme troede tidligere at vores højkonjunktur ville stoppe for et par år siden, men det gjorde den ikke.. Men det gør jo nærmest bare at vi udskyder det for hver dag/uge/måned der går.. en så lav arbejdsløshed, som vi har lige nu, er skadeligt for den danske økonomi, og det er et spørgsmål om tid, imo, før der kommer en omkostningsskabt inflation, grundet at de beskæftigede finder ud af, at de er i stand til at kræve rimelig høje lønstigninger, for hvem skulle dog overtage deres job.

Bare lige mit synspunkt på sagen .

the-Qb:

Jeg tvivler på der vil komme inflation, hvis vi lader VK regeringen blive. Deres sag er jo pt at skaffe flere hænder, og jeg tror det vil lykkes dem at få ændret på det, enten ved at lade efterspørgslen falde eller ved at få flere i arbejde (ja det er muligt!)
DE økonomiske vismænd herjemme har taget fejl gang på gang i VK regeringens politik, og er sikkert ikke sidste gang.

Hør nu, den tidligere regering hade skaffet problemer, nu ved jeg ikke hvor gammel du var, jeg var 10 år og kan sagtens huske det. Topskatten var omkring 70%, vores udlandsgæld var enorm. Arbejdsløsheden var stigende grundet faldende efterspørgsel. Dog satte de en lempelig finanspolitik igang som satte væksten igang. Men væksten kom jo først for alvor igang under Fogh, mens der stadig blev holdt en vis stabilitet over det så væksten ikke fik frie tøjler og blev til en overophedning, så sætter jeg spørgsmål tegn ved om Socialdemokraterne kunne have gjort det med deres politik?

Ja der skal noget til at finansiere et forbrug og få gang i efterspørgslen. Men hvorfor var der ingen penge? Det var jo bestemt Ankers og Nyrups leg med at pumpe penge ud.
Derudover synes jeg det var smart at lave en udlandsgæld som ikke opsuger penge fra danske forbruger istedet for evt. statsobl.

P.s hvad er dit argument for en omkostningsskabt inflation?
Jeg vil klart mene det er en efterspørgsels inflation, hvor efterspørgslen bliver for høj (da vi blivere rigere, og vores kapacitet er snart noget max)

Der er jo ikke andet for end at IMO lade den nuværende regeringen blive, ellers vil danmarks samfund hoppe af 'globaliserings'-toget og blive langt fattigere end vi er nu, og så kan vi snakke om sociale uligheder men sku ikke nu

Hvordan er det helt præcist regeringen skal kunne dæmpe efterspørgslen?

Og det der med at skaffe ekstra hænder er noget shaky IMO. Hvor skulle de ekstra hænder komme fra?

Men ja jeg stemmer stadig Fogh, omend jeg skal høre Nyrup tale tirsdag tror jeg

8800 skrev:Hvordan er det helt præcist regeringen skal kunne dæmpe efterspørgslen?

Og det der med at skaffe ekstra hænder er noget shaky IMO. Hvor skulle de ekstra hænder komme fra?

Men ja jeg stemmer stadig Fogh, omend jeg skal høre Nyrup tale tirsdag tror jeg

Der er mange måder at dæmpe efterspørgslen på, hvilke så er mest effektiv og mindst sårebar for borgerne skal jeg ikke kunne sige..
Men at løfte renten vil umiddelbart var mit bedste gæt på en bæredygtig og mindst sårebar løsning for borgerne.
De ekstra hænder kunne man komme fra bedre integration af indvandre. Eller man kunne klemme citronen endnu mere ved at sørge for arbejderne vil blive 2 timer ekstra, og sætte pensionalderen op osv.

Jeg er på dit team, kunne jeg stemme havde jeg givet Fogh eller bendt bendtsen min stemme.
Hvornår skal nyrup tale?

Får fjernet mine sting tirsdag så skal helst træne alt de 3 ugers forsømmelighed væk

Han taler i frit Forum på tirsdag klokken 11, ligger på Kastetvej!

Renten kan den danske regering stadig ikke ændre bro Det mest effektive vil nok IMO være at øge skatten på visse områder, men det kan VK regeringen desværre ikke.

Og arbejderne bliver det nok svært at få til at blive længere, da jeg tror de fleste prioterer fritid højere (mener jeg tendensen er).

Er fuldstændig enig i, at pensionsalderen burde sættes op desuden burde efterlønnen fjernes således det kun er folk, der har haft et decideret opslidende arbejde (murer osv.), der kan blive tildeles den.

Der ligget et kæmpe potentiale i de mange uintegredede indvandrere, men noget helt andet er jo om at de besidder de kompetencer som er nødvendige eller som der er en mangel på.

Mys

Det er jo lidt en fiktiv debat, for som du selv skriver, så fik den tidligere regering jo sat gang i væksten osv., mens VK fik den til at forsætte .. Men vi kan jo ikke vide, hvilke ting den gamle regering ville have indført, hvis de var blevet siddende .. VKs politik har jo ikke rigtig fulgt deres grundholdninger, da den jo ikke kan kendetegnes som værende specielt liberal..

Mit argument for en omkostningsskabt inflation, var netop som jeg skrev høje lønsstigninger.. De der er arbejdsløse lige nu, er det pga. mange uddannelse til at kunne udfylde de pladser, der er i de store virksomheder. Dette gør, at der ikke rigtig er nogle, der kan presse dem der sidder på kontorstillinger.. På et tidspunkt vil disse indse det, og højst sandsynlig komme med nogle noget højere lønkrav.. Disse omkostninger skal finansieres et sted fra, og det vil føre til stigninger i produkternes priser, og så kører den onde cirkel, da reellønnen så bliver mindre, og det kan igen føre til lønstigninger..

Jeg tror ikke det bliver en efterspørgsselsskabt inflation.. Det er netop en af grundene til, at VKs argumenter, for ikke at give middelklassen flere penge, men at det derimod mere er topskatten der skal sænkes, sådan at de rigeste bliver rigere.. Dem der bliver rigtig berørt af deres skattereform, ved at få flere penge mellem hænderne, har i forvejen penge nok, til at købe det de efterspørger.. Hvis middelklassen derimod fik disse 5-10.000 mere, så vil det skabe en del større ændring i deres forbrug/efterspørgsel, som ville kunne føre til en efterspørgselskabt inflation ..

hvad får dig til at tro at vi vil hoppe af globaliserings vognen, blot fordi socialdemokraterne kommer til magten? så forskellig er politikken jo ikke mellem VK og SR/S-Ø-SF.. VK kører jo med deres velfærdsreform en rimelig social politik, mens de andre punkter tager mere fra deres grundprincipper, men det er godt nok ikke meget.. Samtidig vil Soc.demo. jo søge imod en meget central regering ..

8800 skrev:Han taler i frit Forum på tirsdag klokken 11, ligger på Kastetvej!

Renten kan den danske regering stadig ikke ændre bro Det mest effektive vil nok IMO være at øge skatten på visse områder, men det kan VK regeringen desværre ikke.

Og arbejderne bliver det nok svært at få til at blive længere, da jeg tror de fleste prioterer fritid højere (mener jeg tendensen er).

Er fuldstændig enig i, at pensionsalderen burde sættes op desuden burde efterlønnen fjernes således det kun er folk, der har haft et decideret opslidende arbejde (murer osv.), der kan blive tildeles den.

Der ligget et kæmpe potentiale i de mange uintegredede indvandrere, men noget helt andet er jo om at de besidder de kompetencer som er nødvendige eller som der er en mangel på.

Mys

Renten kan regeringen sagtens ændre det skal bare være i overensstemmelse med Nationalbanken og i visse tilfælde ECB. Men måske jeg ikke har forstået det helt klart?

At øge beskatning vil IMO være noget af det dummeste, P.t rejser flere arbejdere med længere varende uddannelser ud af landet end ind i landet ergo, mangler vi kvalificeret arbejdskraft

Helt enig i pension og efterløn.

Der er massere arbejdskraft i dem, men jeg tror der vil komme store omkostninger ved at få dem sat igang + nogle innovative indvandre går uden om den danske skat, jeg siger ikke at danskerne ikke gør det. Men derved vil omkostningerne bliver større ved at skulle få dem passet ind på danske arbejdsmarked

Fedt skal sku se nyrup. Bor i hasseris så er ikke så langt fra

Mys tilbage

Rades skrev:

8800 skrev:Han taler i frit Forum på tirsdag klokken 11, ligger på Kastetvej!

Renten kan den danske regering stadig ikke ændre bro Det mest effektive vil nok IMO være at øge skatten på visse områder, men det kan VK regeringen desværre ikke.

Og arbejderne bliver det nok svært at få til at blive længere, da jeg tror de fleste prioterer fritid højere (mener jeg tendensen er).

Er fuldstændig enig i, at pensionsalderen burde sættes op desuden burde efterlønnen fjernes således det kun er folk, der har haft et decideret opslidende arbejde (murer osv.), der kan blive tildeles den.

Der ligget et kæmpe potentiale i de mange uintegredede indvandrere, men noget helt andet er jo om at de besidder de kompetencer som er nødvendige eller som der er en mangel på.

Mys

Renten kan regeringen sagtens ændre det skal bare være i overensstemmelse med Nationalbanken og i visse tilfælde ECB. Men måske jeg ikke har forstået det helt klart?

At øge beskatning vil IMO være noget af det dummeste, P.t rejser flere arbejdere med længere varende uddannelser ud af landet end ind i landet ergo, mangler vi kvalificeret arbejdskraft

Helt enig i pension og efterløn.

Der er massere arbejdskraft i dem, men jeg tror der vil komme store omkostninger ved at få dem sat igang + nogle innovative indvandre går uden om den danske skat, jeg siger ikke at danskerne ikke gør det. Men derved vil omkostningerne bliver større ved at skulle få dem passet ind på danske arbejdsmarked

Fedt skal sku se nyrup. Bor i hasseris så er ikke så langt fra

Mys tilbage

ECB styrer rente, da Danmark er med i de første 3 trin af ØMU'en.

Kan godt være det er dumt i forhold til braindrain, men er dog en effektiv måde at dæmpe efterspørgsel på.

Han taler forresten på Uni i stedet for, auditorie tre ude på Kroghstræde såvidt jeg husker!

8800 skrev:

Rades skrev:

8800 skrev:Han taler i frit Forum på tirsdag klokken 11, ligger på Kastetvej!

Renten kan den danske regering stadig ikke ændre bro Det mest effektive vil nok IMO være at øge skatten på visse områder, men det kan VK regeringen desværre ikke.

Og arbejderne bliver det nok svært at få til at blive længere, da jeg tror de fleste prioterer fritid højere (mener jeg tendensen er).

Er fuldstændig enig i, at pensionsalderen burde sættes op desuden burde efterlønnen fjernes således det kun er folk, der har haft et decideret opslidende arbejde (murer osv.), der kan blive tildeles den.

Der ligget et kæmpe potentiale i de mange uintegredede indvandrere, men noget helt andet er jo om at de besidder de kompetencer som er nødvendige eller som der er en mangel på.

Mys

Renten kan regeringen sagtens ændre det skal bare være i overensstemmelse med Nationalbanken og i visse tilfælde ECB. Men måske jeg ikke har forstået det helt klart?

At øge beskatning vil IMO være noget af det dummeste, P.t rejser flere arbejdere med længere varende uddannelser ud af landet end ind i landet ergo, mangler vi kvalificeret arbejdskraft

Helt enig i pension og efterløn.

Der er massere arbejdskraft i dem, men jeg tror der vil komme store omkostninger ved at få dem sat igang + nogle innovative indvandre går uden om den danske skat, jeg siger ikke at danskerne ikke gør det. Men derved vil omkostningerne bliver større ved at skulle få dem passet ind på danske arbejdsmarked

Fedt skal sku se nyrup. Bor i hasseris så er ikke så langt fra

Mys tilbage

ECB styrer rente, da Danmark er med i de første 3 trin af ØMU'en.

Kan godt være det er dumt i forhold til braindrain, men er dog en effektiv måde at dæmpe efterspørgsel på.

Han taler forresten på Uni i stedet for, auditorie tre ude på Kroghstræde såvidt jeg husker!

ECB går da kun ind hvis den danske valuta kurs ændres med mere end + - 2,25 % forhold til euroen?

Ja den er effektiv på efterspørgslen men synes det er ligeså vigtig vi stadig holder fast i dem med længere varende uddannelser

Okay, har aldrig været ude på AAU så det hjælper ikke så meget men mon ikke der er nogle henvisninger?

Rades skrev:...Venstre, grundet de i mine øjne er de eneste der kan styrer samfundsøkonomien ordentligt. Især da vi står overfor nogle store problemer/situationer der vil påvirke vores konkurrenceevne til den stigende globalisering.

Venstre får også min stemme af samme årsager som Rades siger. En sund økonomi er grobund for velfærd - Ikke omvendt

Og jeg er endda folkeskolelærer og bliver dagligt stenet pga. min politiske overbevisning

Rades> Der er et par historiske pointer du har misforstået når du skriver at Anker og Nyrup bare pumpede penge ud..

Anker kan man tildels godt beskylde for at have pumpet penge da det var ham der primært skabte den danske udlandsgæld. Men når Danmark kom i gæld skyldes det primært en generel lav konjunktur i 70'erne kombinerede med nogle internationale begivenheder her i blandt oliekriserne..

Den gang troede man så en vejen ud af krisen var at pumpe en masse penge ud i samfundet for der igennem at stimulere vækst. Dette var fuldt ud i overensstemmelse med datidens økonomiske teori og disse økonomiske indgreb blev da også støttet af BEGGE fløje i folketinget, dvs også venste og de konservative.. Derfor er det tvivlsomt at gælden ville have været mindre med en borgerlig statsminister..

Når Det gælder Nyrup er din påstand lodret forkert.. Nyrup halverede udlandgælden og holdte i hele sin statsministerperiode en stram finanspolitik sammen med Lykketoft.. Faktisk så stram at Cepos flere gange har fremhævet at Nyrup leverede en bedre økonomisk politik end VK regeringen, og Cepos er altså en borgerlig liberal tænketank.. Derudover kan nævnes at lykketoft blev udnævnt til "EUs dygtigste finansminister”.

Js_h

Jeg kan jo tage fejl

Men at sige Nyrup var den bedste statsminister er noget vrøvl..
Jo han pumpede penge ud i samfundet, Kulturbudgettet steg med mindst 60-70 % i hans regeringstid hvis jeg husker rigtig (i know 9 år er meget med 60-70%!)

At hans parti's politik så slet ikke passede sammen med samfundsudviklingen er noget helt andet, I de 9 år Nyrup var ved magten, blev der flere udstøtte, flere narkomaner, flere hjemløse og flere fattige. Der blev afsat millioner kr. til disse grupper. Problemet var bare, at en stor del af disse penge aldrig blev brugt. ER det ikke socialt underskud?.

Nyrp havde absolut ikke stram finanspolitik i slutningen af 1993 kom der skattelettelser og et stort rentefald, som gav os problmer på betalingsbalance og inflation!

At de så var smarte og lavede nogle reformer på arbejdsmarkedet som tog toppen af de 2 store problmer skrevet ovenfor, var klogt nu da Verden løb ind i it-krisen

Konklusion: Nyrup kan absolut ikke plantes for at have skaffet DK høje vækstrater. Selv uden regering havde økonomien langt op af 90'erne uden styrer grundet Opsvinget i verdensøkonomien! Så nej Nyrup halveret ikke noget, opsvinget i verden gav DK stor magt til at kunne tilbagebetale gælden, at så det lige var Nyrup der sad der var så heldigt.

Aner ikke hvem Cepos er, og uden kendskab til ham vil jeg mene det noget vrøvl, økonomien reddet sig selv, absolut ikke manden der skabte undeskud på betalingsbalancen af at pumpe penge ud.

Og arbejdsløsheden var på over 12 % i 1993, som dog var begyndt at falde i 1995, men der havde verdens økonomiens opsving jo selv gjort arbejdet.

Har glemt hvordan man ændrer så skriver lige en ny..

Selvom mange eksperter mente erhvervsmarkedet havde nået sin kapacitets grænse, gav Fogh større beskæftigelse, og danske familier har idag ca. 25.000 ekstra at gøre godt med forhold til i 2001 og her snakker vi disponible indkomst. Som ellersmange eksperter forså umuligt.

Nuværende regering har sørget for det kan betale sig at arbejde. Specielt for indvandre, hvor der er kommet 30000 ekstra indvandre i arbejde siden 2001


Og så vidt jeg Husker var det Poul Schülter fra de konservative der kom til magten i 1982 hvor Fogh var finansminister fra 1988-1992:
De borgerlige regeringe reducerede underskudet på Betalingsbalancen, og i 190 lkkedes det for første gang at vende det store underskud (15 mia. kr.) til et overskud på 3,4 mia. Denne økonomiske udvikling gjorde at det muligt at afvikle udlandsgælden og statsgælden.
Da nyrup så kom til videreførte han så den 'fastkurspolitik' som de borgerlige havde introduceret i 1982 starten af SChlüters regerings magt. Hvor socialdemokraterne(anker) før havde devalueret kronen og håbet på en forbedret betalingsbalancen.

Altså både med opsvinget i verdensøkonomien og den videreførte fsatkurspolitik som var sat ind kunne Nyrup's regering, i mine øjne, fører DK ud af udlandsgælden, at det så gik galt igen, er noget andet.

Rades skrev:Js_h

Jeg kan jo tage fejl

Men at sige Nyrup var den bedste statsminister er noget vrøvl..
Jo han pumpede penge ud i samfundet, Kulturbudgettet steg med mindst 60-70 % i hans regeringstid hvis jeg husker rigtig (i know 9 år er meget med 60-70%!)

At hans parti's politik så slet ikke passede sammen med samfundsudviklingen er noget helt andet, I de 9 år Nyrup var ved magten, blev der flere udstøtte, flere narkomaner, flere hjemløse og flere fattige. Der blev afsat millioner kr. til disse grupper. Problemet var bare, at en stor del af disse penge aldrig blev brugt. ER det ikke socialt underskud?.

Nyrp havde absolut ikke stram finanspolitik i slutningen af 1993 kom der skattelettelser og et stort rentefald, som gav os problmer på betalingsbalance og inflation!

At de så var smarte og lavede nogle reformer på arbejdsmarkedet som tog toppen af de 2 store problmer skrevet ovenfor, var klogt nu da Verden løb ind i it-krisen

Konklusion: Nyrup kan absolut ikke plantes for at have skaffet DK høje vækstrater. Selv uden regering havde økonomien langt op af 90'erne uden styrer grundet Opsvinget i verdensøkonomien! Så nej Nyrup halveret ikke noget, opsvinget i verden gav DK stor magt til at kunne tilbagebetale gælden, at så det lige var Nyrup der sad der var så heldigt.

Aner ikke hvem Cepos er, og uden kendskab til ham vil jeg mene det noget vrøvl, økonomien reddet sig selv, absolut ikke manden der skabte undeskud på betalingsbalancen af at pumpe penge ud.

Og arbejdsløsheden var på over 12 % i 1993, som dog var begyndt at falde i 1995, men der havde verdens økonomiens opsving jo selv gjort arbejdet.

Må sku ærlig indrømme at VK-regeringen var dem som i sidste ende skulle rydde op efter soc. dem. i 2001, som har fået stabiliseret den danske økonomi.

Hey fandt et foredrag jeg engang hørte om det som jeg lige har læst igennem igen.
Prøver at poste det væsenligeste jeg har kopieret ud.
Håber det virker.

Synes det giver et godt overblik over hvorfor Vk-regering skal blive.

Rades skrev:Js_h

Jeg kan jo tage fejl

Men at sige Nyrup var den bedste statsminister er noget vrøvl..
Jo han pumpede penge ud i samfundet, Kulturbudgettet steg med mindst 60-70 % i hans regeringstid hvis jeg husker rigtig (i know 9 år er meget med 60-70%!)

At hans parti's politik så slet ikke passede sammen med samfundsudviklingen er noget helt andet, I de 9 år Nyrup var ved magten, blev der flere udstøtte, flere narkomaner, flere hjemløse og flere fattige. Der blev afsat millioner kr. til disse grupper. Problemet var bare, at en stor del af disse penge aldrig blev brugt. ER det ikke socialt underskud?.

Nyrp havde absolut ikke stram finanspolitik i slutningen af 1993 kom der skattelettelser og et stort rentefald, som gav os problmer på betalingsbalance og inflation!

At de så var smarte og lavede nogle reformer på arbejdsmarkedet som tog toppen af de 2 store problmer skrevet ovenfor, var klogt nu da Verden løb ind i it-krisen

Konklusion: Nyrup kan absolut ikke plantes for at have skaffet DK høje vækstrater. Selv uden regering havde økonomien langt op af 90'erne uden styrer grundet Opsvinget i verdensøkonomien! Så nej Nyrup halveret ikke noget, opsvinget i verden gav DK stor magt til at kunne tilbagebetale gælden, at så det lige var Nyrup der sad der var så heldigt.

Aner ikke hvem Cepos er, og uden kendskab til ham vil jeg mene det noget vrøvl, økonomien reddet sig selv, absolut ikke manden der skabte undeskud på betalingsbalancen af at pumpe penge ud.

Og arbejdsløsheden var på over 12 % i 1993, som dog var begyndt at falde i 1995, men der havde verdens økonomiens opsving jo selv gjort arbejdet.

CEPOS er en liberal tænktetank.

Rades er du overhovedet bekendt med Keynes tanker om statslig intervention i økonomien?
Så ville du måske forstå at Nyrup stod i spidsen for den økonomiske politik han gjorde og gennemførte de ordninger, der skulle til for at skabe det man under et kalder flexicurity.

8800 skrev:

Rades skrev:Js_h

Jeg kan jo tage fejl

Men at sige Nyrup var den bedste statsminister er noget vrøvl..
Jo han pumpede penge ud i samfundet, Kulturbudgettet steg med mindst 60-70 % i hans regeringstid hvis jeg husker rigtig (i know 9 år er meget med 60-70%!)

At hans parti's politik så slet ikke passede sammen med samfundsudviklingen er noget helt andet, I de 9 år Nyrup var ved magten, blev der flere udstøtte, flere narkomaner, flere hjemløse og flere fattige. Der blev afsat millioner kr. til disse grupper. Problemet var bare, at en stor del af disse penge aldrig blev brugt. ER det ikke socialt underskud?.

Nyrp havde absolut ikke stram finanspolitik i slutningen af 1993 kom der skattelettelser og et stort rentefald, som gav os problmer på betalingsbalance og inflation!

At de så var smarte og lavede nogle reformer på arbejdsmarkedet som tog toppen af de 2 store problmer skrevet ovenfor, var klogt nu da Verden løb ind i it-krisen

Konklusion: Nyrup kan absolut ikke plantes for at have skaffet DK høje vækstrater. Selv uden regering havde økonomien langt op af 90'erne uden styrer grundet Opsvinget i verdensøkonomien! Så nej Nyrup halveret ikke noget, opsvinget i verden gav DK stor magt til at kunne tilbagebetale gælden, at så det lige var Nyrup der sad der var så heldigt.

Aner ikke hvem Cepos er, og uden kendskab til ham vil jeg mene det noget vrøvl, økonomien reddet sig selv, absolut ikke manden der skabte undeskud på betalingsbalancen af at pumpe penge ud.

Og arbejdsløsheden var på over 12 % i 1993, som dog var begyndt at falde i 1995, men der havde verdens økonomiens opsving jo selv gjort arbejdet.

CEPOS er en liberal tænktetank.

Rades er du overhovedet bekendt med Keynes tanker om statslig intervention i økonomien?
Så ville du måske forstå at Nyrup stod i spidsen for den økonomiske politik han gjorde og gennemførte de ordninger, der skulle til for at skabe det man under et kalder flexicurity.

Nej ikke helt præcist definiton, nu går jeg os i 2g på handelsskole og er 17 år, men har interesse for samfunds økonomi..

Keynes tanker om statslig intervention

Er det keynesianske statsinterventioner som jeg vist husker er noget med at det økonomiske market kan ikke styres automatisk, kunne forestille mig det var noget med hvis forbruget fladt grundet støre gennemsnitlige opsparings kvote, eller andre uregelmæssige økonomiske faktorer som regering blev nød til at gå ind og ændrer?

Har du link på det? Har godt nok nogle lektier jeg sidder og roder med, men natten er ung

Du kan f.eks. Google John Maynard Keynes eller hans vigtigste publikation "General Theory of Employment, Interest and Money".

Kort fortalt er det godt at stimulere forbruget under en lavkonjunktur gennem ekspansiv finanspolitik og dæmpe forbruget via kontraktiv finanspolitik under en højkonjunktur. Dette burde mindske følgerne af konjunktursvingningerne.

Da jeg gik på 2. år havde jeg hørt om Keynes men jeg gik selvfølgelig også på gymnasiet

Hvis du har hørt om "New Deal", der var en politisk plan i mellemkrigstidens USA kan du nok bedre forholde dig til Keynes.

Hopper i seng, sov sødt bro og alle andre på bb.dk der læser med

Har hørt der ingen præcis definition er på General Theory of Employment, men kan godt huske lidt faktisk noget med staten skal styrer det overordnet niveau af forbruget og så efter et eller andet med beskæftigelse Men mener han hed noget med John Eat

He he, din linjen må have været noget i retning af IØ, samfundsfag og erhvervsøkonomi?

Heh sov godt mester

EDIT: fik lige søgt John Eatwell hedder han. Er det en og samme person, bare under et kunsternavn eller lignende?

Rades skrev:Har hørt der ingen præcis definition er på General Theory of Employment, men kan godt huske lidt faktisk noget med staten skal styrer det overordnet niveau af forbruget og så efter et eller andet med beskæftigelse Men mener han hed noget med John Eat :D

He he, din linjen må have været noget i retning af IØ, samfundsfag og erhvervsøkonomi?

Heh sov godt mester :) :mrgreen:

Nej, men hans grundtanke kan man jo godt udtale sig om. Vender måske tilbage en af dagene med noget uddybende, hvis jeg magter det!

Min linje... Hehe jeg er af den gamle skole =D> Så havde samf og engelsk på A-niveau samt kemi på B-niveau Jeg var i den grad skabssproglig!

Ville gerne have haft EØ men det var åbenbart ikke et matematisk fag

Om en regering kan vise pæne økonomiske tal afhænger primært af konjunkturene.. Ligesom at Nyrups succes på det økonomisk område til dels skyldes høj kunjunkturen i 90'erne, ligeledes skyldes vk regeringen økonomisk succes tildels den nuværende konjunktur..

Hvorvidt om en regering kan siges at være økonomisk ansvarlig afhænger mere af om de er villige til at indføre de reformer der skal til at sikre økonomien på langt sigt, og hvorvidt de kan holde det offentige forbrug i ro, og det var nyrup.

SR regeringen gennemførte en række refformer/tiltag:
Blandt andet kan nævnes deres reduktion af efterlønnen. Sænkning af marginal skatten. 2010-plan som VK-regeringen har overtog i 2001 men siden ikke har været i stand til at holde. Stramning af dagpenge politikken..

Her er et par links der viser noget om at selv en super liberal tænketænk som Cepos faktisk anderkender at Nyrup ikke var helt dårlig til at styre økonomien..

http://politiken.dk/indland/article166499.ece
http://www.cepos.dk/cms/index.php?id=70&tx_ttnews[pointer]=2&tx_ttnews[tt_news]=137&tx_ttnews[backPid]=6&cHash=001df3f094

de konservertive for min stemme. det er blevet mere og mere almindeligt at klandre systemet for ens problemer. folk spørger hvad landet kan gøre for dem, frem for hvad de kan gøre for landet. under urolighederne på nørrebro var der forældre der holdte øje med om deres autonome børn blev behandlet ordenligt af politiet. velfærd er ikke lig med at give danskeren så få udfordringer som muligt. man burde i stedet sænke skatten så folk kan træffe flere valg. nogle af disse valg vil måske set i bakspejlet ikke være de mest fornuftige. men det er i sidste ende det der skal give os en selvstændig indentitet som vi hver i sær kan være stolte af.

madein89 skrev:de konservertive for min stemme. det er blevet mere og mere almindeligt at klandre systemet for ens problemer. folk spørger hvad landet kan gøre for dem, frem for hvad de kan gøre for landet. under urolighederne på nørrebro var der forældre der holdte øje med om deres autonome børn blev behandlet ordenligt af politiet. velfærd er ikke lig med at give danskeren så få udfordringer som muligt. man burde i stedet sænke skatten så folk kan træffe flere valg. nogle af disse valg vil måske set i bakspejlet ikke være de mest fornuftige. men det er i sidste ende det der skal give os en selvstændig indentitet som vi hver i sær kan være stolte af.

Du har nogle gode pointer.

Velfærd....ja, lad mig beholde så mange af de penge jeg tjener så skal jeg nok selv bestemme hvilken slags 'velfærd' jeg vil købe for dem.

SSJ skrev:Jeg kan godt lide der ikke er en eneste der har stemt DF der hat giddet har forklare hvorfor.


BTW Mikkel, hvis du synes at V føre en liberal politk bør du nok følge bare en smule mere med i skole. ;)

Argh set tilsammenligning med fx socialdemokratiet (da de to partier ligner hinanden utrolig meget PT) så er Venstre en del mere liberalsk i deres politik, for ikke at snakke om at deres ideologier er mere liberalskpræget.. Venstre er jo også i samarbejde med konservativ, som også er mere liberalskpræget, og det har jo sin indflydelse..

Nu er der ikke længe til
Så gælder det om at stemme rigtigt.
Alle vil bedre velfærd og bedre miljø, men så kommer de klassiske spørgsmål fra journalisterne.

1. Hvor skal pengene komme fra ?
2. Vil I give mere i skat for bedre velfærd ?

Jeg starter med det sidste spørgsmål, helst ikke.
Hvis nogen vil give mere i skat, så har de allerede haft muligheden,
enten ved at glemme et fradrag eller opgive mere i indkomst, men jeg har aldrig hørt om nogen,
der med vilje har opgivet mere for at give mere til samfundet så...

Nu til svaret på det første spørgsmål.
Kampagner koster rigtig mange penge, så spar dem. Sidste år var det kampagne
for at få os til at bruge blinklyset, når vi skifter vognbane på motorvejen.
Det er kun de færreste, der gør det, så virkningen er totalt forduftet.
Det samme gælder vist den med klip i kørekortet.
Spar pengene på næste kampagne.

Spar også pengene til de såkaldte arbejdstilbud, i hvertfald i de tilfælde,
hvor man tvinger erfarne ledige ud i banale kurser, som de er meget
overkvalificerede til, bare fordi nogen ikke kan tåle at de går
det sidste halve år før de går på efterløn.
Vist er det forkert at de nasser, men vil vi betale mere end det de nasser for,
bare for vores retfærdighedsfølelse, eller vores misundelse over at de slipper,
når vi knokler

Spar alle udgifterne til dyre undersøgelser om hvormeget privatbilisterne sviner med Co2
For det første er det meste af privatbilismen ikke privat, det kaldes den bare.
Det er morgen og aften til og fra arbejde for at tjene til vælfærden, både vores egen
og den fælles via skatten.
For det andet er busser og tog ikke medregnet i den slags undersøgelser.
Som om de ikke sviner og bruger energi.
I det daglige trafikmylder fylder håndværkerbiler og lastbiler også meget,
med tilsvarende udstødninger, men dem kan vi heller ikke undvære.

Og endelig er CO2 ikke forurening, det er bare noget de siger.
CO2 er udåndingsluft, så når vi træner eller løber en tur, eller cykler på arbejde,
så forurener vi mere efter deres målestok.

Jeg husker på den seneste klimakonference om Co2, at de sad til langt ud på natten
for at blive enige om en konklusion at handle ud fra.

Altså ligner det mere en politisk beslutning end en videnskabelig kendsgerning.

Selvfølgelig skal vi have rent vand, men når det er rent, så opfinder vi finere målemetoder,
for at fortsætte kampen, og så koster det for alvor.
Alle de penge, der går til den slags kampagner osv, så jeg gerne blev brugt til sygehusene,
skoler og børnehaver, og til andre investeringer i vores fremtid og velfærd.

Husk at vi har de politikere vi fortjener.
Tænk på det, inden I sætter krydset i morgen
I ønskes hermed et rigtig godt valg.
Henning