Fornuftigt program?

Jeg vender tilbage i morgen Jmt med andre forskelle på mænd og kvinder, som i teorien kunne afgøre, om kvinder og mænd skulle træne anderledes.

Bl.a. at mænd er mere eksplosive, det område i hjernen som styrer bevægelse er større i mænd end hos kvinder, kvinder restituerer dårligere end mænd efter eksplosive/tunge løft, kvinder tåler metabolisk stress bedre, kvinder er bedre til at håndtere en højere volumen (muligvis pga. flere type I fibre), kvinder behøver ikke lige så lang pause mellem sæt, andre hormoner osv.

Alt dette er blot noter, jeg skal nok fiske nogle studier på banen.

Jeg er fint i stand til at læse studierne, men jeg sammenholder dem med dit egentlige statement og vurderer således deres relevans.

Hvilken relevans har det om en kvinde generelt har 10%, 20% eller 30% flere type I fibre end mænd (såfremt dit statement er korrekt) når det ikke ændrer på, at hypertrofipotentialet er langt større i type IIa/x fibrene? I så fald man var disponeret til et højt antal type I fibre og et lavt antal type IIa/x fibre vil den letteste vej til hypertrofi alt andet lige være at træne med en intensitet der primært aktiverer type IIa/x fibrene. Der er dit eksempel med 3 x 12 dog ikke helt hen i været, idet det trods alt er en udmærket rep range at arbejde inden for hvis målet er hypertrofi, og således stiller jeg mig ikke kritisk over for dit valg af rep-range, blot dit argument for at det handler om kønsbestemt fibertypefordeling - hvis det giver mening.

Det eneste jeg bliver ved med at kalde velkendt er at hypertrofipotentialet er større i type IIa og IIx fibrene end i type I fibrene og at meget tyder på at type IIx ofte bliver mere røde og bevæger sig mod type IIa under længerevarende perioder med styrketræning.

Angående type IIx -> IIa:

http://www.unm.edu/~lkravitz/Article%20 ... rophy.html
"With resistance training as well as endurance training, Type IIb fibers convert into Type IIa fibers, causing an increase in the percentage of Type IIa fibers within a muscle (13)."

Angående hypertrofipotentiale:

http://www.motion-online.dk/styrketraen ... forskelle/
"Fibertypefordelingen har ikke alene betydning for hvad man kan, men også hvilke muligheder man har for at respondere på træning. Eksempelvis har type II-fibrene lettere ved at vokse (hypertrofere). Efter et typisk styrketræningsprogram vil det ofte være således, at begge slags fibre er blevet større, men at type II fibrene er vokset dobbelt så meget som type I fibrene. Denne observation tyder altså på, at man har lettere ved at få store muskler, hvis man har mange type II fibre."

http://news.bodylab.dk/sporg-ekspertern ... tyrkeloeft
"Maratonløb og sprint er to vidt forskellige aktiviteter. I sprint trækker man primært på de samme fibre som i styrketræning, nemlig type II fibrene. I forbindelse med maratonløb trækker man primært på type I fibrene. Bodybuilding og styrkeløft ligger meget tæt på hinanden. Det er i store træk de samme fibre man bruger. Nemlig type II fibrene. Det er de fibre som har det største kraftudviklingspotentiale, hvorfor de er vitale i styrkeløft. Det er samtidig de fibre som har det største hypertrofi potentiale, hvorfor de er vitale i forhold til bodybuilding."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2957584/
"In general, type IIB/IIX fibers have a relatively low oxidative capacity and a large fiber size compared to type I fibers."

Nyb123 skrev:Jeg vender tilbage i morgen Jmt med andre forskelle på mænd og kvinder, som i teorien kunne afgøre, om kvinder og mænd skulle træne anderledes.

Bl.a. at mænd er mere eksplosive, det område i hjernen som styrer bevægelse er større i mænd end hos kvinder, kvinder restituerer dårligere end mænd efter eksplosive/tunge løft, kvinder tåler metabolisk stress bedre, kvinder er bedre til at håndtere en højere volumen (muligvis pga. flere type I fibre), kvinder behøver ikke lige så lang pause mellem sæt, andre hormoner osv.

Alt dette er blot noter, jeg skal nok fiske nogle studier på banen.

Det skal du da være velkommen til, selvom jeg dog ikke erklærer mig uenig i nogen at ovenstående påstande, da jeg ikke har undersøgt nogen af delene. Men fint at få lidt interessante studier på bordet.

Det har været nogle lange indlæg, men overordnet kan det skrælles ned til:

Påstand: Kvinder har generelt et større antal type I fibre end mænd.
Sandt: OK, men har det overhovedet nogen betydning for måden de skal træne på i henhold til hypertrofipotentialet i de forskellige fibre?
Falsk: Nå, let's keep doing what we've always done.

Selvom vi har slået fast, at potentialet er højere i type II end i type I ændrer det ikke ved, at du også skal have ramt dine type I fibre - er du enig i det?

Hvis du er enig i det, er du måske også enig i, at de bør træne dem mere for at opnå deres fulde potentiale for hypertrophy i forhold til mænd?

Nyb123 skrev:Selvom vi har slået fast, at potentialet er højere i type II end i type I ændrer det ikke ved, at du også skal have ramt dine type I fibre - er du enig i det?

Hvis du er enig i det, er du måske også enig i, at de bør træne dem mere for at opnå deres fulde potentiale for hypertrophy i forhold til mænd?

Det er et vel et spørgsmål om ressourcer. Type I fibrene vokser jo også ved træning der primært aktiverer type IIa/x fibrene, men omvendt vil træning der primært aktiverer type I fibrene ikke aktivere type IIa/x fibrene. Både type IIx og type I fibre kan til en vis grad gå hen og blive type IIa fibre under styrketræning.

Men til dels enig, jo, i og med man selvfølgelig skal træne holistisk for optimal hypertrofi. Det er blot ikke noget der er relevant at pointere over for en begynder. Og igen; din foreslåede rep range var jo helt fin, men nok snarere pga. TUT og udtrætning end egentlig grundet eventuel overvægt af type I fibre.

Let's agree to somehow agree and somehow disagree?

Godt indlæg af Metapod i øvrigt. Der er da heller ikke noget mere IRRELEVANT og KEDELIGT end når en tråd i dette døende forum ender med en udmærket diskussion efter TS har fået hjælp.

Til diskussionen:

Moreover, the extra time under tension associated with
a moderate repetition scheme as compared to a lower rep
scheme would theoretically enhance the potential for
microtrauma and fatigueability across the full spectrum of
muscle fibers. This would seem to have greatest applicability
for hypertrophy of slow-twitch fibers, which have greater
endurance capacity than fast-twitch fibers and thus would
benefit by increased time under tension. Although slowtwitch
fibers are not as responsive to growth as fast-twitch
fibers, they nevertheless do display hypertrophy when subjected
to an overload stimulus. Given that the majority of
wholemuscles exhibit significant slow-twitch profiles (55,102),
this can potentially help to maximize whole muscle girth.
Some researchers have postulated that muscles containing
a greater percentage of slow-twitch fibers might have the
greatest hypertrophic response to a higher repetition range,
whereas fast-twitch muscles would respond best to lower
repetitions (138,192). Although this concept is intriguing,
a fiber-type prescription with respect to repetition range
has not been borne out by research. Moreover, given the
variability of fiber-type composition between individuals, it
would be difficult to impossible to determine fiber-type ratios
without muscle biopsy, thus making application impractical
for the vast majority of people.

(Schoenfeld, BJ. The mechanisms of muscle hypertrophy and
their application to resistance training. J Strength Cond Res
24(10): 2857–2872, 2010)

Fornuftigt program?

Brugere online