Er det en fup eller fakta?

http://politiken.dk/tjek/dagligliv/mad/ ... 490212.ece

Fup

Indholdet af akrylamid i havregryn er så minimalt at det er ligegyldigt, og indholdet er meget lavere end andre alm. fødevarer som fx cornflakes.

Havregryn er simpelthen bare super nærende!
http://www.foodcomp.dk/v7/fvdb_details.asp?FoodId=1299

Eftersom kræft er en negativ genetisk mutation, er der ikke nogen grænser for, hvad der i meget sjældne tilfælde kan udløse kræft hos en. Dog ville jeg ikke droppe mine havregryn af den grund, da sandynligheden for, at det netop er havregrynene der foresager den pågældende mutation er så ganske ganske lille sammenlignet med så mange andre ting, at det ikke er værd at betragte som en risiko. Ville være mere bange for at trække vejret, to be honest. Men det gør vi alle jo?

I call bullshit.

Det kan irriterer mig lidt at der skal komme sådan en palaver ud af det. Ja, der er akrylamid i havregryn, og det er der også i alle andre kornprodukter, der har været opvarmet. Skal det så forståes om om at der bør spises noget andet til morgenmad? Det kunne man passende spørge eksperten om, siden hun ikke har forstået at sætte sine udtalelser i ordentligt sammenhæng. Håber sandelig hun er blevet fejl- eller delciteret.

Havregryn smager dejligt og er rørende sundt. Hvis havregryn giver kræft, gør hver og et morgenmadsprodukt på markedet ihvertfald også.

havregryn er nice og god både til at få både protein og kul, men skulle lige være sikker synes godt nok os det lød lidt til at være en omgang lort

Smeden skrev:I call bullshit.

Det kan irriterer mig lidt at der skal komme sådan en palaver ud af det. Ja, der er akrylamid i havregryn, og det er der også i alle andre kornprodukter, der har været opvarmet. Skal det så forståes om om at der bør spises noget andet til morgenmad? Det kunne man passende spørge eksperten om, siden hun ikke har forstået at sætte sine udtalelser i ordentligt sammenhæng. Håber sandelig hun er blevet fejl- eller delciteret.

Havregryn smager dejligt og er rørende sundt. Hvis havregryn giver kræft, gør hver og et morgenmadsprodukt på markedet ihvertfald også.

Jamen de får altid en journalist til at skrive om noget de ikke har forstand på (Som regel er WIKI deres bedste ven) Men noget siger mig at det er taget ud af sammenhæng.

Det værste er at sådan nogle artikler brøler af misinformation og er blot med til at forvirre den almene dansker.

Det er bare et spørgsmål om tid før du ser Ulla på 130 kg, der spiser popcorn og kakaomælk til morgenmad med argumentet "jamen havregryn giver jo kræft..."

Dingo skrev:Det værste er at sådan nogle artikler brøler af misinformation og er blot med til at forvirre den almene dansker.

Det er bare et spørgsmål om tid før du ser Ulla på 130 kg, der spiser popcorn og kakaomælk til morgenmad med argumentet "jamen havregryn giver jo kræft..."

Popcorn og kakaomælk er lyder sgu som et sundt alternativ til hvad mange danskere typisk propper i kæften til morgenmad, især i weekenden

Men du har ret, folk elsker at bilde sig selv ind at sunde fødevarer er farlige, fordi så må det jo omvendt være ensbetydende med at fedtemadder med syltetøj er sunde..

Jeg har set flere af de her undersøgelser, der nærmest er baseret på statistik... Altså hvor de f.eks. tager to grupper, hvor den ene benytter det mistænkte produkt og de andre ikke gør, og så sammenholder antallet af kræftramte i de to grupper. Med mindre det er 100% mod 0% eller noget i nærheden af det resultat, så kan det jo ikke bruges til noget som helst.

Det famøse eksempel var de første aspartam-forsøg, der viste, at der i aspartam-gruppen var 10% flere der var ramt af kræft. Kræften kunne sidde alle steder og egentlig slet ikke have noget med aspartam at gøre, men resultaterne blev fremført som sandheden.

Starpen skrev:Jeg har set flere af de her undersøgelser, der nærmest er baseret på statistik... Altså hvor de f.eks. tager to grupper, hvor den ene benytter det mistænkte produkt og de andre ikke gør, og så sammenholder antallet af kræftramte i de to grupper. Med mindre det er 100% mod 0% eller noget i nærheden af det resultat, så kan det jo ikke bruges til noget som helst.

Det famøse eksempel var de første aspartam-forsøg, der viste, at der i aspartam-gruppen var 10% flere der var ramt af kræft. Kræften kunne sidde alle steder og egentlig slet ikke have noget med aspartam at gøre, men resultaterne blev fremført som sandheden.

Det er jo også bare uvidenskabeligt i en grad, så det skriger til himlen. Det er ikke engang statistik, bare lidt fiflen med tal

... siger jeg, der drikker usandsynligt mange lightprodukter.