Den slags therapi er meget udbredt i USA og er enlig en udemærket ting, da det kan øge livskvalitet osv. Bivirkninger er minimal, da dosiserne er meget små og svarer til hvad et ungt menneske producerer endogent.

Flyttet

Bay skrev:Den slags therapi er meget udbredt i USA og er enlig en udemærket ting, da det kan øge livskvalitet osv. Bivirkninger er minimal, da dosiserne er meget små og svarer til hvad et ungt menneske producerer endogent.

Der er faktisk ikke rigtigt nogen der ved noget om bivirkningerne ved det, for god ordens skyld....

incognito skrev:

Bay skrev:Den slags therapi er meget udbredt i USA og er enlig en udemærket ting, da det kan øge livskvalitet osv. Bivirkninger er minimal, da dosiserne er meget små og svarer til hvad et ungt menneske producerer endogent.

Der er faktisk ikke rigtigt nogen der ved noget om bivirkningerne ved det, for god ordens skyld....

Okay, men jeg tror at i de fleste tilfælde at fordelene ved den terapi overskygger bivirkninger for de fleste. Jeg er imod doping - men synes det er "okay", hvis det kan hjælpe ældre med at få et bedre liv.

incognito skrev:

Bay skrev:Den slags therapi er meget udbredt i USA og er enlig en udemærket ting, da det kan øge livskvalitet osv. Bivirkninger er minimal, da dosiserne er meget små og svarer til hvad et ungt menneske producerer endogent.

Der er faktisk ikke rigtigt nogen der ved noget om bivirkningerne ved det, for god ordens skyld....

Sandt. Men omvent, så længe ingen bivirkninger opstår vil folk blive ved med at sige at bivirkningerne er ukendt.

Bay skrev:

incognito skrev:

Bay skrev:Den slags therapi er meget udbredt i USA og er enlig en udemærket ting, da det kan øge livskvalitet osv. Bivirkninger er minimal, da dosiserne er meget små og svarer til hvad et ungt menneske producerer endogent.

Der er faktisk ikke rigtigt nogen der ved noget om bivirkningerne ved det, for god ordens skyld....

Okay, men jeg tror at i de fleste tilfælde at fordelene ved den terapi overskygger bivirkninger for de fleste. Jeg er imod doping - men synes det er "okay", hvis det kan hjælpe ældre med at få et bedre liv.

nu er jeg jo af den observans at kroppen er "Damn good engineering" og jeg har virkeligt svært ved at tro på at man gøre et apparat der er blevet formet af 5.000.000.000 års evolution (og evolution er virkeligt kraftfuldt) bedre ved liiige at supplere med noget der tilfældigvis også giver større muskler.....

Der er en grund til at mænd dør før kvinder, og en af grundene er testosteron... På samme måde er der også en grund til at folk med for produktion af væksthormon dør tidligere (gh-induceret glucoseintolerance og sukkersyge)

Det som man skal have for øje er at der meget stor forskel på at bringe et sytem der er ude af ligevægt (f.eks. en syg krop) tilbage til ligevægt, og så at bringe en rask krop ud af ligevægt til den anden side. Og det er hvad 250 mg test hver anden uge til raske mænd er.

Det kan godt være at det måske er livsforlængende hvis man giver det til mænd over 60 (fordi de generelt er syge) og at det er uskadeligt for mænd over 50, men bevæger man sig meget længere ned, bliver det mere og mere sandsynligt at det vil medføre bivirkninger... Og for mænd af den alder som skriver her, er det fuldstændigt godnat... Det skriver jeg fordi det ikke kan understreges nok at denne tråd ikke må læses som en legitimering ti lat tage krudt, selv i lave doser...

Incog: ved du hvad mekanismen bag GH-induceret IGT er?

Ellers enig.

nu er jeg jo af den observans at kroppen er "Damn good engineering" og jeg har virkeligt svært ved at tro på at man gøre et apparat der er blevet formet af 5.000.000.000 års evolution (og evolution er virkeligt kraftfuldt) bedre ved liiige at supplere med noget der tilfældigvis også giver større muskler.....

Nu må man jo også lige tage i mente at en menneskekrop mere eller mindre er lavet til kun at blive halvt så gammel, mens den blev formet af evolution...

incognito skrev:

Bay skrev:

incognito skrev:

Bay skrev:Den slags therapi er meget udbredt i USA og er enlig en udemærket ting, da det kan øge livskvalitet osv. Bivirkninger er minimal, da dosiserne er meget små og svarer til hvad et ungt menneske producerer endogent.

Der er faktisk ikke rigtigt nogen der ved noget om bivirkningerne ved det, for god ordens skyld....

Okay, men jeg tror at i de fleste tilfælde at fordelene ved den terapi overskygger bivirkninger for de fleste. Jeg er imod doping - men synes det er "okay", hvis det kan hjælpe ældre med at få et bedre liv.

nu er jeg jo af den observans at kroppen er "Damn good engineering" og jeg har virkeligt svært ved at tro på at man gøre et apparat der er blevet formet af 5.000.000.000 års evolution (og evolution er virkeligt kraftfuldt) bedre ved liiige at supplere med noget der tilfældigvis også giver større muskler.....

Der er en grund til at mænd dør før kvinder, og en af grundene er testosteron... På samme måde er der også en grund til at folk med for produktion af væksthormon dør tidligere (gh-induceret glucoseintolerance og sukkersyge)

Det som man skal have for øje er at der meget stor forskel på at bringe et sytem der er ude af ligevægt (f.eks. en syg krop) tilbage til ligevægt, og så at bringe en rask krop ud af ligevægt til den anden side. Og det er hvad 250 mg test hver anden uge til raske mænd er.

Det kan godt være at det måske er livsforlængende hvis man giver det til mænd over 60 (fordi de generelt er syge) og at det er uskadeligt for mænd over 50, men bevæger man sig meget længere ned, bliver det mere og mere sandsynligt at det vil medføre bivirkninger... Og for mænd af den alder som skriver her, er det fuldstændigt godnat... Det skriver jeg fordi det ikke kan understreges nok at denne tråd ikke må læses som en legitimering ti lat tage krudt, selv i lave doser...

Alligevel har 5.000.000.000 års evolution kun designet mennesket til at bliver godt 30 inden kroppen begynder et langsomt men sikkert forfald. Superfysiologiske doser af Gh og testosteron medfører selvfølgelig en lang række komplikationer - men hvis man nu brugte det UDELUKKENDE som substitution for den stagnerende egenproduktion - så burde bivirkningerne være til at leve med kontra de aldersbetingede sygdomme der er alternativet? Ved godt at cancer og prostatahypertrofi m.m. er et dilemma i den sammenhæng. Cancer kan vi nok ikke komme uden om men der er fx. teorier og vist nok også dokumentation for at det ikke er testosteronniveauet der er ansvarlig for prostatakræft men derimod estradiol niveauet.

Hva doser snakker de om i filmen?

Smeden skrev:Incog: ved du hvad mekanismen bag GH-induceret IGT er?

Ellers enig.

nu er jeg jo af den observans at kroppen er "Damn good engineering" og jeg har virkeligt svært ved at tro på at man gøre et apparat der er blevet formet af 5.000.000.000 års evolution (og evolution er virkeligt kraftfuldt) bedre ved liiige at supplere med noget der tilfældigvis også giver større muskler.....

Nu må man jo også lige tage i mente at en menneskekrop mere eller mindre er lavet til kun at blive halvt så gammel, mens den blev formet af evolution...

mekanismen bag den omtalte IGT, skulle være den såkaldte lipotoksicitet

Aha, diacylglycerol og den slags fedtmetabolitter, der laver forstyrrer phosphoryleringen af IRS? Ved du hvorfor? Jeg troede den slags kom på grund af forhøjet serum fatty acid, men det er måske en af konsekvenserne af HGH-lipolysen?

GH giver hyperlipidæmi... Det øger jo frisætningen af fedtsyrer til metabolisering andre steder

Det er i hvertfald den gængse forklaring... GH fucker også med metaboliseringen af laktat, hvilket man muligvis også kunne forstille sig kunne spille ind, men jeg tror det er et longshot.

cj8000 skrev:Hva doser snakker de om i filmen?

Det man kalder HRT Doser.. det vil sige ca. hva et normalt "ungt" menneske producere..