Hjælp til matematik.

Bone-14 skrev:x^2+2x+4=2x^2+x+1-x^2-x cos(C)
x^2+2x+4=x^2+1 cos(C)
(2x+3)/cos(C)=0

Forstår ikke det med at have cos(C) som et led i en ligning.

Jeg tvivler på, at du skal bruge cos(C) til noget. Du ender jo med to ubekendte.

.... a*b*cos(C) = (x)*(x+1)*cos(C) = (x^2 + x) * cos(C)

betyder at du skal have cos(C) med i to led

= x^2 *cos(C) + x*cos(C)

Den er lige ved at være der!

Du skal ikke tage dig af at du får et udtryk med C. Om der står x = 8 + 5 eller x=8 + cos(C) kan jo for såvidt være ligegyldigt. Det betyder at bare at dit facit for x afhænger af C. Den har du ikke, så derfor må det være helt rimeligt at give resultatet som et udtryk med C.

mindsandten, ja! Det gør vel ikke noget, vel? Nu skal du bare have isoleret x, så er du der.

x+4/2cos(c)=0

x/2cos(c)=-4

x=-4*2cos(C)

Bone-14 skrev:x+4/2cos(c)=0

x/2cos(c)=-4

x=-4*2cos(C)

det kan ikke passe, x kan ikke være negativ da det er en længde, og cos til en vinkel kan aldrig være negativ

prøv i det mindste at overveje min løsning. For det er altså den rigtige løsning.

kappabel-champ skrev:prøv i det mindste at overveje min løsning. For det er altså den rigtige løsning.

Har tænkt over det, da jeg ikke tror min lærer ville give en så svær opgave for. Hvordan ved du det er den rigtige?

Bone-14 skrev:
kappabel-champ skrev:prøv i det mindste at overveje min løsning. For det er altså den rigtige løsning.

Har tænkt over det, da jeg ikke tror min lærer ville give en så svær opgave for. Hvordan ved du det er den rigtige?

Sværhedsgraden stemmer fint i overens med den anden opgave.
Hvis a og b tilsammen ikke er større end c, ville a og b jo ikke kunne nå hinanden, og så ville de jo ikk være en trekant, da alle streger ikke er forbundede.
Det er svært at forklare. Prøv at tegne det, så vil du måske forstå det. Jeg er 100 % sikker på, det bare er det din lærer vil høre.

Det andet i lavede, kan du ikke bruge til noget.

Uha ja, men det er jo en afleveringsopgave, så ved ikke om jeg kan give svaret x>1?

Anyways, bliver nød til at gå i seng, skal ned og træne imorgen og til galla senere på aftenen.

Tak for hjælpen ALLE sammen.

arhhhh nu forstår jeg hvad der spørges om, og kappabel-champ har ret, jeg tror dog faktisk teoretisk at løsninen hedder x = 1+n da man teoretisk godt kan danne en trekant af en side på 2 og to sider på 1

Cykelmyggen Egon skrev:arhhhh nu forstår jeg hvad der spørges om, og kappabel-champ har ret, jeg tror dog faktisk teoretisk at løsninen hedder x = 1+n da man teoretisk godt kan danne en trekant af en side på 2 og to sider på 1

Det tror jeg ikke. Så er det jo bare en streg.

Bone-14 skrev:Uha ja, men det er jo en afleveringsopgave, så ved ikke om jeg kan give svaret x>1?

.

Det kan du sagtens. Lidt supplerende tekst er nok også nødvendigt.

Bone-14 skrev:Uha ja, men det er jo en afleveringsopgave, så ved ikke om jeg kan give svaret x>1?

Anyways, bliver nød til at gå i seng, skal ned og træne imorgen og til galla senere på aftenen.

Tak for hjælpen ALLE sammen.

enten kan du skrive dig ud af den bla bla bla og derfor er x = 1+n

eller tegne dig ud af den

hvis du skal regne dig og matematisk argumentere dig til resultatet, bliver det hvis for svært

Lyt til Børge, han har trods alt vundet kappabel.

kappabel-champ skrev:
Cykelmyggen Egon skrev:arhhhh nu forstår jeg hvad der spørges om, og kappabel-champ har ret, jeg tror dog faktisk teoretisk at løsninen hedder x = 1+n da man teoretisk godt kan danne en trekant af en side på 2 og to sider på 1

Det tror jeg ikke. Så er det jo bare en streg.

ja grafisk, men det er jo bare en hypotenuse som ligger oven i sine tilhørende kateter, jeg er dog heller ikke helt sikker på det, jeg synes dog jeg er stødt på løsningner hvoraf denne var gyldig

Cykelmyggen Egon skrev:
kappabel-champ skrev:
Cykelmyggen Egon skrev:arhhhh nu forstår jeg hvad der spørges om, og kappabel-champ har ret, jeg tror dog faktisk teoretisk at løsninen hedder x = 1+n da man teoretisk godt kan danne en trekant af en side på 2 og to sider på 1

Det tror jeg ikke. Så er det jo bare en streg.

ja grafisk, men det er jo bare en hypotenuse som ligger oven i sine tilhørende kateter, jeg er dog heller ikke helt sikker på det, jeg synes dog jeg er stødt på løsningner hvoraf denne var gyldig

1. Den vil ikke have nogen hypotenuse, da det ikke er en retvinklet trekant
2. det er ikke en trekant, da den ikke vil have tre kanter. Nærmere to.

kappabel-champ skrev:
Cykelmyggen Egon skrev:
kappabel-champ skrev:
Cykelmyggen Egon skrev:arhhhh nu forstår jeg hvad der spørges om, og kappabel-champ har ret, jeg tror dog faktisk teoretisk at løsninen hedder x = 1+n da man teoretisk godt kan danne en trekant af en side på 2 og to sider på 1

Det tror jeg ikke. Så er det jo bare en streg.

ja grafisk, men det er jo bare en hypotenuse som ligger oven i sine tilhørende kateter, jeg er dog heller ikke helt sikker på det, jeg synes dog jeg er stødt på løsningner hvoraf denne var gyldig

1. Den vil ikke have nogen hypotenuse, da det ikke er en retvinklet trekant
2. det er ikke en trekant, da den ikke vil have tre kanter. Nærmere to.

hypotenuse, eller den lange side you know what i mean

nu ved jeg ikke hvoraf navnet trekant har sin oprindelse, jeg kunne dog forestille mig, at det havde noget at gøre med, antallet af kanter, hvis den illustreres grafisk. men hvordan den illustreres grafisk, og hvodan den opføre sig i sammenhænge med den øvrige matematik, har ikke altid noget at gøre med hindanden. jeg mener stadig at man kan lave en gyldig trekant af en side på 2 og to sider på 1, jeg er dog stadig ikke sikker

Cykelmyggen Egon skrev:
kappabel-champ skrev:
Cykelmyggen Egon skrev:
kappabel-champ skrev:
Cykelmyggen Egon skrev:arhhhh nu forstår jeg hvad der spørges om, og kappabel-champ har ret, jeg tror dog faktisk teoretisk at løsninen hedder x = 1+n da man teoretisk godt kan danne en trekant af en side på 2 og to sider på 1

Det tror jeg ikke. Så er det jo bare en streg.

ja grafisk, men det er jo bare en hypotenuse som ligger oven i sine tilhørende kateter, jeg er dog heller ikke helt sikker på det, jeg synes dog jeg er stødt på løsningner hvoraf denne var gyldig

1. Den vil ikke have nogen hypotenuse, da det ikke er en retvinklet trekant
2. det er ikke en trekant, da den ikke vil have tre kanter. Nærmere to.

hypotenuse, eller den lange side you know what i mean

nu ved jeg ikke hvoraf navnet trekant har sin oprindelse, jeg kunne dog forestille mig, at det havde noget at gøre med, antallet af kanter, hvis den illustreres grafisk. men hvordan den illustreres grafisk, og hvodan den opføre sig i sammenhænge med den øvrige matematik, har ikke altid noget at gøre med hindanden. jeg mener stadig at man kan lave en gyldig trekant af en side på 2 og to sider på 1, jeg er dog stadig ikke sikker

Jeg kan godt se, hvad du mener, og jeg vil selv spørge min matematiklærer på mandag. Men jeg kunne ikke forestille mig, at det kan kaldes en trekant.

kappabel-champ skrev:
Cykelmyggen Egon skrev:
kappabel-champ skrev:
Cykelmyggen Egon skrev:
kappabel-champ skrev:
Cykelmyggen Egon skrev:arhhhh nu forstår jeg hvad der spørges om, og kappabel-champ har ret, jeg tror dog faktisk teoretisk at løsninen hedder x = 1+n da man teoretisk godt kan danne en trekant af en side på 2 og to sider på 1

Det tror jeg ikke. Så er det jo bare en streg.

ja grafisk, men det er jo bare en hypotenuse som ligger oven i sine tilhørende kateter, jeg er dog heller ikke helt sikker på det, jeg synes dog jeg er stødt på løsningner hvoraf denne var gyldig

1. Den vil ikke have nogen hypotenuse, da det ikke er en retvinklet trekant
2. det er ikke en trekant, da den ikke vil have tre kanter. Nærmere to.

hypotenuse, eller den lange side you know what i mean

nu ved jeg ikke hvoraf navnet trekant har sin oprindelse, jeg kunne dog forestille mig, at det havde noget at gøre med, antallet af kanter, hvis den illustreres grafisk. men hvordan den illustreres grafisk, og hvodan den opføre sig i sammenhænge med den øvrige matematik, har ikke altid noget at gøre med hindanden. jeg mener stadig at man kan lave en gyldig trekant af en side på 2 og to sider på 1, jeg er dog stadig ikke sikker

Jeg kan godt se, hvad du mener, og jeg vil selv spørge min matematiklærer på mandag. Men jeg kunne ikke forestille mig, at det kan kaldes en trekant.

super

hvis din matlære da ved det, du kan da evt. lige smide en PM hvis svaret er spændene

rallen skrev:Lyt til Børge, han har trods alt vundet kappabel.

touché

Cykelmyggen Egon skrev:
kappabel-champ skrev:
Cykelmyggen Egon skrev:
kappabel-champ skrev:
Cykelmyggen Egon skrev:
kappabel-champ skrev:
Cykelmyggen Egon skrev:arhhhh nu forstår jeg hvad der spørges om, og kappabel-champ har ret, jeg tror dog faktisk teoretisk at løsninen hedder x = 1+n da man teoretisk godt kan danne en trekant af en side på 2 og to sider på 1

Det tror jeg ikke. Så er det jo bare en streg.

ja grafisk, men det er jo bare en hypotenuse som ligger oven i sine tilhørende kateter, jeg er dog heller ikke helt sikker på det, jeg synes dog jeg er stødt på løsningner hvoraf denne var gyldig

1. Den vil ikke have nogen hypotenuse, da det ikke er en retvinklet trekant
2. det er ikke en trekant, da den ikke vil have tre kanter. Nærmere to.

hypotenuse, eller den lange side you know what i mean

nu ved jeg ikke hvoraf navnet trekant har sin oprindelse, jeg kunne dog forestille mig, at det havde noget at gøre med, antallet af kanter, hvis den illustreres grafisk. men hvordan den illustreres grafisk, og hvodan den opføre sig i sammenhænge med den øvrige matematik, har ikke altid noget at gøre med hindanden. jeg mener stadig at man kan lave en gyldig trekant af en side på 2 og to sider på 1, jeg er dog stadig ikke sikker

Jeg kan godt se, hvad du mener, og jeg vil selv spørge min matematiklærer på mandag. Men jeg kunne ikke forestille mig, at det kan kaldes en trekant.

super hvis din matlære da ved det, du kan da evt. lige smide en PM hvis svaret er spændene

Jeg er ikke i tvivl om, at min matematiklærer ved det. Han er meget klog :lol:

Men jeg skal se om jeg kan huske det.

Hjælp til matematik.

Brugere online