Den uheldige dreng var oppe i centeret i dag, og så ud til at have det ganske fint.

Jeg ved ikke hvad den resterende sag er blevet til, men jeg tvivler på at centeret kommer til at betale noget som helst

Da den første ulykke skete betalte SATS erstatning, selv om der står i regelsættet at man træner på eget ansvar.
Efter ulykken hvor en fyr fik en lignende skade udfærdigede jeg det omtalte skilt.

Jeg ved ikke hvad de vælger at gøre i dette tilfælde. De vil gerne være ansvarlige og tage sig godt af deres medlemmer, men jeg ved ikke hvor grænsen bliver trukket og hvor grænsen går rent juridisk.
Måske Sandy Frink vil bidrage, han kender juraen og gætter ikke bare som vi gør.

Det skal understreges at jeg ingen juridiske dokumenter har set. Ikke har mødt fyren der skadede sig eller er ansat i SATS længere. Jeg producerede bare skiltet efter den første fyr skadede sig.

Rent juridisk har ansvarsfrakskrivelserne centrerne benytter sig af rimelig begrænset betydning.
I dansk erstatningsret bliver de fleste erstatninger vurderet på baggrund af et culpagrundlag. Culpa betyder at den adfærd som skadevolder udviser afviger fra den normale adfærd for et gennemsnitsmenneske, meget kort forklaret. Dette betyder altså, at hvis ens adfærd afviger tilstrækkeligt fra normalen, kan man ikke bare fraskrive sig ansvar, ved at skrive det ind i en kontrakt.

I dette tilfælde vil der dog næppe kunne være tale om at pålægge centreret ansvar, selv hvis de IKKE havde hængt sedlen, hvor de fraråder øvelsen, op. Centret har ikke gjort noget unormalt i en træningssammenhæng, og det er selv den unge mand der vælger at udføre øvelsen på trods af advarsler.

Var det derimod tilfældet at centret havde opfordret til at udføre øvelsen, har deres handling jo afviget fra normalen, og de kunne ifalde ansvar.

Derudover, som der tidligere bliver skrevet, er kravet for erstatning som udgangspunkt, at der skal være sket et økonomisk tab. Ved personskade kan der dog blive tale om erstatning for svie og smerte. Disse beløb er dog så små at det som oftest ikke kan betale sig at løbe en økonomisk risiko ved en retssag.

Mvh CP Stud. jur.

Fail34 skrev:Rent juridisk har ansvarsfrakskrivelserne centrerne benytter sig af rimelig begrænset betydning.
I dansk erstatningsret bliver de fleste erstatninger vurderet på baggrund af et culpagrundlag. Culpa betyder at den adfærd som skadevolder udviser afviger fra den normale adfærd for et gennemsnitsmenneske, meget kort forklaret. Dette betyder altså, at hvis ens adfærd afviger tilstrækkeligt fra normalen, kan man ikke bare fraskrive sig ansvar, ved at skrive det ind i en kontrakt.

I dette tilfælde vil der dog næppe kunne være tale om at pålægge centreret ansvar, selv hvis de IKKE havde hængt sedlen, hvor de fraråder øvelsen, op. Centret har ikke gjort noget unormalt i en træningssammenhæng, og det er selv den unge mand der vælger at udføre øvelsen på trods af advarsler.

Var det derimod tilfældet at centret havde opfordret til at udføre øvelsen, har deres handling jo afviget fra normalen, og de kunne ifalde ansvar.

Derudover, som der tidligere bliver skrevet, er kravet for erstatning som udgangspunkt, at der skal være sket et økonomisk tab. Ved personskade kan der dog blive tale om erstatning for svie og smerte. Disse beløb er dog så små at det som oftest ikke kan betale sig at løbe en økonomisk risiko ved en retssag.

Mvh CP Stud. jur.

Ikke helt hen i vejret konklusion, men din udlægning af culpanormen er ikke helt i skabet. At "Culpa betyder at den adfærd som skadevolder udviser afviger fra den normale adfærd for et gennemsnitsmenneske, meget kort forklaret" er ikke korrekt, da teorien du henviser til om bonus pater familias stort set er aflivet i dansk erstatningsret. Culpa er latin og betyder skyld. Og i dansk erstatningsretssammenhæng er en culpøs handing en ansvarspådragende handling. At sige at den blot afviger fra et gennemsnitsmenneskes normale adfærd pålægger jo ikke nødvendigvis denne "afvigende" person et ansvar (den kunne jo være afvigende i alle mulige retninger), hvilket en culpøs handling gør.

zmile2me skrev:

Fail34 skrev:Rent juridisk har ansvarsfrakskrivelserne centrerne benytter sig af rimelig begrænset betydning.
I dansk erstatningsret bliver de fleste erstatninger vurderet på baggrund af et culpagrundlag. Culpa betyder at den adfærd som skadevolder udviser afviger fra den normale adfærd for et gennemsnitsmenneske, meget kort forklaret. Dette betyder altså, at hvis ens adfærd afviger tilstrækkeligt fra normalen, kan man ikke bare fraskrive sig ansvar, ved at skrive det ind i en kontrakt.

I dette tilfælde vil der dog næppe kunne være tale om at pålægge centreret ansvar, selv hvis de IKKE havde hængt sedlen, hvor de fraråder øvelsen, op. Centret har ikke gjort noget unormalt i en træningssammenhæng, og det er selv den unge mand der vælger at udføre øvelsen på trods af advarsler.

Var det derimod tilfældet at centret havde opfordret til at udføre øvelsen, har deres handling jo afviget fra normalen, og de kunne ifalde ansvar.

Derudover, som der tidligere bliver skrevet, er kravet for erstatning som udgangspunkt, at der skal være sket et økonomisk tab. Ved personskade kan der dog blive tale om erstatning for svie og smerte. Disse beløb er dog så små at det som oftest ikke kan betale sig at løbe en økonomisk risiko ved en retssag.

Mvh CP Stud. jur.

Ikke helt hen i vejret konklusion, men din udlægning af culpanormen er ikke helt i skabet. At "Culpa betyder at den adfærd som skadevolder udviser afviger fra den normale adfærd for et gennemsnitsmenneske, meget kort forklaret" er ikke korrekt, da teorien du henviser til om bonus pater familias stort set er aflivet i dansk erstatningsret. Culpa er latin og betyder skyld. Og i dansk erstatningsretssammenhæng er en culpøs handing en ansvarspådragende handling. At sige at den blot afviger fra et gennemsnitsmenneskes normale adfærd pålægger jo ikke nødvendigvis denne "afvigende" person et ansvar (den kunne jo være afvigende i alle mulige retninger), hvilket en culpøs handling gør.

Mit forsøg på at forklare Culpa på menneskeligt sprog er muligvis lidt ved siden af ;). Hvorvidt bonus pater familias er yt, og en subjektiv Culpavurdering nu vinder frem er nu engang en juridisk diskussion. Håber dog pointerne er gået klart igennem: gutten er selv skyld i skidtet.

Update på sagen:

Drengen der, ganske selvforskyldt, valgte at kappe sin finger af i centeret, har nu vundet sagen og fået erstatning. Hvor meget ved jeg ikke. Men han har vundet.

Har du nogen ide om, hvad retten har baseret deres afgørelse på? ...

EWhite skrev:Har du nogen ide om, hvad retten har baseret deres afgørelse på? ...

Desværre nej. Sagens detaljer mv. rager jo i princippet heller ikke os medlemmer, men ordet om at den er vundet går jo rundt..

Jeg har en mistanke om at Sats har valgt at indgå forlig og give x antal kroner til klovnen og hans endnu mere klovneagtige mor, blot for at få lukket sagen og få dem til at holde kæft

mesomorf skrev:Den juridiske side af sagen er ganske klar: Der er intet at komme efter.

Og det ville der heller ikke være, selvom advarslen ikke var hængt op.
Og det ville der heller ikke være, selvom en ansvarsfraskrivelse ikke indgik i kontrakten.

... at udtale sig kategorisk, når man ikke ved, hvad man taler om .

Har lige læst første indlæg, og vil bare sige at træning er på eget ansvar. Kommer man galt afsted fordi maskinerne ikke er vedligeholdt korrekt, så er det meget vel centerets ansvar. Kommer man til skade på baggrund af egne dumheder, så er det bad luck vil jeg mene.

Leverkatten skrev:Har tit tænkt på hvor galt det kan gå hvis håndvægten svigter når man kører pullovers, SPLAT det klamt at blive ramt!

Jeg havde prøve time i Greve sammen med en kammerat for en del år siden. En af drengene's albue havde givet op halvvejs igennem dumbell incline med 32kg.
Det kostede 4 nye tænder i højre side