Intelligens/liv, betragtninger herom

Det er ikke en joke. Har set den før i en anden kontekst.

Desuden... hvis det er synd for dyrene at vi dræber dem, så er det da også synd for planterne? :roll:

TheFatboy skrev:
Moqensen skrev:
Starpen skrev:Som man kan sige om mange andre mindre dyr som små insekter, gobler og dafnier. Hvor meget intelligens skal man have for, at det er "synd" for objektet? And who are we to judge

EDIT: Mit er tydeligvis en anden rationalisering af FatBoys indlæg!

Ja, vi har jo åbenbart gjort os til herre over alt med mindre intelligens end os selv ..
Vi er øverst i fødekæden lige nu, men gad vide hvad der ville ske hvis vi ikke var.

Så kunne det være man kunne sætte sig lidt i slagtekoens sted

Vi har så sandelig ikke altid været øverst i fødekæden. Men vi har dog unødigt udryddet mange dyrearter.

Som udviklende art har vi ikke altid, nej.
Og ja. Mennesket er, og vil altid være, et destruktivt væsen.

Moqensen skrev:
Starpen skrev:Som man kan sige om mange andre mindre dyr som små insekter, gobler og dafnier. Hvor meget intelligens skal man have for, at det er "synd" for objektet? And who are we to judge

EDIT: Mit er tydeligvis en anden rationalisering af FatBoys indlæg!

Ja, vi har jo åbenbart gjort os til herre over alt med mindre intelligens end os selv ..
Vi er øverst i fødekæden lige nu, men gad vide hvad der ville ske hvis vi ikke var.

Så kunne det være man kunne sætte sig lidt i slagtekoens sted

Vi har så sandelig ikke altid været øverst i fødekæden. Men vi har dog unødigt udryddet mange dyrearter.

Starpen skrev:Som man kan sige om mange andre mindre dyr som små insekter, gobler og dafnier. Hvor meget intelligens skal man have for, at det er "synd" for objektet? And who are we to judge

EDIT: Mit er tydeligvis en anden rationalisering af FatBoys indlæg!

Ja, vi har jo åbenbart gjort os til herre over alt med mindre intelligens end os selv ..
Vi er øverst i fødekæden lige nu, men gad vide hvad der ville ske hvis vi ikke var.

Så kunne det være man kunne sætte sig lidt i slagtekoens sted :wink:

Starpen skrev:Som man kan sige om mange andre mindre dyr som små insekter, gobler og dafnier. Hvor meget intelligens skal man have for, at det er "synd" for objektet? And who are we to judge

EDIT: Mit er tydeligvis en anden rationalisering af FatBoys indlæg!

Det er ikke synd for en gople, for den består primært af vand, og kan ikke føle når man træder på den :mrgreen:

TheFatboy skrev:Den eneste synlige forskel på træer/planter og mennesker/dyr/insekter, er, at vi er mobile, men det er de ikke.

Et træ får et ordentligt øksehug. Det heler. Vi skærer os selv med en kniv. Det heler.

De tilpasser sig selv over mange, mange år. Det gør vi også. Nogle træsorter er hårde, muligvis fordi de har været meget udsat for fældning eller slemme naturfænomener. Nogle folkeslag er større og kraftigere end andre, nogle er mindre og dog klogere. Tilpasninger, tilpasninger, tilpasninger.

Det er sammenligninger.
Men jeg spørger igen :wink:

Man har da ikke fundet intelligens hos planter?

Har også godt set den film der hvor at planterne dræber menneskene pga. forurening :lol:

Som man kan sige om mange andre mindre dyr som små insekter, gobler og dafnier. Hvor meget intelligens skal man have for, at det er "synd" for objektet? And who are we to judge

EDIT: Mit er tydeligvis en anden rationalisering af FatBoys indlæg!

TheFatboy skrev:
Moqensen skrev:
TheFatboy skrev:
Moqensen skrev:
TheFatboy skrev:Det er ikke en joke. Har set den før i en anden kontekst.

Desuden... hvis det er synd for dyrene at vi dræber dem, så er det da også synd for planterne?

Hvorfor?

Planter er også levende.

Alt er levende

Men har de intelligens?

Det kan vi jo så diskutere. Der findes jo kødædende planter, som lukker sig om insekter. Desuden må de jo have en form for intelligens, når de kan udvikle diverse forsvarsmekanismer som torne og gift osv.

Uden at være ekspert, så tror jeg næppe det er intelligens.

Men mere funktioner og responser.

Moqensen skrev:
TheFatboy skrev:
Moqensen skrev:
TheFatboy skrev:Det er ikke en joke. Har set den før i en anden kontekst.

Desuden... hvis det er synd for dyrene at vi dræber dem, så er det da også synd for planterne?

Hvorfor?

Planter er også levende.

Alt er levende

Men har de intelligens?

Det kan vi jo så diskutere. Der findes jo kødædende planter, som lukker sig om insekter. Desuden må de jo have en form for intelligens, når de kan udvikle diverse forsvarsmekanismer som torne og gift osv.

TheFatboy skrev:
Moqensen skrev:
TheFatboy skrev:Det er ikke en joke. Har set den før i en anden kontekst.

Desuden... hvis det er synd for dyrene at vi dræber dem, så er det da også synd for planterne?

Hvorfor?

Planter er også levende.

Alt er levende :lol:

Men har de intelligens?

Moqensen skrev:
TheFatboy skrev:Det er ikke en joke. Har set den før i en anden kontekst.

Desuden... hvis det er synd for dyrene at vi dræber dem, så er det da også synd for planterne?

Hvorfor?

Planter er også levende.

TheFatboy skrev:Det er ikke en joke. Har set den før i en anden kontekst.

Desuden... hvis det er synd for dyrene at vi dræber dem, så er det da også synd for planterne?

Hvorfor?

Dingo skrev:Jeg har faktisk en tanke om det.. Det kunne jo være at det der menes med det er at jægerne ikke dræber dyrene effektivt nok, så de lider, men i butikkerne lider dyrene ikke overlast fordi de får stød i hjernen osv.. bare måske

Som det står i teksten, så er det vel nærmere fordi personen ikke syntes om at vi dræber dyrene, og gør dem fortræd. Men skal købe det som bliver lavet i butikken, da ingen dyr bliver gjort fortræd. Altså bare en dum person, der tror at kødet i butikkerne bliver lavet, og ikke kommer fra et dyr man gør fortræd.
Anygays, idiot der har skrevet det i hvert fald. :lol:

Jeg har faktisk en tanke om det.. Det kunne jo være at det der menes med det er at jægerne ikke dræber dyrene effektivt nok, så de lider, men i butikkerne lider dyrene ikke overlast fordi de får stød i hjernen osv.. bare måske :mrgreen:

Moqensen skrev:
TheFatboy skrev:
Moqensen skrev:
TheFatboy skrev:
Moqensen skrev:
TheFatboy skrev:Det er ikke en joke. Har set den før i en anden kontekst.

Desuden... hvis det er synd for dyrene at vi dræber dem, så er det da også synd for planterne?

Hvorfor?

Planter er også levende.

Alt er levende

Men har de intelligens?

Det kan vi jo så diskutere. Der findes jo kødædende planter, som lukker sig om insekter. Desuden må de jo have en form for intelligens, når de kan udvikle diverse forsvarsmekanismer som torne og gift osv.

Uden at være ekspert, så tror jeg næppe det er intelligens.

Men mere funktioner og responser.

Den eneste synlige forskel på træer/planter og mennesker/dyr/insekter, er, at vi er mobile, men det er de ikke.

Et træ får et ordentligt øksehug. Det heler. Vi skærer os selv med en kniv. Det heler.

De tilpasser sig selv over mange, mange år. Det gør vi også. Nogle træsorter er hårde, muligvis fordi de har været meget udsat for fældning eller slemme naturfænomener. Nogle folkeslag er større og kraftigere end andre, nogle er mindre og dog klogere. Tilpasninger, tilpasninger, tilpasninger.

Lithium skrev:Ang. intelligens

Det er i visse kredse blevet luftet ideen om at alt hvad der kan reagere med en logisk/fornuftig reaktion i forhold til dets eksistens må besidde en form for intelligens.

Det giver sjove betragninger som at f.eks at en ganske alm. termostat må besidde et minimum af intelligens fordi den reagerer logisk/fornuftigt i forhold til dens egen situation/opgave/overlevelse

Det er ikke noget jeg finder på, det er noget jeg har læst

Hehe... Det er ikke noget nyt. Machiavelli (filosof og politisk tænker) fra 1500-tallet var så småt inde på det og mange filosoffer, som f.eks. David Fogel, har brugt oceaner af tid på, at redefinere vores forståelse af intelligens i forhold til computere og ikke-organiske ting. I sidste ende er det "bare" en redefinition af begrebet "intelligens", som ikke er skide nemt at definere.

Moqensen skrev:
Lithium skrev:Ang. intelligens

Det er i visse kredse blevet luftet ideen om at alt hvad der kan reagere med en logisk/fornuftig reaktion i forhold til dets eksistens må besidde en form for intelligens.

Det giver sjove betragninger som at f.eks at en ganske alm. termostat må besidde et minimum af intelligens fordi den reagerer logisk/fornuftigt i forhold til dens egen situation/opgave/overlevelse

Det er ikke noget jeg finder på, det er noget jeg har læst

Haha, netop derfor falder den teori lidt til jorden.

Der er, synes jeg, en forskel på at reagere logisk og reagere i henhold til de fysiske love, der gør sig gældende.

Lithium skrev:Ang. intelligens

Det er i visse kredse blevet luftet ideen om at alt hvad der kan reagere med en logisk/fornuftig reaktion i forhold til dets eksistens må besidde en form for intelligens.

Det giver sjove betragninger som at f.eks at en ganske alm. termostat må besidde et minimum af intelligens fordi den reagerer logisk/fornuftigt i forhold til dens egen situation/opgave/overlevelse

Det er ikke noget jeg finder på, det er noget jeg har læst

Haha, netop derfor falder den teori lidt til jorden.

Starpen skrev:Det er det fantastiske ved det hele... Man kan ikke give en objektiv vurdering, men argumentere for begge sider til man bliver blå i hovedet

Ja, det er rigtigt. Den er noget tricky.
Hvad med min udfordring - definer liv. Do you dare trying?

Det er det fantastiske ved det hele... Man kan ikke give en objektiv vurdering, men argumentere for begge sider til man bliver blå i hovedet

Starpen skrev:
Bnaz skrev:
Lithium skrev:
Bnaz skrev:
Lithium skrev:Ang. intelligens

Det er i visse kredse blevet luftet ideen om at alt hvad der kan reagere med en logisk/fornuftig reaktion i forhold til dets eksistens må besidde en form for intelligens.

Det giver sjove betragninger som at f.eks at en ganske alm. termostat må besidde et minimum af intelligens fordi den reagerer logisk/fornuftigt i forhold til dens egen situation/opgave/overlevelse

Det er ikke noget jeg finder på, det er noget jeg har læst

Der er her en forskel, IMO.

Termostatet reagerer ved at det, pga. tilført varmeenergi udvider sig. Altså et simpelt fænomen, der også gælder for så mange andre ting. Er det, at stoffet følger fysikkens love et tegn på intelligens?

Dog er der nogle af disse problemer med at definere ting. F.eks. kan man ej heller definere liv. Give it a shot.

Din hjerne skal ud fra denne filosofi også ses som en "stor termostat" - en kompleks nøje arrangeret samling af molekyler der tilsammen reagerer hensigsmæssigt (for de flestes vedkommende )

Problemet jeg ser i denne forklaring er blot at hjernen er langt mere kompleks. Det ville nærmest være ligesom at sige at en fodbold er intelligent, fordi den bevæger sig, når man sparker til den - den får tilført (kinetisk)energi, og bevæger sig derfor, termostaten får tilført (varme)energi, og udvider sig derfor. Hjernen er et komplekst samspil af utrolig mange ting.

Præcis, men det ændrer intet. Hvor trækker man grænsen? Menneskehjernen er en intelligens, en kos, en hønes, en flues? et træ?
Alle tingene fungerer efter samme principper, bevidst eller ubevidst. Det er derfor intelligens ikke kan bruges til at definere "lovligheden" af, at tage livet af de forskellige objekter. Man kan måske diskutere bevidst/ubevidst, men det er lige så vagt som intelligens er.

Grænsen vil jeg ikke være mand til at sætte, det har jeg ganske enkelt ikke den fornødne viden til.

Bnaz skrev:
Lithium skrev:
Bnaz skrev:
Lithium skrev:Ang. intelligens

Det er i visse kredse blevet luftet ideen om at alt hvad der kan reagere med en logisk/fornuftig reaktion i forhold til dets eksistens må besidde en form for intelligens.

Det giver sjove betragninger som at f.eks at en ganske alm. termostat må besidde et minimum af intelligens fordi den reagerer logisk/fornuftigt i forhold til dens egen situation/opgave/overlevelse

Det er ikke noget jeg finder på, det er noget jeg har læst

Der er her en forskel, IMO.

Termostatet reagerer ved at det, pga. tilført varmeenergi udvider sig. Altså et simpelt fænomen, der også gælder for så mange andre ting. Er det, at stoffet følger fysikkens love et tegn på intelligens?

Dog er der nogle af disse problemer med at definere ting. F.eks. kan man ej heller definere liv. Give it a shot.

Din hjerne skal ud fra denne filosofi også ses som en "stor termostat" - en kompleks nøje arrangeret samling af molekyler der tilsammen reagerer hensigsmæssigt (for de flestes vedkommende )

Problemet jeg ser i denne forklaring er blot at hjernen er langt mere kompleks. Det ville nærmest være ligesom at sige at en fodbold er intelligent, fordi den bevæger sig, når man sparker til den - den får tilført (kinetisk)energi, og bevæger sig derfor, termostaten får tilført (varme)energi, og udvider sig derfor. Hjernen er et komplekst samspil af utrolig mange ting.

Præcis, men det ændrer intet. Hvor trækker man grænsen? Menneskehjernen er en intelligens, en kos, en hønes, en flues? et træ?
Alle tingene fungerer efter samme principper, bevidst eller ubevidst. Det er derfor intelligens ikke kan bruges til at definere "lovligheden" af, at tage livet af de forskellige objekter. Man kan måske diskutere bevidst/ubevidst, men det er lige så vagt som intelligens er.

Lithium skrev:
Bnaz skrev:
Lithium skrev:Ang. intelligens

Det er i visse kredse blevet luftet ideen om at alt hvad der kan reagere med en logisk/fornuftig reaktion i forhold til dets eksistens må besidde en form for intelligens.

Det giver sjove betragninger som at f.eks at en ganske alm. termostat må besidde et minimum af intelligens fordi den reagerer logisk/fornuftigt i forhold til dens egen situation/opgave/overlevelse

Det er ikke noget jeg finder på, det er noget jeg har læst

Der er her en forskel, IMO.

Termostatet reagerer ved at det, pga. tilført varmeenergi udvider sig. Altså et simpelt fænomen, der også gælder for så mange andre ting. Er det, at stoffet følger fysikkens love et tegn på intelligens?

Dog er der nogle af disse problemer med at definere ting. F.eks. kan man ej heller definere liv. Give it a shot.

Din hjerne skal ud fra denne filosofi også ses som en "stor termostat" - en kompleks nøje arrangeret samling af molekyler der tilsammen reagerer hensigsmæssigt (for de flestes vedkommende )

Problemet jeg ser i denne forklaring er blot at hjernen er langt mere kompleks. Det ville nærmest være ligesom at sige at en fodbold er intelligent, fordi den bevæger sig, når man sparker til den - den får tilført (kinetisk)energi, og bevæger sig derfor, termostaten får tilført (varme)energi, og udvider sig derfor. Hjernen er et komplekst samspil af utrolig mange ting.

Bnaz skrev:
Lithium skrev:Ang. intelligens

Det er i visse kredse blevet luftet ideen om at alt hvad der kan reagere med en logisk/fornuftig reaktion i forhold til dets eksistens må besidde en form for intelligens.

Det giver sjove betragninger som at f.eks at en ganske alm. termostat må besidde et minimum af intelligens fordi den reagerer logisk/fornuftigt i forhold til dens egen situation/opgave/overlevelse

Det er ikke noget jeg finder på, det er noget jeg har læst

Der er her en forskel, IMO.

Termostatet reagerer ved at det, pga. tilført varmeenergi udvider sig. Altså et simpelt fænomen, der også gælder for så mange andre ting. Er det, at stoffet følger fysikkens love et tegn på intelligens?

Dog er der nogle af disse problemer med at definere ting. F.eks. kan man ej heller definere liv. Give it a shot.

Hvis det er noget Lithium har læst, bør der ikke forekomme nogen videre diskussion :lol:

Moqensen skrev:
TheFatboy skrev:
Moqensen skrev:
Starpen skrev:Som man kan sige om mange andre mindre dyr som små insekter, gobler og dafnier. Hvor meget intelligens skal man have for, at det er "synd" for objektet? And who are we to judge

EDIT: Mit er tydeligvis en anden rationalisering af FatBoys indlæg!

Ja, vi har jo åbenbart gjort os til herre over alt med mindre intelligens end os selv ..
Vi er øverst i fødekæden lige nu, men gad vide hvad der ville ske hvis vi ikke var.

Så kunne det være man kunne sætte sig lidt i slagtekoens sted

Vi har så sandelig ikke altid været øverst i fødekæden. Men vi har dog unødigt udryddet mange dyrearter.

Som udviklende art har vi ikke altid, nej.
Og ja. Mennesket er, og vil altid være, et destruktivt væsen.

"You will always fear, what you don't understand." :mrgreen:

Lithium skrev:Ang. intelligens

Det er i visse kredse blevet luftet ideen om at alt hvad der kan reagere med en logisk/fornuftig reaktion i forhold til dets eksistens må besidde en form for intelligens.

Det giver sjove betragninger som at f.eks at en ganske alm. termostat må besidde et minimum af intelligens fordi den reagerer logisk/fornuftigt i forhold til dens egen situation/opgave/overlevelse

Det er ikke noget jeg finder på, det er noget jeg har læst

Der er her en forskel, IMO.

Termostatet reagerer ved at det, pga. tilført varmeenergi udvider sig. Altså et simpelt fænomen, der også gælder for så mange andre ting. Er det, at stoffet følger fysikkens love et tegn på intelligens?

Dog er der nogle af disse problemer med at definere ting. F.eks. kan man ej heller definere liv. Give it a shot.

Intelligens/liv, betragtninger herom

Brugere online