Selvfølgelig er den ikke det... Det ville være det samme som at sige, at fordi jeg kan tegne en mand, så er sandsynligheden for, at jeg selv er tegnet blevet større... Den er præcis den samme som før. Det er en interessant tanke, men ligegyldigt hvordan du vender det, så er sandsynligheden meget lille... Meget mindre end de videnskabelige teorier der allerede er fremført.

Lithium skrev:

Starpen skrev:Selvfølgelig er den ikke det... Det ville være det samme som at sige, at fordi jeg kan tegne en mand, så er sandsynligheden for, at jeg selv er tegnet blevet større... Den er præcis den samme som før. Det er en interessant tanke, men ligegyldigt hvordan du vender det, så er sandsynligheden meget lille... Meget mindre end de videnskabelige teorier der allerede er fremført.

Nej sandsynligheden ændrer sig jo netop i det øjeblik det er bevist at en verden kan simuleres til perciperet perfektion - forudsætningen for tesen ændrer sig jo markant i det øjeblik dette er muligt.

Sandsynligheden for at slå en sekser ændrer sig jo også fra 0 til markant højere når terningen har en side hvorpå der faktisk står et 6-tal kontra "tidligere" hvor terningen ikke havde dette tal påskrevet.

Det har jeg også tænkt på, men det er lidt det samme som at mene, at så længe vi kan forestille os muligheden, er den ikke mulig. Eller, meget lidt sandsynlig.

Disse 'skabere' må jo også være blevet skabt. Men af hvem? Andre skabere? Det hele må jo begynde naturligt et sted. Med naturligt mener jeg noget som fx Big Bang. En pludselig oprindelse, noget nær uforklarligt.

Jeg nægter simpelthen at være fantasi.

Lithium skrev:

TheFatboy skrev:Jeg nægter simpelthen at være fantasi.

Du er slet ikke virkelig FB du er bare en dårlig skrevet chat-bot med dårlige jokes og ingen træninger.... hvordan kan jeg vide at du faktisk findes rigtigt ?

Medmindre jeg kommer og banker på din dør, kan du ikke

Lithium skrev:

TheFatboy skrev:

Lithium skrev:

TheFatboy skrev:Jeg nægter simpelthen at være fantasi.

Du er slet ikke virkelig FB du er bare en dårlig skrevet chat-bot med dårlige jokes og ingen træninger.... hvordan kan jeg vide at du faktisk findes rigtigt ?

Medmindre jeg kommer og banker på din dør, kan du ikke

Today I found out all my friends are chatbots from the internet -FML-

Cyberfriend is sad. FatBOT must comfort.

Sig mig en ting.

Hvordan adskiller troen på en gud, sig fra troen på en "simuleret" verden, styret af højintelligente væsner?

Cause I sure as hell don't see it.

"Noget der er mere underligt end big bang er at vores verden kan beskrives med matematik - ret simple regler for hvordan materie opfører sig - det synes JEG er ligeså hvis ikke mere underligt end big bang"

Der fangede Lith noget meget mere interessant.

asusvenus skrev:Sig mig en ting.

Hvordan adskiller troen på en gud, sig fra troen på en "simuleret" verden, styret af højintelligente væsner?

Cause I sure as hell don't see it.

You has point.

Lithium skrev:Noget der er mere underligt end big bang er at vores verden kan beskrives med matematik - ret simple regler for hvordan materie opfører sig - det synes JEG er ligeså hvis ikke mere underligt end big bang

Der fangede Lith noget meget mere interessant.[/quote]

Verden er forunderlig. Let's just deal with it

Ja, det er interessant... men jeg har forhåbentlig været igennem det værste af min eksistentielle krise. Jeg vil ikke igen.

Jeg tror der er mere mellem Himmel og Jord end videnskaben har bevist so far

Call it a sixth sense.

asusvenus skrev:Sig mig en ting.

Hvordan adskiller troen på en gud, sig fra troen på en "simuleret" verden, styret af højintelligente væsner?

Cause I sure as hell don't see it.

"Noget der er mere underligt end big bang er at vores verden kan beskrives med matematik - ret simple regler for hvordan materie opfører sig - det synes JEG er ligeså hvis ikke mere underligt end big bang"

Der fangede Lith noget meget mere interessant.

PRÆCIS!!! Sådan skal det nemlig siges... At tro, at verden er simuleret er præcis som påskeharen, julemanden, gud og andre fiktive eksistentielle vildfarelser!

Mht. matematikken, så er det nemlig det der er det fantastiske ved det! Matematikken kan ikke bare beskrive hvad der er sket, men lige så meget hvad der vil ske. Det er netop derfor, at matematik (blandt mange andre videnskaber) kan bruges når man taler skabelse og eksistens. Matematikken har bevist flere gange, at den kan, hvis præmisserne for den holder, at den kan forudse hvordan objekter vil agere. Derfor kan matematik owne idéen om en omnipotent magt til hver en tid!

Utroligt meningsfulde indlæg du fyrer af lith =D>

Læser du meget Illustreret Videnskab?

Lithium skrev:

asusvenus skrev:Sig mig en ting.

Hvordan adskiller troen på en gud, sig fra troen på en "simuleret" verden, styret af højintelligente væsner?

Cause I sure as hell don't see it.
.

Adskiller sig ved at vi med vores teknologiske kunnen på et tidspunkt måske selv kan blive så avancerede teknologisk at vi kan blive disse højintelligente skabere - når/hvis dette sker er tesen så meget bevist at den ikke kan afvises.
Man kan sige allerede nu er vi jo guder for mange væsner som er mindre avancerede end os selv - væsner der ikke opfatter os men kun betragter deres nærmiljø - som myren i terrariet er vores fatteevne muligvis også extremt begrænset i forhold til de erkendelser man vil kunne gøre sig hvis en mere avanceret art forholdt sig til mennesket som vi gør til myren.

Mennesker har en tendens til at mene at vi er tip of the spear og vores verden er til alle tider blevet tolket ud fra at vi sidder på "toppen" af evolutionsstigen og al viden. Vi glemmer bare at huske på at vi til stort set alle tider har ment at NU havde vi nået så høj grad af erkendelse at det næsten ikke kunne blive bedre - men gang på gang er vores horizont blevet flyttet og verdensanskuelsen ændret.

fra flad jord til rund jord
fra geocentrisk til heliocentrisk
fra alkymi til det periodiske system
fra alm fysik til kvantemekanik
fra 6 elementarpartikler til 24+


Hvis man vil kende fremtiden må man kende fortiden - alt tyder på at vores syn på verden fortsat vil ændre sig markant på hvordan vi tror tingene hænger sammen - mennesket har altid ment at vi var tæt på at forklare alting - lige indtil noget nyt epogørende dukkede op.

om 1000 år vil videnskabsmænd slå sig på lårene af grin over standardmodellen og dens begrænsede evne til at forklare verden. Præcis som vi i dag griner over de folk der mente jorden var flad.

Denne tendens til udvikling hos mennesket, er også hvad der bliver vores undergang desværre.(imo)
Se blot på våbenteknologien og dens udvikling.
Jeg tror personligt ikke vi skal længere frem end 500 år, før der er udviklet våben kraftige nok, til at jorden bliver ubeboelig for mennesker, hvis de affyres.
Vores intelligens kan diskuteres, hvor meget af en gave den er. Hvis man ser på menneskets eksistenslængde, på en tidslinje sammen med f.eks. dinosaurerne, har den tid vi har domineret, ikke været andet end en blyantsstreg på en 1 meterslinje.

Jorden har potentiale til at skabe relativt intelligent liv, og hvem ved, om der bliver skabt racer her på jorden i den fjerne fremtid, som er mennesket overlegne?(hvis man går ud fra, at vi ikke kommer til at overleve som race i meget mere end et par tusind år)

Jeg er sådan set enig Lith, men den kan vel diskuteres om mennesket som art vil nå sit "max"?

Altså, jeg har svært ved at købe ideen om at mennesket vil blive ved med at lære om naturens virkemåde, da jeg kunne forestille mig at det simpelthen vil blive for komplekst?

Jo mere vi lærer, jo flere spørgsmål opstår der.
(Og ja jeg ved godt at vi kun bruger en hvis del af vores hjerne, men et er at der er potentiale tilstede, andet er om vi nogensinde får gjort brug af dette potentialle)

Det er ret irriterende, kan aldrig udtrykke hvad jeg mener i tale og slet ikke på skrift...


EDIT: Btw, hvis verden var skabt af en gud, vil der stadigvæk være mulighed for at lave vores egen simulation. Man kunne sagtens forestille sig at dem der simulerede vores verden, lever i en verden skabt af en gud. Eller i deres egen lille simulerede verden?...

Nok min måde at sige at det er en pointless diskussion...

Body, sådan et våben tvivler jeg på nogensinde vil blive affyret.

Selfølgelig er de mulige.(Tænker især på "antimatter-bomben" javist lyder den som scifi, men er ikke teoretisk umulig.

Gider ikke begrunde for hvorfor jeg tvivler på det. GØR JEG BARE!

TheFatboy skrev:Disse 'skabere' må jo også være blevet skabt. Men af hvem? Andre skabere? Det hele må jo begynde naturligt et sted. Med naturligt mener jeg noget som fx Big Bang. En pludselig oprindelse, noget nær uforklarligt.

Det kan også godt være at det hele bare har været der hele tiden, det er ikke sikkert at tid fungerer samme måde andre steder i universet som her på jorden. Big Bang er jo kun en teori.

Misterhamper skrev:

TheFatboy skrev:Disse 'skabere' må jo også være blevet skabt. Men af hvem? Andre skabere? Det hele må jo begynde naturligt et sted. Med naturligt mener jeg noget som fx Big Bang. En pludselig oprindelse, noget nær uforklarligt.

Det kan også godt være at det hele bare har været der hele tiden, det er ikke sikkert at tid fungerer samme måde andre steder i universet som her på jorden. Big Bang er jo kun en teori.

http://www.youtube.com/watch?v=JkxieS-6WuA
Se denne her video, faktisk utrolig godt forklaret med tid, og brugbart til teorier omkring hvordan verden fungere, og klargører hvor begrænset vores syn er.

http://www.youtube.com/watch?v=ySBaYMESb8o
del 2.

Lithium skrev:Adskiller sig ved at vi med vores teknologiske kunnen på et tidspunkt måske selv kan blive så avancerede teknologisk at vi kan blive disse højintelligente skabere - når/hvis dette sker er tesen så meget bevist at den ikke kan afvises.
Man kan sige allerede nu er vi jo guder for mange væsner som er mindre avancerede end os selv - væsner der ikke opfatter os men kun betragter deres nærmiljø - som myren i terrariet er vores fatteevne muligvis også extremt begrænset i forhold til de erkendelser man vil kunne gøre sig hvis en mere avanceret art forholdt sig til mennesket som vi gør til myren.

Mennesker har en tendens til at mene at vi er tip of the spear og vores verden er til alle tider blevet tolket ud fra at vi sidder på "toppen" af evolutionsstigen og al viden. Vi glemmer bare at huske på at vi til stort set alle tider har ment at NU havde vi nået så høj grad af erkendelse at det næsten ikke kunne blive bedre - men gang på gang er vores horizont blevet flyttet og verdensanskuelsen ændret.

fra flad jord til rund jord
fra geocentrisk til heliocentrisk
fra alkymi til det periodiske system
fra alm fysik til kvantemekanik
fra 6 elementarpartikler til 24+


Hvis man vil kende fremtiden må man kende fortiden - alt tyder på at vores syn på verden fortsat vil ændre sig markant på hvordan vi tror tingene hænger sammen - mennesket har altid ment at vi var tæt på at forklare alting - lige indtil noget nyt epogørende dukkede op.

om 1000 år vil videnskabsmænd slå sig på lårene af grin over standardmodellen og dens begrænsede evne til at forklare verden. Præcis som vi i dag griner over de folk der mente jorden var flad.

Jeg kan godt se hvor du vil hen, men dit argument holder ikke vand på to punkter.

1. Der er forskel på guder og på væsner, der har en høj teknologisk udvikling. Det er derfor al religion fokuserer på omnipotens som guden/gudernes handlemåde. Du argumenterer for, at vi "virker" som guder for andre væsner, hvilket egentlig er rigtigt nok, men vi ER ikke guder. Der er en kæmpe forskel på omnipotens og det at kunne skabe noget. Hvis du med guder mener, at det bare er væsner med langt højere intelligens, så går vi fra religion til videnskab igen og så kan man ikke bruge det spirituelle aspekt til ret meget.

2. Din idé med, at tid ændrer videnskabens grundtanke er helt korrekt. Det er sådan vi har valgt at indrette tiden, for at forklare den proces vi ser i hverdagen. Vi ser et menneske vokse og blive gammelt og for at forklare processen præcist, har vi valgt at inddele processen i små dele, som vi kalder tid. Tid er 100% menneskeskabt, men derfor er den stadig endegyldig. Det er et super simpelt værktøj, der forklarer hvorfor vi ikke kan forblive "frosset" fast i samme øjeblik eller gå tilbage og ændre ting (endnu).
Når det er sagt, så kan det ikke bruges som argument for, at vi skal tage et spring og tro på, at vi er en del af en simulation eller at der er en omnipotent gud. Vi bruger netop tiden på, at forstå ting, som vi ikke tidligere kunne forstå. Alle de ting du nævner, som f.eks. flad jord vs. rund jord, er rigtige, men fordi vi, med tiden, har observeret, at det ikke er tilfældet, så har vi lavet om på vores forståelse af verden. Det er sådan vores version af tid fungerer - om 100 år ved vi mange ting, vi ikke har nogen anelse om nu. Det betyder ikke, at vi skal gå amok nu og pludselig springe til en tro på, at vi er i en simuleret verden. Som da vi gik fra flad til rund jord, så skal vi ligeledes finde empirisk data for, at vi kan komme videre. Jeg siger ikke, at vi IKKE lever i en simuleret verden, jeg siger bare, at der ikke er nogen beviser for det endnu. Derfor hælder jeg MEGET til, at siden der ikke er et eneste bevis for, at vi lever i en simuleret verden, så må jeg gå ud fra, at det ikke er tilfældet. Det samme kan man sige om en gud; jeg vil ikke afvise det 100%, men der er så mange beviser for, at en sådan ikke eksisterer, at jeg er 99% sikker.

Starpen, om tid er noget, vi har fundet på er jo lidt som man ser på det - tiden opstod langt før mennesket, det opstod, så vidt jeg er blevet lært samtidig med rummet, dog er der teorier om at den kom før, hvilket for mig virker mærkeligt, da ingen af delene er noget uden den anden.
Det at måle tid er noget, vi selv har fundet på, ja, men det har jo også vist sig, at tiden er relativ, og ikke er så simpel som en liniær funktion, som man kunne være fristet til at tro.

Starpen, jeg er uenig med punkt 2.

Tid er IKKE menneskeskabt, tid er en del af universet, det er en dimension, der som Bnaz nævnte opstod samtidig med rum.

Tid er en dimension på samme niveau som de rummelige, man kan bevæge sig i den, og den er også relativ.
(Alle experimenter støtter dette, der er en grund til at det hedder "Relativitets-teorien")

Den slags tid der skulle eksistere inden big bang har som sådan jeg husker det, ikke noget at gøre med vores tid, men mere en tid man bruger for at kunne forklare at der var "noget" før big bang. Kan ikke lige huske hvad det hed.

HEHE! Jeg skriver, at vores måleenhed, som vi kalder tid, er noget vi har opfundet til at beskrive den proces der sker omkring os. Det er det samme som, at tid altid har eksisteret. Vores tid er bare en bestemt måde at inddele den universelle tid på!

asusvenus skrev:Starpen, jeg er uenig med punkt 2.

Tid er IKKE menneskeskabt, tid er en del af universet, det er en dimension, der som Bnaz nævnte opstod samtidig med rum.

Tid er en dimension på samme niveau som de rummelige, man kan bevæge sig i den, og den er også relativ.
(Alle experimenter støtter dette, der er en grund til at det hedder "Relativitets-teorien")

Den slags tid der skulle eksistere inden big bang har som sådan jeg husker det, ikke noget at gøre med vores tid, men mere en tid man bruger for at kunne forklare at der var "noget" før big bang. Kan ikke lige huske hvad det hed.

Omend den er lidt tvivlsom er der en artikel om noget lignende tid før vores tid her http://www.berlingske.dk/article/200806 ... 706080047/

Lithium skrev:Om det er sandsynligt at vi nogensinde bliver avancerede nok til at kunne simulere et lille univers med extrem detajlegrad har vi ikke en ærlig chance for at vurdere, men når/hvis det bliver muligt vil sandsynligheden for at vi selv er simulerede være meget tæt på 100 %
Ikke alle ting kræver direkte beviser for at eksistere - Partiklen der overfører tyngdekraft er f.eks aldrig blevet påvist direkte, men kun gennem kvalificerede "gæt" - altså der mangler en brik i puslespillet og den skal se således ud før ligningen går op.

Men du taler om ting, der ikke engang er indirekte bevist. Partikler i forhold til tyngekraft er indirekte bevist, fordi alt andet omkring opfører sig som det skal, hvis man tilføjer partikler til ligningen. Så giver det mening. Der er langt fra det til, at blindt tro på, at vi er en del af et simuleret univers. Du er nødt til, at TRO, at det er sådan og så er det dig der har bevistbyrden, ikke mig. Med andre ord er det dig der skal vise mig, at vi er en del af en simulering. Det kan du ikke gøre ved at sige, at hvis vi selv (måske en dag i fremtiden, måske, måske) kan simulere en virkelighed, så er vi nok også selv i en simuleret virkelighed.
En anden ting er, at du påstår, at fordi vi kan skabe en simuleret virkelighed, så er vi også i en simuleret virkelighed er altså det samme som at sige, at fordi vi kan lave et akvarium, så er ALLE fisk højst sandsynligt i et akvarium.