Kommunalvalg

A Menace To Chicken skrev:Rusland er lige dele dårlig reklame, for både socialismen og kapitalismen. Fra Statssocialistisk diktatur til oligarkisk despoti, ingen bløde mellemlandinger. Diskussionen er nok mere interessant ud fra et rent samfundsmæssigt spektrum, end fra et ideologisk.

Enig.

Legend skrev:
A Menace To Chicken skrev:
FreddyB skrev:
DonKahle skrev:Hvorfor skal DF ødelægge en god dansk sang, med deres video der nærmest tangerer propaganda? - Det irriterer mig grænseløst at et dansk flag og danskhed generelt næsten er blevet lig med racisme.

Please, stop dig selv.
Det danske flag er ikke næsten lig med racisme og har aldrig været det. Det samme med danskhed. Det er simpelthen for dumt at skrive sådan noget sludder.

DF har, med snilde og lidt held, lykkedes med at gøre Dannebrog til sit symbol. Det har de arbejdet på, stille og roligt, de sidste tyve år.

Det ved du jo godt.

Sådan er det bare, affind dig med det.

Der er absolut intet held over det. Intet. Tro mig, jeg har studeret både semiotisk associationsdannelse og partiet indgående.

Der skal naturligvis skelnes mellem hvad de bruger som symbol og hvad symbolet symboliserer for den almindelige dansker. Dette er kontekstuelt styret, hvorfor man kan sige at DF "ejer" symbolet i den politiske sfære. Ikke at det gør det mindre sørgeligt//genialt.

Sad truth is true, and kinda sad.

A Menace To Chicken skrev:Hvem er det AFA har skudt?

Jeg har ikke sagt, at de har skudt nogen. Jeg har sagt at de har planlagt det.
http://www.b.dk/nationalt/politisk-moti ... -i-danmark
http://www.kristeligt-dagblad.dk/laeser ... aad/506008

A Menace To Chicken skrev:Og hvis planlagt selvtægt ikke kan være selvforsvar, hvordan vil du så beskrive modstandsbevægelsen under krigen?

Midlet der benyttes i selvforsvar har i den grad noget at gøre med hvorvidt der rent faktisk er tale om legitimt selvforsvar eller bare ren vold. Som jeg tidligere har nævnt så foretager man en proportionalitetsvurdering hvor man forsøger at tage stilling til, om angrebet kunne være afværget ved anvendelse af mindre indgribende handlinger. På den baggrund tvivler jeg stærkt på, at AFAs umotiverede overfald, som du kan læse om i overstående links, kan karakteriseres som værende "selvforsvar".

A Menace To Chicken skrev:.. vedr. din kommentar om kommunismen som utopi, så er vi såmænd helt enige. Jeg ser bare ikke den store relevans i at diskutere utopia eller ej, i lige denne diskussion?

Du taler jo i varme vendinger om Enhedslisten - et parti som har et selverklæret mål om, at indføre et klasseløst/kommunistisk samfund i Danmark. Derfor synes jeg da, at det er temmelig relevant at slå fast, at deres vision er det rene utopi.

Jeg mangler i øvrigt stadig et svar fra dig om hvad der var forkert i mit udsagn her:

Pzyrex skrev:Jo, man kan. I socialisme fordeles arbejdsudbyttet efter det ydede arbejdes værdi, hvor der naturligvis kan være store uligheder. Kommunisme tilstræber fællesskab i både produktion og fordelingen, således at også fordelingsprocessen foregår kollektivt.

A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
Kromann skrev:
A Menace To Chicken skrev:DF har, med snilde og lidt held, lykkedes med at gøre Dannebrog til sit symbol. Det har de arbejdet på, stille og roligt, de sidste tyve år.

Nu har DF kun eksisteret siden 1995, så det kan højest være 18 år

Der kunne drages relevante paralleller til Fremskridtspartiet, men du har naturligvis ret.
A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
A Menace To Chicken skrev: Antifascisme er selvforsvar.

Vil du ikke nærmere betegne de begivenheder du referer til som værende selvtægt?

Det ene udelukker ikke det andet.

Forskellen er dog alligevel væsentlig. Jeg spørger derfor, om du ikke nærmere vil betegne AFA handlen som selvtægt, fremfor selvforsvar? Hvis vi tager udgangspunkt i deres primære (re)aktioner, og ikke spontane sammenstød, så er det vel selvtægt, og ikke selvforsvar der er tale om. (Jeg giver her hverken implicit eller eksplicit udtryk for min personlige holdning til AFA)*.
A Menace To Chicken skrev:Han sendte brevbomber rundt i Danmark og Sverige, han skulle stoppes. Det har meget lidt med Dragsteds senere karriere at gøre.
Og til England, som vel er dem han er mest "berømt/berygtet" for.

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Kriminalret,_almindelig/selvt%C3%A6gt

.. så, nej. Forskellen er ikke så fast defineret. Men tager vi udgangspunkt i den rent juridiske definition, så er selvtægt en handling hvori man "ulovligt tager sig selv til rette".

http://www.familieadvokaten.dk/ordliste/195-s.html

På den baggrund, så ja. AFA udøver selvtægt.

Vi kan som udgangspunkt kun diskutere ud fra det juridiske. Og her er konklusionen vel den, at AFA handlen er at betegne som selvtægt, og ikke nødværge/selvforsvar. Forskellen er væsentlig, da der juridisk er en stor forskel på, hvordan man dømmes ift. dette. Sådan som jeg læser straffelovens §294 og §13, så er der afgjort tale om selvtægt.

Ift. dit eksempel med modstandsbevægelsen under 2. verdenskrig, så har alle de jurister, jeg har talt med, kategoriseret denne som værende selvtægt - og altså ikke nødværge. Hvis en i tråden besidder en juridisk uddannelse, må denne person meget gerne byde ind, da man som udgangspunkt bør have en meget ydmyg tilgang til den juridiske disciplin, hvis man ikke er tilstrækkelig uddannet indenfor denne. (Det gælder i øvrigt de fleste fag).

The Juice skrev:Ja bevares. Hvis det altså ikke fordi I selv bragte dem op Hvis du læser baglæns vil det blive ret evident, at det faktisk kun er dig og Sandy, der er interesserede i at diskutere anarkokapitalisme. De fleste LA-stemmere vil jo ikke have et frimarkedsutopia. De vil bare gerne have lidt mere frihed og økonomisk råderum. Noget de faktisk har til fælles med rigtig mange af Enhedslistens vælgere.

At dømme fra de synspunkter der luftes handler det om langt mere end lidt mere frihed og økonomisk råderum. Det er rigtigt at andre ikke har nævnt Rothbard og Rand, mv., men man ser politikere fra LA i debat citerer de ordret eller næsten ordret fra ultraliberale skrifter i forsvaret for det uforsvarlige. Det er et helt politisk parti hvis retorik er gak-gak og moralske/etiske dømmekraft på afgørende punkter er fraværende. Så vidt jeg husker er LA populært blandt yngre.
Du har ret i at de færreste LA-stemmere vil have utopia, men mange af dem har nogle principielle, ideologiske holdninger der immervæk stadig gør dem realitetsfjerne (og vel i grunden ekstremister). De suspenderer etiske overvejelser blot de kan konstatere at tingene er foregået på "markedets vilkår", hvilket (selvsagt) er nonsens når vi kommer væk fra relationer som er mellem borger/virksomhed og borger/virksomhed. Markedets vilkår er nonsens når vi snakker Mærsk og den danske stat eller multinationale selskaber og/eller korrupte politikere eller tilpas stærke aktører over for svage aktører. Jeg hører ikke de selverklærede liberale udtrykke kritik af sådant, og det fortæller mig at illusionen om "markedets vilkår" er styrende for deres dom. Fattige mennesker/lavere klasser er underlagt uforholdsmæssig megen opmærksomhed i medierne, også politisk mens de store magthavere der forsøger at holde lav profil slet ikke granskes nok. De amerikanske tilstande er blevet fuldstændigt absurde og overgår efterhånden snart fiktion, og diskursen synes at forsøge at inficere Danmark også. Pointen er, at om end LA præsenterer sig som blot havende et udgangspunkt om socialliberalisme, med tryk på liberalisme, så udtrykker deres stillingtagen til en række afgørende sager ikke den liberalt orienterede politik nogen synes de har, men noget mere ekstremt. Det gælder i øvrigt også V og K.

Min erfaring er at mange der påstår at være iberale er akkurat ligeså dumme at høre på som forblændede, romantiske kommunister. "Ned med fagforeninger", "væk med strejkeretten", "ingen ret til blokade". De ANER ikke hvad en blokade går ud på, men væk med den. Der er intet ideologisk til hinder for at fagforeninger kan eksistere på et i udgangspunkt frit marked. Sjovt nok ville V, K og LA aflive dem hvis de kunne. Mange argumenterer for om end ikke ekstreme visioner, så en indretning der ultimativt ville resultere i noget ekstremt.

Pzyrex skrev:
A Menace To Chicken skrev:Hvem er det AFA har skudt?

Jeg har ikke sagt, at de har skudt nogen. Jeg har sagt at de har planlagt det.
http://www.b.dk/nationalt/politisk-moti ... -i-danmark
http://www.kristeligt-dagblad.dk/laeser ... aad/506008
A Menace To Chicken skrev:Og hvis planlagt selvtægt ikke kan være selvforsvar, hvordan vil du så beskrive modstandsbevægelsen under krigen?

Midlet der benyttes i selvforsvar har i den grad noget at gøre med hvorvidt der rent faktisk er tale om legitimt selvforsvar eller bare ren vold. Som jeg tidligere har nævnt så foretager man en proportionalitetsvurdering hvor man forsøger at tage stilling til, om angrebet kunne være afværget ved anvendelse af mindre indgribende handlinger. På den baggrund tvivler jeg stærkt på, at AFAs umotiverede overfald, som du kan læse om i overstående links, kan karakteriseres som værende "selvforsvar".
A Menace To Chicken skrev:.. vedr. din kommentar om kommunismen som utopi, så er vi såmænd helt enige. Jeg ser bare ikke den store relevans i at diskutere utopia eller ej, i lige denne diskussion?

Du taler jo i varme vendinger om Enhedslisten - et parti som har et selverklæret mål om, at indføre et klasseløst/kommunistisk samfund i Danmark. Derfor synes jeg da, at det er temmelig relevant at slå fast, at deres vision er det rene utopi.

Jeg mangler i øvrigt stadig et svar fra dig om hvad der var forkert i mit udsagn her:

Pzyrex skrev:Jo, man kan. I socialisme fordeles arbejdsudbyttet efter det ydede arbejdes værdi, hvor der naturligvis kan være store uligheder. Kommunisme tilstræber fællesskab i både produktion og fordelingen, således at også fordelingsprocessen foregår kollektivt.

Jo, du har sagt at AFA har skudt nogen:

Tag fx. Pelle Dragsted, som vil omdanne København til et økologisk, udynamisk frilandsmuseum; tidligere fremtrædende medlem af Antifascistisk Aktion, som gennem årene har tævet, mishandlet, skudt og knivstukket politiske modstandere.

.. og jeg kan finde nogen steder i dine links, der beviser nogen planer om skyderi.

Iflg. Marx er kommunismen den statsform, som det socialistiske samfund udvikler over tid. Det utopiske mål, man herefter sigter mod, er det statsløse, anarkistiske (oprindeligt beskrevet som "rådskommunistiske")samfund. En tretrinsraket, med andre ord. Men kan derfor godt være socialist, uden at være utopisk kommunist, men ikke uden en bestemt affinitet til den praktiske kommunisme. Socialismen, iflg. Marx' Det Kommunistiske Manifest, er den samfundsmæssige forløber for den kommunistiske stat. Det du slår på tromme for er den ganske udbredte misforståelse, at socialismen er en slags "communism light", eller at kommunismen er den diktatoriske udgave af socialismen. Dette er ikke korrekt, da de to begreber er gensidigt afhængige af hinanden.

Kaptain skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
Kromann skrev:
A Menace To Chicken skrev:DF har, med snilde og lidt held, lykkedes med at gøre Dannebrog til sit symbol. Det har de arbejdet på, stille og roligt, de sidste tyve år.

Nu har DF kun eksisteret siden 1995, så det kan højest være 18 år

Der kunne drages relevante paralleller til Fremskridtspartiet, men du har naturligvis ret.
A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
A Menace To Chicken skrev: Antifascisme er selvforsvar.

Vil du ikke nærmere betegne de begivenheder du referer til som værende selvtægt?

Det ene udelukker ikke det andet.

Forskellen er dog alligevel væsentlig. Jeg spørger derfor, om du ikke nærmere vil betegne AFA handlen som selvtægt, fremfor selvforsvar? Hvis vi tager udgangspunkt i deres primære (re)aktioner, og ikke spontane sammenstød, så er det vel selvtægt, og ikke selvforsvar der er tale om. (Jeg giver her hverken implicit eller eksplicit udtryk for min personlige holdning til AFA)*.
A Menace To Chicken skrev:Han sendte brevbomber rundt i Danmark og Sverige, han skulle stoppes. Det har meget lidt med Dragsteds senere karriere at gøre.
Og til England, som vel er dem han er mest "berømt/berygtet" for.

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Kriminalret,_almindelig/selvt%C3%A6gt

.. så, nej. Forskellen er ikke så fast defineret. Men tager vi udgangspunkt i den rent juridiske definition, så er selvtægt en handling hvori man "ulovligt tager sig selv til rette".

http://www.familieadvokaten.dk/ordliste/195-s.html

På den baggrund, så ja. AFA udøver selvtægt.

Vi kan som udgangspunkt kun diskutere ud fra det juridiske. Og her er konklusionen vel den, at AFA handlen er at betegne som selvtægt, og ikke nødværge/selvforsvar. Forskellen er væsentlig, da der juridisk er en stor forskel på, hvordan man dømmes ift. dette. Sådan som jeg læser straffelovens §294 og §13, så er der afgjort tale om selvtægt.

Ift. dit eksempel med modstandsbevægelsen under 2. verdenskrig, så har alle de jurister, jeg har talt med, kategoriseret denne som værende selvtægt - og altså ikke nødværge. Hvis en i tråden besidder en juridisk uddannelse, må denne person meget gerne byde ind, da man som udgangspunkt bør have en meget ydmyg tilgang til den juridiske disciplin, hvis man ikke er tilstrækkelig uddannet indenfor denne. (Det gælder i øvrigt de fleste fag).

Det kommer an på hvem der bestemmer udgangspunktet, og i denne sammenhæng bestemmer vi det vel selv. Vi kan for så vidt, sagtens diskutere begrebet selvtægt ud fra dets historiske betydning, eller ud fra en hvilken som helst given semantisk analyse. Den juridiske definition, bygger jo i sidste ende på de førnævnte. Jura skabes af mennesker, mennesker danner jura ud fra socialkonstruktivistiske narrativer, hvis fundament skal findes i sprogkoder og historie. Så, det er op til os.

Men jo, iflg. gældende lov er AFA's selvtægt kriminel. Det betyder dog ikke i sig selv, (j.før, ovenstående tirade) at den er moralsk angribelig.

Til det sidste, så ja. Men det kunne også være interessant at få en retsfilosofs vinkel på problematikken ind over. Eller en lingvist...

HEJ GAMEBOI! YOU'RE UP!

:mrgreen:

Gameboi mener umiddelbart at man skal være afskåret muligheden for flygt for at man kan kalde noget nødværge. Er på vej i seng, så det bliver den korte variant.

Det juridiske er rimeligt enkelt. AFA begår almindeligvis selvtægt.

For så vidt angår modstandsbevægelsen så kan man retsfilosofisk anlægge den vinkel at der var tale om en demokratisk nødret. Der er ikke noget "facit". Juraen er ikke en videnskab med stræben efter objektive svar. Af samme årsag har jeg også kun begrænset respekt for disciplinen.

Legend skrev:Gameboi mener umiddelbart at man skal være afskåret muligheden for flygt for at man kan kalde noget nødværge. Er på vej i seng, så det bliver den korte variant.

Hvis vi snakker jura nu så er det ikke tilfældet. I dansk ret er der ingen pligt til at flygte, og retligt set er det irrelevant om muligheden foreligger.
Nu vil det være de konkrete omstændigheder der afgør sagen, men retligt set er rammerne for nødværge (hvad mange umiddelbart opfatter som selvforsvar) ganske vide. Det fremgår også af straffeloven § 13 stk. 2. Det er fx retligt irrelevant om den der begår nødværge bruger et ulovligt våben. Folk har den opfattelse at man ikke må slå igen hvis man bliver angrebet. Helt forkert. Man blive heller ikke tiltalt for mord fordi man slår overfaldsmanden og han tilfældigvis rammer jorden uheldigt med hovedet først og dør. Et overfald/faremoment er heller ikke nødvendigvis overstået fordi angrebsmanden tilsynelaende er på vej væk. Og så videre.

A Menace To Chicken skrev:Iflg. Marx er kommunismen den statsform, som det socialistiske samfund udvikler over tid. Det utopiske mål, man herefter sigter mod, er det statsløse, anarkistiske (oprindeligt beskrevet som "rådskommunistiske")samfund. En tretrinsraket, med andre ord. Men kan derfor godt være socialist, uden at være utopisk kommunist, men ikke uden en bestemt affinitet til den praktiske kommunisme. Socialismen, iflg. Marx' Det Kommunistiske Manifest, er den samfundsmæssige forløber for den kommunistiske stat. Det du slår på tromme for er den ganske udbredte misforståelse, at socialismen er en slags "communism light", eller at kommunismen er den diktatoriske udgave af socialismen. Dette er ikke korrekt, da de to begreber er gensidigt afhængige af hinanden.

Du er meget selektiv i din besvarelse. Du svarer kun på en brøkdel af det jeg skriver. Du forholder dig slet ikke til, at AFAs metoder naturligvis ikke kan kategoriseres som værende "selvforsvar". Jeg formoder at det er fordi du har indset, at det var fuldstændig tåbeligt af dig, at forsvare deres sindssyge handlinger. Din perspektivering til Danmark under besættelsen er i øvrigt også det rene nonsens og har intet med sagen at gøre.

Hvis vi skal følge den marxistiske statslære som du ligger op til, har der jo i teorien aldrig eksisteret kommunistiske samfund, men kun socialistiske. I så fald har Sovjetunionen, Kina, Cuba mm. aldrig været kommunistiske men derimod socialistiske. Sådan må det jo være i overensstemmelse med den marxistiske teori, som går på, at socialismen er et overgangssamfund hvor den private ejendomsret er afskaffet, og staten har overtaget ejerskabet over produktionsmidlerne. I den - helt utroligt teoretiske sammenhæng - har du naturligvis ret. Her er kommunismen det ideelle slutstadium i samfundsudviklingen, hvor mennesket efter at have levet i socialisme er blevet så afvænnet fra sine grådige og egoistiske tilbøjeligheder, at staten ikke længere er nødvendig som kontrol. Det er bare - i den praktiske virkelighed - nonsens, og at stræbe efter et sådan samfund er hjernedødt. Det man i stedet ender med at få i den virkelige verden, er det "socialistiske" samfund med en ekstrem høj grad af statskontrol, den afskaffede private ejendomsret, statsejede virksomheder og den yderst begrænsede frihed. Det er det man i virkeligheden får.

A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
Kromann skrev:
A Menace To Chicken skrev:DF har, med snilde og lidt held, lykkedes med at gøre Dannebrog til sit symbol. Det har de arbejdet på, stille og roligt, de sidste tyve år.

Nu har DF kun eksisteret siden 1995, så det kan højest være 18 år

Der kunne drages relevante paralleller til Fremskridtspartiet, men du har naturligvis ret.
A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
A Menace To Chicken skrev: Antifascisme er selvforsvar.

Vil du ikke nærmere betegne de begivenheder du referer til som værende selvtægt?

Det ene udelukker ikke det andet.

Forskellen er dog alligevel væsentlig. Jeg spørger derfor, om du ikke nærmere vil betegne AFA handlen som selvtægt, fremfor selvforsvar? Hvis vi tager udgangspunkt i deres primære (re)aktioner, og ikke spontane sammenstød, så er det vel selvtægt, og ikke selvforsvar der er tale om. (Jeg giver her hverken implicit eller eksplicit udtryk for min personlige holdning til AFA)*.
A Menace To Chicken skrev:Han sendte brevbomber rundt i Danmark og Sverige, han skulle stoppes. Det har meget lidt med Dragsteds senere karriere at gøre.
Og til England, som vel er dem han er mest "berømt/berygtet" for.

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Kriminalret,_almindelig/selvt%C3%A6gt

.. så, nej. Forskellen er ikke så fast defineret. Men tager vi udgangspunkt i den rent juridiske definition, så er selvtægt en handling hvori man "ulovligt tager sig selv til rette".

http://www.familieadvokaten.dk/ordliste/195-s.html

På den baggrund, så ja. AFA udøver selvtægt.

Vi kan som udgangspunkt kun diskutere ud fra det juridiske. Og her er konklusionen vel den, at AFA handlen er at betegne som selvtægt, og ikke nødværge/selvforsvar. Forskellen er væsentlig, da der juridisk er en stor forskel på, hvordan man dømmes ift. dette. Sådan som jeg læser straffelovens §294 og §13, så er der afgjort tale om selvtægt.

Ift. dit eksempel med modstandsbevægelsen under 2. verdenskrig, så har alle de jurister, jeg har talt med, kategoriseret denne som værende selvtægt - og altså ikke nødværge. Hvis en i tråden besidder en juridisk uddannelse, må denne person meget gerne byde ind, da man som udgangspunkt bør have en meget ydmyg tilgang til den juridiske disciplin, hvis man ikke er tilstrækkelig uddannet indenfor denne. (Det gælder i øvrigt de fleste fag).

Det kommer an på hvem der bestemmer udgangspunktet, og i denne sammenhæng bestemmer vi det vel selv. Vi kan for så vidt, sagtens diskutere begrebet selvtægt ud fra dets historiske betydning, eller ud fra en hvilken som helst given semantisk analyse. Den juridiske definition, bygger jo i sidste ende på de førnævnte. Jura skabes af mennesker, mennesker danner jura ud fra socialkonstruktivistiske narrativer, hvis fundament skal findes i sprogkoder og historie. Så, det er op til os.

Men jo, iflg. gældende lov er AFA's selvtægt kriminel. Det betyder dog ikke i sig selv, (j.før, ovenstående tirade) at den er moralsk angribelig.

Til det sidste, så ja. Men det kunne også være interessant at få en retsfilosofs vinkel på problematikken ind over. Eller en lingvist...

HEJ GAMEBOI! YOU'RE UP!

Arg, AMTC, du er vel for intellektuel til blot at trække "alt er relativt"-kortet, og blive så selektiv ift. diskussionen. :wink:

Vi kan vel blive enige om, at AFA handlen er selvtægt og ikke nødværge, og denne konklusion må alt andet lige tage udgangspunkt i det juridiske. (Igen, men den mulighed, at en fagkyndig konkludere noget andet (jf. ydmygheden), men jeg tvivler).

Det interessante, og som i den grad kan diskuteres, er mere det moralske aspekt i AFA's selvtægt. Selvtægt er så vidt jeg er orienteret som alt overvejende udgangspunkt ulovligt, men dit eget eksempel med modstandsbevægelsen viser, at det i den grad kan være godt, i mangel på bedre ord, og i hvert fald moralsk kan forsvares til fulde.

Legend skrev:Gameboi mener umiddelbart at man skal være afskåret muligheden for flygt for at man kan kalde noget nødværge. Er på vej i seng, så det bliver den korte variant.

Så vidt jeg er orienteret, så er dette ikke korrekt, da principper ala stand-your-ground også er gældende i dansk lov.

EDIT: SandyFrink kom før mig, og har tilsyneladende den relevante baggrund.

SandyFrink skrev: Folk har den opfattelse at man ikke må slå igen hvis man bliver angrebet. Helt forkert.

Er det forkert at være af den opfattelse, at det som udgangspunkt kun er lovligt at slå igen en gang? Jeg formoder dette ikke er at finde i straffeloven, men tænker mere retspraksis på området har dannet dette udgangspunkt. Det er jo velkendt, at der er en del sager, hvorfor en person er blevet angrebet og har forsvaret sig, men hvor den forsvarende person (også) er blevet dømt for vold.

Pzyrex skrev:
A Menace To Chicken skrev:Iflg. Marx er kommunismen den statsform, som det socialistiske samfund udvikler over tid. Det utopiske mål, man herefter sigter mod, er det statsløse, anarkistiske (oprindeligt beskrevet som "rådskommunistiske")samfund. En tretrinsraket, med andre ord. Men kan derfor godt være socialist, uden at være utopisk kommunist, men ikke uden en bestemt affinitet til den praktiske kommunisme. Socialismen, iflg. Marx' Det Kommunistiske Manifest, er den samfundsmæssige forløber for den kommunistiske stat. Det du slår på tromme for er den ganske udbredte misforståelse, at socialismen er en slags "communism light", eller at kommunismen er den diktatoriske udgave af socialismen. Dette er ikke korrekt, da de to begreber er gensidigt afhængige af hinanden.

Du er meget selektiv i din besvarelse. Du svarer kun på en brøkdel af det jeg skriver. Du forholder dig slet ikke til, at AFAs metoder naturligvis ikke kan kategoriseres som værende "selvforsvar". Jeg formoder at det er fordi du har indset, at det var fuldstændig tåbeligt af dig, at forsvare deres sindssyge handlinger. Din perspektivering til Danmark under besættelsen er i øvrigt også det rene nonsens og har intet med sagen at gøre.

Hvis vi skal følge den marxistiske statslære som du ligger op til, har der jo i teorien aldrig eksisteret kommunistiske samfund, men kun socialistiske. I så fald har Sovjetunionen, Kina, Cuba mm. aldrig været kommunistiske men derimod socialistiske. Sådan må det jo være i overensstemmelse med den marxistiske teori, som går på, at socialismen er et overgangssamfund hvor den private ejendomsret er afskaffet, og staten har overtaget ejerskabet over produktionsmidlerne. I den - helt utroligt teoretiske sammenhæng - har du naturligvis ret. Her er kommunismen det ideelle slutstadium i samfundsudviklingen, hvor mennesket efter at have levet i socialisme er blevet så afvænnet fra sine grådige og egoistiske tilbøjeligheder, at staten ikke længere er nødvendig som kontrol. Det er bare - i den praktiske virkelighed - nonsens, og at stræbe efter et sådan samfund er hjernedødt. Det man i stedet ender med at få i den virkelige verden, er det "socialistiske" samfund med en ekstrem høj grad af statskontrol, den afskaffede private ejendomsret, statsejede virksomheder og den yderst begrænsede frihed. Det er det man i virkeligheden får.

Du kunne starte med at forholde dig til din fortløbende inkonsistens, dit løgnagtige digteri og din faneflugt når du bliver konfronteret med dine egne udtalelser. Og nej, kommunismen er netop IKKE det ideelle slutstadium, det utopiske mål er det statsløse, anarkistiske/rådskommunistiske samfund. Akkurat som jeg skrev. Hvad du måtte synes og mene, og derudaf digte, om kommunismen er emnet irrelevant.

Kaptain skrev:Det interessante, og som i den grad kan diskuteres, er mere det moralske aspekt i AFA's selvtægt. Selvtægt er så vidt jeg er orienteret som alt overvejende udgangspunkt ulovligt, men dit eget eksempel med modstandsbevægelsen viser, at det i den grad kan være godt, i mangel på bedre ord, og i hvert fald moralsk kan forsvares til fulde.

Det håber jeg virkelig ikke du mener alvorligt. Mener du i rammende alvor, at selvtægt i form af voldelige overfald, moralsk kan forsvares til fulde? Prøv at brug 5 min på at undersøg hvad det egentlig var for nogle handlinger AFA foretog sig i 90'erne.
Man oplevede i København i 90'erne et stigende problem med voldelige højreekstremistiske fraktioner, og her mener du så, at den ideelle løsning var, at oprette en mindst lige så voldelig og mindst lige så yderliggående organisation, som så kan bruge de samme metoder (som jo var problemet til at starte med) for at dæmme op for de eksisterende problemer. Det er i sandhed en interessant logik. Det svarer til, at man vil ødelægge en atombombe ved at sprænge den i luften med en atombombe. Hvordan adskiller de to grupperinger sig så egentlig?

Kaptain skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
Kromann skrev:
A Menace To Chicken skrev:DF har, med snilde og lidt held, lykkedes med at gøre Dannebrog til sit symbol. Det har de arbejdet på, stille og roligt, de sidste tyve år.

Nu har DF kun eksisteret siden 1995, så det kan højest være 18 år

Der kunne drages relevante paralleller til Fremskridtspartiet, men du har naturligvis ret.
A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
A Menace To Chicken skrev: Antifascisme er selvforsvar.

Vil du ikke nærmere betegne de begivenheder du referer til som værende selvtægt?

Det ene udelukker ikke det andet.

Forskellen er dog alligevel væsentlig. Jeg spørger derfor, om du ikke nærmere vil betegne AFA handlen som selvtægt, fremfor selvforsvar? Hvis vi tager udgangspunkt i deres primære (re)aktioner, og ikke spontane sammenstød, så er det vel selvtægt, og ikke selvforsvar der er tale om. (Jeg giver her hverken implicit eller eksplicit udtryk for min personlige holdning til AFA)*.
A Menace To Chicken skrev:Han sendte brevbomber rundt i Danmark og Sverige, han skulle stoppes. Det har meget lidt med Dragsteds senere karriere at gøre.
Og til England, som vel er dem han er mest "berømt/berygtet" for.

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Kriminalret,_almindelig/selvt%C3%A6gt

.. så, nej. Forskellen er ikke så fast defineret. Men tager vi udgangspunkt i den rent juridiske definition, så er selvtægt en handling hvori man "ulovligt tager sig selv til rette".

http://www.familieadvokaten.dk/ordliste/195-s.html

På den baggrund, så ja. AFA udøver selvtægt.

Vi kan som udgangspunkt kun diskutere ud fra det juridiske. Og her er konklusionen vel den, at AFA handlen er at betegne som selvtægt, og ikke nødværge/selvforsvar. Forskellen er væsentlig, da der juridisk er en stor forskel på, hvordan man dømmes ift. dette. Sådan som jeg læser straffelovens §294 og §13, så er der afgjort tale om selvtægt.

Ift. dit eksempel med modstandsbevægelsen under 2. verdenskrig, så har alle de jurister, jeg har talt med, kategoriseret denne som værende selvtægt - og altså ikke nødværge. Hvis en i tråden besidder en juridisk uddannelse, må denne person meget gerne byde ind, da man som udgangspunkt bør have en meget ydmyg tilgang til den juridiske disciplin, hvis man ikke er tilstrækkelig uddannet indenfor denne. (Det gælder i øvrigt de fleste fag).

Det kommer an på hvem der bestemmer udgangspunktet, og i denne sammenhæng bestemmer vi det vel selv. Vi kan for så vidt, sagtens diskutere begrebet selvtægt ud fra dets historiske betydning, eller ud fra en hvilken som helst given semantisk analyse. Den juridiske definition, bygger jo i sidste ende på de førnævnte. Jura skabes af mennesker, mennesker danner jura ud fra socialkonstruktivistiske narrativer, hvis fundament skal findes i sprogkoder og historie. Så, det er op til os.

Men jo, iflg. gældende lov er AFA's selvtægt kriminel. Det betyder dog ikke i sig selv, (j.før, ovenstående tirade) at den er moralsk angribelig.

Til det sidste, så ja. Men det kunne også være interessant at få en retsfilosofs vinkel på problematikken ind over. Eller en lingvist...

HEJ GAMEBOI! YOU'RE UP!

Arg, AMTC, du er vel for intellektuel til blot at trække "alt er relativt"-kortet, og blive så selektiv ift. diskussionen. Vi kan vel blive enige om, at AFA handlen er selvtægt og ikke nødværge, og denne konklusion må alt andet lige tage udgangspunkt i det juridiske. (Igen, men den mulighed, at en fagkyndig konkludere noget andet (jf. ydmygheden), men jeg tvivler).

Det interessante, og som i den grad kan diskuteres, er mere det moralske aspekt i AFA's selvtægt. Selvtægt er så vidt jeg er orienteret som alt overvejende udgangspunkt ulovligt, men dit eget eksempel med modstandsbevægelsen viser, at det i den grad kan være godt, i mangel på bedre ord, og i hvert fald moralsk kan forsvares til fulde.

Legend skrev:Gameboi mener umiddelbart at man skal være afskåret muligheden for flygt for at man kan kalde noget nødværge. Er på vej i seng, så det bliver den korte variant.

Så vidt jeg er orienteret, så er dette ikke korrekt, da principper ala stand-your-ground også er gældende i dansk lov.

EDIT: SandyFrink kom før mig, og har tilsyneladende den relevante baggrund.

Ja, og lid nej. Forholder vi os alene til det rent strafferetsmæssige aspekt bliver der ikke meget diskussion at hygge med. AFA begår, iflg. gældende lov, kriminel selvtægt. Jeg mener så at denne selvtægt udspringer af demokratisk nødværge (nødvendighed, anvendt i nød. Lol semantik), og kan derfor retfærdiggøres. Det er ikke berigelseskriminalitet, det er ikke hævn og det er ikke ideologi der driver AFA's militans. Det er forsvar for borgerrettigheder, retten til ikke at være hvid og heteroseksuel, uden at skulle risikere bank på gader og stræder.

Men jo, det er selvtægt. Det er vi helt enige om.

Pzyrex skrev:
Kaptain skrev:Det interessante, og som i den grad kan diskuteres, er mere det moralske aspekt i AFA's selvtægt. Selvtægt er så vidt jeg er orienteret som alt overvejende udgangspunkt ulovligt, men dit eget eksempel med modstandsbevægelsen viser, at det i den grad kan være godt, i mangel på bedre ord, og i hvert fald moralsk kan forsvares til fulde.

Det håber jeg virkelig ikke du mener alvorligt. Mener du i rammende alvor, at selvtægt i form af voldelige overfald, moralsk kan forsvares til fulde? Prøv at brug 5 min på at undersøg hvad det egentlig var for nogle handlinger AFA foretog sig i 90'erne.
Man oplevede i København i 90'erne et stigende problem med voldelige højreekstremistiske fraktioner, og her mener du så, at den ideelle løsning var, at oprette en mindst lige så voldelig og mindst lige så yderliggående organisation, som så kan bruge de samme metoder (som jo var problemet til at starte med) for at dæmme op for de eksisterende problemer. Det er i sandhed en interessant logik. Det svarer til, at man vil ødelægge en atombombe ved at sprænge den i luften med en atombombe. Hvordan adskiller de to grupperinger sig så egentlig?

Selvom du lykkeligt sidder og påstår det, har AFA aldrig skudt nogen. AFA har heller aldrig bombet nogen, eller overfaldet nogen alene fordi de så forkerte ud. AFA opstod som en reaktion, på en nazistisk bevægelse der netop skød, bombede og myrdede sine modstandere. Og her taler vi ikke bare om "politiske" modstandere. Vi taler om helt almindelige mennesker, der bare var lidt for sorte eller lidt for gay, eller havde en hanekam.

Det er strålende at du kan sidde her og spille hellig, men hvis du havde været sort, homoseksuel eller punker i 90'ernes København, ville du nok have haft et lidt anderledes syn på AFA. Men du er jo heldigvis hvid, heteroseksuel og behøver kun frygte at stikke lidt ud fra mængden pga. dine store muskler. Så du har jo dit på det tørre.

Pzyrex skrev:
Kaptain skrev:Det interessante, og som i den grad kan diskuteres, er mere det moralske aspekt i AFA's selvtægt. Selvtægt er så vidt jeg er orienteret som alt overvejende udgangspunkt ulovligt, men dit eget eksempel med modstandsbevægelsen viser, at det i den grad kan være godt, i mangel på bedre ord, og i hvert fald moralsk kan forsvares til fulde.

Det håber jeg virkelig ikke du mener alvorligt. Mener du i rammende alvor, at selvtægt i form af voldelige overfald, moralsk kan forsvares til fulde? Prøv at brug 5 min på at undersøg hvad det egentlig var for nogle handlinger AFA foretog sig i 90'erne.
Man oplevede i København i 90'erne et stigende problem med voldelige højreekstremistiske fraktioner, og her mener du så, at den ideelle løsning var, at oprette en mindst lige så voldelig og mindst lige så yderliggående organisation, som så kan bruge de samme metoder (som jo var problemet til at starte med) for at dæmme op for de eksisterende problemer. Det er i sandhed en interessant logik. Det svarer til, at man vil ødelægge en atombombe ved at sprænge den i luften med en atombombe. Hvordan adskiller de to grupperinger sig så egentlig?

Du nævner interessant logik, og hvis jeg var provokerende anlagt, så kunne jeg påpege din mangel herpå. Jeg henviser til modstandsbevægelsen, og ikke AFA. Jeg har endda tidligere skrevet, at jeg på ingen måde har givet udtryk for min personlige holdning til AFA. Så du skal læse, hvad jeg skriver. Og jeg skriver, at modstandsbevægelsens selvtægt til fulde kan moralsk forsvares. Det er du forhåbentlig ikke uenig i.

A Menace To Chicken skrev:
Pzyrex skrev:
Kaptain skrev:Det interessante, og som i den grad kan diskuteres, er mere det moralske aspekt i AFA's selvtægt. Selvtægt er så vidt jeg er orienteret som alt overvejende udgangspunkt ulovligt, men dit eget eksempel med modstandsbevægelsen viser, at det i den grad kan være godt, i mangel på bedre ord, og i hvert fald moralsk kan forsvares til fulde.

Det håber jeg virkelig ikke du mener alvorligt. Mener du i rammende alvor, at selvtægt i form af voldelige overfald, moralsk kan forsvares til fulde? Prøv at brug 5 min på at undersøg hvad det egentlig var for nogle handlinger AFA foretog sig i 90'erne.
Man oplevede i København i 90'erne et stigende problem med voldelige højreekstremistiske fraktioner, og her mener du så, at den ideelle løsning var, at oprette en mindst lige så voldelig og mindst lige så yderliggående organisation, som så kan bruge de samme metoder (som jo var problemet til at starte med) for at dæmme op for de eksisterende problemer. Det er i sandhed en interessant logik. Det svarer til, at man vil ødelægge en atombombe ved at sprænge den i luften med en atombombe. Hvordan adskiller de to grupperinger sig så egentlig?

Selvom du lykkeligt sidder og påstår det, har AFA aldrig skudt nogen. AFA har heller aldrig bombet nogen, eller overfaldet nogen alene fordi de så forkerte ud. AFA opstod som en reaktion, på en nazistisk bevægelse der netop skød, bombede og myrdede sine modstandere. Og her taler vi ikke bare om "politiske" modstandere. Vi taler om helt almindelige mennesker, der bare var lidt for sorte eller lidt for gay, eller havde en hanekam.

Det er strålende at du kan sidde her og spille hellig, men hvis du havde været sort, homoseksuel eller punker i 90'ernes København, ville du nok have haft et lidt anderledes syn på AFA. Men du er jo heldigvis hvid, heteroseksuel og behøver kun frygte at stikke lidt ud fra mængden pga. dine store muskler. Så du har jo dit på det tørre.

Sikke dog en omgang vrøvl. AFA har stået bag utallige overfald i København, det findes der et utal af beviser på. Flere af deres medlemmer er også blevet dømt. Det afviser du fuldstændig blankt? Din opfattelse af AFA som en fredelig organisation som bare kæmpede for retfærdigheden er slet ikke i overensstemmelse med virkeligheden. Kun nu ud af dit biedermeier-lignende fangenskab. Du er virkelighedsfjern.
Forskellen på dig og mig er, at du billiger voldelige overfald, hvis du personligt moralsk kan forsvare dem. Jeg er imod voldelige overfald - uanset hvilken fløj der måtte stå bag dem. Det har intet med min hudfarve eller seksuelleorientering at gøre. Spar mig for det pjat.

Du beder mig om, at læse op på marxismen, men har tilsyneladende overhovedet ikke styr på den selv. Det er altså lidt komisk. Ifølge marxismen vil staten gradvist "visne bort" ved overgangen fra det socialistiske samfund (som jeg netop lige har redegjort for) til det kommunistiske ideal samfund, fordi mennesker, der under socialismen i hele deres opvækst er blevet vænnet til at tænke kollektivt og ikke handle egoistisk; og derfor vil de som nævnt ikke have behov for statslig kontrol og vejledning: I det kommunistiske idealsamfund er mennesket så ædelt, at alle og enhver helt af egen drift yder efter evne, får efter behov (den frase siger dig absolut intet?), uden at nogen forsøger at snyde, og uden at der opstår misundelse eller konflikt. Der var i den kontekst derfor ikke tale om kommunistiske; men om socialistiske samfund. Det var disse landes statsledere - som selvsagt kunne deres marxisme, i modsætning til dig - udmærket klar over, og det lagde de heller ikke skjul på.

SandyFrink skrev:At dømme fra de synspunkter der luftes handler det om langt mere end lidt mere frihed og økonomisk råderum. Det er rigtigt at andre ikke har nævnt Rothbard og Rand, mv., men man ser politikere fra LA i debat citerer de ordret eller næsten ordret fra ultraliberale skrifter i forsvaret for det uforsvarlige.
(...)
De amerikanske tilstande er blevet fuldstændigt absurde og overgår efterhånden snart fiktion, og diskursen synes at forsøge at inficere Danmark også.
(...)
Min erfaring er at mange der påstår at være iberale er akkurat ligeså dumme at høre på som forblændede, romantiske kommunister. "Ned med fagforeninger", "væk med strejkeretten", "ingen ret til blokade". De ANER ikke hvad en blokade går ud på, men væk med den. Der er intet ideologisk til hinder for at fagforeninger kan eksistere på et i udgangspunkt frit marked.

Rand var meget drevet af en ekstrem forestilling om hvordan samfundet skulle indrettes, og hun var måske nok drevet mere at af følelser end objektiv samfundsoptimering (hvad kan man også forvente af en kommunist-flygtning?). Men ikke destomindre kan gradbøjninger af libertarianisme bestemt ikke afskrives som hverken irrationelt eller tåbeligt.

Man kan naturligvis være uenig i de etiske aspekter, men der er en tonvis af teori og empirisk evidens der er understøtter en meget udpræget laissez-faire tilgang til markedet. Det er klart at de såkaldte "eksternaliteter" ikke altid kan løses af de private aktører, men selv de ekstreme "Chicago Boys", som de vist blev refereret til tidligere, anerkender behovet en vis grad af indgriben under visse omstændigheder.

For stærke fagforeninger, fx, skaber markedsfriktion. 3F sikrer måske højere lønninger eller bedre vilkår til arbejdstagere allerede i arbejde, men konsekvensens, som ofte prædikes af LA, kan være at der er plads til færre på arbejdsmarkedet, hvilket betyder lavere produktion og mindre forbrug i totale tal. Som omfordelings-entusiast argumenterer man for bedre arbejdsvilkår, i Chicago nævnes optimering af det aggregerede arbejdsmarked.

Joakim B Olsen forstår måske ikke altid det han står og prædiker, men derfor er det ikke nødvendigvis nonsens. Selv LAs mest ekstreme udtalelser ligger langt fra de akademiske poler. Og blandt alle de kloge økonomer og nobelprisvindere, senest en meget stærk fortaler for frimarkedstænkning fra Chicago, er der stor uenighed. Modsat er det meget få (hvis nogen) der reelt argumenterer for et decideret kommunistisk system.

Det amerikanske system er bestemt ikke perfekt. Men en yderst positiv konsekvens af landets hårdere markds model har været et langt mere fleksibelt arbejdsmarked (USAs bidrag til vækst i verdensøkonomien 2014 forventes højere end Kina, eksempelvis). Uligheden er måske ikke holdbar på lang sigt, men indtil videre må denne "diskurs" være at foretrække til 50% ungdomsarbejdsløshed som vi ser i det sydlige Europa?

Når det så er sagt, så er 40% marginalskat, indsnævring af den offentlige sektor og lidt lavere overførselsindkomster slet ikke i nærheden af det Rand- eller Chicago argumenterer.

Pzyrex skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Pzyrex skrev:
Kaptain skrev:Det interessante, og som i den grad kan diskuteres, er mere det moralske aspekt i AFA's selvtægt. Selvtægt er så vidt jeg er orienteret som alt overvejende udgangspunkt ulovligt, men dit eget eksempel med modstandsbevægelsen viser, at det i den grad kan være godt, i mangel på bedre ord, og i hvert fald moralsk kan forsvares til fulde.

Det håber jeg virkelig ikke du mener alvorligt. Mener du i rammende alvor, at selvtægt i form af voldelige overfald, moralsk kan forsvares til fulde? Prøv at brug 5 min på at undersøg hvad det egentlig var for nogle handlinger AFA foretog sig i 90'erne.
Man oplevede i København i 90'erne et stigende problem med voldelige højreekstremistiske fraktioner, og her mener du så, at den ideelle løsning var, at oprette en mindst lige så voldelig og mindst lige så yderliggående organisation, som så kan bruge de samme metoder (som jo var problemet til at starte med) for at dæmme op for de eksisterende problemer. Det er i sandhed en interessant logik. Det svarer til, at man vil ødelægge en atombombe ved at sprænge den i luften med en atombombe. Hvordan adskiller de to grupperinger sig så egentlig?

Selvom du lykkeligt sidder og påstår det, har AFA aldrig skudt nogen. AFA har heller aldrig bombet nogen, eller overfaldet nogen alene fordi de så forkerte ud. AFA opstod som en reaktion, på en nazistisk bevægelse der netop skød, bombede og myrdede sine modstandere. Og her taler vi ikke bare om "politiske" modstandere. Vi taler om helt almindelige mennesker, der bare var lidt for sorte eller lidt for gay, eller havde en hanekam.

Det er strålende at du kan sidde her og spille hellig, men hvis du havde været sort, homoseksuel eller punker i 90'ernes København, ville du nok have haft et lidt anderledes syn på AFA. Men du er jo heldigvis hvid, heteroseksuel og behøver kun frygte at stikke lidt ud fra mængden pga. dine store muskler. Så du har jo dit på det tørre.

Sikke dog en omgang vrøvl. AFA har stået bag utallige overfald i København, det findes der et utal af beviser på. Flere af deres medlemmer er også blevet dømt. Det afviser du fuldstændig blankt? Din opfattelse af AFA som en fredelig organisation som bare kæmpede for retfærdigheden er slet ikke i overensstemmelse med virkeligheden. Kun nu ud af dit biedermeier-lignende fangenskab. Du er virkelighedsfjern.
Forskellen på dig og mig er, at du billiger voldelige overfald, hvis du personligt moralsk kan forsvare dem. Jeg er imod voldelige overfald - uanset hvilken fløj der måtte stå bag dem. Det har intet med min hudfarve eller seksuelleorientering at gøre. Spar mig for det pjat.

Du beder mig om, at læse op på marxismen, men har tilsyneladende overhovedet ikke styr på den selv. Det er altså lidt komisk. Ifølge marxismen vil staten gradvist "visne bort" ved overgangen fra det socialistiske samfund (som jeg netop lige har redegjort for) til det kommunistiske ideal samfund, fordi mennesker, der under socialismen i hele deres opvækst er blevet vænnet til at tænke kollektivt og ikke handle egoistisk; og derfor vil de som nævnt ikke have behov for statslig kontrol og vejledning: I det kommunistiske idealsamfund er mennesket så ædelt, at alle og enhver helt af egen drift yder efter evne, får efter behov (den frase siger dig absolut intet?), uden at nogen forsøger at snyde, og uden at der opstår misundelse eller konflikt. Der var i den kontekst derfor ikke tale om kommunistiske; men om socialistiske samfund. Det var disse landes statsledere - som selvsagt kunne deres marxisme, i modsætning til dig - udmærket klar over, og det lagde de heller ikke skjul på.

Hej igen, Psy.

Hvor afviser jeg at AFA bruger vold? Hvor skriver jeg at AFA er en "fredelig organisation"?

.. er du snart færdig med at digte, og skændes med stråmænd? Eller kan du mer? Retorisk spørgsmål, lad være med at svare.

biedermeier-lignende fangenskab

lol wut

Din redegørelse om kommunismen gider jeg efterhånden ikke bruge mere tid på, Psyrex. Du har skimmet noget wikipedia, og derefter flettet dine egne, dilettantiske betragtninger ind over. Du formår end ikke at skelne mellem begreberne 'stat' og 'samfund'. It's a jolly waste of time.

Glem det.

Det letteste når man løber tør for argumenter er selvfølgelig også bare at sige "glem det" og affærdige mine argumenter med at "jeg nok bare har læst lidt på wikipedia". Der er intet i min redegørelse af det marxistiske syn på kommunisme som er forkert. Det ved du jo også godt. Og ja, dit syn på AFA er biedermeirsk - det kunne være du skulle læse lidt op på biedermeier på wikipedia.

Pzyrex skrev:Det letteste når man løber tør for argumenter er selvfølgelig også bare at sige "glem det" og affærdige mine argumenter med at "jeg nok bare har læst lidt på wikipedia". Der er intet i min redegørelse af det marxistiske syn på kommunisme som er forkert. Det ved du jo også godt. Og ja, dit syn på AFA er biedermeirsk - det kunne være du skulle læse lidt op på biedermeier på wikipedia.

Biedermeier er en stilperiode, Psyrex. Et begreb anvendt om en bestemt retning, indenfor kunst, arkitektur og til dels litteratur. Du taler jo sort, mand.

http://www.bt.dk/politik/la-kandidater-faar-mundkurv-paa

http://www.avisen.dk/la-til-seks-medlemmer-i-er-ikke-velkomne-her_244826.aspx

lol liberalism.

A Menace To Chicken skrev:
Biedermeier er en stilperiode, Psyrex. Et begreb anvendt om en bestemt retning, indenfor kunst, arkitektur og til dels litteratur. Du taler jo sort, mand.

En stilperiode præget af harmoni, tryghed og idyl hvor alt væmmeligt, diabolsk og problematisk i verden afdæmoniseres og benægtes - præcis som dit syn på AFA :wink:

SandyFrink skrev:Hvis vi snakker jura nu så er det ikke tilfældet. I dansk ret er der ingen pligt til at flygte, og retligt set er det irrelevant om muligheden foreligger.
Nu vil det være de konkrete omstændigheder der afgør sagen, men retligt set er rammerne for nødværge (hvad mange umiddelbart opfatter som selvforsvar) ganske vide. Det fremgår også af straffeloven § 13 stk. 2. Det er fx retligt irrelevant om den der begår nødværge bruger et ulovligt våben. Folk har den opfattelse at man ikke må slå igen hvis man bliver angrebet. Helt forkert. Man blive heller ikke tiltalt for mord fordi man slår overfaldsmanden og han tilfældigvis rammer jorden uheldigt med hovedet først og dør. Et overfald/faremoment er heller ikke nødvendigvis overstået fordi angrebsmanden tilsynelaende er på vej væk. Og så videre.

Jeg udtaler mig naturligvis ikke om jura, men om ord.
Definitorisk er man ikke tvunget til at være en situation, man selv har opsøgt/instigeret.

Man bevæger sig naturligvis på grænsen mellem jura og semantik/pragmatik og den lingvistiske vinkel er temmelig ligegyldig i forhold til den juridiske.

Legend skrev:
SandyFrink skrev:Hvis vi snakker jura nu så er det ikke tilfældet. I dansk ret er der ingen pligt til at flygte, og retligt set er det irrelevant om muligheden foreligger.
Nu vil det være de konkrete omstændigheder der afgør sagen, men retligt set er rammerne for nødværge (hvad mange umiddelbart opfatter som selvforsvar) ganske vide. Det fremgår også af straffeloven § 13 stk. 2. Det er fx retligt irrelevant om den der begår nødværge bruger et ulovligt våben. Folk har den opfattelse at man ikke må slå igen hvis man bliver angrebet. Helt forkert. Man blive heller ikke tiltalt for mord fordi man slår overfaldsmanden og han tilfældigvis rammer jorden uheldigt med hovedet først og dør. Et overfald/faremoment er heller ikke nødvendigvis overstået fordi angrebsmanden tilsynelaende er på vej væk. Og så videre.

Jeg udtaler mig naturligvis ikke om jura, men om ord.
Definitorisk er man ikke tvunget til at være en situation, man selv har opsøgt/instigeret.

Man bevæger sig naturligvis på grænsen mellem jura og semantik/pragmatik og den lingvistiske vinkel er temmelig ligegyldig i forhold til den juridiske.

Men kunne mene at den lingvistiske vinkel, er forudsætningen for den juridiske. Eller også roder jeg termerne sammen, og mener i virkeligheden den semantiske vinkel. Det er tidligt.

Korreks gerne.

A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:
SandyFrink skrev:Hvis vi snakker jura nu så er det ikke tilfældet. I dansk ret er der ingen pligt til at flygte, og retligt set er det irrelevant om muligheden foreligger.
Nu vil det være de konkrete omstændigheder der afgør sagen, men retligt set er rammerne for nødværge (hvad mange umiddelbart opfatter som selvforsvar) ganske vide. Det fremgår også af straffeloven § 13 stk. 2. Det er fx retligt irrelevant om den der begår nødværge bruger et ulovligt våben. Folk har den opfattelse at man ikke må slå igen hvis man bliver angrebet. Helt forkert. Man blive heller ikke tiltalt for mord fordi man slår overfaldsmanden og han tilfældigvis rammer jorden uheldigt med hovedet først og dør. Et overfald/faremoment er heller ikke nødvendigvis overstået fordi angrebsmanden tilsynelaende er på vej væk. Og så videre.

Jeg udtaler mig naturligvis ikke om jura, men om ord.
Definitorisk er man ikke tvunget til at være en situation, man selv har opsøgt/instigeret.

Man bevæger sig naturligvis på grænsen mellem jura og semantik/pragmatik og den lingvistiske vinkel er temmelig ligegyldig i forhold til den juridiske.

Men kunne mene at den lingvistiske vinkel, er forudsætningen for den juridiske. Eller også roder jeg termerne sammen, og mener i virkeligheden den semantiske vinkel. Det er tidligt.

Korreks gerne.

Semantisk/lingvistisk er det samme.
I og med at begrebets primære anvendelsessfære er juridisk, så er det uendeligt mere relevant hvordan Simon og venner bruger det i praksis i forhold til hvad jeg kan nørkle mig frem til. Sproget er i langt højere grad dynamisk og subjektivt end juraen.
Det giver dog næsten sig selv at man ikke kan planlægge selvforsvar. Det er en meget progressiv tolkning i hvert fald. Specielt fra en person der ikke synes vesten har noget at gøre i Muslimien. See what I did there?

Legend skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:
SandyFrink skrev:Hvis vi snakker jura nu så er det ikke tilfældet. I dansk ret er der ingen pligt til at flygte, og retligt set er det irrelevant om muligheden foreligger.
Nu vil det være de konkrete omstændigheder der afgør sagen, men retligt set er rammerne for nødværge (hvad mange umiddelbart opfatter som selvforsvar) ganske vide. Det fremgår også af straffeloven § 13 stk. 2. Det er fx retligt irrelevant om den der begår nødværge bruger et ulovligt våben. Folk har den opfattelse at man ikke må slå igen hvis man bliver angrebet. Helt forkert. Man blive heller ikke tiltalt for mord fordi man slår overfaldsmanden og han tilfældigvis rammer jorden uheldigt med hovedet først og dør. Et overfald/faremoment er heller ikke nødvendigvis overstået fordi angrebsmanden tilsynelaende er på vej væk. Og så videre.

Jeg udtaler mig naturligvis ikke om jura, men om ord.
Definitorisk er man ikke tvunget til at være en situation, man selv har opsøgt/instigeret.

Man bevæger sig naturligvis på grænsen mellem jura og semantik/pragmatik og den lingvistiske vinkel er temmelig ligegyldig i forhold til den juridiske.

Men kunne mene at den lingvistiske vinkel, er forudsætningen for den juridiske. Eller også roder jeg termerne sammen, og mener i virkeligheden den semantiske vinkel. Det er tidligt.

Korreks gerne.

Semantisk/lingvistisk er det samme.
I og med at begrebets primære anvendelsessfære er juridisk, så er det uendeligt mere relevant hvordan Simon og venner bruger det i praksis i forhold til hvad jeg kan nørkle mig frem til. Sproget er i langt højere grad dynamisk og subjektivt end juraen.
Det giver dog næsten sig selv at man ikke kan planlægge selvforsvar. Det er en meget progressiv tolkning i hvert fald. Specielt fra en person der ikke synes vesten har noget at gøre i Muslimien. See what I did there?

Jeg ser, oho! Jeg ser hvad du gjorde der. Reductio ad Bushirum, j.før hans "forebyggende angreb". Dengang si vis pacem, para bellum, blev til si vis pacem, ad bellum.

Man kan endda vende den om, og sige at hvis nogen burde have forståelse for AFA's modus operandi, burde det være den selv samme højrefløj, der bifaldt invasionerne af hhv. Irak og Afghanistan. Men der er selvfølgelig hverken penge eller prestige, i at have en flok vrede hættemåger rendende rundt, og tæve byens skinheads. Den slags er bare forstyrrende.

Ramblings aside, tak for udredningen.

A Menace To Chicken skrev:

http://www.bt.dk/politik/la-kandidater-faar-mundkurv-paa

http://www.avisen.dk/la-til-seks-medlemmer-i-er-ikke-velkomne-her_244826.aspx

lol liberalism.

Lol ? Det her er netop personlig frihed. Du må gøre og sige hvad du vil, men vid at når du gør det, kan det få konsekvenser. I det mindste smider LA dem ud, som de ikke synes passer ind, hvilket vel i den her diskussion's øjemed, kunne være en ting som EL kunne lære noget af ? Host afa tosserne og de andre revolutionære - bye bye. Selv DF kan finde ud af smide dem med kronisk stive højre arme ud.

Luthr skrev:
A Menace To Chicken skrev:

http://www.bt.dk/politik/la-kandidater-faar-mundkurv-paa

http://www.avisen.dk/la-til-seks-medlemmer-i-er-ikke-velkomne-her_244826.aspx

lol liberalism.

Lol ? Det her er netop personlig frihed. Du må gøre og sige hvad du vil, men vid at når du gør det, kan det få konsekvenser. I det mindste smider LA dem ud, som de ikke synes passer ind, hvilket vel i den her diskussion's øjemed, kunne være en ting som EL kunne lære noget af ? Host afa tosserne og de andre revolutionære - bye bye. Selv DF kan finde ud af smide dem med kronisk stive højre arme ud.

Ih, ja. Masser af plads til individualisme og ytringsfrihed. Masser. Bare ikke lige i de to partier, der ellers er de fremmeste forkæmpere for netop disse borgerdyder. Topstyring, jerndisciplin og kæft, trit og retning.

Kommunalvalg

Hvem stemmer i på den 19/11/13?

Brugere online