Det er sådan set interessant at diskutere, hvorvidt den officielle forklaring er sand. Dog synes jeg, at jeres formidling lader meget tilbage at ønske. Påstandene for at den officielle forklaring ikke holder er altså:

1. En af mændene på billederne er den samme som en tidligere amerikansk soldat.
2. En talsmand for politiet kommer til at sige "actor" om de sårede.
3. En mand mister benet og der er stort set ingen blod.

Er der andre forhold der stiller spørgsmålstegn ved den officielle teori?

Måske er det bare mig der er langsom i opfattelsen, men godt lige at få det præciseret.

@Viggiator

Ja du har ret, de nævnte operationer er velkendte, og jeg tror også du har ret i at sådanne operationer ikke kan holdes hemmeligt. Det kan de i hvert fald ikke på lang sigt, før eller siden afsløres de - Link: http://www.nytimes.com/2012/04/29/opini ... d=all&_r=0. Der er jo ingen der har sagt at denne skal afsløres inden for de første 4uger.
Jeg ved ikke om du tidligere har nævnt månelandningen, men jeg fatter ikke hvorfor folk konstant trækker den med op, det har da intet med denne begivenhed at gøre?
Og til det med hvad motivet for dem som arbejder i CIA, FBI o.a.?? Motivtolkning vil jeg lade andre om, ingen af os aner da hvad der kan få folk til det ene eller andet. Vi begrænser verdens begivenheder deres sandhed, hvis vi tror vi kan nedlægge vores egne rationelle motivtolkninger over dem. Man kan prøve, men det forvirre mere end det gavner.

Link: http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 6UFHldHM4#! Her gennemhuller politiet den båd den mistænkte ligger i, til trods herfor formår den mistænkte selv at træde ud af båden, han står sågar op. Billede #1

Du spørger hvorfor det er så usandsynligt at "tosser" gjorde det. Det er det heller ikke. Men det bliver mere og mere usandsynligt, des mere matriale man kigger på. Og når man så har set og læst tilstrækkeligt med matriale, så kan man spørger sig selv - og det er her det bliver sjovt, for ingen kan sige at man SKAL tro på det eller hint, end ikke 'dem i fjernsynet', de viser dig kun det de har fået af vide, de må vise (igen, jf. pressemødet). Man må selv træde i karakter. Du kan for min skyld tro på, at det var Helle Thorning der havde stilt en eksplosiv håndtaske ved et tilfælde. Indtil videre er jeg fuldstændig ligeglad med hvem der gjorde det, jeg prøver at udflette, at det myndighederne siger der skete, ikke er sandt. Og det behøver du for min skyld heller ikke at tro på, men sandsynligheden for at deres "sandhed" er sand, forsvinder i takt med matriale der kommer ud.

Link: http://crisisactors.org/ Læs hvad de bruges til; selv i sociale foraer er de aktive. Og nej, det er ikke en antydning, det er blot så man forstår omfanget af denne kultur. Det er i princippet en subkultur, som dem af os der er dedikeret 'træningsmunke', der skal nok være flere ligheder end man lige aner.
Link: http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... MhyYBb1qBk

jensagv skrev:Det er sådan set interessant at diskutere, hvorvidt den officielle forklaring er sand. Dog synes jeg, at jeres formidling lader meget tilbage at ønske. Påstandene for at den officielle forklaring ikke holder er altså:

1. En af mændene på billederne er den samme som en tidligere amerikansk soldat.
2. En talsmand for politiet kommer til at sige "actor" om de sårede.
3. En mand mister benet og der er stort set ingen blod.

Er der andre forhold der stiller spørgsmålstegn ved den officielle teori?

Måske er det bare mig der er langsom i opfattelsen, men godt lige at få det præciseret.

Jeff Bauman (boston bombeoffer)




Nick Voigt - soldat



Desuden mangler Nick en finger



Det gør Jeff ikke

Jeg synes, at awesomes indlæg punkterer det stærkeste argument for, at den officielle forklaring ikke holder. Nemlig at en af mændene på billederne fra angrebet, angiveligt skulle være den samme som en tidligere amerikansk soldat. De ser ret forskellige ud.

Hvilket motiv skulle staten have for at sprænge en 8-årig knægt i luften?

F4XE skrev:Hvilket motiv skulle staten have for at sprænge en 8-årig knægt i luften?

Hvis han er sprunget i luften?

Folk der tror at det ikke kunne være et cover up er ignorante. Jeg har ikke selv sat mig ind i begivenheden, så har ikke nogen holdning. Men 0.00001 % af verdens befolkning er i stand til mere end nogen kan forstille sig.

jensagv skrev:Det er sådan set interessant at diskutere, hvorvidt den officielle forklaring er sand. Dog synes jeg, at jeres formidling lader meget tilbage at ønske. Påstandene for at den officielle forklaring ikke holder er altså:

1. En af mændene på billederne er den samme som en tidligere amerikansk soldat.
2. En talsmand for politiet kommer til at sige "actor" om de sårede.
3. En mand mister benet og der er stort set ingen blod.

Er der andre forhold der stiller spørgsmålstegn ved den officielle teori?

Måske er det bare mig der er langsom i opfattelsen, men godt lige at få det præciseret.

Har du nogensinde set nogen miste benet irl ? Der kommer ikke meget blod ved eksplosiv amputation.

mikkel_baech skrev:Har du nogensinde set nogen miste benet irl ? Der kommer ikke meget blod ved eksplosiv amputation.

Så det argument holder altså heller ikke. Synes ikke der er meget tilbage at undre sig over.