Tobyboy skrev:Er 99 % sikker på det er vedtaget sammen bødeforhøjelserne. Da retterne ellers ville blive bommet med sager når folk ikke betalte de forhøjet bøder.

Det er ikke korrekt. Hvis du ikke betaler bliver du indkaldt til retten. At forkaste en sag hvis sigtede ikke møder op tager 10 sekunder.

Jeg var faktisk overbevist om at de havde ændret i RM 2000/4 om fastsættelse af indenretslige bødeafgørelse, men så er det nok lige op over før de ændre det.

Hvis man ser på http://www.domstol.dk/KobenhavnsByret/retslister/Pages/Uge19-Straffesager.aspx, så fremgår det at f.eks. den 07-05-2013 har berammet 3 sager til klokken 9:50. Det samme 10:05, 10:20, 11:10, 11:25, osv.

Så ja, de indkalder vist frejdigt fortsat folk, med en forventning om at en stor del udebliver.

andreas7074 skrev:

Tobyboy skrev:Det er ikke korrekt når folk skriver, at man automatisk bliver indkaldt i rettens, hvis bøden ikke betales. Den procedure blevet ændret i 2012 i forbindelse med de forhøjede bødetakster. Nu skal man selv gøre noget aktivt for at få en færdselssag i retten. Passivitet medfører accept af bøde og i sidste ende lønindhold via skat.

Der er dog stadigvæk fri proces i færdselssager, hvilket betyder at der ikke er andre omkostninger end en evt. advokat.


Jeg tror ikke han fortæller sandheden om bøden. Han har nok kørt over for gul/rød. Men som bilist er det din pligt at krydset er ryddet når det skifter til grønt i modsat retningen jf. færdselsloven. Tror dog mest den bliver brugt på motorkørertøjer.

Når den skifter til rød for dig, skifter den da ikke først til grøn 1-2 sekunder senere for de modkørende bilister? - Sådan ser det i hvert fald ud for mig.

Det er forskelligt fra kryds til kryds.

Houd skrev:

Tobyboy skrev:Er 99 % sikker på det er vedtaget sammen bødeforhøjelserne. Da retterne ellers ville blive bommet med sager når folk ikke betalte de forhøjet bøder.

Det er ikke korrekt. Hvis du ikke betaler bliver du indkaldt til retten. At forkaste en sag hvis sigtede ikke møder op tager 10 sekunder.

Fra politi.dk:

Hvis du har modtaget en bøde og kan erkende dig skyldig
Bøden og eventuelle omkostninger skal betales senest 20 dage fra datoen på den vedlagte opgørelse. Sagen er hermed afgjort, uden at den kommer for retten.
Du kan betale ved at bruge det vedlagte indbetalingskort. Hvis du ikke kan betale beløbet, skal du inden for samme frist kontakte bødekontoret.

Hvis du har modtaget en bøde og ikke kan erkende dig skyldig
Og ønsker sagen behandlet i et retsmøde skal du senest 20 dage fra datoen på opgørelsen kontakte bødekontoret herom. Sagen bliver herefter sendt til retten, og du bliver indkaldt til et retsmøde, hvor du kan komme med forklaring og synspunkter om sagen.

Foretager du dig intet
Hvis du ikke betaler bøden og heller ikke kontakter bødekontoret senest 20 dage fra datoen på opgørelsen, bliver sagen sendt til retten. Retten kan uden yderligere varsel dømme dig for det forhold, som bødeforelægget angår. Du bliver således ikke indkaldt til et retsmøde, og kan ikke anke dommen.

Jeg har prøvet det samme, men betalte bare bøden, tænkte at der var nok ikke så meget at gøre ved det. Fucking klamme betjente dog...

Legend skrev:

andreas7074 skrev:

Tobyboy skrev:Det er ikke korrekt når folk skriver, at man automatisk bliver indkaldt i rettens, hvis bøden ikke betales. Den procedure blevet ændret i 2012 i forbindelse med de forhøjede bødetakster. Nu skal man selv gøre noget aktivt for at få en færdselssag i retten. Passivitet medfører accept af bøde og i sidste ende lønindhold via skat.

Der er dog stadigvæk fri proces i færdselssager, hvilket betyder at der ikke er andre omkostninger end en evt. advokat.


Jeg tror ikke han fortæller sandheden om bøden. Han har nok kørt over for gul/rød. Men som bilist er det din pligt at krydset er ryddet når det skifter til grønt i modsat retningen jf. færdselsloven. Tror dog mest den bliver brugt på motorkørertøjer.

Når den skifter til rød for dig, skifter den da ikke først til grøn 1-2 sekunder senere for de modkørende bilister? - Sådan ser det i hvert fald ud for mig.

Det er forskelligt fra kryds til kryds.

Du har nok ret.

thaden skrev:

Euphorica skrev:Ord mod ord har en politibetjent altid ret, husk det

Come on... Er du virkelig en af dem? .. Christ!

Hvad mener du? Manden har ret.

Nders skrev:

thaden skrev:

Euphorica skrev:Ord mod ord har en politibetjent altid ret, husk det

Come on... Er du virkelig en af dem? .. Christ!

Hvad mener du? Manden har ret.

Problemet er vel, at politiet ofte følges ad i par og derfor har en fordel.

Der er mig bekendt intet i loven, der taler for, at politimandens ord skulle vægte højere end mit i en retssag. Det vil sige, at i et tilfælde, hvor kun én politimand mener, han har set mig køre over for rødt, vil det være ord mod ord, hvorfor bevisbyrden ikke vil være tilstrækkelig til dom.

Det er når politimanden har sin makker med som vidne, at man praktisk talt er chanceløs.

ChristianR skrev:

Nders skrev:

thaden skrev:

Euphorica skrev:Ord mod ord har en politibetjent altid ret, husk det

Come on... Er du virkelig en af dem? .. Christ!

Hvad mener du? Manden har ret.

Problemet er vel, at politiet ofte følges ad i par og derfor har en fordel.

Der er mig bekendt intet i loven, der taler for, at politimandens ord skulle vægte højere end mit i en retssag. Det vil sige, at i et tilfælde, hvor kun én politimand mener, han har set mig køre over for rødt, vil det være ord mod ord, hvorfor bevisbyrden ikke vil være tilstrækkelig til dom.

Det er når politimanden har sin makker med som vidne, at man praktisk talt er chanceløs.

Baseret på det ræsonnement kan politiet intet gøre alene, da det altid vil være ord mod ord.
Jeg tvivler på at det er tilfældet.

Legend skrev:

ChristianR skrev:

Nders skrev:

thaden skrev:

Euphorica skrev:Ord mod ord har en politibetjent altid ret, husk det

Come on... Er du virkelig en af dem? .. Christ!

Hvad mener du? Manden har ret.

Problemet er vel, at politiet ofte følges ad i par og derfor har en fordel.

Der er mig bekendt intet i loven, der taler for, at politimandens ord skulle vægte højere end mit i en retssag. Det vil sige, at i et tilfælde, hvor kun én politimand mener, han har set mig køre over for rødt, vil det være ord mod ord, hvorfor bevisbyrden ikke vil være tilstrækkelig til dom.

Det er når politimanden har sin makker med som vidne, at man praktisk talt er chanceløs.

Baseret på det ræsonnement kan politiet intet gøre alene, da det altid vil være ord mod ord.
Jeg tvivler på at det er tilfældet.

Omvendt kan politiet, baseret på det ræsonnement, gøre hvad der passer dem, og retssikkerheden vil hurtigt synes usikker. Meget afhænger dog nok af situationen, og jeg skal ikke udelukke, at man i nogle tilfælde vil rangordne vidneudsagns troværdighed til politimandens fordel.

Det er dog ikke mere end et par uger siden, jeg diskuterede en lignende episode med en advokatfuldmægtig, der pointerede, at man ville gå fri, såfremt en sådan sag kom for retten og politimanden ikke havde andre vidner end sig selv.

ChristianR skrev:Det er dog ikke mere end et par uger siden, jeg diskuterede en lignende episode med en advokatfuldmægtig, der pointerede, at man ville gå fri, såfremt en sådan sag kom for retten og politimanden ikke havde andre vidner end sig selv.

Det har jeg også nævnt i starten af tråden. Hvis man ikke har opført sig som en idiot da man fik bøden, men opført sig roligt og høfligt, så vil betjenten direkte adspurgt i retten om hvorvidt han kan huske situationen reelt kun kunne svare, at det kan han ikke. Det er jo ikke sådan at han sætter sig hjem og beskriver hver eneste bøde-episode særskilt og nøgternt, så hans rapport vil heller ikke hjælpe særligt på hukommelsen.

Ofte står de jo og uddeler bøder på stribe, og at en betjent skulle kunne huske præcist at nummer 13 ud af 28 cyklister han gav en bøde den dag faktisk cyklede overfor rødt er tvivlsomt. Betjenten ved jo heller ikke at sagen kommer for retten, før han et kort stykke tid inden retsmødet får besked på at han skal møde op.

Men det er klart, at hvis man har grøn hanekam og opfører sig idiotisk, så øger man chancen for at han kan huske dig og situation - eller at han i hvert fald vil sige det i retten 9 måneder senere.