The Juice skrev:og jeg mangler stadigvæk et argument for fortsat at behandle Joseph Kony som et internationalt anliggende.

Vi er alle mennesker på denne jord.

A human being is part of a whole, called by us the Universe, a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings, as something separated from the rest a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circles of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty.
- Albert Einstein

Lidt inspiration til Facebook

ThePhoenix skrev:Vi er alle mennesker på denne jord.

Ok. Jeg mangler stadigvæk et argument for fortsat at behandle Joseph Kony som et internationalt anliggende.

ntp9 skrev:Lidt inspiration til Facebook

That's pretty funny. Jeg faldt for den.

The Juice skrev:

ThePhoenix skrev:Vi er alle mennesker på denne jord.

Ok. Jeg mangler stadigvæk et argument for fortsat at behandle Joseph Kony som et internationalt anliggende.

Mener du helt seriøst det der?

Edit:

Du har helt ret i, at Kony ikke er et internationalt problem, men et regionalt eller sågar lokalt, men det betyder jo ikke, at han ikke kan være et internationalt anliggende. For mig er der rent faktisk en forskel på de to ord. For du har da helt ret i, at Kony ikke har hverken magt eller ressourcer til på nogen måde at være et problem for os her i Danmark eller andre landet overhovedet for den sags skyld, men hvad så? Det er da stadigvæk - i min optik - et internationalt anliggende, når en krigsforbryder bortfører, lemlæser og likvidere andre mennesker i en skala som Kony har gjort og til stadighed gør. Bare fordi problemerne ikke har nogen direkte indflydelse på os eller vores liv, mener jeg da bestemt det er et anliggende for den øvrige verden når sådanne forfærdeligheder finder sted. Dit argument med, at der er mange andre Warlords, diktatorer, krigsforbrydere o.l i verden giver jeg ikke så meget for. Du har helt ret i, at det er der, men hvad betyder det? Så fordi der er mange så kan/skal vi ikke hjælpe eller hvad? Der kommer jo altså ikke færre af, at vi ikke gør noget i hvert fald.
I øvrigt synes jeg det er lidt snæversynet at sige, at fordi problemet er lokalt så skal det også løses lokalt. Hør nu her, hvis de kunne løse det selv lokalt, så havde de nok gjort det. Problemet er jo netop, at det kan de ikke.

Pzyrex skrev:Du har helt ret i, at Kony ikke er et internationalt problem, men et regionalt eller sågar lokalt, men det betyder jo ikke, at han ikke kan være et internationalt anliggende. For mig er der rent faktisk en forskel på de to ord. For du har da helt ret i, at Kony ikke har hverken magt eller ressourcer til på nogen måde at være et problem for os her i Danmark eller andre landet overhovedet for den sags skyld, men hvad så? Det er da stadigvæk - i min optik - et internationalt anliggende, når en krigsforbryder bortfører, lemlæser og likvidere andre mennesker i en skala som Kony har gjort og til stadighed gør. Bare fordi problemerne ikke har nogen direkte indflydelse på os eller vores liv, mener jeg da bestemt det er et anliggende for den øvrige verden når sådanne forfærdeligheder finder sted.

Nej, jeg mener ikke, at Kony-sagen bør være et internationalt anliggende. Dermed mener jeg, at Kony-sagen på nuværende tidspunkt ikke er omfattende eller problematisk nok til at påkalde sig det internationale samfunds opmærksomhed. Jeg vil mene, at nationale regeringer og regionale instanser fint kan løse sagen i dens nuværende omfang selv.

Forstå mig ret, hvis Kony stadig var et reelt problem, ville jeg være af en helt anden opfattelse og så absolut dele den forargelse, du selv og andre har givet udtryk for i tråden her. Men det er han netop ikke. Han har ingen hær længere og er isoleret.

Pzyrex skrev:Dit argument med, at der er mange andre Warlords, diktatorer, krigsforbrydere o.l i verden giver jeg ikke så meget for. Du har helt ret i, at det er der, men hvad betyder det? Så fordi der er mange så kan/skal vi ikke hjælpe eller hvad? Der kommer jo altså ikke færre af, at vi ikke gør noget i hvert fald.

Jeg arbejder ud fra et princip om, at man fjerner de store problemer før man fjerner de små. I en international optik befinder Joseph Kony meget langt nede af min prioriteringsliste. Hvis vi havde uanede ressourcer var sagen selvfølgelig en anden. Men det har vi sjovt nok ikke.

Pzyrex skrev:I øvrigt synes jeg det er lidt snæversynet at sige, at fordi problemet er lokalt så skal det også løses lokalt. Hør nu her, hvis de kunne løse det selv lokalt, så havde de nok gjort det. Problemet er jo netop, at det kan de ikke.

Sikke noget sludder. Ugandas væbnede styrker har efterhånden uskadeliggjort Joseph Kony.