Lats

Vigtigt at mærke musklerne arbejde for faktisk at vokse maksimalt

Overhovedet ikke

Liggende straight arm cable pullovers med fuld ROM = perfekt iso-øvelse til lats

Perfekt hvordan?

Muskelsynergi vil sikre at mange andre muskler også aktiveres, man kommer aldrig til at løfte ret mange kg og skuldrene kommer i yderstilling. Det lyder som en pænt dårlig isolationsøvelse i mine ører.

Man stiger hurtigere i en øvelse ved at køre den, fremfor at køre en anden.
(Man stiger hurtigere fra 40 kg rows til 150 kg rows fx ved rent faktisk at køre rigtig mange rows, og ikke ved at køre rigtig meget dødløft)

Delvist korrekt. Nu snakkede vi jo så godt nok muskelmasse og ikke styrke, meeen... Hvis man har opbygget en rigtigt stærk ryg, på grænsen til ens maximale, men har svage ben og dårlig corestyrke/funktion vil det give langt mere mening at styrke benene for at øge ens dødløft, ikke bare dødløfte alene.

Og uanset hvad, så får man ikke store, massive lats at at køre rows med 40 kg. Men det er jo en del af at være nybegynder. Nybegyndere får simpelthen mere ud af at køre øvelser, hvor der kommer relativt mange kg på, fordi der ikke kommer nogen vækstrespons ved lave kg - der er også samtidig et ganske udmærket argument for at nybegyndere ikke altid skal køre så mange reps, som dogmatikken vil påstå.

Dødløft er en lænd/baglår øvelse.

Delvist - men det kommer an på teknik, kropsbygning, styrkeforholdet mellem muskelsynergier, skader, osv. At sige andet er blåøjet og unuanceret.

De fleste pros bruger trodsalt tit lidt cheat.

Nå, jamen, så er det da helt sikkert helt i orden!

alfross skrev:Om det er nødvendigt varierer fra person til person... Come on. Det var dine stats jeg citerede i min post ovenfor. Du vejer 80 kg og løfter 130 kg i dødløft. Du er altså ikke skidestærk og har givetvis heller ikke en killer-krop. Ergo har du ikke det store empiriske grundlag at udtale dig på, når det kommer til hvilke øvelser der virker og hvilke der ikke gør. Foreløbig vil det altså være en god ide for dig - og alle andre med tynde arme - at lytte til folk med mere erfaring i stedet for selv at finde på træningsmetoder.

Det var da godtnok en hel del antagelser i ét indlæg. Der kan være mange grunde til mit dødløft er som det er, det gider jeg ikke komme ind på her. Jeg træner ikke for andres skyld, eller for at smide mest muligt vægt på stangen, jeg træner efter mit krops ideal.

Hvis det er niveauet du vil argumentere på kan vi lige så godt droppe det nu.

Og med hensyn til cheat i diverse øvelser, så er det en uendelig diskussion, men jeg hævder fortsat at det er bedre at kunne tage 10 pullups med cheat end 1 eller 2 pullups uden.

Hvis du læste mit indlæg i stedet for at beundre min styrkeliste ville du se at jeg ikke sætter noget lighedstegn mellem antal cheats og clean øvelser. Det kan sagtens vøre 10 cheat pullups er bedre end 1 clean. Det betyder ikke at det generelt giver mening at lave 10 cheat pullups hvis man kunne have lavet 6 clean.
Eller at det altid er en god ide at køre med cheat. Hvis folk kører 10 reps i bænkpress med 1/3 ROM ville du så synes det var en fed idé? Eller ville du anbefale de fik styr på teknik og kørte fuld ROM med en vægt de kan håndtere?

Jeg kan ikke basere min påstand på nogen form for dokumentation. Det er alene min fornemmelse af forholdet mellem volumen og intensitet når det kommer til hypertrofi, som siger mig at jeg har ret. Way to go med selvmodsigelse

Godt argument så.

Her er et for at køre ordenlig stil:
http://www.articlecity.com/articles/hea ... 7214.shtml

Jeg kan sagtens finde artikler der siger at cheats på de sidste par reps kan være en fordel, eller noget man kan bruge begrænset i sin træning. Jeg kan ikke finde nogen der siger at man bare skal rulle derudaf med cheats i hele sæt. Hvis du kan, fint, så har jeg ingen problem med at give mig.

K.

Overhovedet ikke

Jo.

Perfekt hvordan?

Muskelsynergi vil sikre at mange andre muskler også aktiveres, man kommer aldrig til at løfte ret mange kg og skuldrene kommer i yderstilling. Det lyder som en pænt dårlig isolationsøvelse i mine ører.

Perfekt til at få et pump og vækst og styrke leddene og strække.
Man løfter ikke ligeså mange kg i isolationsøvelser som i basisøvelser, fordi ROM normalt er størrere og fordi der kun er én muskel der løfter det hele og det ikke bliver delt over mange forskellige muskler. At bruge det som argument for at isolationsøvelser ikke skal kunne give vækst er ret forkert.
For at bruge et godt eksempel: hvem har nogensinde fået fuckerstore arme uden at lave curls? Kropshævninger burde jo være nok, når man tager 2x så meget vægt i dem.

Delvist korrekt. Nu snakkede vi jo så godt nok muskelmasse og ikke styrke, meeen... Hvis man har opbygget en rigtigt stærk ryg, på grænsen til ens maximale, men har svage ben og dårlig corestyrke/funktion vil det give langt mere mening at styrke benene for at øge ens dødløft, ikke bare dødløfte alene.

Og uanset hvad, så får man ikke store, massive lats at at køre rows med 40 kg. Men det er jo en del af at være nybegynder. Nybegyndere får simpelthen mere ud af at køre øvelser, hvor der kommer relativt mange kg på, fordi der ikke kommer nogen vækstrespons ved lave kg - der er også samtidig et ganske udmærket argument for at nybegyndere ikke altid skal køre så mange reps, som dogmatikken vil påstå.

Man bliver ikke kæmpestor uden at blive monsterstærk.

Hvis ens lats kun kan løfte 40 kg og man presser sig selv og smider vægt på næste gang, vil de også vokse af det.
Jeg kunne kun bænke og curle 5 kg håndvægtene i starten, alligevel voksede jeg meget hurtigt i starten, af at løfte dem og presse mig selv meget og sørge for at stige i vægt. Der gik trodsalt lidt tid før jeg kunne starte i et center og lave dødløft/squat fx men alligevel voksede jeg uden dem.
Og det er også 1½ år siden jeg kørte dem seriøst da de gik for meget i røven iforhold til andre muskler, men alligevel har jeg aldrig vokset meget bedre.

Delvist - men det kommer an på teknik, kropsbygning, styrkeforholdet mellem muskelsynergier, skader, osv. At sige andet er blåøjet og unuanceret.

Nej. Konventional dødløft bliver aldrig andet end primært lænd/baglår/røv øvelse. Det bliver aldrig en lats-øvelse der får lats til at vokse sig store.

Nå, jamen, så er det da helt sikkert helt i orden!

Det virker ihvertfald for dem, og derfor kan man godt lære noget af dem.

StefanM skrev:Og uanset hvad, så får man ikke store, massive lats at at køre rows med 40 kg. Men det er jo en del af at være nybegynder. Nybegyndere får simpelthen mere ud af at køre øvelser, hvor der kommer relativt mange kg på, fordi der ikke kommer nogen vækstrespons ved lave kg - der er også samtidig et ganske udmærket argument for at nybegyndere ikke altid skal køre så mange reps, som dogmatikken vil påstå.

Den forklaring tvivler jeg nu lidt på.
At sige at 40 kg (fx) ikke er nok til at skabe vækstrespons, er jo umuligt. Det er relativt, ligesom så meget andet. Når du ganske enkelt ikke er i stand til at løfte mere end 40 kg, vil det være nok til at skabe vækstrespons, da din muskelmasse selvfølgelig er tilsvarende lille.

Og at påstå dødløft er en super lat-øvelse er vist liiiige at strække den lidt. Måske hvis man kørte snatchgrip.

For øvrigt er det også muligt at få flyttet en del kilo i chin-up.

Jo.

Du tager fejl, og det kan ikke diskuteres. Individuel følelse er ikke lig med optimal hypertrofi, uanset hvordan den vendes og kringles.

Perfekt til at få et pump og vækst og styrke leddene og strække.
Man løfter ikke ligeså mange kg i isolationsøvelser som i basisøvelser, fordi ROM normalt er størrere og fordi der kun er én muskel der løfter det hele og det ikke bliver delt over mange forskellige muskler. At bruge det som argument for at isolationsøvelser ikke skal kunne give vækst er ret forkert.
For at bruge et godt eksempel: hvem har nogensinde fået fuckerstore arme uden at lave curls? Kropshævninger burde jo være nok, når man tager 2x så meget vægt i dem.

Pump og stræk kan du ikke bruge som argument for muskelvækst. Det kan fåes i mange andre øvelser - pg at netop pullovers skulle være god pga dét tvivler jeg på, da det er er en relativt farlig og ustabil position at placere skuldrene i.

Nu er det jo netop IKKE kun én muskel, der udfører pullover. Derfor giver dit svar ingen mening. Jeg har forøvrigt aldrig sagt noget dårligt om isolationsøvelser i sig selv, så hold dig lige til det skrevne.

Man bliver ikke kæmpestor uden at blive monsterstærk.

Hvis ens lats kun kan løfte 40 kg og man presser sig selv og smider vægt på næste gang, vil de også vokse af det.
Jeg kunne kun bænke og curle 5 kg håndvægtene i starten, alligevel voksede jeg meget hurtigt i starten, af at løfte dem og presse mig selv meget og sørge for at stige i vægt. Der gik trodsalt lidt tid før jeg kunne starte i et center og lave dødløft/squat fx men alligevel voksede jeg uden dem.
Og det er også 1½ år siden jeg kørte dem seriøst da de gik for meget i røven iforhold til andre muskler, men alligevel har jeg aldrig vokset meget bedre.

Selvfølgelig er det da muligt at blive stor uden at blive tilsvarende stærk - på samme måde som det er muligt at blive hammerstærk, uden at blive kæmpe stor (Men læs nu hvad jeg skriver - der ER en vis sammenhæng)

Hvis man er en mand af normal størrelse, vil det vitterligt være på grænsen til ingen hypertrofi overhovedet, hvis man kører rows med 40 kg, alene pga at vægten er så lav ift ens muskelpotentiale. Sagt på en anden måde er det ens CNS, der er stopklods. At bilde sig selv andet ind er ikke bare forkert, det strider imod al faglitteratur.

Nej. Konventional dødløft bliver aldrig andet end primært lænd/baglår/røv øvelse. Det bliver aldrig en lats-øvelse der får lats til at vokse sig store

Du tager igen fejl. Hvilke muskler, der belastes, følger helt naturligt tanken om det svageste led i kæden. Hvis du har svage baglår vil de begrænse dig - øges styrken i dem øges styrken generelt, osv.

Jeg tror at du har et problem med at se, hvad der bliver skrevet. Der er ingen der siger, at konventionel dødløft er vejen frem til kæmpe store lats, men for en nybegynder giver det mere mening at koncentrere sig om de øvelser, hvor der kommer kg på. Så simpelt er det vitterligt.

(Det er naturligvis også hele vejen igennem en fejl, at du skriver at det er en lænde/baglår/røv øvelse, da der er SÅ mange flere muskler involveret)

Det virker ihvertfald for dem, og derfor kan man godt lære noget af dem.

Det er et sindssygt dårligt argument. Det hele virker, hvis du er krudtet nok.

Den forklaring tvivler jeg nu lidt på.
At sige at 40 kg (fx) ikke er nok til at skabe vækstrespons, er jo umuligt. Det er relativt, ligesom så meget andet. Når du ganske enkelt ikke er i stand til at løfte mere end 40 kg, vil det være nok til at skabe vækstrespons, da din muskelmasse selvfølgelig er tilsvarende lille.

Og at påstå dødløft er en super lat-øvelse er vist liiiige at strække den lidt. Måske hvis man kørte snatchgrip.

For øvrigt er det også muligt at få flyttet en del kilo i chin-up.

Vi taler naturligvis rent generelt, for almindelige, voksne mænd. Hvis vi snakker om en kvinde på 50 kg er det naturligvis helt anderledes. Det må jeg indrømme at jeg troede var ganske åbentlyst. Jeg skulle mene at det er fint forklaret, hvorfor 40 kg i BB rows aldrig nogensinde vil skabe hangar wide lats.

Jeg kan da også godt lige gentage igen, at der aldrig er blevet skrevet at almindelig konventionel dødløft er vejen til kæmpe lats, aldrig er skrevet at man ikke skal køre isolationsarbejde og der er heller aldrig blevet nævnt at Melbourne er hovedstaden i Cambodia.

Ad wireframed.

Glem mine antagelser så og lad os holde os til facts. Objektivt set løfter du ikke særlig meget. Se det her link, hvis du er uenig. Derfor er det fair at lægge til grund at du enten (1) ikke har trænet særligt længe eller (2) ikke har trænet særligt effektivt.

Ergo er dine personlige erfaringer foreløbig ikke alverden værd. Derfor synes jeg du skal lade være med at rådgive andre om træning på den baggrund. Hvis du i øvrigt har læst noget om emnet, eller gjort dig nogen fornuftige antagelser, så kom med dem.

Med hensyn til pullups, så er det dig og ikke mig, der forsøger at gøre det til en generel cheat/Jane Fonda-diskussion. Jeg svarede på pullupmans indlæg angående gode pullup-vaner hos begyndere. Her kan cheat sagtens være en god idé, for i det hele taget at kunne nå en fornuftig volumen i øvelsen.

Misterhamper skrev:Man stiger hurtigere i en øvelse ved at køre den, fremfor at køre en anden.
(Man stiger hurtigere fra 40 kg rows til 150 kg rows fx ved rent faktisk at køre rigtig mange rows, og ikke ved at køre rigtig meget dødløft)

Enig. Helt enig.

Men det bedste råd man kan give en nybegynder, er efter min mening, "keep it simple." Det er dumt at eksperimentere med diverse avancerede øvelser, så længe man ikke har større, tungere øvelser på plads.

Misterhamper skrev:Dødløft er en lænd/baglår øvelse.

Selv tak.

Det er bare dumt sagt. Hvis du havde skrevet primært en lænd/baglår øvelse, så fair nok, men den rammer guddødemig også dine lats. Det kræver et minimalt kendskab til fysiologi at regne det ud.

Du tager fejl, og det kan ikke diskuteres. Individuel følelse er ikke lig med optimal hypertrofi, uanset hvordan den vendes og kringles.

Individual følelse er meget vigtig for at musklerne vokser mest muligt. Du tager fejl. Hvis man ikke kan mærke den muskel arbejde i øvelsen, vokser den muskel ikke maksimalt.

Pump og stræk kan du ikke bruge som argument for muskelvækst. Det kan fåes i mange andre øvelser - pg at netop pullovers skulle være god pga dét tvivler jeg på, da det er er en relativt farlig og ustabil position at placere skuldrene i.

Nu er det jo netop IKKE kun én muskel, der udfører pullover. Derfor giver dit svar ingen mening. Jeg har forøvrigt aldrig sagt noget dårligt om isolationsøvelser i sig selv, så hold dig lige til det skrevne.

Pump er godt for muskelvækst. Det giver nutrienter til musklerne, fjerner affaldsstoffer osv og strækker huden så der er lettere med plads til at vokse i.

Der er meget stor forskel på pullovers i kabel også pullovers med håndvægte kan jeg ihvertfald mærke. Der er intet farligt eller ustabilt ved at køre den med kabel. Der er kun fordele ved den faktisk.

Det er godt og vel kun en muskel der udfører pullovers, men med en masse andre muskler til at stabilisere. Sådan er det i alle isolationsøvelser, så jeg kan ikke rigtig se din pointe?

Selvfølgelig er det da muligt at blive stor uden at blive tilsvarende stærk - på samme måde som det er muligt at blive hammerstærk, uden at blive kæmpe stor (Men læs nu hvad jeg skriver - der ER en vis sammenhæng)

Hvis man er en mand af normal størrelse, vil det vitterligt være på grænsen til ingen hypertrofi overhovedet, hvis man kører rows med 40 kg, alene pga at vægten er så lav ift ens muskelpotentiale. Sagt på en anden måde er det ens CNS, der er stopklods. At bilde sig selv andet ind er ikke bare forkert, det strider imod al faglitteratur.

Nej der er ingen der har fået kæmpestore muskler som ikke også er blevet meget stærke, medmindre de er skadet. At blive meget stærkere uden at blive størrere kan ikke sammenlignes med at blive meget størrere uden at blive stærkere.

Hvordan kan det være jeg voksede rigtig meget dengang jeg kun kunne løfte mine 5 kgs vægte?
Hvordan kan jeg "bilde mig det selv ind" når det rent faktisk skete for mig? Latterligt.
Alle starter et sted, og det er de færreste der faktisk starter ud med at være stærke hvis de ikke har lavet noget som helst sport.

Du tager igen fejl. Hvilke muskler, der belastes, følger helt naturligt tanken om det svageste led i kæden. Hvis du har svage baglår vil de begrænse dig - øges styrken i dem øges styrken generelt, osv.

Jeg tror at du har et problem med at se, hvad der bliver skrevet. Der er ingen der siger, at konventionel dødløft er vejen frem til kæmpe store lats, men for en nybegynder giver det mere mening at koncentrere sig om de øvelser, hvor der kommer kg på. Så simpelt er det vitterligt.

(Det er naturligvis også hele vejen igennem en fejl, at du skriver at det er en lænde/baglår/røv øvelse, da der er SÅ mange flere muskler involveret)

Der blev såmænd skrevet at dødløft var bedre end rows når man var slap til at få størrere lats, fordi man kan bruge flere kg i dødløft. Eller er jeg nu helt galt på den?

Der er også flere muskler involveret i curls end biceps, men hvad er din pointe? Der er ligesom ingen grund til at skrive alle de små, nærmest ligegyldige, hjælpemuskler op i hver eneste øvelse.

Det er et sindssygt dårligt argument. Det hele virker, hvis du er krudtet nok.

LOL klart. Det er derfor der er så mange på store mængder krudt, du næsten ikke kan se træner.
For at vokse maksimalt kræves der det samme på krudt som uden krudt, bare i størrere mængder da man kan vokse mere på krudt. Dvs. de samme øvelser, den samme slags mad, søvnen, det samme split osv osv. (men alt det er individuelt)

Vi taler naturligvis rent generelt, for almindelige, voksne mænd. Hvis vi snakker om en kvinde på 50 kg er det naturligvis helt anderledes. Det må jeg indrømme at jeg troede var ganske åbentlyst. Jeg skulle mene at det er fint forklaret, hvorfor 40 kg i BB rows aldrig nogensinde vil skabe hangar wide lats.

Jeg kan da også godt lige gentage igen, at der aldrig er blevet skrevet at almindelig konventionel dødløft er vejen til kæmpe lats, aldrig er skrevet at man ikke skal køre isolationsarbejde og der er heller aldrig blevet nævnt at Melbourne er hovedstaden i Cambodia.

Hvorfor I alverden tror du at nogen tror at 40 kg rows vil skabe hangar wide lats? De 40 kg rows er blot et redskab til at komme til 50 kg rows, også 60 kg rows også 100 kg rows og til sidst måske 200 kg rows for til sidst at få hangar wide lats. Og det er trodsalt noget mere logisk at køre rows for at stige i rows, end at køre dødløft for at stige i rows.

Enig. Helt enig.

Men det bedste råd man kan give en nybegynder, er efter min mening, "keep it simple." Det er dumt at eksperimentere med diverse avancerede øvelser, så længe man ikke har større, tungere øvelser på plads.

Er rows en avanceret øvelse? Er pullovers en avanceret øvelse?
Der er ingen grund til at undvære isolationsøvelser bare fordi man er nybegynder.

Det er bare dumt sagt. Hvis du havde skrevet primært en lænd/baglår øvelse, så fair nok, men den rammer guddødemig også dine lats. Det kræver et minimalt kendskab til fysiologi at regne det ud.

Bænkpres rammer også vingerne. Gør det nogen forskel for 99.99% af folk? Nej.
At noget "rammer" en muskel betyder langt fra at musklen overhovedet vokser af det.

Jeg er færdig her. Der er ingen chance for at jeg diskuterer videre i den her tråd.

alfross skrev:Jeg er færdig her. Der er ingen chance for at jeg diskuterer videre i den her tråd.

Udmærket med mig

Nej jeg tror du misforstår. Jeg er ikke imponeret over din store viden eller din charmerende, venlige måde at formulere dig på. Jeg gider bare ikke diskutere med tågehoveder på nettet. Det er et generelt princip jeg har, men jeg lod mig alligevel rive lidt med. Men som sagt, det sker ikke mere i den her tråd i hvert fald.

Jeg vil dog fortsat gøre krav på det sidste ord :bodyman:

Misterhamper skrev:
alfross skrev:Jeg er færdig her. Der er ingen chance for at jeg diskuterer videre i den her tråd.

Udmærket med mig

Så kan du jo svare i tråden kassein vs. valle?

alfross skrev:Nej jeg tror du misforstår. Jeg er ikke imponeret over din store viden eller din charmerende, venlige måde at formulere dig på. Jeg gider bare ikke diskutere med tågehoveder på nettet. Det er et generelt princip jeg har, men jeg lod mig alligevel rive lidt med. Men som sagt, det sker ikke mere i den her tråd i hvert fald.

Jeg vil dog fortsat gøre krav på det sidste ord

pullupman skrev:
Misterhamper skrev:
alfross skrev:Jeg er færdig her. Der er ingen chance for at jeg diskuterer videre i den her tråd.

Udmærket med mig

Så kan du jo svare i tråden kassein vs. valle?

Kan jeg ikke, nej, for jeg har ligeså lidt kilder som jer. Men du må da gerne finde nogen kilder på at Xg kassein er bedre end 2-2½ gange så meget valle før man går i seng for en bodybuilder, eller at to store shakes med valle er helt optaget efter kun 1-2 timer

alfross skrev:Ad wireframed.

Glem mine antagelser så og lad os holde os til facts. Objektivt set løfter du ikke særlig meget. Se det her link, hvis du er uenig. Derfor er det fair at lægge til grund at du enten (1) ikke har trænet særligt længe eller (2) ikke har trænet særligt effektivt.

Ergo er dine personlige erfaringer foreløbig ikke alverden værd. Derfor synes jeg du skal lade være med at rådgive andre om træning på den baggrund. Hvis du i øvrigt har læst noget om emnet, eller gjort dig nogen fornuftige antagelser, så kom med dem.

Med hensyn til pullups, så er det dig og ikke mig, der forsøger at gøre det til en generel cheat/Jane Fonda-diskussion. Jeg svarede på pullupmans indlæg angående gode pullup-vaner hos begyndere. Her kan cheat sagtens være en god idé, for i det hele taget at kunne nå en fornuftig volumen i øvelsen.

Med andre ord, du har stadig ikke belæg for din påstand, eller noget til at bakke den op.

Jeg kiggede i øvrigt på dit link og bemærkede at flere af tøserne løfter mere end du. Skal jeg så også antage at dit argument er ugyldiggjort?

Dine argumenter ville STADIG være bedre hvis du kunne fremvise nogle fakta. Hvis jeg er så forkert på den burde du jo kunne påvise det. Jeg har fremlagt belæg jeg mener understøtter min påstand.

Og du skrev oprindeligt:

10 kipping pullups er bedre end 1 clean pullup.

Samtidig med du havde travlt med at nedgøre andre indlæg. Hvis du havde skrevet "Cheat på de sidste par reps kan være bedre end ikke at køre dem" så havde jeg ikke været uenig.

K.

Individual følelse er meget vigtig for at musklerne vokser mest muligt. Du tager fejl. Hvis man ikke kan mærke den muskel arbejde i øvelsen, vokser den muskel ikke maksimalt.

Jeg vover den påstand, at med de millioner af sanseindtryk, der stimulerer hjernen samtidig, er der ganske god empiri for at lige præcis DIN følelse muligvis ikke er verdens bedste grundlag for at bedømme hvor en øvelse rammer. Det er forøvrigt også helt forkert. Hvis en muskel i synergien er bedre trænet, vil den blive aktiveret mere. Den vil også være vaskulariseret bedre, og vil give indtryk af mere pump og af at være blevet ramt bedre. Det ændrer på ingen måde på hvor optimalt andre muskler rammes.

Men du skal da være HJERTENS velkommen til at argumentere eller finde en kilde til din påstand.

Pump er godt for muskelvækst. Det giver nutrienter til musklerne, fjerner affaldsstoffer osv og strækker huden så der er lettere med plads til at vokse i.

Der er meget stor forskel på pullovers i kabel også pullovers med håndvægte kan jeg ihvertfald mærke. Der er intet farligt eller ustabilt ved at køre den med kabel. Der er kun fordele ved den faktisk.

Det er godt og vel kun en muskel der udfører pullovers, men med en masse andre muskler til at stabilisere. Sådan er det i alle isolationsøvelser, så jeg kan ikke rigtig se din pointe?

Pump har næppe nogen effekt på at strække muskelfascierne eftersom det er så begrænset en periode, det foregår over. (Men det er da en interessant tanke - kilde?)

Du har tilsyneladende ikke styr på din biomekanik. Der er mange andre væsentligt muskler i en pullover. Det her link giver et ok overblik over synergisterne http://exrx.net/WeightExercises/Latissi ... lover.html

Men du kan selvfølgelig mærke det...

Min pointe er, at øvelsen er langt fra så god, som du giver indtryk af, og dine argumenter fejler.

Hvordan kan det være jeg voksede rigtig meget dengang jeg kun kunne løfte mine 5 kgs vægte?
Hvordan kan jeg "bilde mig det selv ind" når det rent faktisk skete for mig? Latterligt.
Alle starter et sted, og det er de færreste der faktisk starter ud med at være stærke hvis de ikke har lavet noget som helst sport

Hvordan skal jeg kunne svare på det? Dit udgangspunkt må have været lavt ift potentiale, eller hvad? Er det dét, du vil høre? Du bilder åbenbart dig selv ganske mange latterlige ting ind, så det er svært at argumentere imod.

Nej der er ingen der har fået kæmpestore muskler som ikke også er blevet meget stærke, medmindre de er skadet. At blive meget stærkere uden at blive størrere kan ikke sammenlignes med at blive meget størrere uden at blive stærkere.

Det har vi tydeligvis en forskellig opfattelse af. Desværre hænger maximal styrke ikke sammen med din opfattelse af hypertrofi, da det er ganske nemt at øge muskelvolumen via øget volumen, uden nogen stor øgning i maximal styrke, da denne er ganske specifik. Det er nemt at have et eksempel ud fra sportens verden.

Der blev såmænd skrevet at dødløft var bedre end rows når man var slap til at få størrere lats, fordi man kan bruge flere kg i dødløft. Eller er jeg nu helt galt på den?

"Nybegyndere får simpelthen mere ud af at køre øvelser, hvor der kommer relativt mange kg på, fordi der ikke kommer nogen vækstrespons ved lave kg - der er også samtidig et ganske udmærket argument for at nybegyndere ikke altid skal køre så mange reps, som dogmatikken vil påstå"

Hvordan du kommer fra det ene til det andet skal jeg ikke gøre mig klog på. Det kunne lige så godt have været rackpulls eller pullups, der var tale om. Og det er en hel generel betragtning for nybegyndere, da det vil udnytte en langt større del af cns' potentiale (Her ift den generelle muskelvolumen på ryggen, der vil være lav - og altså ikke blot lats i sig selv)

Der er også flere muskler involveret i curls end biceps, men hvad er din pointe? Der er ligesom ingen grund til at skrive alle de små, nærmest ligegyldige, hjælpemuskler op i hver eneste øvelse

Det mener du ikke seriøst, vel? "Ligegyldige"... Det er godt nok helt ude i *host* Hampen...

LOL klart. Det er derfor der er så mange på store mængder krudt, du næsten ikke kan se træner.
For at vokse maksimalt kræves der det samme på krudt som uden krudt, bare i størrere mængder da man kan vokse mere på krudt. Dvs. de samme øvelser, den samme slags mad, søvnen, det samme split osv osv. (men alt det er individuelt)

Ah, skal vi nu ikke liiiiiige blive enige om, at desto flere androgene receptorer, der stimuleres, desto større vækst? Hvis man har flere steroider i kroppen må det immervæk være nemmere at vokse. Der er endda studier, der viser, at utrænede vokser alene ved at blive at øge testpersonens mængde hormoner.

Hvorfor I alverden tror du at nogen tror at 40 kg rows vil skabe hangar wide lats? De 40 kg rows er blot et redskab til at komme til 50 kg rows, også 60 kg rows også 100 kg rows og til sidst måske 200 kg rows for til sidst at få hangar wide lats. Og det er trodsalt noget mere logisk at køre rows for at stige i rows, end at køre dødløft for at stige i rows.

Fordi der er tale om en nybegynder. Havde der nu været tale om en mere advanceret, ville det have været anderledes. Vi taler jo trods alt om hvad der bør gøres "her og nu". Men du har da ret i at et godt råd vil være "Øg dine rows til du kører worksæts med 120 kg, og se om ikke dine lats er vokset" :wink:

Jeg vover den påstand, at med de millioner af sanseindtryk, der stimulerer hjernen samtidig, er der ganske god empiri for at lige præcis DIN følelse muligvis ikke er verdens bedste grundlag for at bedømme hvor en øvelse rammer. Det er forøvrigt også helt forkert. Hvis en muskel i synergien er bedre trænet, vil den blive aktiveret mere. Den vil også være vaskulariseret bedre, og vil give indtryk af mere pump og af at være blevet ramt bedre. Det ændrer på ingen måde på hvor optimalt andre muskler rammes.

Men du skal da være HJERTENS velkommen til at argumentere eller finde en kilde til din påstand.

Jeg gider selvfølgelig ikke at lede efter kilder til en debat på et forum. Men hvis man ikke kan mærke musklen arbejde i en øvelse, er chancen ret stor for at den muskel ikke bliver ramt optimalt. Hvis man mærker brystet mere end vingerne i pullover som nogen gør, hvad tror du så den øvelse får til at vokse mest? Eller hvis man ikke kan køre med nok vægt i den pga svage skuldre til at få et pump i vingerne, tror du så den er god?
Eller for et helt andet eksempel; hvis man mærker røven mere end lårene i squat, tror du så at ens lår vokser maksimalt?
At sige at man ikke kan bruge sanseindtryk til noget, fordi der er så mange, er dog ret langt ude.

Pump har næppe nogen effekt på at strække muskelfascierne eftersom det er så begrænset en periode, det foregår over. (Men det er da en interessant tanke - kilde?)

Du har tilsyneladende ikke styr på din biomekanik. Der er mange andre væsentligt muskler i en pullover. Det her link giver et ok overblik over synergisterne http://exrx.net/WeightExercises/Latissi ... lover.html

Men du kan selvfølgelig mærke det...

Min pointe er, at øvelsen er langt fra så god, som du giver indtryk af, og dine argumenter fejler.

Kan du være sikker på det ikke har nogen effekt, blot fordi det er over så kort tid? Musklen udvider sig trodsalt en del når man får et kæmpe pump.

Jeg er udmærket godt klar over at der er mange andre muskler, der bliver brugt. Sådan er det i ALLE øvelser, selv i wrist extensions, så jeg forstår ikke hvorfor du føler at man skal nævne alle synergisten når man nævner en øvelse. Synergisterne er langt fra ligeså vigtige som "prime movers".

Øvelsen er så god som jeg giver indtryk af. Den skal selvfølgelig være som et supplement til en masse sæt pullups osv, men er der virkelig nogen grund til at nævne det?

Hvordan skal jeg kunne svare på det? Dit udgangspunkt må have været lavt ift potentiale, eller hvad? Er det dét, du vil høre? Du bilder åbenbart dig selv ganske mange latterlige ting ind, så det er svært at argumentere imod.

Jeg vil såmænd bare høre hvordan du kan påstå at man ikke kan vokse af meget lette kg, hvis det er det eneste ens muskler kan præstere at løfte.
Og igen; hvordan kan jeg BILDE MIG DET IND, når det rent faktisk var det der skete?

Det har vi tydeligvis en forskellig opfattelse af. Desværre hænger maximal styrke ikke sammen med din opfattelse af hypertrofi, da det er ganske nemt at øge muskelvolumen via øget volumen, uden nogen stor øgning i maximal styrke, da denne er ganske specifik. Det er nemt at have et eksempel ud fra sportens verden.

Dine muskler vokser ikke markant uden at de bliver stærkere. De kan sikkert godt vokse nogen procenter eller sådan noget, men hvis man bliver fuckergrande VIL der følge en grande styrke med. Eller kan du vise mig en bodybuilder der er ufattelig stor men ikke stærk?

Hvordan du kommer fra det ene til det andet skal jeg ikke gøre mig klog på. Det kunne lige så godt have været rackpulls eller pullups, der var tale om. Og det er en hel generel betragtning for nybegyndere, da det vil udnytte en langt større del af cns' potentiale (Her ift den generelle muskelvolumen på ryggen, der vil være lav - og altså ikke blot lats i sig selv)

Det er dog rigtigt langt hen af vejen, særligt for begyndere. Uanset hvem man er eller hvad man tror, så får man ikke store lats af at køre rows med 40 kg. Man får altid de hurtigste resultater ved de største øvelser, det vil netop være eksempelvis dødløft.

Rows er en "størrere" øvelse end pullups, vil jeg da lige sige - de fleste kan også tage mere i rows end i pullups.
Og hele argumentet gik på at dødløft var bedre end pulldowns osv til at træne lats med (ud fra alfross' første post), fordi der kan komme flere kg på dødløft

Det mener du ikke seriøst, vel? "Ligegyldige"... Det er godt nok helt ude i *host* Hampen...

De her muskler er godt og vel ligegyldige når man snakker om hvilke muskler BB curls går i.

Brachialis
Brachioradialis
Stabilizers
Deltoid, Anterior
Trapezius, Upper
Trapezius, Middle
Levator Scapulae
Wrist Flexors

Enig? Uenig? Eller skal vi til at nævne hver eneste lille muskel hver øvelse går i, hver gang vi nævner en øvelse?

Ah, skal vi nu ikke liiiiiige blive enige om, at desto flere androgene receptorer, der stimuleres, desto større vækst? Hvis man har flere steroider i kroppen må det immervæk være nemmere at vokse. Der er endda studier, der viser, at utrænede vokser alene ved at blive at øge testpersonens mængde hormoner.

Skal vi nu ikke også liiiiiiige blive enige om, at for at få maksimal udnyttelse af den størrere vækst kræves det stadig at man kører et split-program der virker godt for en selv, øvelser der virker godt, nok søvn, nok mad, det mentale osv osv. Præcis ligesom hvis man er clean. Man kan blot spise mere og træne mere når man er på krudt. Og pro's har trodsalt forstået at få maksimal udnyttelse ud af det de gør, og derfor kan man sagtens lære en del fra dem. Selv hvis det ikke virker for en selv, kan man stadig lære noget fra dem. Få nogen andre synspunkter fra folk der er i toppen er aldrig skidt.
Det studie er ret ligegyldigt i den her diskussion. Men ja, krudt bliver brugt på sygehusene til folk der ikke har nok masse så de kan vokse en lille bitte smule uden at lave noget.

Fordi der er tale om en nybegynder. Havde der nu været tale om en mere advanceret, ville det have været anderledes. Vi taler jo trods alt om hvad der bør gøres "her og nu". Men du har da ret i at et godt råd vil være "Øg dine rows til du kører worksæts med 120 kg, og se om ikke dine lats er vokset"

Burde da være indlysende, at ingen rent faktisk ville foreslå ham at køre sine rows med 40 kg forevigt.
Hvordan havde du tænkt ham, at han skulle øge sine rows hurtigst muligt til 120 kg, uden at køre dem men istedet satse på fx dødløft?

Ok, for det første forstår du åbenbart ikke dansk, for du har tilsyneladende svært ved at forholde dig til begrebet "argumenter".

Jeg forstår ikke at jeg gang på gang spilder tiden på dig og dine forvirrede synspunkter uden nogen relation til den virkelige verden.

Jeg gider selvfølgelig ikke at lede efter kilder til en debat på et forum. Men hvis man ikke kan mærke musklen arbejde i en øvelse, er chancen ret stor for at den muskel ikke bliver ramt optimalt. Hvis man mærker brystet mere end vingerne i pullover som nogen gør, hvad tror du så den øvelse får til at vokse mest? Eller hvis man ikke kan køre med nok vægt i den pga svage skuldre til at få et pump i vingerne, tror du så den er god?
Eller for et helt andet eksempel; hvis man mærker røven mere end lårene i squat, tror du så at ens lår vokser maksimalt?
At sige at man ikke kan bruge sanseindtryk til noget, fordi der er så mange, er dog ret langt ude

Fail. Hvis du ikke har noget belæg for dine udsagn kan du ikek tages seriøst.

Selvfølgelig har det noget at sige. Læs hvad jeg skriver. Der bliver sat spørgsmålstegn ved betegnelsen optimal og ved at det skulle være den vigtigste faktor - det er det ikke.

Kan du være sikker på det ikke har nogen effekt, blot fordi det er over så kort tid? Musklen udvider sig trodsalt en del når man får et kæmpe pump.

Ja, det kan jeg faktisk godt.

Jeg er udmærket godt klar over at der er mange andre muskler, der bliver brugt. Sådan er det i ALLE øvelser, selv i wrist extensions, så jeg forstår ikke hvorfor du føler at man skal nævne alle synergisten når man nævner en øvelse. Synergisterne er langt fra ligeså vigtige som "prime movers".

De større synagister ER prime movers. Derfor er det noget vrøvl at sige at de er ligegyldige.

Øvelsen er så god som jeg giver indtryk af. Den skal selvfølgelig være som et supplement til en masse sæt pullups osv, men er der virkelig nogen grund til at nævne det?

Næh, det er vidst kun dig selv, der finder det relevant at nævne.

Jeg vil såmænd bare høre hvordan du kan påstå at man ikke kan vokse af meget lette kg, hvis det er det eneste ens muskler kan præstere at løfte.
Og igen; hvordan kan jeg BILDE MIG DET IND, når det rent faktisk var det der skete

Som sagt skal jeg ikke forsøge at gøre mig klog på hvad du går og bilder dig selv ind. Der sker som sagt et lavt vækstrespons, men det er også det. Læs nu hvad jeg skriver, så jeg slipper for at gentage mig selv.

Dine muskler vokser ikke markant uden at de bliver stærkere. De kan sikkert godt vokse nogen procenter eller sådan noget, men hvis man bliver fuckergrande VIL der følge en grande styrke med. Eller kan du vise mig en bodybuilder der er ufattelig stor men ikke stærk?

Igen, det er ikke hvad der står. Der VIL være en sammenhæng. Den er bare ikke så sort/hvid som du forsøger at gøre det til, og clean kan godt bygge forholdsvis meget masse gennem fokuseret volumen og fornuftig kost, uden at løfte hvad man skulle tro dem i stand til. Det er ikke noget man kan diskutere.

Rows er en "størrere" øvelse end pullups, vil jeg da lige sige - de fleste kan også tage mere i rows end i pullups.
Og hele argumentet gik på at dødløft var bedre end pulldowns osv til at træne lats med (ud fra alfross' første post), fordi der kan komme flere kg på dødløft

Næh, det gik på at en nybegynder i starten vil få mere ud af at fokusere på tunge massebyggere, end isolationsøvelser med meget få kg. Det gælder forøvrigt uanset hvilken øvelse der er tale om.

De her muskler er godt og vel ligegyldige når man snakker om hvilke muskler BB curls går i.

Brachialis
Brachioradialis
Stabilizers
Deltoid, Anterior
Trapezius, Upper
Trapezius, Middle
Levator Scapulae
Wrist Flexors

Enig? Uenig? Eller skal vi til at nævne hver eneste lille muskel hver øvelse går i, hver gang vi nævner en øvelse?

Jeg er helt ekstremt uenig. At du ikke ved hvor stor en funktion brachioradialis og brachialis har for flexion af overarmen er næsten helt morsomt. :king:

Jeg tror at du, med en smule indsigt, ville finde, at biceps i sig selv ikke er så betydningsfuld, som mange går og tror. :wink:

Skal vi nu ikke også liiiiiiige blive enige om, at for at få maksimal udnyttelse af den størrere vækst kræves det stadig at man kører et split-program der virker godt for en selv, øvelser der virker godt, nok søvn, nok mad, det mentale osv osv. Præcis ligesom hvis man er clean. Man kan blot spise mere og træne mere når man er på krudt. Og pro's har trodsalt forstået at få maksimal udnyttelse ud af det de gør, og derfor kan man sagtens lære en del fra dem. Selv hvis det ikke virker for en selv, kan man stadig lære noget fra dem. Få nogen andre synspunkter fra folk der er i toppen er aldrig skidt.
Det studie er ret ligegyldigt i den her diskussion. Men ja, krudt bliver brugt på sygehusene til folk der ikke har nok masse så de kan vokse en lille bitte smule uden at lave noget

Jeg forstår ikke hvorfor du føler trang til at nævne noget, der er ligegyldigt for diskutionen. Du har da ret i det du skriver. Postkasser er forøvrigt røde.

Burde da være indlysende, at ingen rent faktisk ville foreslå ham at køre sine rows med 40 kg forevigt.
Hvordan havde du tænkt ham, at han skulle øge sine rows hurtigst muligt til 120 kg, uden at køre dem men istedet satse på fx dødløft?

Som sagt er det en "her og nu"tilgang, for hans niveau - og jeg har hele tiden sagt at hans netop SKAL køre isolationsarbejdet også. Man kan bare ikke forvente at få ret meget ud af det pt.

Hvad med du finder kilder på dine påstande så? For dine er trodsalt også bare taget ud af den blå luft, ligesom du siger mine er.
Jeg har ihvertfald ikke tænkt mig at bruge lang tid på at lede efter kilder til et næsten ligegyldigt emne på et forum, og hvis du har lyst til det, er det egentlig lidt trist. Men så er der jo heller ingen grund til at sige "fail" over at jeg ikke gider, er der vel...

Du kan jo evt. finde kilder på de her ekstremt latterlige påstande som trodsalt går imod det meste fra bodybuilderverden (men det er nok heller ikke den "virkelige verden" ifølge dig?), hvilket burde være grund nok til at det er dig og ikke mig der skal finde kilder;

1) Det gør ligemeget om man kan mærke musklen eller ej i en øvelse, for at den muskel vokser maksimalt, (fx: at ens lår vokser maksimalt i squat selvom det kun er røven man kan mærke)
2) At pump er nærmest helt ligegyldigt for maksimal muskelvækst.
3) At pullovers er en farlig/dårlig øvelse og ikke er god til at vokse lidt ekstra med.
4) At ens muskler ikke kan vokse, hvis de ikke er stærke nok. At ens lats ikke kan vokse af lette rows, hvis det er alt man kan præstere. Eller at ens biceps ikke kan vokse af "lette" curls. Eller at ens lats vokser bedre af dødløft end rows fx
5) At jeg bildte mig selv ind at jeg voksede i starten og rent faktisk ikke voksede.
6) At man godt kan være fuckerstor uden at være mega stærk også. Du kan evt. finde nogen bodybuildere, der rent faktisk er de to ting.
(hvis nogen af de påstande ikke er præcist som du mener, kan du bare sige til, så kan jeg godt rette dem lidt til så du kan finde dine kilder. Jeg har ikke tænkt mig at tage ordene ud af munden på dig.)

Også er det også rimelig langt ude at tro, at synergisterne er ligesåvigtige som "prime mover" så de rent faktisk er værd at nævne når man skal nævne hvilke øvelser er til hvilke muskler. Men det skal jeg da nok huske når du skriver squat er en lår-øvelse fx...
Og de større synergister er ikke "prime movers", de er netop kun de større synergister (dog er det forskelligt fra person til person hvilke muskler der faktisk er prime movers i øvelserne)...

Hamper, you just saved my day!

Kocemba skrev:Hamper, you just saved my day!

Du har godt nok en dårlig humor
Men hvis du er uenig, hvad så med at komme med nogen modargumenter evt?

Misterhamper skrev:
Kocemba skrev:Hamper, you just saved my day!

Du har godt nok en dårlig humor
Men hvis du er uenig, hvad så med at komme med nogen modargumenter evt?

StefanM har gjort det på meterlange beskeder, og alligevel har du ikke forstået det. Jeg kunne godt, men jeg gider selvfølgelig ikke at lede efter kilder til en debat på et forum tsk tsk. :lol:

Kocemba skrev: men jeg gider selvfølgelig ikke at lede efter kilder til en debat på et forum tsk tsk.

Lige præcis?

Men til de ting StefanM (og du?) påstår kan der sikkert ikke findes kilder fordi det er et godt stykke fra rigtigheden hvis det er et ord og generelt set ret langt ude påstande, til så jeg forstår godt hvis han eller du ikke finder nogen kilder på det.

Misterhamper skrev:Hvad med du finder kilder på dine påstande så? For dine er trodsalt også bare taget ud af den blå luft, ligesom du siger mine er.
Jeg har ihvertfald ikke tænkt mig at bruge lang tid på at lede efter kilder til et næsten ligegyldigt emne på et forum, og hvis du har lyst til det, er det egentlig lidt trist. Men så er der jo heller ingen grund til at sige "fail" over at jeg ikke gider, er der vel...

Du kan jo evt. finde kilder på de her ekstremt latterlige påstande som trodsalt går imod det meste fra bodybuilderverden (men det er nok heller ikke den "virkelige verden" ifølge dig?), hvilket burde være grund nok til at det er dig og ikke mig der skal finde kilder;

1) Det gør ligemeget om man kan mærke musklen eller ej i en øvelse, for at den muskel vokser maksimalt, (fx: at ens lår vokser maksimalt i squat selvom det kun er røven man kan mærke)
2) At pump er nærmest helt ligegyldigt for maksimal muskelvækst.
3) At pullovers er en farlig/dårlig øvelse og ikke er god til at vokse lidt ekstra med.
4) At ens muskler ikke kan vokse, hvis de ikke er stærke nok. At ens lats ikke kan vokse af lette rows, hvis det er alt man kan præstere. Eller at ens biceps ikke kan vokse af "lette" curls. Eller at ens lats vokser bedre af dødløft end rows fx
5) At jeg bildte mig selv ind at jeg voksede i starten og rent faktisk ikke voksede.
6) At man godt kan være fuckerstor uden at være mega stærk også. Du kan evt. finde nogen bodybuildere, der rent faktisk er de to ting.
(hvis nogen af de påstande ikke er præcist som du mener, kan du bare sige til, så kan jeg godt rette dem lidt til så du kan finde dine kilder. Jeg har ikke tænkt mig at tage ordene ud af munden på dig.)

Også er det også rimelig langt ude at tro, at synergisterne er ligesåvigtige som "prime mover" så de rent faktisk er værd at nævne når man skal nævne hvilke øvelser er til hvilke muskler. Men det skal jeg da nok huske når du skriver squat er en lår-øvelse fx...
Og de større synergister er ikke "prime movers", de er netop kun de større synergister (dog er det forskelligt fra person til person hvilke muskler der faktisk er prime movers i øvelserne)...

Du har jo tydeligvis ikke forstået ÉN eneste af de ting jeg skriver, ergo er du spild af min tid. Der er ikke én af de ting på din liste, jeg ikke har gennemgået så selv du burde kunne forstå det allerede nu. Du nævner dem så sort/hvidt at det er langt fra hvad jeg har skrevet. Du må gerne læse det igennem og rette det, hvis du har lyst.

Jeg fatter ikke at jeg spilder min tid på det her, men der er jo en mulighed for at andre læser dette, og rent faktisk lærer noget...

Mht den begrænsede hypertrofi for nybegyndere er det basal viden. Jeg troede, helt seriøst, at alle med bare en smule indsigt vidste det, da det kan findes i stort set alle bøger omkring træning. Problemet er, at individet begrænses af CNS i så stor grad, at selve musklen ikke belastes i høj nok grad til at skabe signifikant hypertrofi. Det er en proces, der forløber gradvist over tid, indtil det motoriske udslag er øget tilpas. Dette hænger selvfølgelig sammen med de to primære faktorer for en muskels maximale styrkepotentiale (Muskelvolumen + nerveledning - det kan man læse om i enhver fysiologibog)

Pump, i sig selv, er blot blodgennemstrømning, og kan kun bidrage til hypertrofi, hvis en lang række andre faktorer i forvejen er til stede, og selv er der næppe tale om en enorm effekt, da der er tale om relativt korte tidsperioder. Derfor er det ikke i sig selv super vigtigt.

Pullovers tvinger skulderen i en yderst ustabil yderstilling - skal jeg virkeligt finde en kilde på at det er usundt?

Maximal hypertrofi er et spørgsmål om processer inde i kroppen. Det er fuldstændigt umuligt at føle dem. Dvs du kan SAGTENS nedbryde langt mere muskel end du er i stand til at bygge op. Derfor kan du ikke bruge din "følelse" til at vide hvad der skaber maximal hypertrofi. Det er blandt andet dette fænomen, der gør at folk ødelægge deres muskler på længere sigt, ved at slide dem op uden at lade dem restituere.

Man kan få betydelig muskelvolumen uden at øge effektiviteten af CNS i så høj grad. Ens styrke VIL stige, men det er ikke nødvendigvis i samme grad som man måske ville forvente. Eksemplet kunne sagtens være konkurrence-BBere, der har langt mere muskelmasse end styrkeløftere, men ikke har nåe tsamme grad af CNS effektivisering. Desuden er muskelstyrke ganske specifik.

Jeg gider ikke kommentere på hvad du går og bilder dig selv ind, for det er ret uinteressant.

StefanM skrev:Du har jo tydeligvis ikke forstået ÉN eneste af de ting jeg skriver, ergo er du spild af min tid. Der er ikke én af de ting på din liste, jeg ikke har gennemgået så selv du burde kunne forstå det allerede nu. Du nævner dem så sort/hvidt at det er langt fra hvad jeg har skrevet. Du må gerne læse det igennem og rette det, hvis du har lyst.

Flot du rent faktisk bruger meget af din fritid på noget, du mener er spild af din tid. Du må være meget begavet. Men heldigvis ikke mit problem, for jeg synes det er sjovt nok.

Selvfølgelig bliver det mere sort/hvidt hvis man skal stille dem op i punkter, men de ting var trodsalt alle hvad du nævnede. Som sagt, så hvad med at finde nogen kilder på dem? Du mener jo det er FAIL ikke at gide at finde kilder på ens påstande.

Og igen, så er det godt nok latterligt at påstå jeg "bildte mig selv" ind at jeg voksede. Jeg har jo rent faktisk skrevet min fremgang ned fra dengang før jeg begyndte i centeret, så hvordan kan det være indbildning? Kan du forklare mig hvordan det kan lade sig gøre i din verden, hvor man ikke kan vokse med små kg selvom ens muskler ikke kan løfte mere?

Hele ens skulderled/arm har samme bevægelse i en pullover som den har i en UH pullup så der er næppe meget "skadelig yderstilling" der.

Også kan jeg ihvertfald godt mærke hvis jeg har trænet for meget eller for lidt i en periode. Men det er jo umuligt at lytte til ens egen krop...

Meget interessant læsning StefanM. Godt at se at en der er inde i stoffet gider dele sin viden, på en velformuleret og let læselig måde.

Misterhamper skrev:Hele ens skulderled/arm har samme bevægelse i en pullover som den har i en UH pullup så der er næppe meget "skadelig yderstilling" der.

Det er jo direkte fjollet at skrive, selv hvis du laver dine pullovers med underhåndsgreb er det kun start positionen der er magen til.

Kilde henvisning er aldrig skidt, i denne diskussion tilfælde er det dine argumenter der ikke findes et videnskabligt belæg for, derfor er det dig der står med aben og skal finde kilder på at dine påstande er sande, desværre er ting du har læst i muscle mags tit og ofte ikke validt som kilde

Equus skrev:Det er jo direkte fjollet at skrive, selv hvis du laver dine pullovers med underhåndsgreb er det kun start positionen der er magen til.

Kilde henvisning er aldrig skidt, i denne diskussion tilfælde er det dine argumenter der ikke findes et videnskabligt belæg for, derfor er det dig der står med aben og skal finde kilder på at dine påstande er sande, desværre er ting du har læst i muscle mags tit og ofte ikke validt som kilde

Skulderleddet har præcis samme bane, om du bøjer i biceps på vej ned eller holder armen strakt.

Der er ikke noget videnskabeligt belæg fra nogen herinde, kun teorier og hypoteser, så den holder næppe.

Lats

Brugere online