Efter at have genudset 60 Minutes igår, der omhandlede salg af medicinsk marijuana i Kalifornien, slog det mig hvor tåbeligt det i grunden er, at hash og marijuana er ulovligt herhjemme. Jeg kom faktisk til den konklusion, at jeg ikke kunne finde et eneste fornuftigt argument for ikke at legalisere det set i lyset af at alkohol er fuldt lovligt fra 18 år og op herhjemme.

De vanlige argumenter man hører for, at hash og marijauna skal være ulovligt er typisk noget i retning af:

a) Det fører til stærkere rusmidler - og det gør alkohol også, måske endda i videre udstrækning.

b) Det er sløvende, fordummende etc. - det er alkohol så vidt jeg ved også i en vis udstrækning

c) Det er sundhedsskadeligt - dog ikke i nær samme grad som alkohol

Ergo kan jeg ikke forstå, hvorfor man har så asymetrisk en lovgivning på det område (læs: jeg ved godt hvorfor lovgivningen er som den er, men jeg synes personligt den er tåbelig), specielt når man tager i betragtning hvor meget det ville gavne samfundet at legalisere hash og marijuana.

Jeg har aldrig selv røget / spist hash og kommer nok heller aldrig til det, så min holdning har ikke noget at gøre med egen vinding.

Nogen bud på, hvorfor hash endnu ikke er blevet legaliseret? Eller endnu bedre: nogen gyldige argumenter for at fortsætte med at lade det være ulovligt?

I forlængelse af dit oplæg kan jeg anbefale DR dokumentaren 'Kampen om Hampen'. Filmen kommer med mange interessante vinkler bla. hvordan hele verdens Marijuana bekæmpning stammer fra en forhastet fordømmelse i USA for år tilbage. Kan ses på youtube (10 små afsnit)
Desuden er jeg helt enig i dine synspunkter. En kontrolleret frigivelse á la den i Amsterdam er klart at foretrække i forhold til en konservativ politik. Statistikkerne taler for sig selv. Når jeg har lidt mere tid prøver jeg at finde et par, bla om førstegangs rygeres alder, og antallet af narkomaner osv.
Skal nok blive en spændende debat.

Hvorfor skulle man dog legalisere endnu flere rusmidler??? Kan virkelig ikke forstå jeres argumenter, jeg egentlig synes er mere eller mindre latterlige.

Hash er fordummende, kan føre til psykoser og er bestemt ikke noget der bør legaliseres. Var alkohol blevet "opfundet" i DK i dag som hash er blevet det, var det jo 100% og så forbudt. Men grunden til det ikke er det, er at alkohol er en del af vores kulturarv, hvor dumt det så end lyder. Det samme er cigaretter. Derfor kan man ikke bare lige ulovliggøre cigaretter og alkohol, som man kan med hash.

Men hvorfor fa'en skulle vi dog tillade endnu flere rusmidler?!?!??! Argumentet med at "jaamen alkohol og cigaretter er jo tilladt", holder ingen steder i denne debat, ligeså vel som argumentet om en asymmetrisk lovgivning.

Karl Æg skrev:a) Det fører til stærkere rusmidler - og det gør alkohol også, måske endda i videre udstræknin

Ny forskning viser, at mælk ofte fører til hård narko. 99,9% af alle narkomaner har på et eller andet tidspunkt drukket mælk.

Er 100% enig med dig.

Jeg mener ikke man kan legalisere et rusmiddel fordi der er et andet, der er lovligt.

Skal vi så ikke bare forbyde alkohol? Drikker alligevel ikke selv - min krop er mit tempel

Jeg synes af åbenlyse ikke det bør legaliseres.

Hash er en glidebane, når folk først overskrider den er er der ikke langt til andre rusmidler; noget jeg har set blandt mine venner.

Det samme gør sig gældende for alkohol og jeg synes personligt at aldersgrænser for køb af alkohol skal sættes til 18 år.

Foreigner skrev:Jeg mener ikke man kan legalisere et rusmiddel fordi der er et andet, der er lovligt.

Skal vi så ikke bare forbyde alkohol? Drikker alligevel ikke selv - min krop er mit tempel

Jeg synes af åbenlyse ikke det bør legaliseres.

Banlys alkohol, frigør hash!

Dit argumenter for at legalisere hash er lidt ala: "Hvorfor må du når jeg ikke må?", og det holder jo ingen steder.
Jeg tvivler på alkohol var blevet lovligt hvis det var kommet frem nu ligeledes med rygning.

GoingBiG skrev:Dit argumenter for at legalisere hash er lidt ala: "Hvorfor må du når jeg ikke må?", og det holder jo ingen steder.
Jeg tvivler på alkohol var blevet lovligt hvis det var kommet frem nu ligeledes med rygning.

Tror jeg heller ikke, det kulturelt betingede rusmidler.

Karl Æg skrev:Efter at have genudset 60 Minutes igår, der omhandlede salg af medicinsk marijuana i Kalifornien, slog det mig hvor tåbeligt det i grunden er, at hash og marijuana er ulovligt herhjemme. Jeg kom faktisk til den konklusion, at jeg ikke kunne finde et eneste fornuftigt argument for ikke at legalisere det set i lyset af at alkohol er fuldt lovligt fra 18 år og op herhjemme.

De vanlige argumenter man hører for, at hash og marijauna skal være ulovligt er typisk noget i retning af:

a) Det fører til stærkere rusmidler - og det gør alkohol også, måske endda i videre udstrækning.

b) Det er sløvende, fordummende etc. - det er alkohol så vidt jeg ved også i en vis udstrækning

c) Det er sundhedsskadeligt - dog ikke i nær samme grad som alkohol

Ergo kan jeg ikke forstå, hvorfor man har så asymetrisk en lovgivning på det område (læs: jeg ved godt hvorfor lovgivningen er som den er, men jeg synes personligt den er tåbelig), specielt når man tager i betragtning hvor meget det ville gavne samfundet at legalisere hash og marijuana.

Jeg har aldrig selv røget / spist hash og kommer nok heller aldrig til det, så min holdning har ikke noget at gøre med egen vinding.

Nogen bud på, hvorfor hash endnu ikke er blevet legaliseret? Eller endnu bedre: nogen gyldige argumenter for at fortsætte med at lade det være ulovligt?

Så vidt jeg ved, så kan hash efterlade et stof i hjerne der kan fucke dig op (kan ikke huske navnet). Jeg ved ikke om hash er mere/mindre farligt for kroppen, men jeg synes det skal legaliseres.
Desuden så kan vi få et problem med salget af det i Danmark, for hvem skal sælge det og i hvilke mængder, etc.?

Karl Æg skrev:Efter at have genudset 60 Minutes igår, der omhandlede salg af medicinsk marijuana i Kalifornien, slog det mig hvor tåbeligt det i grunden er, at hash og marijuana er ulovligt herhjemme. Jeg kom faktisk til den konklusion, at jeg ikke kunne finde et eneste fornuftigt argument for ikke at legalisere det set i lyset af at alkohol er fuldt lovligt fra 18 år og op herhjemme.

De vanlige argumenter man hører for, at hash og marijauna skal være ulovligt er typisk noget i retning af:

a) Det fører til stærkere rusmidler - og det gør alkohol også, måske endda i videre udstrækning.

b) Det er sløvende, fordummende etc. - det er alkohol så vidt jeg ved også i en vis udstrækning

c) Det er sundhedsskadeligt - dog ikke i nær samme grad som alkohol

Ergo kan jeg ikke forstå, hvorfor man har så asymetrisk en lovgivning på det område (læs: jeg ved godt hvorfor lovgivningen er som den er, men jeg synes personligt den er tåbelig), specielt når man tager i betragtning hvor meget det ville gavne samfundet at legalisere hash og marijuana.

Jeg har aldrig selv røget / spist hash og kommer nok heller aldrig til det, så min holdning har ikke noget at gøre med egen vinding.

Nogen bud på, hvorfor hash endnu ikke er blevet legaliseret? Eller endnu bedre: nogen gyldige argumenter for at fortsætte med at lade det være ulovligt?

Frigiv heroin, det er nemlig ret uskadeligt.

Hash er en glidebane, når folk først overskrider den er er der ikke langt til andre rusmidler; noget jeg har set blandt mine venner.

Jeg har også oplevet blandt mine venner, at når hashen ryger ind, så ryger fornuften ud - for de gider ikke lytte til fornuft når de er begyndt.

I starten er de jo "selskabsrygere", men det udvikler sig hurtigt. Det er der bare mange, der har svært ved at indse.
En alkoholiker starter heller ikke på toppen, men han arbejder sig fra at være selskabsdrikker til alkoholiker.

De "venner" jeg havde, der begyndt at ryge hash gik også hurtigt videre til hårdere stoffer - og her taler jeg om nogle dage, højst et par uger vil jeg mene.

ja det er et skrå plan,

den ene af mine "gruppe" venner, techno'erne de røg os bar lidt hash, og mindre end en måned efter tog de amf og xtc hver weekend, ..

GoingBiG skrev:Dit argumenter for at legalisere hash er lidt ala: "Hvorfor må du når jeg ikke må?", og det holder jo ingen steder.
Jeg tvivler på alkohol var blevet lovligt hvis det var kommet frem nu ligeledes med rygning.

How so? Jeg har jo netop ingen personlig interesse i at det bliver legaliseret, jeg kan bare ikke se et gyldigt normativt sammenhængende grundlag for tignenes tilstand.

Min pointe er netop, at lovgivningen på området er assymetrisk, og selvom det er kulturelt og historisk betinget at alkohol er lovligt og hash og marijuana ikke er det, er det stadig en enormt tynd undskyldning for tingenes tilstand.

Jeg kan se et par stykker af jer er glade for glidebaneargumentet, og sat op som jeg skrev det i min første post, holder det altså ikke. Havde hash og marijuana været legalt på samme niveau som alkohol ville det have de nøjagtig samme glidebaneeffekter.

Karl Æg skrev:

GoingBiG skrev:Dit argumenter for at legalisere hash er lidt ala: "Hvorfor må du når jeg ikke må?", og det holder jo ingen steder.
Jeg tvivler på alkohol var blevet lovligt hvis det var kommet frem nu ligeledes med rygning.

How so? Jeg har jo netop ingen personlig interesse i at det bliver legaliseret, jeg kan bare ikke se et gyldigt normativt sammenhængende grundlag for tignenes tilstand.

Min pointe er netop, at lovgivningen på området er assymetrisk, og selvom det er kulturelt og historisk betinget at alkohol er lovligt og hash og marijuana ikke er det, er det stadig en enormt tynd undskyldning for tingenes tilstand.

Jeg kan se et par stykker af jer er glade for glidebaneargumentet, og sat op som jeg skrev det i min første post, holder det altså ikke. Havde hash og marijuana været legalt på samme niveau som alkohol ville det have de nøjagtig samme glidebaneeffekter.

Umiddelbart ikke, nej. Men hvis du legaliserer hash nu vil der gå MANGE år før det er bredt accepteret som rusmiddel og derfor vil det stadig være noget grænseoverskridende.

Glidebaneargumentet holder i mine øjne. De børn der begynder tidligt med hash og alkohol har større chancer for at prøve andre rusmidler!

Hæv aldersgrænsen for køb af alkohol og tobak samt lade være med at legalisere hash.

8800 skrev:Hash er en glidebane, når folk først overskrider den er er der ikke langt til andre rusmidler; noget jeg har set blandt mine venner.

Det samme gør sig gældende for alkohol og jeg synes personligt at aldersgrænser for køb af alkohol skal sættes til 18 år.

Det er måske rigtigt, men også kun fordi hash er ulovligt, hvis lovgivningen omkring hash var ligestillet med alkohol ville det se helt anderledes ud.

Helt enig med Karl. De utalige studier der er lavet i holland ny taler for sig selv.

Og helt enkelt er en assymetrisk lovgivning et helt udmærket grundlag.

Matt skrev:

8800 skrev:Hash er en glidebane, når folk først overskrider den er er der ikke langt til andre rusmidler; noget jeg har set blandt mine venner.

Det samme gør sig gældende for alkohol og jeg synes personligt at aldersgrænser for køb af alkohol skal sættes til 18 år.

Det er måske rigtigt, men også kun fordi hash er ulovligt, hvis lovgivningen omkring hash var ligestillet med alkohol ville det se helt anderledes ud.

Læs mit indlæg ovenover.

8800 skrev:Umiddelbart ikke, nej. Men hvis du legaliserer hash nu vil der gå MANGE år før det er bredt accepteret som rusmiddel og derfor vil det stadig være noget grænseoverskridende.

Glidebaneargumentet holder i mine øjne. De børn der begynder tidligt med hash og alkohol har større chancer for at prøve andre rusmidler!

Hæv aldersgrænsen for køb af alkohol og tobak samt lade være med at legalisere hash.

Ja selvfølgelig er glidebaneargumentet i sig selv gyldigt nok, og det er heller ikke det jeg siger. Men så længe alkohol er legalt og hash ikke er det, holder det ikke som argument for, hvorfor hash skal forblive ulovligt.

Samfundsmæssigt vil det ubetvivleligt være en gevinst at legalisere hash, og det burde du som økonomistuderende vide på forhånd Hash er alligevel så lettilgængeligt i dagens Danmark, at dem der vil prøve det, gør det uden at blinke. Dermed har en legalisering altså en række gevinster: det afmystificerer hash og gør det mindre "spændende", det får pengene fra handel med det til at trille ned i statskassen i stedet for ned i lommen på rockere og 2.'gere, det sparer betydelige offentlige udgifter til bekæmpelse af hashhandel og det giver politiet råderum til at bekæmpe andre områder.

8800 skrev:

Matt skrev:

8800 skrev:Hash er en glidebane, når folk først overskrider den er er der ikke langt til andre rusmidler; noget jeg har set blandt mine venner.

Det samme gør sig gældende for alkohol og jeg synes personligt at aldersgrænser for køb af alkohol skal sættes til 18 år.

Det er måske rigtigt, men også kun fordi hash er ulovligt, hvis lovgivningen omkring hash var ligestillet med alkohol ville det se helt anderledes ud.

Læs mit indlæg ovenover.

Vi skrev vidst samtidig

Jeg kan se et par stykker af jer er glade for glidebaneargumentet, og sat op som jeg skrev det i min første post, holder det altså ikke. Havde hash og marijuana været legalt på samme niveau som alkohol ville det have de nøjagtig samme glidebaneeffekter.

Tja, så må det være en god idé at forbyde alkohol.
Jeg har altid været en modstander af alkohol, og har altid betegnet det som et rusmiddel som diverse andre stoffer. Men det er bare mere accepteret af samfundet, ligesom cigaretter.

Kroppen reagerer jo også på alkohol som om det var gift, hvorfor mon?

Jeg er fuldkommen enig med dig at loven er asymmetrisk på dette punkt, men jeg mener ikke det er grund nok til at legalisere hash, snarere et fingerpeg om at alkohol bør forbydes.

Karl Æg skrev:

8800 skrev:Umiddelbart ikke, nej. Men hvis du legaliserer hash nu vil der gå MANGE år før det er bredt accepteret som rusmiddel og derfor vil det stadig være noget grænseoverskridende.

Glidebaneargumentet holder i mine øjne. De børn der begynder tidligt med hash og alkohol har større chancer for at prøve andre rusmidler!

Hæv aldersgrænsen for køb af alkohol og tobak samt lade være med at legalisere hash.

Ja selvfølgelig er glidebaneargumentet i sig selv gyldigt nok, og det er heller ikke det jeg siger. Men så længe alkohol er legalt og hash ikke er det, holder det ikke som argument for, hvorfor hash skal forblive ulovligt.

Samfundsmæssigt vil det ubetvivleligt være en gevinst at legalisere hash, og det burde du som økonomistuderende vide på forhånd Hash er alligevel så lettilgængeligt i dagens Danmark, at dem der vil prøve det, gør det uden at blinke. Dermed har en legalisering altså en række gevinster: det afmystificerer hash og gør det mindre "spændende", det får pengene fra handel med det til at trille ned i statskassen i stedet for ned i lommen på rockere og 2.'gere, det sparer betydelige offentlige udgifter til bekæmpelse af hashhandel og det giver politiet råderum til at bekæmpe andre områder.

Men det bliver om ikke andet lettere tilgængeligt. Jeg synes ikke det er en god ide at gøre et rusmiddel lettere tilgængeligt i et samfund, hvor de unge i forvejen i alt for høj grad benytter sig af rusmidler som f.eks. alkohol.

Ja jeg elsker selv at drikke mig i hegnet, men derfor synes jeg stadig aldersgrænsen bør sættes til 18,

Foreigner skrev:Tja, så må det være en god idé at forbyde alkohol.
Jeg har altid været en modstander af alkohol, og har altid betegnet det som et rusmiddel som diverse andre stoffer. Men det er bare mere accepteret af samfundet, ligesom cigaretter.

Kroppen reagerer jo også på alkohol som om det var gift, hvorfor mon?

Jeg er fuldkommen enig med dig at loven er asymmetrisk på dette punkt, men jeg mener ikke det er grund nok til at legalisere hash, snarere et fingerpeg om at alkohol bør forbydes.

Men hvorfor dog forbyde det? Folk bør da selv have ret til at administrere og tage vare på deres liv. Personligt kan jeg sagtens administrere mit alkoholforbrug, og jeg ville meget nødigt være foruden. Det er simpelthen for nemt at forbyde ting, og løser IMO kun en brøkdel af problemet.

Der hvor man bør sætte ind er over for dem, der ikke kan administrere det selv, nemlig de unge, og som 8800 også er inde på, vil det nok ikke være en helt dum ide at sætte grænsen for køb af tobak, alkohol (og hash) til 18 år, så køberne har bedre mulighed for at overveje, om det nu også er noget for dem.

Jeg er delvis enig, men alkoholikere koster samfundet milliarder af kroner. Jeg ved det ikke handler om penge, men i stedet for at alkoholikere fylder hospitalerne (ved de ikke fylder i længere tid), så kunne vi få nogle flere smarte maskiner til folk med kræft, bare et eksempel.

Alle starter i øvrigt med at kunne administrere alkoholforbruget, ingen starter som alkoholiker.

I stedet så jeg gerne, at samfundet startede udbredte kampagner, der skal få folk til at holde sig fra rusmidler - ligesom reklamerne om knive.

WrathChild skrev:den ene af mine "gruppe" venner, techno'erne de røg os bar lidt hash, og mindre end en måned efter tog de amf og xtc hver weekend, ..

Her kunne man så diskuterer om det var hashen eller det miljø technotrampere befinder sig i der var hovedårsagen til at de skiftede til hårdere stoffer.

Og at overgangsperioden fra hash til hårdere stoffer skulle kunne foregå på en måned, ja sågar et par dage som Foreigner skrev, har jeg meget svært ved at tro på.
I så fald meget svag viljestyrke dine venner besidder!

Det handler om at kunne administrere sit "misbrug" selv, og de folk der nu ryger meget, vil jo ikke ryge mere af at det blev lovligt.

Word!!!!!! Legaliser hash!!!! =D>

KMA- skrev:

WrathChild skrev:den ene af mine "gruppe" venner, techno'erne de røg os bar lidt hash, og mindre end en måned efter tog de amf og xtc hver weekend, ..

Her kunne man så diskuterer om det var hashen eller det miljø technotrampere befinder sig i der var hovedårsagen til at de skiftede til hårdere stoffer.

Og at overgangsperioden fra hash til hårdere stoffer skulle kunne foregå på en måned, ja sågar et par dage som Foreigner skrev, har jeg meget svært ved at tro på.
I så fald meget svag viljestyrke dine venner besidder!

Det handler om at kunne administrere sit "misbrug" selv, og de folk der nu ryger meget, vil jo ikke ryge mere af at det blev lovligt.

Helt enig. Den overgangsperiode har intet med legalisering af hash at gøre. At din vennegruppe hopper på vognen af hårde stoffer så hurtigt siger i og for sig mere om dem end samfundet og lovgivningen.

Jeg er enig med Karl Æg, lovgivningen omkring hash bør re-justeres. Om det ikke er en del af vores kultur og Danmark ikke har historie for marihuana osv.. Helt ærligt folkens, vi lever i 2008, kulturen tager nye spring dag for dag. Globaliseringen er større end nogensinde, så hvad er egentlig den danske kultur efterhånden?

Desuden er Holland et glimrende eksempel på at det rent faktisk er en fornuftig ide at legaliserer hash..

Steve- skrev:Desuden er Holland et glimrende eksempel på at det rent faktisk er en fornuftig ide at legaliserer hash..

De har i det mindste formået at gøre hashsalg til en lukrativ forretning for hele samfundet modsat herhjemme, hvor det udelukkende er pusherne der skummer fløden.

Kan folk ikke se det problematiske i at legalisere flere rusmidler i et land, hvor de unge i forvejen er europamestre i sådan noget som druk?

Tror ikke jeg gider blande mig mere i denne tråd, men min klare holdning er at hash ikke skal legaliseres.

8800 skrev:Kan folk ikke se det problematiske i at legalisere flere rusmidler i et land, hvor de unge i forvejen er europamestre i sådan noget som druk?

Tror ikke jeg gider blande mig mere i denne tråd, men min klare holdning er at hash ikke skal legaliseres.

Jo jeg kan sagtens se problemet, hvorfor jeg også advokerer for at sætte en nedre grænse på 18 år for alkohol, tobak og hash.

Men i lyset af, at hash i forvejen er så udbredt og lettilgængeligt, som det er i den nuværende situation, mener jeg, at det vi tjener på legaliseringen klart overskygger den marginale andel nye misbrugere.

Vi snakker heller ikke en total legalisering på linie med alkohol, men nærmere en tilpasning af den hollandske model, hvor man kan købe 1 gram til eget forbrug.