Jeg undrer mig hele tiden når jeg støder eksempler på det: Hvorfor er det vigtigt for magthavere at forhindre en sultestrejke ved tvangsfodring?

Jeg har hørt der fra en dansk-bahraner i Bahrain der sultestrejke eller i Guantanamo og forstår ikke mekanismen.

Jeg er i gang med at læse et afsnit der omhandler stemmeretten til kvinder, og det fremgår i billedteksten:

”Den engelske kvinderetsforkæmper Mary Phillips falbyder avisen The Sufragette, mens måbende mænd betragter en sensation: en kvinde der kræver stemmeret (…)En forholdsvis lille gruppe af radikale feminister chokerede en hel samtid med deres meget voldsomme politiske aktioner(…) og blev anholdt (…) I fængslerne etablerede de sultestrejke, så de måtte tvangsfodres. ”
Igen: det sidste forstår jeg ikke.

Hvorfor ser politiet det som en vigtigt opgave at forhindre sultestrejke? Er det fordi skelettynde personer tiltrækker medier og derfor må politiet forhindre det?

Hvad ville der ske hvis fangerne døde af sult?

Jeg forstår ikke mekanismen bag sultestrejke, kan nogen forklare det?

Jeg har også altid tænkt det samme.

Hvis en person selv vælger at ville sulte ihjel så skal de have lov til for min skyld. Man skal ikke gi efter bare fordi nogle sætter sig ned og bliver pige sure over et eller andet og vælger at gøre skade på sig selv.

Så er jeg egentlig ligeglad med om grunden til de gør det er "rigtig" eller "forkert" så har de selv valgt det.

Mit bud:
Det handler om empati. Som empatiske mennesker kan vi ikke tillade os selv at se på, at et andet menneske sulter sig til døde for at få et budskab igennem. Vi føler simpelthen der er synd for den anden, og påtager os skylden og ansvaret, hvis der skulle ske noget med den sultestrejkende, fordi vi kunne gribe ind. Derfor griber vi ind - fordi vi ellers føler (irrationelt som det er) at det er vores skyld, at personen døde.

Det er vel af samme grund som hospitalsmedarbejdere pumper pillerne ud af maven på folk der forsøger selvmord.

Det handler vel om menneskeligt ansvar.

fedania skrev:Mit bud:
Det handler om empati. Som empatiske mennesker kan vi ikke tillade os selv at se på, at et andet menneske sulter sig til døde for at få et budskab igennem. Vi føler simpelthen der er synd for den anden, og påtager os skylden og ansvaret, hvis der skulle ske noget med den sultestrejkende, fordi vi kunne gribe ind. Derfor griber vi ind - fordi vi ellers føler (irrationelt som det er) at det er vores skyld, at personen døde.

Det her er de fuldstændig ligeglade med på guantanamo fx.

Det handler om at det ser skidt ud i medierne hvis 25 personer er døde fordi de sultestrejkede(demonstrerede)

fedania skrev:Mit bud:
Det handler om empati. Som empatiske mennesker kan vi ikke tillade os selv at se på, at et andet menneske sulter sig til døde for at få et budskab igennem. Vi føler simpelthen der er synd for den anden, og påtager os skylden og ansvaret, hvis der skulle ske noget med den sultestrejkende, fordi vi kunne gribe ind. Derfor griber vi ind - fordi vi ellers føler (irrationelt som det er) at det er vores skyld, at personen døde.

This. Jeg tror dog mest det handler om at magthaverne ikke må give udtryk for at være uempatiske, og altså derfor ikke nødvendigvis føler empati.