LOL. made up studie. det findes ikke. og hvis det gjorde ville det være værdiløst bedømt på beskrevet metode og population. Melina Jampolis er desuden uddannet diætist og har aldrig udgivet noget i et videnskabeligt tidsskrift. Hun har skrevet en enkelt artikel i American Fitness, der hedder 'Tools that help you lose'. Det er noget helt, helt, HELT andet end at være forsker og udgive i ACSMs 'Medicine & Science in Sports & Exercise'. hvis man skulle være i tvivl om det er rigtigt hvad jeg skriver kan man altid checke, hvilke artikler der er i den edition, der er refereret til.
http://journals.lww.com/acsm-msse/toc/2004/05000

på side 148 (som i øvrigt slet ikke i issue 5, men i issue 1) er der en artikel af Robin Lund og kolleger med titlen 'Optimal Loading during Two Different Leg-Press Movements in Female Rowers'.
http://journals.lww.com/acsm-msse/toc/2004/01000

Hvad er det her så? http://journals.lww.com/acsm-msse/Citat ... e.705.aspx

"Clinical Case Slide: Endurance Medical Issues". angiveligvis et slide, som er blevet præsenteret på årsmødet.

Man kan jo undre sig over hvorfor at det ikke skulle være sandt det han siger om Metabolic Damage, jeg har lyttet det igennem et par gange under træning og det giver meget mere mening end almindelig viden om vægttab.

Prøv bare at tænke på de programmer hvor fede gutter og kvinder skal tabe sig og at det går fint i starten men jo længere der går jo mindre taber de sig og det er selv om de træner det samme, spiser samme antal kcal.

Det giver god mening at finde sit ligevægtsindtag og derefter cutte med -500 til 1000kcal alt efter situation og at restituere optimalt efter hård træning.

Pre Big Bang skrev:Man kan jo undre sig over hvorfor at det ikke skulle være sandt det han siger om Metabolic Damage, jeg har lyttet det igennem et par gange under træning og det giver meget mere mening end almindelig viden om vægttab.

Prøv bare at tænke på de programmer hvor fede gutter og kvinder skal tabe sig og at det går fint i starten men jo længere der går jo mindre taber de sig og det er selv om de træner det samme, spiser samme antal kcal.

Det giver god mening at finde sit ligevægtsindtag og derefter cutte med -500 til 1000kcal alt efter situation og at restituere optimalt efter hård træning.

Det er nu ikke et ret godt eksempel. Jo mere de taber sig, jo længere skal de ned i kalorie indtag for at tabe sig med samme hastighed, og hvis de i forvejen starter med høj træningsvolumen, så er det klart, at vægttabet hurtigt risikerer at blive mindre over tid.

Lyle skriver i sin blog, at der er lavet undersøgelser, som viser, at RMR ikke bliver påvirket særligt meget under vægttab. Han skriver samtidigt, at der er evidens for, at man ganske ubevidst, bevæger sig mindre, når man er i kalorieunderskud.

http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/lean-body-mass-maintenance-and-metabolic-rate-slowdown-qa.html

DHL, jeg skriver til dig her, for der er sikkert andre der gerne vil vide det her:

Studiet findes i princippet ikke før det er publiceret (eller 'accepted for publishing') i et videnskabeligt tidsskrift, hvilket tydeligvis ikke er eller bliver tilfældet.

Problemet er, at det bliver fremstillet som om det er publiceret og refereret til som et studie. Det er virkelig dårlig stil. Grunden til, at man først kan referere til studier når de publiceret/accepted er, at der sidder fagfolk og vurderer metodik og relevans af studierne før de bliver sendt ud så skidt bliver skilt fra kanel. Enhver kan lave et studie der konkluderer lige hvad de har lyst til, lægge det op på sin egen hjemmeside og referere til det, men hvis det ikke har været igennem processen (typisk accept af etisk kommitte, registrering på clinicaltrials.com og bedømmelse af fagfolk fra et videnskabeligt tidsskrift) er det ikke noget værd som videnskabeligt argument.

Pre Big Bang skrev:Prøv bare at tænke på de programmer hvor fede gutter og kvinder skal tabe sig og at det går fint i starten men jo længere der går jo mindre taber de sig og det er selv om de træner det samme, spiser samme antal kcal.

Det er da logik? Reducering af vægten = mindre forbrænding (større masse = større forbrænding). Man har alle dage skulle korrigere sit kalorieindtag løbende for at reducere vægten.

Garik skrev:

Pre Big Bang skrev:Prøv bare at tænke på de programmer hvor fede gutter og kvinder skal tabe sig og at det går fint i starten men jo længere der går jo mindre taber de sig og det er selv om de træner det samme, spiser samme antal kcal.

Det er da logik? Reducering af vægten = mindre forbrænding (større masse = større forbrænding). Man har alle dage skulle korrigere sit kalorieindtag løbende for at reducere vægten.

Ja selvfølgelig jo flere kg man bære rundt på jo mere forbrænder man sig, jeg vil bare mene at når de ligger 2000kcal under ligevægtsindtag og samme tid pukler løs med diverse cardio så vil kroppen tabe sig langsommere end hvis de ligger lidt mindre under ligevægtsindtag.

Personligt taber jeg mig ikke meget på 1500kcal/døgn men meget mere effektivt på mellem 2500 og 3000kcal hvor mit ligevægtsindtag ligger på 3500 til 4000 alt efter daglig aktivitet.

Ud fra hvad jeg læser misforstår i. Hvad Layne siger er der ingen evidens for. Period.

Lyle vil have ham til at præsentere evidensen bag hans påstanden, hvorfor Layne så går til angreb på personen. Klassisk eksempel på at gå efter manden i stedet for bolden. Med det sagt, at er Lyle's namecalling værre.

Til DHL. Jo massere - det kaldes hypoteser, hvilket er hvad Laynes teori er. Hvilket mange teorier er. Før der evidens bag hvad han hævder bliver det ikke til andet end fine anekdoter/hypoteser pakket ind.

Houd skrev:Ud fra hvad jeg læser misforstår i. Hvad Layne siger er der ingen evidens for. Period.

Lyle vil have ham til at præsentere evidensen bag hans påstanden, hvorfor Layne så går til angreb på personen. Klassisk eksempel på at gå efter manden i stedet for bolden. Med det sagt, at er Lyle's namecalling værre.

Til DHL. Jo massere - det kaldes hypoteser, hvilket er hvad Laynes teori er. Hvilket mange teorier er. Før der evidens bag hvad han hævder bliver det ikke til andet end fine anekdoter/hypoteser pakket ind.

Håber du fangede ironien i mit tidl. indlæg.

Ja alle misforstår det, udfra hvad DU læser og forstår fra teksten.


Lyle kræver evidens for bla. "weight tissue gain in a human post dieting, stille doing low calories" , , det er ikke det samme som evidens for at du kan køre dit hvile stofskifte langt ned, som vel er det Laynes teori handler om.

Lyle har selv haft en hypotese eller to, der langt fra er bevist, men han stadig prædiker. Så hans trang til namecalling forstår jeg slet ikke.

Angående evidens eller ej skal man have i baghovedet af, fravær for bevis er ikke nødvendigvis bevis for fravær,. Diskussion handler vel mest om folk tror det kan lade sig gøre, evidens eller ej
Jeg synes han hypoteser giver god mening, men hey, det er min mening og rimelig subjektiv.