Hej venner.

Anlediget af en tidligere politisk tråd i off topic og i det naive håb, at ikke alle unge mennesker på dette forum er blevet indoktrineret af det danske uddannelsessystem, opretter jeg denne tråd som en hyldest til et af de store genier i det 20. århudrede, Milton Friedman, og, endvidere, som en platform hvor alle frihedselskende individer kan lytte til de brilliante ord af en af vores, nu begravede, giganter.
Derudover, vil jeg løbende poste en lang række videoer af fremtrædende liberale, libertarianere og konstitutionalister.
Jeg opfordrer alle til at byde ind med videoer, kommentarer, spørgsmål og mod-argumenter.

Friedman var en tough gut... Jeg ville nødigt stilles mod ham i en fagteoretisk diskussion! Jeg er ikke voldsom enig med ham, men han har nogle fantastiske anskuelser, som rammer helt plet på de menneskelige samfund.

Ron Paul er lidt noget andet... Jeg forstår hvorfor han, af princip, stemmer imod samtlige forslag, der vedrører brug af offentlige midler, men jeg forstår ikke mandens tankemåde i praksis. Det der skærer mest er nok, at han alvorligt mener, at krigen mod stoffer skal stoppes helt og at han vil fjerne alle våbenrestrektioner (det var, så vidt jeg husker, en af hans catchphrases). Det kunne faktisk være fedt at diskutere; hvis man ser bort fra, at man ikke ønsker offentlige midler brugt overhovedet, hvad er så argumentet for indstillingen af krigen mod stoffer og argumentet for, at ALLE skal kunne købe et våben? At individet skal være helt frit stillet til, hvad det selv ønsker?

Starpen skrev:At individet skal være helt frit stillet til, hvad det selv ønsker?

Det er i hvert fald ikke helt utænkeligt - det er jo det der ligger i at være libertarianer. Hvis man læser den amerikanske forfatning i bogstaveligste forstand vil den også have noget at skulle have sagt.

Præcis min tanke. Jeg forstår idéen, men jeg forstår den ikke i praksis. Hvad forventer en gut som Ron, at der skulle ske i praksis?

Starpen skrev:Friedman var en tough gut... Jeg ville nødigt stilles mod ham i en fagteoretisk diskussion! Jeg er ikke voldsom enig med ham, men han har nogle fantastiske anskuelser, som rammer helt plet på de menneskelige samfund.

Ron Paul er lidt noget andet... Jeg forstår hvorfor han, af princip, stemmer imod samtlige forslag, der vedrører brug af offentlige midler, men jeg forstår ikke mandens tankemåde i praksis. Det der skærer mest er nok, at han alvorligt mener, at krigen mod stoffer skal stoppes helt og at han vil fjerne alle våbenrestrektioner (det var, så vidt jeg husker, en af hans catchphrases). Det kunne faktisk være fedt at diskutere; hvis man ser bort fra, at man ikke ønsker offentlige midler brugt overhovedet, hvad er så argumentet for indstillingen af krigen mod stoffer og argumentet for, at ALLE skal kunne købe et våben? At individet skal være helt frit stillet til, hvad det selv ønsker?

Add 1)
Der er rigtig mange gode argumenter for at indstille krigen mod stoffer, men først og fremmest skal det ses i lyset af et samfund, hvor staten ikke har fodfæste i sundhedssektoren. Jeg er for legalisering af samtlige stoffer, men kun sammenhængende med en fraværelse af intervention fra staten i spørgsmål og handling vedr. borgernes sundhed. Så hvis vi tager udgangspunkt i en afkobling af ovennævnte har vi en god, teoretisk base at diskutere fra. Først og fremmest ejer ethvert individ sin egen krop og kan derfor, i teorien, gøre med den hvad den vil (der er særlige undtagelser, men jeg afholder mig fra at gå for meget i dybden på nuværende tidspunkt). Det er altså op til det enkelte individ at vælge hvorvidt man vil udsætte sin krop for div. stoffer, medicin, alkohol, tobak osv. som ofte - afhængigt af mængderne - vil påvirke kroppen negativt, skade individets generelle sundhed og afstedkomme en kortere levetid. Mén det enkelte individ bærer samtidig de økonomiske konsekvenser det vil have i form af bivirkninger og andre skadelige konsekvenser. Opsummeret: frihed til at vælge og fraværet af tvang fra en anden part. Desuden er der en lang række inkonsistente argumenter fra formyndernes side. Præcis hvad skal være lovligt og forkert? Statistisk set bør en lang række produkter og aktiviterer som er lovlige idag forbydes ligeså.
Dernæst, og dét er ofte den vinkel Ron Paul og Friedman tager, er der en lang og meget alvorlige række uforudsete sociale, kriminalitetsrelaterede og socio-økonomiske konsekvenser ved forbud af div. produkter/stoffer som: skabelsen af et sort marked, dårligere produktskvalitet ledende til flere dødsfald, tillæggelse af en enorm byrde på ordensmagten, flere indsatte i fængslerne (for relativt simple "forbrydelser" som besiddelse og "indtag" af hash og lign. "bløde" stoffer) ad infinitum.

Add 2)
I spørgsmålet om en liberal våbenlovgivning kan diskussion og argumenterne variere fra land til land. Lad os tage udgangspunkt i USA. Retten til at bære våben er en essentiel del af den amerikanske forfatning og dét republikken (engang) stod for: frihed (fra staten) og free enterprise. Der er tre primære grunde: 1# Ethvert individ har ret til at beskytte sig selv og sin ejendom; 2# Et forbud ville være en unødig begrænsning af individets frihed; 3# Retten til at bære våben, som et solidt fundament i forfatningen, var et forsøg på at give republikkens borgere muligheden for en væbnet revolution, hvis Staten udviklede sig i totalitær retning og dermed en naturlig begrænsning mod Washingtons udvidelse. Dette kræver en forklaring. I første omgang vil de fleste mennesker ikke kunne forholde sig til det sidste argument, men netop dette argument bygger på århundredes filosofiske og samfundsmæssige teorier om, hvordan man forhindrer Staten i at vokse sig større.

I denne tid, hvor bandekrigen er på sit højeste og der generet er en bred vifte af lamme argumenter for forbud af hash og hårde stoffer - og endda seriøse forslag om komplet forbud mod salg af cigaretter - tænker jeg, at vi fra morgenstunden kan få den anden side af sagen:









Jacob Sullum er awesome till the bone, men i en debat med Bill Bozo O'Reilly kan det være svært at fuldføre begyndte sætninger. Hvis man lukker ørerne for O'Reillys skingre idioti er der guldkorn fra Sullum.

Hold da kæft O'reily er et fjols.

Gode vids, tak for post..