You're right. Og jeg fandt det

http://wtso.net/

http://www.simpsonsepisodes.com plejer at være hurtigere til at buffe, og er en smule mere overskuelig

DBP skrev:

You're right. Og jeg fandt det

http://wtso.net/

http://www.simpsonsepisodes.com plejer at være hurtigere til at buffe, og er en smule mere overskuelig

I accept my defeat.

EDIT: Jeg kan ikke se episoderne, før jeg har taget en test eller sådan noget? Heeelp!

brug www.sidereel.com... er pt den bedste side til serier mm.

svarer også lige til dit indlæg om din uddannelse, cbs har oprettet en ny sports management uddannelse, bliver dog ligesom alle andre nye linjer derinde set lidt ned på af de almene

Moody skrev:brug http://www.sidereel.com... er pt den bedste side til serier mm.

svarer også lige til dit indlæg om din uddannelse, cbs har oprettet en ny sports management uddannelse, bliver dog ligesom alle andre nye linjer derinde set lidt ned på af de almene

Okay spanks. Jeg synes alle de uddannelser er en jungle at manøvre i

Har lige set afsnittet Det er sgu meget griner! Fedt, at hun blander steroider til hver enkelt muskelgruppe

NicolaiN skrev:Har lige set afsnittet Det er sgu meget griner! Fedt, at hun blander steroider til hver enkelt muskelgruppe

Totalt griner episode. Tror jeg har set den tre gange. Siger hun ikke: "Prots for my delts" og "anti-oestrogen for my abs"?

B00M!

Jeg har lige fået en instant lyst af at skifte kanal til hjemmelavede burgere med:
original burgerbolle bund
burgerdressing
salat
agurk
en ordentlig bøf
cheese
bacon
ketchup
original burgerbolle top

DAYMN! Fik tre stk. af sådan en fætter i sommerhus med mine mates under en svær tømmermænds tilstand.

Det føltes som at have trådt ind igennem de gyldne porte ind til himlen.

OH MY! I could eat one of those. Jeg må hellere gå i seng, inden jeg går ud og laver mig en burger. Det må vente til i morgen

NicolaiN skrev:OH MY! I could eat one of those. Jeg må hellere gå i seng, inden jeg går ud og laver mig en burger. Det må vente til i morgen

De er virkeligt sprøde
Godt jeg ikke ejer redskaberne til at lave sådan noget

Jeg spiste i rigtigt god tid før træningen i dag, så jeg ikke ville ende med at få kvalme. Fik jeg så alligevel. Jeg hader min krop. Jeg kunne i dag hente noget tøj jeg havde bestilt hjem nede på posthuset. Størrelserne passer perfekt - sådan noget gør mig glad (: Jeg var ikke videre opsat på træningen i dag, så måtte have en omgang hardstyle i ørerne, hvilket da også fik fyret op under intensiteten. Jeg savner en træningspartner. Det er trist altid at træne helt alene. Længes efter en der råber af mig.

Blok 1 : Week 2 : 2-Split : Overall Mass

Chest, delts, triceps and core:

Barbell Benchpress
10 x 50
13 x 85
13 x 85
13 x 80

Incline Dumbell Benchpress
13 x 27
13 x 27
13 x 27

Bent over Cable Flyes
13 x 35
13 x 35
13 x 35

Seated Dumbell Shoulderpress
13 x 21,5
13 x 21,5
13 x 21,5

Cable Lateral Raise
13 x 10
13 x 10
13 x 10

3 sæt high rep pushdowns til opvarmning af albuer

Close-Grip Floor Press
13 x 60
13 x 60
13 x 60

French Press
13 x 35
13 x 35
13 x 35

A1) Pillar Bridge
Max sek x +20
Max sek x +20
Max sek x +20

A2) Dead Bug
Max reps x bw
Max reps x bw
Max reps x bw

+ 4 sæt rotator cuff træning -superset- lying leg raises

En super fed træning i dag, på trods af at jeg var en smule mere weak end sædvanligvis i bænken i dag. Glæder mig til næste uge, hvor at reps bliver lavere. Efter træning skulle jeg direkte på arbejde, hvilket jeg også lige er kommet hjem fra. Hvorfor er det at folk altid skal komme rendende inden for de sidste fem minutter der er åben? Man undres.

I morgen skal back, trapz, biceps and rear delts have tæsk. Og så skal der naturligvis også genoptrænes knæ.

Hey maage.. har lige et spørgsmål omkring din progression.
Hvad er grunden til du har valgt dine reps som du har - istedet for eksempelvis at progressere således;
4 x 12
4 x 10
4 x 8
5 x 6
For at beholde en stor volumen - samtidig med at intensiteten stiger? Er det ikke mere hensigtsmæssigt i et hypertrophi perspektiv?

Macdoody skrev:Hey maage.. har lige et spørgsmål omkring din progression.
Hvad er grunden til du har valgt dine reps som du har - istedet for eksempelvis at progressere således;
4 x 12
4 x 10
4 x 8
5 x 6
For at beholde en stor volumen - samtidig med at intensiteten stiger? Er det ikke mere hensigtsmæssigt i et hypertrophi perspektiv?

Din progression er kun på intensitet. Det vil også være fordelagtigt at have volume progression med også. Det er grunden til at min progression er som den er. For både at have volume og intensitets progression (på nær den sidste uge, hvor der kun er intensitets progression)

Volumen falder da i takt med intensiteten øges?

Macdoody skrev:Volumen falder da i takt med intensiteten øges?

Da ikke i min progression?

2 x 16
3 x 13
4 x 11
5 x 7 (i denne uge gør den)

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:Volumen falder da i takt med intensiteten øges?

Da ikke i min progression?

2 x 16
3 x 13
4 x 11
5 x 7 (i denne uge gør den)

Nej ikke i din, men den progression jeg fremhæver Jeg havde forstået det som at det var fordelagtigt, at lade volumen falde i takt med at intensiteten øges?

Macdoody skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:Volumen falder da i takt med intensiteten øges?

Da ikke i min progression?

2 x 16
3 x 13
4 x 11
5 x 7 (i denne uge gør den)

Nej ikke i din, men den progression jeg fremhæver Jeg havde forstået det som at det var fordelagtigt, at lade volumen falde i takt med at intensiteten øges?

Nej så vidt jeg har forstået owner det klart både at have intensitet og volume progression, i forhold til kun den ene

Okay Det må jeg lige se om jeg kan finde ud ;) det kan være nogle af de top-kloge hoveder ved noget mere. Du ved helt sikkert mere om det end mig.

Macdoody skrev:Okay Det må jeg lige se om jeg kan finde ud ;) det kan være nogle af de top-kloge hoveder ved noget mere. Du ved helt sikkert mere om det end mig.

Jeg har læst Lithium skrive det. Han må gå for et top-klog hoved

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:Okay Det må jeg lige se om jeg kan finde ud ;) det kan være nogle af de top-kloge hoveder ved noget mere. Du ved helt sikkert mere om det end mig.

Jeg har læst Lithium skrive det. Han må gå for et top-klog hoved

I agree mener bare at bl.a. Bnaz har linket til en artikel fra pub-med, der siger andet. Men er overhovedet ikke sikker!

Macdoody skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:Okay Det må jeg lige se om jeg kan finde ud ;) det kan være nogle af de top-kloge hoveder ved noget mere. Du ved helt sikkert mere om det end mig.

Jeg har læst Lithium skrive det. Han må gå for et top-klog hoved

I agree mener bare at bl.a. Bnaz har linket til en artikel fra pub-med, der siger andet. Men er overhovedet ikke sikker!

Er du sikker på at det ikke er noget styrkeløfter fis?
Og hvad er pub-med?

Nej mener bestemt det var i henhold til det eksempel på progression der ligger i artikel-arkivet (med henblik på hypertrofi).
Det er sådan et fancy artikel arkiv fra "National Library of Medicine".

Fandt minsandten artiklen;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1905 ... d_RVDocSum" target="_blank

Kort opsummering;
Den sammenligner to former for progression - undersøgelsen tager udgangspunkt i en gruppe kvinder, der alle har min. 6 måneders vægttræning.
Konklusion blev, at for hypertofi og styrke, var det bedst af progressere således;
3 x 12
3 x 8
3 x 6
Fremfor at gøre det omvendt. Hvilket hverken afkræfter eller bekræfter noget, da vi begge to bevæger os mod lavere reps. Dog har undersøgelsen også valgt at lade volumen falde - mens intensiteten modsat stiger.

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:Okay Det må jeg lige se om jeg kan finde ud ;) det kan være nogle af de top-kloge hoveder ved noget mere. Du ved helt sikkert mere om det end mig.

Jeg har læst Lithium skrive det. Han må gå for et top-klog hoved

I agree mener bare at bl.a. Bnaz har linket til en artikel fra pub-med, der siger andet. Men er overhovedet ikke sikker!

Er du sikker på at det ikke er noget styrkeløfter fis?
Og hvad er pub-med?

Er udtrykket "styrkeløfter fis" noget, du kunne tænke dig at uddybe?

Pub-med er et arkiv med oversigt over alverdens forskellige studier indenfor alt tænkeligt. Du kan f eks se studier omkring proteinindtag, medicin, træning, vitaminer, osv, osv, osv.

Macdoody skrev:Fandt minsandten artiklen;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1905 ... d_RVDocSum" target="_blank" target="_blank

Kort opsummering;
Den sammenligner to former for progression - undersøgelsen tager udgangspunkt i en gruppe kvinder, der alle har min. 6 måneders vægttræning.
Konklusion blev, at for hypertofi og styrke, var det bedst af progressere således;
3 x 12
3 x 8
3 x 6
Fremfor at gøre det omvendt. Hvilket hverken afkræfter eller bekræfter noget, da vi begge to bevæger os mod lavere reps. Dog har undersøgelsen også valgt at lade volumen falde - mens intensiteten modsat stiger.

Ohh okay Det med at gøre det omvendt ikke var bedre kunne jeg godt have fortalt dig

StefanM skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:Okay Det må jeg lige se om jeg kan finde ud ;) det kan være nogle af de top-kloge hoveder ved noget mere. Du ved helt sikkert mere om det end mig.

Jeg har læst Lithium skrive det. Han må gå for et top-klog hoved

I agree mener bare at bl.a. Bnaz har linket til en artikel fra pub-med, der siger andet. Men er overhovedet ikke sikker!

Er du sikker på at det ikke er noget styrkeløfter fis?
Og hvad er pub-med?

Er udtrykket "styrkeløfter fis" noget, du kunne tænke dig at uddybe?

Pub-med er et arkiv med oversigt over alverdens forskellige studier indenfor alt tænkeligt. Du kan f eks se studier omkring proteinindtag, medicin, træning, vitaminer, osv, osv, osv.

At undersøgelsen bnaz havde postet omhandlede at øge sin styrke, og ikke omkring hypertrofi

Ohh spændende, tak

Moqensen skrev:

StefanM skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:Okay Det må jeg lige se om jeg kan finde ud ;) det kan være nogle af de top-kloge hoveder ved noget mere. Du ved helt sikkert mere om det end mig.

Jeg har læst Lithium skrive det. Han må gå for et top-klog hoved

I agree mener bare at bl.a. Bnaz har linket til en artikel fra pub-med, der siger andet. Men er overhovedet ikke sikker!

Er du sikker på at det ikke er noget styrkeløfter fis?
Og hvad er pub-med?

Er udtrykket "styrkeløfter fis" noget, du kunne tænke dig at uddybe?

Pub-med er et arkiv med oversigt over alverdens forskellige studier indenfor alt tænkeligt. Du kan f eks se studier omkring proteinindtag, medicin, træning, vitaminer, osv, osv, osv.

At undersøgelsen bnaz havde postet omhandlede at øge sin styrke, og ikke omkring hypertrofi

Ohh spændende, tak

Eftersom der er så stor sammenhæng, synes jeg at det er en ret stor fejltagelse at kalde det "fis", baseret ud fra den iagttagelse. Men fred være med det. Hvornår har man også set en rigtigt stor bodybuilder, der var stærk?

StefanM skrev:

Moqensen skrev:

StefanM skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:Okay Det må jeg lige se om jeg kan finde ud ;) det kan være nogle af de top-kloge hoveder ved noget mere. Du ved helt sikkert mere om det end mig.

Jeg har læst Lithium skrive det. Han må gå for et top-klog hoved

I agree mener bare at bl.a. Bnaz har linket til en artikel fra pub-med, der siger andet. Men er overhovedet ikke sikker!

Er du sikker på at det ikke er noget styrkeløfter fis?
Og hvad er pub-med?

Er udtrykket "styrkeløfter fis" noget, du kunne tænke dig at uddybe?

Pub-med er et arkiv med oversigt over alverdens forskellige studier indenfor alt tænkeligt. Du kan f eks se studier omkring proteinindtag, medicin, træning, vitaminer, osv, osv, osv.

At undersøgelsen bnaz havde postet omhandlede at øge sin styrke, og ikke omkring hypertrofi

Ohh spændende, tak

Eftersom der er så stor sammenhæng, synes jeg at det er en ret stor fejltagelse at kalde det "fis", baseret ud fra den iagttagelse. Men fred være med det. Hvornår har man også set en rigtigt stor bodybuilder, der var stærk?

Du ligger alt for meget i det. Kunne også have skrevet hypertrofi fis, hvis vi snakkede om styrke, og artiklen måske omhandlede hypertrofi. Det er ikke fordi jeg ikke bryder mig om styrkeløft. Du konkluderer en masse forkerte ting StefanM Det er bare mit sproglige brug.

Moqensen skrev:

StefanM skrev:

Moqensen skrev:

StefanM skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:Okay Det må jeg lige se om jeg kan finde ud ;) det kan være nogle af de top-kloge hoveder ved noget mere. Du ved helt sikkert mere om det end mig.

Jeg har læst Lithium skrive det. Han må gå for et top-klog hoved

I agree mener bare at bl.a. Bnaz har linket til en artikel fra pub-med, der siger andet. Men er overhovedet ikke sikker!

Er du sikker på at det ikke er noget styrkeløfter fis?
Og hvad er pub-med?

Er udtrykket "styrkeløfter fis" noget, du kunne tænke dig at uddybe?

Pub-med er et arkiv med oversigt over alverdens forskellige studier indenfor alt tænkeligt. Du kan f eks se studier omkring proteinindtag, medicin, træning, vitaminer, osv, osv, osv.

At undersøgelsen bnaz havde postet omhandlede at øge sin styrke, og ikke omkring hypertrofi

Ohh spændende, tak

Eftersom der er så stor sammenhæng, synes jeg at det er en ret stor fejltagelse at kalde det "fis", baseret ud fra den iagttagelse. Men fred være med det. Hvornår har man også set en rigtigt stor bodybuilder, der var stærk?

Du ligger alt for meget i det. Kunne også have skrevet hypertrofi fis, hvis vi snakkede om styrke, og artiklen måske omhandlede hypertrofi. Det er ikke fordi jeg ikke bryder mig om styrkeløft. Du konkluderer en masse forkerte ting StefanM Det er bare mit sproglige brug.

Der er vel ikke så mange måder at forstå ordet "fis"? Men nuvel, det er heller ikke for at gøre et stort nummer ud af det. Jeg konkluderer ikke rigtigt noget, blot en kommentar til dit sprogbrug, så

StefanM skrev:

Moqensen skrev:

StefanM skrev:

Moqensen skrev:

StefanM skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:

Moqensen skrev:

Macdoody skrev:Okay Det må jeg lige se om jeg kan finde ud ;) det kan være nogle af de top-kloge hoveder ved noget mere. Du ved helt sikkert mere om det end mig.

Jeg har læst Lithium skrive det. Han må gå for et top-klog hoved

I agree mener bare at bl.a. Bnaz har linket til en artikel fra pub-med, der siger andet. Men er overhovedet ikke sikker!

Er du sikker på at det ikke er noget styrkeløfter fis?
Og hvad er pub-med?

Er udtrykket "styrkeløfter fis" noget, du kunne tænke dig at uddybe?

Pub-med er et arkiv med oversigt over alverdens forskellige studier indenfor alt tænkeligt. Du kan f eks se studier omkring proteinindtag, medicin, træning, vitaminer, osv, osv, osv.

At undersøgelsen bnaz havde postet omhandlede at øge sin styrke, og ikke omkring hypertrofi

Ohh spændende, tak

Eftersom der er så stor sammenhæng, synes jeg at det er en ret stor fejltagelse at kalde det "fis", baseret ud fra den iagttagelse. Men fred være med det. Hvornår har man også set en rigtigt stor bodybuilder, der var stærk?

Du ligger alt for meget i det. Kunne også have skrevet hypertrofi fis, hvis vi snakkede om styrke, og artiklen måske omhandlede hypertrofi. Det er ikke fordi jeg ikke bryder mig om styrkeløft. Du konkluderer en masse forkerte ting StefanM Det er bare mit sproglige brug.

Der er vel ikke så mange måder at forstå ordet "fis"? Men nuvel, det er heller ikke for at gøre et stort nummer ud af det. Jeg konkluderer ikke rigtigt noget, blot en kommentar til dit sprogbrug, så

Haha okay go hyg, det dølle nok