Hej alle sammen

Da jeg var nede og træne i dag, faldt jeg i snak med en mand der nok var midt i 50érne. Han fortalte at han tidligere trænede en del, men holdt så op med at træne og havde ikke trænet i minimum 15 år.
Denne mand siger at han slet ikke har fulgt med i, hvad der rører sig i træningsverdenen, og ikke har den nyeste viden. Han spurgte mig lidt inddirekte, hvad der var sket de sidste 15 år, hvad ved vi i dag er den mest effektive måde at træne på?

Jeg fik ikke givet ham noget godt svar, andet end at det stadig virker at træne fucking hårdt og æde sine proteiner og grønsager.

Men hvad er det gode svar til sådan en mand der gerne vil i gang igen. Jeg læser ikke videnskabelig studier omkring træningsteori og er derfor ikke opdateret.

Personligt tænker jeg at der ikke er sket noget de sidste 15 år men der laves jo så meget forskning indenfor feltet, at vi umuligt ikke kan være blevet klogere de sidste 15 år.

Hvad havde det "gode" svar været?

taler skrev:Hej alle sammen

Da jeg var nede og træne i dag, faldt jeg i snak med en mand der nok var midt i 50érne. Han fortalte at han tidligere trænede en del, men holdt så op med at træne og havde ikke trænet i minimum 15 år.
Denne mand siger at han slet ikke har fulgt med i, hvad der rører sig i træningsverdenen, og ikke har den nyeste viden. Han spurgte mig lidt inddirekte, hvad der var sket de sidste 15 år, hvad ved vi i dag er den mest effektive måde at træne på?

Jeg fik ikke givet ham noget godt svar, andet end at det stadig virker at træne fucking hårdt og æde sine proteiner og grønsager.

Men hvad er det gode svar til sådan en mand der gerne vil i gang igen. Jeg læser ikke videnskabelig studier omkring træningsteori og er derfor ikke opdateret.

Personligt tænker jeg at der ikke er sket noget de sidste 15 år men der laves jo så meget forskning indenfor feltet, at vi umuligt ikke kan være blevet klogere de sidste 15 år.

Hvad havde det "gode" svar været?

Tilstrækkelig mængde mættet og umættet fedt for testosteronprod. har ikke så meget været i fokus i 90 erne og for nogle heller ikke så meget været i fokus senere.
At lære kroppen at kende ang. korrekt brug af div. led, har for mig været en gamechanger. Derafafødt er en række andre led også lært at bruge rigtigt ifbm. hvordan rygsøjlen fokuseres på støttet i al bevæglese for bedre stabilitet, der giver mere sikre og korrekt udførte bevægelser.
Led korrekt i brug forebygger el. healer rygskader, ja, praktisk talt alle rygskader, når korrekt forstået brugt som vi er udviklet til at bruge dem.
At serratus ant. og serratus posterior inferior ifbm. al bevægelse af spec. arme, både træk og skub og løft, for at holde skulderblad og torso korrekt aligned, er også helt essentielt og ofte overset el. ignoreret. Mange skader i spec. skulder formodes opstående fra sådan ignorance af disse muskler og led..

At Ferrarirød stadig er samme rød som for 50 el. 30 år siden er blot det overfladen illustrerer. Det betyder ikke at der ikke sker store opdagelser på hybriddelen el. ifbm. bremser, letvægtsmaterialer osv.

Jeg så lige hvordan kendte i 12 uger skal igennem træning på kanal 5, og de lærer ikke engang hvordan at træne korrekt og finder selv hen ad vejen ud af hvor lidt de indledningsvis er blevet informeret korrekt om hvordan at træne.
"At antage man ved hvordan at træne og dette viser sig at være mindre end optimalt, er selvbedrag" -, noget mange ynder, da det får dem til at føle sig godt tilpas... på kort sigt.

Derudover er der en række ting ang. neurologien, som man kan lære hvordan at bruge ifbm. optimering af træning, healning af skader og restitution, som kan være meget mere effektive end alle kendte kosttilskud og reelt også hormoner og roids, spec. i longevitgyperspektiv og på lang sigt.

SandyFrink skrev:Der laves masser af forskning.

Masser af den ikke så brugbar som man kunne tænke sig.

Når man ser på hvordan de mennesker, som er med i div. studier træner, forstår og fornemmer kroppen og at bruge kroppen, så kan jeg ofte meget lidt identificere mig med at tilhøre samme art af mennesker. Hvis ikke menneskene involveret i studier er at sammenligne med een selv, hvorfor så overhovedet forholde sig til det? (Medmindre man altså specifikt forholder sig til forskellene mellem dem og een selv, hvilket kræver ret indgående kendskab til hvordan div. hormoner udvikler mennesker, noget jeg ikke fornemmer nogle herinde har ret stor interesse for el. indsigt i)
At lave forskning ser ofte blot ud til at være statisk statestik for at kunne erklære en opgave udført og generere økonomisk udbytte for de involverede, og det gør det sgu temmelig ubrugeligt.

På den anden side kan alt bruges til erhvervelse af indsigt og tilegnelse af læring når analyseret på optimal vis, men siden man har blot et liv, er man nødt til at prioitere.

Selv at forske, altså udtænke hypoteser og teste disse, er det man kalder at lære af erfaringer, men er også forskning.

Når man analyserer studierne (links er under videoen) som lægger basis til denne findelse i videoen, så mister man al tiltro til studier og forsk. socalled competentes evne til analyse, med mindre man selv helt til bunds har analyseret studiet man ønsker at forholde sig til.

Hold kæ.t hvor er der meget lort!

https://www.youtube.com/watch?v=rFgvK6F ... l=biolayne

Men man kan sagtens bruge studierne til at lære af, ligesom man kan bruge alt til noget, ofte måske til at se hvor lidt kompetence div. socalled kompetente reelt har!

Sandy, griner sgu noget af dengang du fik info af person om, at det altid er bedre at referere til et studie, end det er, at basere ens evaluering på egen evne til værdifuld indsigt og visdom (ikke viden).

Personen dengang synes at misbruge retten til at ytre sig med det til følge at skabe disruption i samfundet fordi, bare fordi...