The Dane skrev:Jeg læste det og forstod det som binding på 6 mdr.
For der stod jo også lige andet end det jeg har postet.

Men jeg går da ned og hører mig ad.
Og jeg går sgu ikke og praler af mine juridiske skills, så jeg skal da være den første til at indrømme jeg ikke fatter en skid af sådan noget jurist gøgler sprog.

Og i tilfælde af at skulle betale for 2 ekstra måneder, så ved jeg da til en anden gang jeg enten skal have fået noget undervisning i at tyde sådanne ting, ellers må jeg jo bare alliere mig med en der fatter mere en hat og bjælde af det.

Jeg bider gerne i det sure æble hvis det er ingen vej er udenom, men er der en vej udenom så vil man jo helst undgå dette, det vil alle jo.

kom nu med den ven du læste den ikke før du skrev under. det er jo tydelig og det er helt fint, gør jeg nu sgu heller ikke, kun lige den del om hvor lang tid jeg er bundet og hvad der ellers kunne være af faldgruber. det er jo ikke for at fornedre dig men give dig gode råd du kan bruge fremover

tapout skrev:

Detorian skrev:Grunden til jeg skrev det jeg gjorde, var fordi jeg selv har gjort det på den måde. Jeg skulle ud af mit center pga. de lavede om, så faciliteterne var af yderst dårlig benyttelse. Jeg ringede til banken, bad dem om at stoppe udbetalingen. Centret sendte en regning ca. et år senere på en måneds træning, hvorefter jeg ringede ned til dem og forklarede dem lidt af hvert. Jeg fik annulleret min regning, da de godt kunne se jeg ikke havde trænet der et helt år.

Så smuthuller er der, i mere eller mindre forstand. Der er en grund til du ikke kan forstå det sprog din kontrakt er skrevet i, sådan er det bare, også derfor en advokat hurtigt kan koste 1000,- i timen f.eks.

Please sig at det er sarkasme a sygeste skuffe?

Hvis du ikk kan forstå en kontrakt fra et fitness center, så skal du for det 1. ikk ha lov til at skrive under på noget, og du skal ha din værge med ALLE steder! og 2. det er altså ikk jura i professor grad i fitness center kontrakter, så stop nu med at whine.. i er sq for dumme hvis i skriver under på en kontrakt i ikk forstår

Nu tager vi den lige helt fra starten.

1. Han skriver han ikke forstår hvad der står, ergo går jeg ud fra det er skrevet i et sprog han ikke forstår, dertil tilføjer jeg en meget normalhyre på en advokat, for lige at pointere, det kan være svært at forstå, hvis det trods alt er skrevet i et juridisk sprog. Hvis du også gerne vil vide hvorfor en advokat bl.a. koster så meget, så kan du begive dig i krig med at finde en sag, og prøve at finde de tilsvarende § der kan bruges til sagen:)

2. Personligt har jeg ikke noget problem med at læse en kontrakt:)

3. Jeg prøver skam bare at hjælpe lidt, om mit forslag kan bruges, er op til den enkelte.


Til sidst, no bad feelings, nu har jeg bare brudt det ned i detajler der er til at tygge på

Jeg læste den altså, at jeg så ikke har læst den ordentlig er en anden sag.
For som grundregel er jeg sgu forsigtig med at skrive udner på ting og sager og betale med kreditkort mærkelige steder and such.

Jeg er ikke helt dum, selvom du nok går og tror det nu

Mikkel, hvorfor har du så travlt med at patronisere trådstarter?

Ja udgangspunktet er at en aftale er bindende. Men husk nu! alt har en modifikation eller en begrænsning. Han er forbruger! Forbruger anses typisk som folk der er uvidende, andet end de direkte beviser andet! f.eks. i fona-dommen!

Selvfølgelig er den frist da urimelig vi snakker en frist på 2-3 måneder. Helt sikkert en omstændighed der vil ændre om folk ville træne der, når PBSbestemmelsen er sådanne.

jeg henviser til AFTL § 38 c, stk. 2 der henviser til § 36;
Stk. 2. Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 2, med den ændring, at der ikke ved bedømmelsen af de forhold og omstændigheder, som er nævnt i § 36, stk. 2, herunder vilkår i andre aftaler, som hænger sammen med den pågældende aftale, kan tages hensyn til senere indtrufne omstændigheder til skade for forbrugeren med den virkning, at aftalen ikke kan tilsidesættes eller ændres.

Hvis det har interesse vil jeg med gælde finde retspraksis på det! Men for arbejdet vil jeg da gerne sætte et par handsker på højkanten, da jeg mangler nye træningshandsker :-)


§ 36 kan for forbrugere bruges med AFTL 38 c, stk. 1;
Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 1. Såfremt det vil være stridende mod hæderlig forretningsskik og bevirke en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser til skade for forbrugeren at gøre et aftalevilkår gældende, gælder de i § 36, stk. 1, nævnte retsvirkninger også, idet forbrugeren dog i så fald kan kræve, at den øvrige del af aftalen skal gælde uden ændringer, hvis dette er muligt.

Jeg behøver vel ikke skrive hvad jeg synes om forretningsskikken samt forholdets balancen i aftalen.


En forbruger læser aldrig alle betingelser igennem! derfor er det vigtigt at sådanne fakta som frist skal markeres tydeligt!
Hvis topicstarter kendte til denne fakta ville han da ikke tilmelde sig PBS, det kan vi jo høre. bristede forudsætninger! - forudsætningslæren!

Nu når vi snakker § 36 der gælder ved urimelighed + hæderlighed, kan vi da tage § 33 omkring det er i strid med hæderlighed?! Jeg mener bestemt det er mod almindelig hæderlig med en opsigelsesfrist på 2-3 måneder til et træningscenter! Træningscentret har ingen større udgift ved at lukke pbs betalingen efter 1 uge eller 1 måned. Topicstarter vidste tilsyneladende intet om betingelse - god tro! imod § 33 også

Karl Æg skrev:Mikkel, hvorfor har du så travlt med at patronisere trådstarter?

det har jeg netop heller ikke og derfor vil jeg også have ham til at indse at det er en ganske alm fejl som mange laver, men at undskyldningen om at han ikke forstod kontrakten er vag, dermed mener jeg at jeg ikke tror at det er det der er problemet men blot at han har gjort som de fleste.
det er vel ikke forkert at tro at det blot er en tilforladelig fejl han har gjort?

Thrapel skrev:Ja udgangspunktet er at en aftale er bindende. Men husk nu! alt har en modifikation eller en begrænsning. Han er forbruger! Forbruger anses typisk som folk der er uvidende, andet end de direkte beviser andet! f.eks. i fona-dommen!

Selvfølgelig er den frist da urimelig vi snakker en frist på 2-3 måneder. Helt sikkert en omstændighed der vil ændre om folk ville træne der, når PBSbestemmelsen er sådanne.

jeg henviser til AFTL § 38 c, stk. 2 der henviser til § 36;
Stk. 2. Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 2, med den ændring, at der ikke ved bedømmelsen af de forhold og omstændigheder, som er nævnt i § 36, stk. 2, herunder vilkår i andre aftaler, som hænger sammen med den pågældende aftale, kan tages hensyn til senere indtrufne omstændigheder til skade for forbrugeren med den virkning, at aftalen ikke kan tilsidesættes eller ændres.

Hvis det har interesse vil jeg med gælde finde retspraksis på det! Men for arbejdet vil jeg da gerne sætte et par handsker på højkanten, da jeg mangler nye træningshandsker :-)


§ 36 kan for forbrugere bruges med AFTL 38 c, stk. 1;
Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 1. Såfremt det vil være stridende mod hæderlig forretningsskik og bevirke en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser til skade for forbrugeren at gøre et aftalevilkår gældende, gælder de i § 36, stk. 1, nævnte retsvirkninger også, idet forbrugeren dog i så fald kan kræve, at den øvrige del af aftalen skal gælde uden ændringer, hvis dette er muligt.

Jeg behøver vel ikke skrive hvad jeg synes om forretningsskikken samt forholdets balancen i aftalen.


En forbruger læser aldrig alle betingelser igennem! derfor er det vigtigt at sådanne fakta som frist skal markeres tydeligt!
Hvis topicstarter kendte til denne fakta ville han da ikke tilmelde sig PBS, det kan vi jo høre. bristede forudsætninger! - forudsætningslæren!

Nu når vi snakker § 36 der gælder ved urimelighed + hæderlighed, kan vi da tage § 33 omkring det er i strid med hæderlighed?! Jeg mener bestemt det er mod almindelig hæderlig med en opsigelsesfrist på 2-3 måneder til et træningscenter! Træningscentret har ingen større udgift ved at lukke pbs betalingen efter 1 uge eller 1 måned. Topicstarter vidste tilsyneladende intet om betingelse - god tro! imod § 33 også

du glemmer bare lige at der jo er den finte at prisen ved pbs løsning er lavere end ved kontant betaling, derfor har forbrugeren taget beslutningen og dermed må det også formodes at han har forstået det. det er jo både i centrets interesse at vide nogenlunde hvad det får ind om måneden i kontingent og for forbrugeren er der jo en økonomisk gevinst ved at gøre det. dermed er der ikke nogen tvivl om udfaldet. selvfølgelig skal han betale. det var en helt anden snak hvis det var 12 måneder eller mere man bandt sig til, da ens personlige situation kan ændre sig radikalt på den tid.(flytning, skader osv.)

Thrapel skrev:Ja udgangspunktet er at en aftale er bindende. Men husk nu! alt har en modifikation eller en begrænsning. Han er forbruger! Forbruger anses typisk som folk der er uvidende, andet end de direkte beviser andet! f.eks. i fona-dommen!

Selvfølgelig er den frist da urimelig vi snakker en frist på 2-3 måneder. Helt sikkert en omstændighed der vil ændre om folk ville træne der, når PBSbestemmelsen er sådanne.

jeg henviser til AFTL § 38 c, stk. 2 der henviser til § 36;
Stk. 2. Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 2, med den ændring, at der ikke ved bedømmelsen af de forhold og omstændigheder, som er nævnt i § 36, stk. 2, herunder vilkår i andre aftaler, som hænger sammen med den pågældende aftale, kan tages hensyn til senere indtrufne omstændigheder til skade for forbrugeren med den virkning, at aftalen ikke kan tilsidesættes eller ændres.

Hvis det har interesse vil jeg med gælde finde retspraksis på det! Men for arbejdet vil jeg da gerne sætte et par handsker på højkanten, da jeg mangler nye træningshandsker :-)


§ 36 kan for forbrugere bruges med AFTL 38 c, stk. 1;
Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 1. Såfremt det vil være stridende mod hæderlig forretningsskik og bevirke en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser til skade for forbrugeren at gøre et aftalevilkår gældende, gælder de i § 36, stk. 1, nævnte retsvirkninger også, idet forbrugeren dog i så fald kan kræve, at den øvrige del af aftalen skal gælde uden ændringer, hvis dette er muligt.

Jeg behøver vel ikke skrive hvad jeg synes om forretningsskikken samt forholdets balancen i aftalen.


En forbruger læser aldrig alle betingelser igennem! derfor er det vigtigt at sådanne fakta som frist skal markeres tydeligt!
Hvis topicstarter kendte til denne fakta ville han da ikke tilmelde sig PBS, det kan vi jo høre. bristede forudsætninger! - forudsætningslæren!

Nu når vi snakker § 36 der gælder ved urimelighed + hæderlighed, kan vi da tage § 33 omkring det er i strid med hæderlighed?! Jeg mener bestemt det er mod almindelig hæderlig med en opsigelsesfrist på 2-3 måneder til et træningscenter! Træningscentret har ingen større udgift ved at lukke pbs betalingen efter 1 uge eller 1 måned. Topicstarter vidste tilsyneladende intet om betingelse - god tro! imod § 33 også

JESUS! Danmark er ved at blive USA.................................

ej må man ikk putte hunden eller katten i microovnen, det kunne jeg sørme ikk tænke mig til, for jég er jo bare en retarderet forbruger...................

ej helt seriøst, hvad sker der her?!!?!?!?!?!?!!?

Hva fanden skal man med underskrifter og kontrakter hvis man ikk skal overholde dem?!

og hvad med dem der låner 3mill til et hus og skriver under på aftalen, og så kommer de dagen efter og siger, ej vi skal da ikk betale renter, skal vi?!

mikkel_baech skrev:

Thrapel skrev:Ja udgangspunktet er at en aftale er bindende. Men husk nu! alt har en modifikation eller en begrænsning. Han er forbruger! Forbruger anses typisk som folk der er uvidende, andet end de direkte beviser andet! f.eks. i fona-dommen!

Selvfølgelig er den frist da urimelig vi snakker en frist på 2-3 måneder. Helt sikkert en omstændighed der vil ændre om folk ville træne der, når PBSbestemmelsen er sådanne.

jeg henviser til AFTL § 38 c, stk. 2 der henviser til § 36;
Stk. 2. Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 2, med den ændring, at der ikke ved bedømmelsen af de forhold og omstændigheder, som er nævnt i § 36, stk. 2, herunder vilkår i andre aftaler, som hænger sammen med den pågældende aftale, kan tages hensyn til senere indtrufne omstændigheder til skade for forbrugeren med den virkning, at aftalen ikke kan tilsidesættes eller ændres.

Hvis det har interesse vil jeg med gælde finde retspraksis på det! Men for arbejdet vil jeg da gerne sætte et par handsker på højkanten, da jeg mangler nye træningshandsker :-)


§ 36 kan for forbrugere bruges med AFTL 38 c, stk. 1;
Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 1. Såfremt det vil være stridende mod hæderlig forretningsskik og bevirke en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser til skade for forbrugeren at gøre et aftalevilkår gældende, gælder de i § 36, stk. 1, nævnte retsvirkninger også, idet forbrugeren dog i så fald kan kræve, at den øvrige del af aftalen skal gælde uden ændringer, hvis dette er muligt.

Jeg behøver vel ikke skrive hvad jeg synes om forretningsskikken samt forholdets balancen i aftalen.


En forbruger læser aldrig alle betingelser igennem! derfor er det vigtigt at sådanne fakta som frist skal markeres tydeligt!
Hvis topicstarter kendte til denne fakta ville han da ikke tilmelde sig PBS, det kan vi jo høre. bristede forudsætninger! - forudsætningslæren!

Nu når vi snakker § 36 der gælder ved urimelighed + hæderlighed, kan vi da tage § 33 omkring det er i strid med hæderlighed?! Jeg mener bestemt det er mod almindelig hæderlig med en opsigelsesfrist på 2-3 måneder til et træningscenter! Træningscentret har ingen større udgift ved at lukke pbs betalingen efter 1 uge eller 1 måned. Topicstarter vidste tilsyneladende intet om betingelse - god tro! imod § 33 også

du glemmer bare lige at der jo er den finte at prisen ved pbs løsning er lavere end ved kontant betaling, derfor har forbrugeren taget beslutningen og dermed må det også formodes at han har forstået det. det er jo både i centrets interesse at vide nogenlunde hvad det får ind om måneden i kontingent og for forbrugeren er der jo en økonomisk gevinst ved at gøre det. dermed er der ikke nogen tvivl om udfaldet. selvfølgelig skal han betale. det var en helt anden snak hvis det var 12 måneder eller mere man bandt sig til, da ens personlige situation kan ændre sig radikalt på den tid.(flytning, skader osv.)

Nemlig!

Og der kan ikke ske ændringer i ens personlige situation på 2-3 måneder?

Jeg betaler gladeligt de ekstra basører jeg har sparet ved PBS, da det ikke kommer i nærheden af det andet jeg ville kunne komme til at betale.

Grund til at vælge PBS, slightly billigere samt fri for at fedte rundt hver måned og skulle fornye medlemsskab.

Edit: Nu er det et medlemsskab til et træningscenter og ikke et hus jeg har købt vel.

The Dane skrev:Og der kan ikke ske ændringer i ens personlige situation på 2-3 måneder?

Jeg betaler gladeligt de ekstra basører jeg har sparet ved PBS, da det ikke kommer i nærheden af det andet jeg ville kunne komme til at betale.

Grund til at vælge PBS, slightly billigere samt fri for at fedte rundt hver måned og skulle fornye medlemsskab.

Jo der kan ske ændringer på 2-3 måneder, og derfor skal man ikk skrive under på at man forstår betingelserne hvis man ikk vil ta den chance at man kommer til at betlale for noget man ikk skal bruge..

så skal du jo ikk vælge pbs.

kan kun være din skyld, fitness centret har givet dig en kontrak og bedt om en underskrift, og går ikk ud fra du blev truet til at skrive den under

The Dane skrev:Og der kan ikke ske ændringer i ens personlige situation på 2-3 måneder?

Jeg betaler gladeligt de ekstra basører jeg har sparet ved PBS, da det ikke kommer i nærheden af det andet jeg ville kunne komme til at betale.

Grund til at vælge PBS, slightly billigere samt fri for at fedte rundt hver måned og skulle fornye medlemsskab.

Edit: Nu er det et medlemsskab til et træningscenter og ikke et hus jeg har købt vel.

er da ligemeget.. en underskrift er en underskrift..

tapout skrev:

The Dane skrev:Og der kan ikke ske ændringer i ens personlige situation på 2-3 måneder?

Jeg betaler gladeligt de ekstra basører jeg har sparet ved PBS, da det ikke kommer i nærheden af det andet jeg ville kunne komme til at betale.

Grund til at vælge PBS, slightly billigere samt fri for at fedte rundt hver måned og skulle fornye medlemsskab.

Jo der kan ske ændringer på 2-3 måneder, og derfor skal man ikk skrive under på at man forstår betingelserne hvis man ikk vil ta den chance at man kommer til at betlale for noget man ikk skal bruge..

så skal du jo ikk vælge pbs.

kan kun være din skyld, fitness centret har givet dig en kontrak og bedt om en underskrift, og går ikk ud fra du blev truet til at skrive den under

nej men jeg er blevet truet til at betale 2 andres medlemsskab fordi jeg lukkede dem ind, men det er jo en helt anden sag

The Dane skrev:Og der kan ikke ske ændringer i ens personlige situation på 2-3 måneder?

Jeg betaler gladeligt de ekstra basører jeg har sparet ved PBS, da det ikke kommer i nærheden af det andet jeg ville kunne komme til at betale.

Grund til at vælge PBS, slightly billigere samt fri for at fedte rundt hver måned og skulle fornye medlemsskab.

Edit: Nu er det et medlemsskab til et træningscenter og ikke et hus jeg har købt vel.

hvis du får en betydelig ændring i din personlige situation så kig i kontrakten og se, kan jo være der er noget skrevet i om det?

det r jo netop for at give en service, mindre besvær med betaling og en lavere pris at de udbeder sig en garanti, hvorfor skulle de give dig en lavere pris uden noget kommer den anden vej? noget for noget.

tapout skrev:

Thrapel skrev:Ja udgangspunktet er at en aftale er bindende. Men husk nu! alt har en modifikation eller en begrænsning. Han er forbruger! Forbruger anses typisk som folk der er uvidende, andet end de direkte beviser andet! f.eks. i fona-dommen!

Selvfølgelig er den frist da urimelig vi snakker en frist på 2-3 måneder. Helt sikkert en omstændighed der vil ændre om folk ville træne der, når PBSbestemmelsen er sådanne.

jeg henviser til AFTL § 38 c, stk. 2 der henviser til § 36;
Stk. 2. Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 2, med den ændring, at der ikke ved bedømmelsen af de forhold og omstændigheder, som er nævnt i § 36, stk. 2, herunder vilkår i andre aftaler, som hænger sammen med den pågældende aftale, kan tages hensyn til senere indtrufne omstændigheder til skade for forbrugeren med den virkning, at aftalen ikke kan tilsidesættes eller ændres.

Hvis det har interesse vil jeg med gælde finde retspraksis på det! Men for arbejdet vil jeg da gerne sætte et par handsker på højkanten, da jeg mangler nye træningshandsker :-)


§ 36 kan for forbrugere bruges med AFTL 38 c, stk. 1;
Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 1. Såfremt det vil være stridende mod hæderlig forretningsskik og bevirke en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser til skade for forbrugeren at gøre et aftalevilkår gældende, gælder de i § 36, stk. 1, nævnte retsvirkninger også, idet forbrugeren dog i så fald kan kræve, at den øvrige del af aftalen skal gælde uden ændringer, hvis dette er muligt.

Jeg behøver vel ikke skrive hvad jeg synes om forretningsskikken samt forholdets balancen i aftalen.


En forbruger læser aldrig alle betingelser igennem! derfor er det vigtigt at sådanne fakta som frist skal markeres tydeligt!
Hvis topicstarter kendte til denne fakta ville han da ikke tilmelde sig PBS, det kan vi jo høre. bristede forudsætninger! - forudsætningslæren!

Nu når vi snakker § 36 der gælder ved urimelighed + hæderlighed, kan vi da tage § 33 omkring det er i strid med hæderlighed?! Jeg mener bestemt det er mod almindelig hæderlig med en opsigelsesfrist på 2-3 måneder til et træningscenter! Træningscentret har ingen større udgift ved at lukke pbs betalingen efter 1 uge eller 1 måned. Topicstarter vidste tilsyneladende intet om betingelse - god tro! imod § 33 også

JESUS! Danmark er ved at blive USA.................................

ej må man ikk putte hunden eller katten i microovnen, det kunne jeg sørme ikk tænke mig til, for jég er jo bare en retarderet forbruger...................

ej helt seriøst, hvad sker der her?!!?!?!?!?!?!!?

Hva fanden skal man med underskrifter og kontrakter hvis man ikk skal overholde dem?!

og hvad med dem der låner 3mill til et hus og skriver under på aftalen, og så kommer de dagen efter og siger, ej vi skal da ikk betale renter, skal vi?!

Tapout, nu der ingen grund til at gå til ekstremer! Dette tilfælde skyldes at forbrugeren er den svage part samt at denne omstændighed ikke er kendelig!
Det er selvfølgelig kendeligt med renter til et lån, da bankmanden har pligt til at gøre opmærksomt på det samt du læser lånevilkårerne igennem med bankmanden. Derudover er det ren kutyme! det er denne situation ikke!

Hvis du ikke kan se denne forbrugerbeskyttelse er rigtig, så er jeg glad for at dine kompentencer ikke rækker til hverken jurist, folketinget, kommisioner eller udvalgsgrupper!

omfg!!!

The Dane skrev:

tapout skrev:

The Dane skrev:Og der kan ikke ske ændringer i ens personlige situation på 2-3 måneder?

Jeg betaler gladeligt de ekstra basører jeg har sparet ved PBS, da det ikke kommer i nærheden af det andet jeg ville kunne komme til at betale.

Grund til at vælge PBS, slightly billigere samt fri for at fedte rundt hver måned og skulle fornye medlemsskab.

Jo der kan ske ændringer på 2-3 måneder, og derfor skal man ikk skrive under på at man forstår betingelserne hvis man ikk vil ta den chance at man kommer til at betlale for noget man ikk skal bruge..

så skal du jo ikk vælge pbs.

kan kun være din skyld, fitness centret har givet dig en kontrak og bedt om en underskrift, og går ikk ud fra du blev truet til at skrive den under

nej men jeg er blevet truet til at betale 2 andres medlemsskab fordi jeg lukkede dem ind, men det er jo en helt anden sag

Truet og truet? du er sikker på det ikk var en konsekvens.. enten betaler du for de 2 som du har lukket ind selvom du ikk måtte, ellers må vi melde dig ud...

?

og er ret sikker på der står i din kontrakt, at man ikk må lukke andre ind på sit kort.. heller ikk åbne døren for dem

mikkel_baech skrev:

Thrapel skrev:Ja udgangspunktet er at en aftale er bindende. Men husk nu! alt har en modifikation eller en begrænsning. Han er forbruger! Forbruger anses typisk som folk der er uvidende, andet end de direkte beviser andet! f.eks. i fona-dommen!

Selvfølgelig er den frist da urimelig vi snakker en frist på 2-3 måneder. Helt sikkert en omstændighed der vil ændre om folk ville træne der, når PBSbestemmelsen er sådanne.

jeg henviser til AFTL § 38 c, stk. 2 der henviser til § 36;
Stk. 2. Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 2, med den ændring, at der ikke ved bedømmelsen af de forhold og omstændigheder, som er nævnt i § 36, stk. 2, herunder vilkår i andre aftaler, som hænger sammen med den pågældende aftale, kan tages hensyn til senere indtrufne omstændigheder til skade for forbrugeren med den virkning, at aftalen ikke kan tilsidesættes eller ændres.

Hvis det har interesse vil jeg med gælde finde retspraksis på det! Men for arbejdet vil jeg da gerne sætte et par handsker på højkanten, da jeg mangler nye træningshandsker :-)


§ 36 kan for forbrugere bruges med AFTL 38 c, stk. 1;
Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 1. Såfremt det vil være stridende mod hæderlig forretningsskik og bevirke en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser til skade for forbrugeren at gøre et aftalevilkår gældende, gælder de i § 36, stk. 1, nævnte retsvirkninger også, idet forbrugeren dog i så fald kan kræve, at den øvrige del af aftalen skal gælde uden ændringer, hvis dette er muligt.

Jeg behøver vel ikke skrive hvad jeg synes om forretningsskikken samt forholdets balancen i aftalen.


En forbruger læser aldrig alle betingelser igennem! derfor er det vigtigt at sådanne fakta som frist skal markeres tydeligt!
Hvis topicstarter kendte til denne fakta ville han da ikke tilmelde sig PBS, det kan vi jo høre. bristede forudsætninger! - forudsætningslæren!

Nu når vi snakker § 36 der gælder ved urimelighed + hæderlighed, kan vi da tage § 33 omkring det er i strid med hæderlighed?! Jeg mener bestemt det er mod almindelig hæderlig med en opsigelsesfrist på 2-3 måneder til et træningscenter! Træningscentret har ingen større udgift ved at lukke pbs betalingen efter 1 uge eller 1 måned. Topicstarter vidste tilsyneladende intet om betingelse - god tro! imod § 33 også

du glemmer bare lige at der jo er den finte at prisen ved pbs løsning er lavere end ved kontant betaling, derfor har forbrugeren taget beslutningen og dermed må det også formodes at han har forstået det. det er jo både i centrets interesse at vide nogenlunde hvad det får ind om måneden i kontingent og for forbrugeren er der jo en økonomisk gevinst ved at gøre det. dermed er der ikke nogen tvivl om udfaldet. selvfølgelig skal han betale. det var en helt anden snak hvis det var 12 måneder eller mere man bandt sig til, da ens personlige situation kan ændre sig radikalt på den tid.(flytning, skader osv.)

Læser du overhovedet de hjemler jeg citerer?!?!

Tager den lige igen;
Stk. 2. Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 2, med den ændring, at der ikke ved bedømmelsen af de forhold og omstændigheder, som er nævnt i § 36, stk. 2, herunder vilkår i andre aftaler, som hænger sammen med den pågældende aftale, kan tages hensyn til senere indtrufne omstændigheder til skade for forbrugeren med den virkning, at aftalen ikke kan tilsidesættes eller ændres.

Omkring det økonomiske kan der være tale om kompensation!
Om han skriver under på en pbs kontrakt eller medlemsskab ændrer ikke fortolkningen af aftalelovens bestemmelser for forbruger! det er beskyttelsesPRÆCEPTIVITET!!!!!!!!!!!!!!!

Thrapel skrev:

tapout skrev:

Thrapel skrev:Ja udgangspunktet er at en aftale er bindende. Men husk nu! alt har en modifikation eller en begrænsning. Han er forbruger! Forbruger anses typisk som folk der er uvidende, andet end de direkte beviser andet! f.eks. i fona-dommen!

Selvfølgelig er den frist da urimelig vi snakker en frist på 2-3 måneder. Helt sikkert en omstændighed der vil ændre om folk ville træne der, når PBSbestemmelsen er sådanne.

jeg henviser til AFTL § 38 c, stk. 2 der henviser til § 36;
Stk. 2. Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 2, med den ændring, at der ikke ved bedømmelsen af de forhold og omstændigheder, som er nævnt i § 36, stk. 2, herunder vilkår i andre aftaler, som hænger sammen med den pågældende aftale, kan tages hensyn til senere indtrufne omstændigheder til skade for forbrugeren med den virkning, at aftalen ikke kan tilsidesættes eller ændres.

Hvis det har interesse vil jeg med gælde finde retspraksis på det! Men for arbejdet vil jeg da gerne sætte et par handsker på højkanten, da jeg mangler nye træningshandsker :-)


§ 36 kan for forbrugere bruges med AFTL 38 c, stk. 1;
Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 1. Såfremt det vil være stridende mod hæderlig forretningsskik og bevirke en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser til skade for forbrugeren at gøre et aftalevilkår gældende, gælder de i § 36, stk. 1, nævnte retsvirkninger også, idet forbrugeren dog i så fald kan kræve, at den øvrige del af aftalen skal gælde uden ændringer, hvis dette er muligt.

Jeg behøver vel ikke skrive hvad jeg synes om forretningsskikken samt forholdets balancen i aftalen.


En forbruger læser aldrig alle betingelser igennem! derfor er det vigtigt at sådanne fakta som frist skal markeres tydeligt!
Hvis topicstarter kendte til denne fakta ville han da ikke tilmelde sig PBS, det kan vi jo høre. bristede forudsætninger! - forudsætningslæren!

Nu når vi snakker § 36 der gælder ved urimelighed + hæderlighed, kan vi da tage § 33 omkring det er i strid med hæderlighed?! Jeg mener bestemt det er mod almindelig hæderlig med en opsigelsesfrist på 2-3 måneder til et træningscenter! Træningscentret har ingen større udgift ved at lukke pbs betalingen efter 1 uge eller 1 måned. Topicstarter vidste tilsyneladende intet om betingelse - god tro! imod § 33 også

JESUS! Danmark er ved at blive USA.................................

ej må man ikk putte hunden eller katten i microovnen, det kunne jeg sørme ikk tænke mig til, for jég er jo bare en retarderet forbruger...................

ej helt seriøst, hvad sker der her?!!?!?!?!?!?!!?

Hva fanden skal man med underskrifter og kontrakter hvis man ikk skal overholde dem?!

og hvad med dem der låner 3mill til et hus og skriver under på aftalen, og så kommer de dagen efter og siger, ej vi skal da ikk betale renter, skal vi?!

Tapout, nu der ingen grund til at gå til ekstremer! Dette tilfælde skyldes at forbrugeren er den svage part samt at denne omstændighed ikke er kendelig!
Det er selvfølgelig kendeligt med renter til et lån, da bankmanden har pligt til at gøre opmærksomt på det samt du læser lånevilkårerne igennem med bankmanden. Derudover er det ren kutyme! det er denne situation ikke!

Hvis du ikke kan se denne forbrugerbeskyttelse er rigtig, så er jeg glad for at dine kompentencer ikke rækker til hverken jurist, folketinget, kommisioner eller udvalgsgrupper!

omfg!!!

er nøjagtigt det samme.. DU SKAL FORHELVED LÆSE HVAD DU SKRIVER UNDER PÅ!

og forstår du det ikke, så er du fandme en kæmpe IDIOT hvis du skriver under, og skal da ALDRIG igen i dit liv ha lov at gå nogen steder uden en værge som kan læse for dig!

Blir snart idiot over at høre på at folk føler sig snydt a diverse forretningen, fordi folk er for dovne eller dumme til at læse hvad de skriver under på.....

Og mine evner er du langt fra i stand til at bedømme, da du ikk kender mig, men flot gået, klap dig selv på skulderen

Thrapel skrev:

tapout skrev:

Thrapel skrev:Ja udgangspunktet er at en aftale er bindende. Men husk nu! alt har en modifikation eller en begrænsning. Han er forbruger! Forbruger anses typisk som folk der er uvidende, andet end de direkte beviser andet! f.eks. i fona-dommen!

Selvfølgelig er den frist da urimelig vi snakker en frist på 2-3 måneder. Helt sikkert en omstændighed der vil ændre om folk ville træne der, når PBSbestemmelsen er sådanne.

jeg henviser til AFTL § 38 c, stk. 2 der henviser til § 36;
Stk. 2. Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 2, med den ændring, at der ikke ved bedømmelsen af de forhold og omstændigheder, som er nævnt i § 36, stk. 2, herunder vilkår i andre aftaler, som hænger sammen med den pågældende aftale, kan tages hensyn til senere indtrufne omstændigheder til skade for forbrugeren med den virkning, at aftalen ikke kan tilsidesættes eller ændres.

Hvis det har interesse vil jeg med gælde finde retspraksis på det! Men for arbejdet vil jeg da gerne sætte et par handsker på højkanten, da jeg mangler nye træningshandsker :-)


§ 36 kan for forbrugere bruges med AFTL 38 c, stk. 1;
Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 1. Såfremt det vil være stridende mod hæderlig forretningsskik og bevirke en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser til skade for forbrugeren at gøre et aftalevilkår gældende, gælder de i § 36, stk. 1, nævnte retsvirkninger også, idet forbrugeren dog i så fald kan kræve, at den øvrige del af aftalen skal gælde uden ændringer, hvis dette er muligt.

Jeg behøver vel ikke skrive hvad jeg synes om forretningsskikken samt forholdets balancen i aftalen.


En forbruger læser aldrig alle betingelser igennem! derfor er det vigtigt at sådanne fakta som frist skal markeres tydeligt!
Hvis topicstarter kendte til denne fakta ville han da ikke tilmelde sig PBS, det kan vi jo høre. bristede forudsætninger! - forudsætningslæren!

Nu når vi snakker § 36 der gælder ved urimelighed + hæderlighed, kan vi da tage § 33 omkring det er i strid med hæderlighed?! Jeg mener bestemt det er mod almindelig hæderlig med en opsigelsesfrist på 2-3 måneder til et træningscenter! Træningscentret har ingen større udgift ved at lukke pbs betalingen efter 1 uge eller 1 måned. Topicstarter vidste tilsyneladende intet om betingelse - god tro! imod § 33 også

JESUS! Danmark er ved at blive USA.................................

ej må man ikk putte hunden eller katten i microovnen, det kunne jeg sørme ikk tænke mig til, for jég er jo bare en retarderet forbruger...................

ej helt seriøst, hvad sker der her?!!?!?!?!?!?!!?

Hva fanden skal man med underskrifter og kontrakter hvis man ikk skal overholde dem?!

og hvad med dem der låner 3mill til et hus og skriver under på aftalen, og så kommer de dagen efter og siger, ej vi skal da ikk betale renter, skal vi?!

Tapout, nu der ingen grund til at gå til ekstremer! Dette tilfælde skyldes at forbrugeren er den svage part samt at denne omstændighed ikke er kendelig!
Det er selvfølgelig kendeligt med renter til et lån, da bankmanden har pligt til at gøre opmærksomt på det samt du læser lånevilkårerne igennem med bankmanden. Derudover er det ren kutyme! det er denne situation ikke!

Hvis du ikke kan se denne forbrugerbeskyttelse er rigtig, så er jeg glad for at dine kompentencer ikke rækker til hverken jurist, folketinget, kommisioner eller udvalgsgrupper!

omfg!!!

jeg synes nu det er dig der er lidt opsat på at komme med strofer,.
du mener altså ikke at han er blevet gjort bekendt med vilkårene? denne situationer også kotyme tro mig. har haft jeg ved ikke hvor mange af dem igennem de sidste 8 år.
du glemmer hele tiden at situationen er som den er.
han kendte vilkårene og han er ikke blevet udnyttet idet det er en ganske alm frist og ikke en ekstra ordinær eller grov garanti.

tapout skrev:

The Dane skrev:

tapout skrev:

The Dane skrev:Og der kan ikke ske ændringer i ens personlige situation på 2-3 måneder?

Jeg betaler gladeligt de ekstra basører jeg har sparet ved PBS, da det ikke kommer i nærheden af det andet jeg ville kunne komme til at betale.

Grund til at vælge PBS, slightly billigere samt fri for at fedte rundt hver måned og skulle fornye medlemsskab.

Jo der kan ske ændringer på 2-3 måneder, og derfor skal man ikk skrive under på at man forstår betingelserne hvis man ikk vil ta den chance at man kommer til at betlale for noget man ikk skal bruge..

så skal du jo ikk vælge pbs.

kan kun være din skyld, fitness centret har givet dig en kontrak og bedt om en underskrift, og går ikk ud fra du blev truet til at skrive den under

nej men jeg er blevet truet til at betale 2 andres medlemsskab fordi jeg lukkede dem ind, men det er jo en helt anden sag

Truet og truet? du er sikker på det ikk var en konsekvens.. enten betaler du for de 2 som du har lukket ind selvom du ikk måtte, ellers må vi melde dig ud...

?

og er ret sikker på der står i din kontrakt, at man ikk må lukke andre ind på sit kort.. heller ikk åbne døren for dem

den "medarbejder" var ikke ligefrem særlig høflig skulle jeg ellers hilse og sige. Og der står ingen steder at man ikke kan åbne døren for andre. Og jeg havde indtryk af at de gik der, der var som sagt også en medarbejder på det givne tidspunkt, så jeg så ikke noget større problem i det. Men Hr. Big guy var åbenbart ikke så tilfreds med det, men lad nu det ligge da det er en helt anden sag.

The Dane skrev:

tapout skrev:

The Dane skrev:

tapout skrev:

The Dane skrev:Og der kan ikke ske ændringer i ens personlige situation på 2-3 måneder?

Jeg betaler gladeligt de ekstra basører jeg har sparet ved PBS, da det ikke kommer i nærheden af det andet jeg ville kunne komme til at betale.

Grund til at vælge PBS, slightly billigere samt fri for at fedte rundt hver måned og skulle fornye medlemsskab.

Jo der kan ske ændringer på 2-3 måneder, og derfor skal man ikk skrive under på at man forstår betingelserne hvis man ikk vil ta den chance at man kommer til at betlale for noget man ikk skal bruge..

så skal du jo ikk vælge pbs.

kan kun være din skyld, fitness centret har givet dig en kontrak og bedt om en underskrift, og går ikk ud fra du blev truet til at skrive den under

nej men jeg er blevet truet til at betale 2 andres medlemsskab fordi jeg lukkede dem ind, men det er jo en helt anden sag

Truet og truet? du er sikker på det ikk var en konsekvens.. enten betaler du for de 2 som du har lukket ind selvom du ikk måtte, ellers må vi melde dig ud...

?

og er ret sikker på der står i din kontrakt, at man ikk må lukke andre ind på sit kort.. heller ikk åbne døren for dem

den "medarbejder" var ikke ligefrem særlig høflig skulle jeg ellers hilse og sige. Og der står ingen steder at man ikke kan åbne døren for andre. Og jeg havde indtryk af at de gik der, der var som sagt også en medarbejder på det givne tidspunkt, så jeg så ikke noget større problem i det. Men Hr. Big guy var åbenbart ikke så tilfreds med det, men lad nu det ligge da det er en helt anden sag.

men ja, du danner dig det indtryk at de træner der.. men er der en medarbejder til stede, hvorfor åbner du så døren? så kan de jo henvende sig til ham der har vagten, og du kommer ikk i klemme..

du laver lidt dine egne regler lyder det til

mikkel_baech skrev:det har jeg netop heller ikke og derfor vil jeg også have ham til at indse at det er en ganske alm fejl som mange laver, men at undskyldningen om at han ikke forstod kontrakten er vag, dermed mener jeg at jeg ikke tror at det er det der er problemet men blot at han har gjort som de fleste.
det er vel ikke forkert at tro at det blot er en tilforladelig fejl han har gjort?

Det er sjovt, for man får ellers det modsatte indtryk:

kom nu med den ven

nu må du sku lige stramme ballerne!

indrøm nu bare at du ikke en skid har læst den kontrakt men bare har smidt en underkrasser

Der er vel ingen grund til at være nedladende og bedrevidende?

tapout skrev:

The Dane skrev:

tapout skrev:

The Dane skrev:

tapout skrev:

The Dane skrev:Og der kan ikke ske ændringer i ens personlige situation på 2-3 måneder?

Jeg betaler gladeligt de ekstra basører jeg har sparet ved PBS, da det ikke kommer i nærheden af det andet jeg ville kunne komme til at betale.

Grund til at vælge PBS, slightly billigere samt fri for at fedte rundt hver måned og skulle fornye medlemsskab.

Jo der kan ske ændringer på 2-3 måneder, og derfor skal man ikk skrive under på at man forstår betingelserne hvis man ikk vil ta den chance at man kommer til at betlale for noget man ikk skal bruge..

så skal du jo ikk vælge pbs.

kan kun være din skyld, fitness centret har givet dig en kontrak og bedt om en underskrift, og går ikk ud fra du blev truet til at skrive den under

nej men jeg er blevet truet til at betale 2 andres medlemsskab fordi jeg lukkede dem ind, men det er jo en helt anden sag

Truet og truet? du er sikker på det ikk var en konsekvens.. enten betaler du for de 2 som du har lukket ind selvom du ikk måtte, ellers må vi melde dig ud...

?

og er ret sikker på der står i din kontrakt, at man ikk må lukke andre ind på sit kort.. heller ikk åbne døren for dem

den "medarbejder" var ikke ligefrem særlig høflig skulle jeg ellers hilse og sige. Og der står ingen steder at man ikke kan åbne døren for andre. Og jeg havde indtryk af at de gik der, der var som sagt også en medarbejder på det givne tidspunkt, så jeg så ikke noget større problem i det. Men Hr. Big guy var åbenbart ikke så tilfreds med det, men lad nu det ligge da det er en helt anden sag.

men ja, du danner dig det indtryk at de træner der.. men er der en medarbejder til stede, hvorfor åbner du så døren? så kan de jo henvende sig til ham der har vagten, og du kommer ikk i klemme..

du laver lidt dine egne regler lyder det til

ja jeg går og laver mine egne regler, jeg bestemmer alt i denne verden.
Her igår lavede jeg en regel om at jeg må køre 160 på en almindelig landevej.

Nej der er sgu da ikke noget galt i at lukke folk ind.. jesus.. og da slet ikke hvis der er en medarbejder. Nogle gange bruger man noget menneskelig intuition lad os kalde det det, så man netop ikke hele tiden skal tænke i regler og rammer. Ellers render vi jo bare rundt som hovedløse kyllinger hver gang vi ikke lige kan huske hvad der nu stod et eller andet sted. Sidder du også i en mærkelig sitatuion i trafikken og vælger nærmest at implodere fordi du ikke lige ved hvad der er den helt korrekte måde, end isteden for lige at prøve at forbedre situationen ved at gøre noget man normalt ikke lige gør?

Karl Æg skrev:

mikkel_baech skrev:det har jeg netop heller ikke og derfor vil jeg også have ham til at indse at det er en ganske alm fejl som mange laver, men at undskyldningen om at han ikke forstod kontrakten er vag, dermed mener jeg at jeg ikke tror at det er det der er problemet men blot at han har gjort som de fleste.
det er vel ikke forkert at tro at det blot er en tilforladelig fejl han har gjort?

Det er sjovt, for man får ellers det modsatte indtryk:

kom nu med den ven

nu må du sku lige stramme ballerne!

indrøm nu bare at du ikke en skid har læst den kontrakt men bare har smidt en underkrasser

Der er vel ingen grund til at være nedladende og bedrevidende?

man kan altid tage noget ud af kontekst og synes at det er bedrevidende eller nedladende, men hvis du nu læser hele tråden med et smil istedet for at være en krakiler så ville du kunne se at jeg faktisk skriver imellem linjerne og faktisk også på dem(til ære for dig) at jeg synes at det er en tilforladelig fejl og at han bare skulle stå ved den istedet for at påstå noget andet.
så igen lige for din skyld æg så er min intention ikke at være nedladende eller patroniserende eller andre slemme slemme ting, blot at vise topic starter at det er hans fejl og at han derfor ikke kan skyde den fra sig.
ha en god aften

mikkel_baech skrev:man kan altid tage noget ud af kontekst og synes at det er bedrevidende eller nedladende, men hvis du nu læser hele tråden med et smil istedet for at være en krakiler så ville du kunne se at jeg faktisk skriver imellem linjerne og faktisk også på dem(til ære for dig) at jeg synes at det er en tilforladelig fejl og at han bare skulle stå ved den istedet for at påstå noget andet.
så igen lige for din skyld æg så er min intention ikke at være nedladende eller patroniserende eller andre slemme slemme ting, blot at vise topic starter at det er hans fejl og at han derfor ikke kan skyde den fra sig.
ha en god aften

Jeg synes ikke det er taget ud af kontekst. Det er ordrette citater, der understreger den kedelige tendens du har til at bryde ind i en diskussion ved at tale nedladende til dine meddebattører. Du gør det ret ofte, og tråden her er et fint eksempel på det. Du gør det sågar i dit svar til mig, og din "hør lige her mester"-tone er meget trættende at læse. Der er ingen grund til at understrege, at du henvender dig til mig (det er jo temmelig åbenlyst, når du citerer et svar jeg har givet dig), men alligevel skal du pointere, at det "lige er for min skyld" og "til ære for mig" at du gentager dig selv. Mao. har du en masse andet at bruge din sparsomme tid på, men vælger alligevel at gøre en undtagelse for at give mig en lille lektion.

Jeg er ikke uenig i din holdning om, at det som regel er smart at læse hvad man skriver under på. Men det budskab kan godt formidles uden at bede folk om at stramme balderne og tale ned til dem.

Karl Æg skrev:

mikkel_baech skrev:man kan altid tage noget ud af kontekst og synes at det er bedrevidende eller nedladende, men hvis du nu læser hele tråden med et smil istedet for at være en krakiler så ville du kunne se at jeg faktisk skriver imellem linjerne og faktisk også på dem(til ære for dig) at jeg synes at det er en tilforladelig fejl og at han bare skulle stå ved den istedet for at påstå noget andet.
så igen lige for din skyld æg så er min intention ikke at være nedladende eller patroniserende eller andre slemme slemme ting, blot at vise topic starter at det er hans fejl og at han derfor ikke kan skyde den fra sig.
ha en god aften

Jeg synes ikke det er taget ud af kontekst. Det er ordrette citater, der understreger den kedelige tendens du har til at bryde ind i en diskussion ved at tale nedladende til dine meddebattører. Du gør det ret ofte, og tråden her er et fint eksempel på det. Du gør det sågar i dit svar til mig, og din "hør lige her mester"-tone er meget trættende at læse. Der er ingen grund til at understrege, at du henvender dig til mig (det er jo temmelig åbenlyst, når du citerer et svar jeg har givet dig), men alligevel skal du pointere, at det "lige er for min skyld" og "til ære for mig" at du gentager dig selv. Mao. har du en masse andet at bruge din sparsomme tid på, men vælger alligevel at gøre en undtagelse for at give mig en lille lektion.

Jeg er ikke uenig i din holdning om, at det som regel er smart at læse hvad man skriver under på. Men det budskab kan godt formidles uden at bede folk om at stramme balderne og tale ned til dem.

jeg skal hermed tilstræbe mig at skrive pænere til folk og tænke mig om før jeg skriver, for at sikre mig at det ikke kan støde nogen.
er glad for du deler min mening med hensyn til emnet trods alt.

Anyhow, nu lukker jeg computeren, og i overmorgen går jeg ned og snakker med centeret.
(En af mine venner har for et par måneder siden også meldt sig ud, og han mener kun han skulle betale for næste måned, hvilket så kunne skyldes for sen udmeldning eller lignende)

Men jeg har skam forstået nu at man nok lige læser sådan et stykke papir igennem en ekstra gang, for jeg er som sagt lidt forsigtig med sådan noget generelt.

Godnat de herrer.

okay, gider ikke diskutere med folk, der ikke aner det mindste om aftalers indgåelse og aftaleforudsætninger.

ja du står til ansvar for det du skriver under på men der er modifikationer!!! Og den er f.eks. § 33, 36 38 c stk. 1 og 2.

forbruger er altid den svagepart overfor en erhvervsdrivende og så fuck det hvad situationen er! Fristen er uhæderlighed - mod god moral og skik (33), og i mine øjne urimelig (§ 36). derudover er den i strid med § 38 c stk 1 + 2!

Hvis du ikke forstår det, så burde du ikke have lov til at have noget som helst at gøre med aftaler for nogen!!

det er da utroligt at en forbruger kan være så uvidende omkring hans situation! hold op hvor må du være blevet snydt igennem tiden!

Thrapel skrev:okay, gider ikke diskutere med folk, der ikke aner det mindste om aftalers indgåelse og aftaleforudsætninger.

ja du står til ansvar for det du skriver under på men der er modifikationer!!! Og den er f.eks. § 33, 36 38 c stk. 1 og 2.

forbruger er altid den svagepart overfor en erhvervsdrivende og så fuck det hvad situationen er! Fristen er uhæderlighed - mod god moral og skik (33), og i mine øjne urimelig (§ 36). derudover er den i strid med § 38 c stk 1 + 2!

Hvis du ikke forstår det, så burde du ikke have lov til at have noget som helst at gøre med aftaler for nogen!!

det er da utroligt at en forbruger kan være så uvidende omkring hans situation! hold op hvor må du være blevet snydt igennem tiden!

var den henvendt til mig eller?

Thrapel skrev:okay, gider ikke diskutere med folk, der ikke aner det mindste om aftalers indgåelse og aftaleforudsætninger.

ja du står til ansvar for det du skriver under på men der er modifikationer!!! Og den er f.eks. § 33, 36 38 c stk. 1 og 2.

forbruger er altid den svagepart overfor en erhvervsdrivende og så fuck det hvad situationen er! Fristen er uhæderlighed - mod god moral og skik (33), og i mine øjne urimelig (§ 36). derudover er den i strid med § 38 c stk 1 + 2!

Hvis du ikke forstår det, så burde du ikke have lov til at have noget som helst at gøre med aftaler for nogen!!

det er da utroligt at en forbruger kan være så uvidende omkring hans situation! hold op hvor må du være blevet snydt igennem tiden!

Det er som sådan fint at du gider finde love for at hjælpe TS. Men husk nu lige på at hele din konklusion på at TS kan slippe udenom at betale kun bygger på dine egne holdninger eller syn på kontrakten. Hvilket desværre ikke er hjælper TS ret meget når det ikke er dig som bestemmer

Du bygger jo egentlig bare din konklusion på at DU synes at fristen er uhæderlig/urimelig og mod god moral og skik, dermed kan loven bruges som et middel til at komme ud af aftalen. Men vi skal jo lige huske på at chancen for, at personen som vil komme til at skulle tage beslutningen i sagen (hvis den bliver taget videre) ikke synes kontrakten er urimelig bestemt er tilstede. Den form for kontrakter og betingelser er jo vidt udbredt, ja faktisk kommer de fleste ud for disse kontrakter allerede tidligt i livet. Så din plan er ikke ligefrem idiotsikker. Det er IMO en vigtig ting at huske på inden man prøver at komme ud af aftalen gennem et retsligt efterspil.