Politiet angriber Smokenhagen Coffee&Shop

Bare lidt stof til overordnet eftertanke... - politiet bruger uanede ressourcer på at bekæmpe tjald i Danmark, i dag har noget nær den samlede, københavnske politistyrke belejret Christiania for at rydde Pusherstreet, rive boder ned og anholde sælgere og handlende.

.. men det her:

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1899908.ece

.. kan de selvfølgelig ikke gøre en skid ved.

:whistle:

ChristianR skrev:
Vindruen skrev:Legaliser cannabis, beskat det, dyrk det under kontrollerede forhold og så sælg det i statsautoriserede butikker... What's the big deal?

Jeg har aldrig nogensinde oplevet nogen der har været påvirket af cannabis være voldige og provokerende, hvor jeg stortset hver eneste bytur har oplevet folk, som har været fulde få tæsk. Keyboard warrioren kommer frem i folk, når de drikker for meget..
Hvorimod folk som har hørt Bob Marley og røget en chubby ikke er voldige eller konfliktsøgende.

Min erfaring er tit, at folk der er imod legalisering ofte ikke ved noget som helst om emnet og bare replikerer deres forældres / "peers" holdninger.

Nu er det ikke fordi, jeg ikke mener en legalisering af hash vil være fornuftig - Men jeg har utrolig svært ved at se, hvordan din pointe er videre relevant. Mig bekendt er der da ingen, der ønsker cannabis skal være ulovligt på baggrund af argumentet, at det skulle gøre folk voldelige. Omvendt er det også de færreste, der anser det som værende eneste gældende argument, når man diskuterer, hvad der skal legaliseres og hvad, der ikke skal. Det er jo de færreste, der hidsigt deler ud af flyveskallerne efter solid omgang morfin eller heroin, men det kan man heller ikke bare købe i kiosken.

Din egen pointe er mindst lige så irrelevant. Årsagen til at opiater er ulovlige, er at de er utroligt afhængighedsskabende, og er lette at overdosere, (samt farlige i kombinationer med visse andre stoffer).
Dette er ikke tilfældet hos hverken hash eller alkohol, så hash må naturligvis være ulovligt på nogle helt andre grundlag, bl.a. den adfærd man får under rusen (''man bliver sløv'' - bliver brugt af mange politikere). Så man kan altså godt undre sig over, at noget der forårsager så meget skade, vold og utroskab som alkohol kan være lovligt, mens noget så fredeligt som cannabis kan være ulovligt, det er et fint argument. Det stiller spørgsmål til, hvor seriøst vores lovgivning er skruet sammen, og så kan vi kigge indad og ændre på den, det er en del af udviklingen..

(surt opstød til systemet): Sandheden er jo, at systemet slet ikke ønsker os nogen frihed til ruspåvirkelse, pånær den dyre rødvin der bliver drukket på rådhuset. Man må ikke engang plukke en fucking svamp og æde den. Og efter analoglovgivningen trådte i kraft sidste år, har man bevidst gjort stoffer ulovlige, før de overhoved er undersøgt, endda før de overhoved bliver 'opfundet'. Altså fuldstændig uden videre grundlag, da man jo ikke har undersøgt/studeret stoffet og dets eventuelle skadelighed, så det må naturligvis skyldes, at samfundet ikke ønsker at vi bliver påvirkede. Why is dat

Sildokaj skrev:(surt opstød til systemet): Sandheden er jo, at systemet slet ikke ønsker os nogen frihed til ruspåvirkelse, pånær den dyre rødvin der bliver drukket på rådhuset. Man må ikke engang plukke en fucking svamp og æde den. Og efter analoglovgivningen trådte i kraft sidste år, har man bevidst gjort stoffer ulovlige, før de overhoved er undersøgt, endda før de overhoved bliver 'opfundet'. Altså fuldstændig uden videre grundlag, da man jo ikke har undersøgt/studeret stoffet og dets eventuelle skadelighed, så det må naturligvis skyldes, at samfundet ikke ønsker at vi bliver påvirkede. Why is dat

Det opleves som om at den ene hånd ved ikke hvad den anden laver i systemet idet der savnes kongruens. Og det er tilfældet i langt det meste af den vestlige verden når det gælder legalisering. En rationel diskussion omkring legalisering af narko, hash og doping er umulig. Den er kategorisk afvist, hvilket ses igen og igen når beslutningstagerne ignorerer kendsgerningerne. Den befinder sig i et vakuum, hvor ingen tør tænke nye tanker. Det er mere bekvemt at fortsætte med at sætte folk i fængsel, være "tough on crime" og håndhæve sofabefolkningens ønsker. En befolkning der ikke er mere informeret om et emne end hvad et 29 sekunder indslag i DR Update fortæller dem.

Læs blot denne idiots udlægning af dopingproblematikken og hvorfor regeringen nu skal sætte endnu hårdere ind:
http://www.b.dk/politiko/doping-er-farl ... nd-du-tror
"Camilla Hersom". Hun er sikkert højt uddannet. Voksen, tilsyneladende intelligent. Radikal, og burde være modtagelig overfor fornuft. Fornuft og oplysning burde faktisk være hendes styrende værdier, men det er det ikke. Hun aner intet om hvad hun snakker om - og alligevel sidder hun sammen med ligeså ignorante mennesker og træffer beslutninger. Det er undertrykkende og uanstændigt, umodent og sølle, og hun er ikke sit ansvar værdigt. Det er næsten utroligt befolkningen finder sig i det. Med den evige undertrykkelse enkelte beslutningstagere og interesseorganisationer får trukket ned over en hel befolkning er et væbnet oprør og opgør fint berettiget.
Lad os prøve at tage "Camilla Hersom" til side og snakke lidt med hende. Hvad tror I Camilla ved om forskningen vedrørende dopings skader? Hvor meget ved Camilla om evidensen? Kan Camilla nævne 2-3 kendte steroider og redegøre for deres bivirkningsprofil? Kan Camilla redegøre for udviklingen i maskuline kropsidealer gennem tiden? Ved Camilla noget om hormonforstyrrende stoffer, dårlig genetik og kommercielle/økonomiske incitamenter til at performe? Mener Camilla også at Brad Pitt, Tom Hardy, The Rock, Arnold, Sylvester Stallone og et utal af andre celebrities skal i fængsel?
Hvad fanden bilder hun sig ind? Hun vil sende sende folk i fængsel fordi de abonnerer på en anden livsførelse end den der passer ind i hendes lille, røvsyge kasse. Hvad fanden bilder hun sig egentligt ind at mene hun er kvalificeret til at bestemme på dette område? Hvornår har vi fået nok?

Hvad fanden bilder hun sig ind? Hun vil sende sende folk i fængsel fordi de abonnerer på en anden livsførelse end den der passer ind i hendes lille, røvsyge kasse. Hvad fanden bilder hun sig egentligt ind at mene hun er kvalificeret til at bestemme på dette område? Hvornår har vi fået nok?

Dette er den rene og skære fornuft der taler, en stemme fra den snart glemte oplysningstid. Men vi regeres i dag af pathos, forklædt som ethos, og logos er for længst lyst i ban. Den rationelle, tøvende, fornuftigt tvivlende og undersøgende intelligens der burde være forudsætningen for al lovgivning, bliver fæstet til kors af uddannede akademikere der stik imod selvsamme videnskabelige metode, de præsenteredes for på deres respektive universiteter, adlyder den gemene hobs gutturale brøl og krav om straf, kontrol, overvågning og undtagelsestilstand. Demokratur, moronocracy. Angst og overtro skriver landets love, og bureaukraterne eksekverer dem blindt, som de dumme får de er på vegne af de endog dummere får de tjener.

MÆÆÆÆÆÆÆH BÆHÆÆÆÆÆH !!!

.. bræger folkedybet, og Blå Klovn og Rød Klovn skynder sig på banen med et nyt lovforslag, en stramning af allerede eksisterende love og nogle flere forbud.

Sildokaj skrev:
ChristianR skrev:
Vindruen skrev:Legaliser cannabis, beskat det, dyrk det under kontrollerede forhold og så sælg det i statsautoriserede butikker... What's the big deal?

Jeg har aldrig nogensinde oplevet nogen der har været påvirket af cannabis være voldige og provokerende, hvor jeg stortset hver eneste bytur har oplevet folk, som har været fulde få tæsk. Keyboard warrioren kommer frem i folk, når de drikker for meget..
Hvorimod folk som har hørt Bob Marley og røget en chubby ikke er voldige eller konfliktsøgende.

Min erfaring er tit, at folk der er imod legalisering ofte ikke ved noget som helst om emnet og bare replikerer deres forældres / "peers" holdninger.

Nu er det ikke fordi, jeg ikke mener en legalisering af hash vil være fornuftig - Men jeg har utrolig svært ved at se, hvordan din pointe er videre relevant. Mig bekendt er der da ingen, der ønsker cannabis skal være ulovligt på baggrund af argumentet, at det skulle gøre folk voldelige. Omvendt er det også de færreste, der anser det som værende eneste gældende argument, når man diskuterer, hvad der skal legaliseres og hvad, der ikke skal. Det er jo de færreste, der hidsigt deler ud af flyveskallerne efter solid omgang morfin eller heroin, men det kan man heller ikke bare købe i kiosken.

Din egen pointe er mindst lige så irrelevant. Årsagen til at opiater er ulovlige, er at de er utroligt afhængighedsskabende, og er lette at overdosere, (samt farlige i kombinationer med visse andre stoffer).

Hvilken pointe er irrelevant? Jeg siger da intet om, hvorfor opiater er ulovlige. Jeg bruger dem blot som eksempel til at forklare, at der kan være andre grunde til at ulovliggøre narkotika og at det i øvrigt er det samme med hash. Ingen bruger argumentet med aggresivitet i forhold til at forsvare en ulovliggørelse af hash. Så relevansen af den pointe har jeg meget svært ved at få øje på. - Ligesom jeg har svært ved at få øje på, hvilken pointe, du mener er irrelevant.

Ingen bruger argumentet med aggresivitet i forhold til at forsvare en ulovliggørelse af hash. Så relevansen af den pointe har jeg meget svært ved at få øje på.

Det blev brugt når Cannabis blev gjort ulovligt, så derfor har det relevans i den grad at dette argument, amongst others der blev brugt som grunde for illegalisering holder ikke vand i dag.

Her er grundene der blev brugt for illegalisering:
1. It is perceived as addictive. <---FALSE.

2. It has "no accepted medical use." <----FALSE

3. It has been historically linked with narcotics, such as heroin. <---ehhh...what?

4. It is associated with unfashionable lifestyles. <----igen....whaaat?

5. It was once associated with oppressed ethnic groups. <----en gang til....whaaaaaat?

7. Advocates for marijuana legalization rarely present an appealing case. <----uhm.... jo de gør....

http://civilliberty.about.com/od/drugpo ... llegal.htm

BloodJunkie skrev:
Ingen bruger argumentet med aggresivitet i forhold til at forsvare en ulovliggørelse af hash. Så relevansen af den pointe har jeg meget svært ved at få øje på.

Det blev brugt når Cannabis blev gjort ulovligt, så derfor har det relevans i den grad at dette argument, amongst others der blev brugt som grunde for illegalisering holder ikke vand i dag.

Hvem har brugt det argument? Det har jeg aldrig set eller hørt, og det fremgår da heller ikke af de grunde, du selv henviser til.

ChristianR skrev:
BloodJunkie skrev:
Ingen bruger argumentet med aggresivitet i forhold til at forsvare en ulovliggørelse af hash. Så relevansen af den pointe har jeg meget svært ved at få øje på.

Det blev brugt når Cannabis blev gjort ulovligt, så derfor har det relevans i den grad at dette argument, amongst others der blev brugt som grunde for illegalisering holder ikke vand i dag.

Hvem har brugt det argument? Det har jeg aldrig set eller hørt, og det fremgår da heller ikke af de grunde, du selv henviser til.

Dette er et af mange eksemplar fra de gamle dage.
De andre jeg udlistede var bare for at understrege hvor dum hele proceduren var når det blev ulovliggjort

BloodJunkie skrev:
ChristianR skrev:
BloodJunkie skrev:
Ingen bruger argumentet med aggresivitet i forhold til at forsvare en ulovliggørelse af hash. Så relevansen af den pointe har jeg meget svært ved at få øje på.

Det blev brugt når Cannabis blev gjort ulovligt, så derfor har det relevans i den grad at dette argument, amongst others der blev brugt som grunde for illegalisering holder ikke vand i dag.

Hvem har brugt det argument? Det har jeg aldrig set eller hørt, og det fremgår da heller ikke af de grunde, du selv henviser til.

Dette er et af mange eksemplar fra de gamle dage.
De andre jeg udlistede var bare for at understrege hvor dum hele proceduren var når det blev ulovliggjort

Det var også noget gammelt og søgt

Det er vel næppe relevant i den nutidige argumentation, hvor der vist i begge lejre hersker bred enighed om, at cannabis ikke virker som en katalysator for aggressivitet. Derfor mener jeg ikke, at det kan bruges som et argument, at man ikke bliver aggresiv af det. Det gør man som sagt heller ikke af morfin. Så argumentationen for ulovliggørelse skal findes andetstes.

Bortset fra det er jeg, som sagt, enig i, at en legalisering er at foretrække.

Politiet angriber Smokenhagen Coffee&Shop

Brugere online