Hej, jeg har i lidt tid tænkt over om hvad der var bedst af Squat eller benpres?
- Det jeg skal bruge det til er at blive eksplosiv i mit løb i fx fodbold, har læst artiklen om at blive eksplosiv osv. hvor der kun omtales squat,

- men for at skære mit spøgsmål ud i pap, så er det

"Giver benpress lige så god eksplosivitet som squat?" - hvis nej, giver det så overhovedet eksposivitet ?

Squat og benpres kan slet ikke sammenlignes
Ej okay, men squat er helt klart bedst!

Ved godt at squat er det klart bedste..

- MEN giver benpres slet ikk til eksplosivitet ? eller hvad?

Det kommer an på hvordan du udfører øvelsen, men jeg ved ikke helt præcist hvordan og hvorledes. Tjek evt. denne artikel:
artikler/traeningsprogrammer/superexplosivepower.php

Jeg vil også gerne køre squat, men mit knæ fucker lidt op, pga jeg voksede meget, og mine sener ikk kunne følge med, så det ville jo ikk være så godt at stå med mange kg ovenpå, og så mit knæ fucker op, og jeg taber det ned over mig...

kør plyometrisk hvis du vil være eksplosiv helt klart! er volley spiller og bruger det rigtig meget for spring styrken.
og det slår alt andet.

der er ikke særligt meget viden om hvor stor forskellen i praksis er på overførslen til springkraft fra benpres hhv. squat. Det er dog helt sikkert at hvis man bliver stærkere stiger ens eksplosive styrke også.

Plyometrisk træning indeholder et stort skadespotentiale og påvirker ikke springkraften lige så meget som styrketræning, så den bør minimeres eller udskydes til man har et vist styrkefundament.

kan ikke forstå der er så mange der siger plyometrisk kan være skadende hvis man bruger det ordenligt og går ud fra du har spillet fodbold i nogen år så du har stærke lår muskler, så efter min mening er plymetrsik meget bedre, eksperimenterede meget med det sidste år og squat og benpress osv gad ikke nær så meget spring kraft som plymetetrisk gjorde.
ville anbefale at køre både med vægte of plyometrisk!
jeg fik 15 cm mere i spring kraft på 3 måneder. og var oppe på 80 cm der.

har selv en osgood schlatter i mit venstre knæ men har fået opbygget fine muskle om den så den gener mig ikkk vildt meget mer.

Lithium skrev:

bobliscius skrev:kan ikke forstå der er så mange der siger plyometrisk kan være skadende hvis man bruger det ordenligt og går ud fra du har spillet fodbold i nogen år så du har stærke lår muskler, så efter min mening er plymetrsik meget bedre, eksperimenterede meget med det sidste år og squat og benpress osv gad ikke nær så meget spring kraft som plymetetrisk gjorde.
ville anbefale at køre både med vægte of plyometrisk!
jeg fik 15 cm mere i spring kraft på 3 måneder. og var oppe på 80 cm der.

har selv en osgood schlatter i mit venstre knæ men har fået opbygget fine muskle om den så den gener mig ikkk vildt meget mer.

Nu kan man jo godt træne squat med vægt plyometrisk, det er ikke to forskellige ting nødvendigvis.

Eksplosiv squat og plyometrisk træning er ikke det samme. For at opnå den stretch-shortening cycle som er karakterisk for plyometrisk træning, så kræver det at musklen udsættes for en hurtig eccentrisk fase, hvor musklen i bundpositionen udsættes for stræk, som aktivere den myotatiske strækrefleks, hvilket giver en kraftig koncentrisk kontraktion. Det kan ikke opnåes på samme måde i en vægtbelastet øvelse som squat, som det kan ved specifikke plyometriske øvelser.

hvis vi snakker rigtigt benpres...(45 graders) så syns jeg den er bedre hvis man køre slæden helt i bund men de bedste resultater får man hvis man kombinere både squat og benpress

Denne ekplosivitet kan ikke opnåes ved almindelig squat? hvorfor dog ikke? du kan vel lave box squat lignende plyo box jumps (bare uden selv håber selvfølgelig).

Mikkel leicht skrev:Denne ekplosivitet kan ikke opnåes ved almindelig squat? hvorfor dog ikke? du kan vel lave box squat lignende plyo box jumps (bare uden selv håber selvfølgelig).

Det er bare ikke plyometrisk træning. Det er almindelig eksplosiv træning. Det er ikke det at du hopper som afgører om noget kan klassificeres som plyometrisk træning eller ej. Det er om hvorvidt man opnår det man kalder stretch-shortening cycle. Og det gør man kun hvis man i bunden opnår et belastet stræk. Det gør man jo ikke når man sætter sig på en box.

Hvis man f.eks hopper ned fra en forhøjningen, og lader sig gå ned i knæ ved landingen, så vil belastningen fra ens kropsvægt i kombination med at man hopper ned fra en højde, udsætte musklen for et eccentrisk belastet stræk, som i bundpositionen vil udløse den myotatiske strækrefleks, og dermed give en kraftig koncentrisk kontraktion. Det kan IKKE opnåes ved at sætte sig på en box. Faktisk har box-squats en mindre plyometrisk karakter, i og med at den eccentriske og koncentriske kæde knækkes, hvorved den myotatiske strækrefleks aktivitet mindskes. Det er jo startstyrke og eksplosivitet man primært træner i boxsquats.

Thomas Jagd skrev:

Mikkel leicht skrev:Denne ekplosivitet kan ikke opnåes ved almindelig squat? hvorfor dog ikke? du kan vel lave box squat lignende plyo box jumps (bare uden selv håber selvfølgelig).

Det er bare ikke plyometrisk træning. Det er almindelig eksplosiv træning. Det er ikke det at du hopper som afgører om noget kan klassificeres som plyometrisk træning eller ej. Det er om hvorvidt man opnår det man kalder stretch-shortening cycle. Og det gør man kun hvis man i bunden opnår et belastet stræk. Det gør man jo ikke når man sætter sig på en box.

Hvis man f.eks hopper ned fra en forhøjningen, og lader sig gå ned i knæ ved landingen, så vil belastningen fra ens kropsvægt i kombination med at man hopper ned fra en højde, udsætte musklen for et eccentrisk belastet stræk, som i bundpositionen vil udløse den myotatiske strækrefleks, og dermed give en kraftig koncentrisk kontraktion. Det kan IKKE opnåes ved at sætte sig på en box. Faktisk har box-squats en mindre plyometrisk karakter, i og med at den eccentriske og koncentriske kæde knækkes, hvorved den myotatiske strækrefleks aktivitet mindskes. Det er jo startstyrke og eksplosivitet man primært træner i boxsquats.

Vil lige følge op på senere idag, men er lige nogen punkter jeg vil opklare

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:

Mikkel leicht skrev:Denne ekplosivitet kan ikke opnåes ved almindelig squat? hvorfor dog ikke? du kan vel lave box squat lignende plyo box jumps (bare uden selv håber selvfølgelig).

Det er bare ikke plyometrisk træning. Det er almindelig eksplosiv træning. Det er ikke det at du hopper som afgører om noget kan klassificeres som plyometrisk træning eller ej. Det er om hvorvidt man opnår det man kalder stretch-shortening cycle. Og det gør man kun hvis man i bunden opnår et belastet stræk. Det gør man jo ikke når man sætter sig på en box.

Hvis man f.eks hopper ned fra en forhøjningen, og lader sig gå ned i knæ ved landingen, så vil belastningen fra ens kropsvægt i kombination med at man hopper ned fra en højde, udsætte musklen for et eccentrisk belastet stræk, som i bundpositionen vil udløse den myotatiske strækrefleks, og dermed give en kraftig koncentrisk kontraktion. Det kan IKKE opnåes ved at sætte sig på en box. Faktisk har box-squats en mindre plyometrisk karakter, i og med at den eccentriske og koncentriske kæde knækkes, hvorved den myotatiske strækrefleks aktivitet mindskes. Det er jo startstyrke og eksplosivitet man primært træner i boxsquats.

dvs et full squat atg udført explosivt med hop er plyometrisk af karakter ?

Jump squats er af plyometrisk karakter, men jeg tror ikke vi snakker om det samme. For der skal jo ufatteligt lidt vægt på, da man i modsat fald ikke får den hurtige eccentriske fase. Hvis du laver en hurtig eccentrisk fase med tunge vægte, så flyver dine knæskaller jo af

Husk nu at det ikke er selve hoppet som afgører om det er plyometrisk træning eller ej. Det har i princippet intet at sige. Det er den karakteriske overgang fra eccentrisk til koncentrisk som gør forskellen.

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:Husk nu at det ikke er selve hoppet som afgører om det er plyometrisk træning eller ej. Det har i princippet intet at sige. Det er den karakteriske overgang fra eccentrisk til koncentrisk som gør forskellen.

Okay... har fattet ideen dvs alle flerledsøvelser der både har en koncentrisk og eccentrisk bevægelse kan trænes plyometrisk ? så længe vægten er lav nok

I princippet kunne nogen af dem, men forstår ikke hvorfor du vil det, når der findes specifikke plyometriske øvelser som er bedre til formålet. Det er da langt bedre at køre dynamisk træning med basisøvelserne hvis det er.

Thomas Jagd skrev:Husk nu at det ikke er selve hoppet som afgører om det er plyometrisk træning eller ej. Det har i princippet intet at sige. Det er den karakteriske overgang fra eccentrisk til koncentrisk som gør forskellen.

Plyometrisk har en lidt andet beskrivelse de steder jeg har læst, fx kendetegner de blandt andet plyos ved at sidde på en box starte springet fra denne op på en højere box for at hoppe ned og sætte sig og starte forfra..

Mikkel leicht skrev:

Thomas Jagd skrev:Husk nu at det ikke er selve hoppet som afgører om det er plyometrisk træning eller ej. Det har i princippet intet at sige. Det er den karakteriske overgang fra eccentrisk til koncentrisk som gør forskellen.

Plyometrisk har en lidt andet beskrivelse de steder jeg har læst, fx kendetegner de blandt andet plyos ved at sidde på en box starte springet fra denne op på en højere box for at hoppe ned og sætte sig og starte forfra..

Prøv at søg på stretch-shortening cycle, så vil du forstår hvorfor jeg siger som jeg gør

kig på videoen i denne tråd

http://bodybuilding.dk/viewtopic.php?t=14482

men jeg skulle havde hørt at det var dumt at starte på plyo træning medmindre man kunne løfte mindst 1.5x sin kropsvægt i øvelserne.

Thomas Jagd skrev:

Mikkel leicht skrev:

Thomas Jagd skrev:Husk nu at det ikke er selve hoppet som afgører om det er plyometrisk træning eller ej. Det har i princippet intet at sige. Det er den karakteriske overgang fra eccentrisk til koncentrisk som gør forskellen.

Plyometrisk har en lidt andet beskrivelse de steder jeg har læst, fx kendetegner de blandt andet plyos ved at sidde på en box starte springet fra denne op på en højere box for at hoppe ned og sætte sig og starte forfra..

Prøv at søg på stretch-shortening cycle, så vil du forstår hvorfor jeg siger som jeg gør

Vil jeg da lige gøre så

Lithium skrev:

incognito skrev:der er ikke særligt meget viden om hvor stor forskellen i praksis er på overførslen til springkraft fra benpres hhv. squat. Det er dog helt sikkert at hvis man bliver stærkere stiger ens eksplosive styrke også.

Plyometrisk træning indeholder et stort skadespotentiale og påvirker ikke springkraften lige så meget som styrketræning, så den bør minimeres eller udskydes til man har et vist styrkefundament.

Benpres tager meget af posterior chain ud af ligningen derfor er den squat underlegen i forhold til kraftudvikling gennem ben IRL hvor posterior chain i høj grad medvirker til springkraft/højde, er dog mere i tvivl når det kommer til acceleration som vel er det der er mest brug for i fodbold. Men er helt enig i at der er større skadespotentiale ved plyometrisk træning, styrkegrundlaget og teknikken bør være helt på plads inden man forsøger sig. Er ellers enig i at maximal løftekraft bestemt også noget at skulle have sagt i forhold til explosive løft, og derfor kan man med fordel overloade skankerne med benpres en gang imellem.

nu er det jo forskelligigt om folks springkraft kommer fra ben eller bagkæde, men når det så er sagt så er bagkædeaktiveringen i benpres faktisk ret stor qua den store grad af hoftefleksion og at så meget af presset ofte kommer helt oppe fra midt på ryggen, så dit argument holder ikke.

Jeg er ikke uenig i at squat oftest vil være at foretrække, men problemet er bare at der faktisk ikke er klokkeklar evidens eller empiri for at squat rent faktisk har bedre overførsel til springraft end benpres. Så jeg opponerer ikke imod at squat skulle være bedst, jeg vil bare gerne gøre opmærksom på at det ikke er så klokkeklart som det er blevet præsenteret tidligere i denne tråd. Jeg bryder mig nemlig ikke om når ting bliver dogmatiseret....