Er der fordele eller ulemper, ved at supplere min styrketræning med statisk træning lige efter?

folle skrev:Er der fordele eller ulemper, ved at supplere min styrketræning med statisk træning lige efter?

uden at have min bog hos mig, ville jeg umiddelbart gætte på at den form for træning efter dynamisk træning vil gøre dine resultater fra det dyanmiske arbejde mindre, fordi det statiske er en helt anden måde at arbejde på, både muskulært og med nervesystemet... muskulært ved jeg at der påvist store forskelle på muskelfibrenes form.. dynamiske veltrænede muskelfibre er en hel del mere oval i deres form hvorimod den statisk veltrænede muskel er mere retangulær i sine form (fra senebinding til binding).

Desuden vil dynamisk kraftudfoldelse sætte specielle krav til nervesystemet om at aktivere hurtigst muligt og på en bestemt korrigeret og koordineret måde, at træne statisk træning lige efter vil efter mit gæt påvirke det første, da nervesystemet "ikke ved" hvad den så skal.. lidt det samme med cardio og styrketræning.. de to former kan også påvirke hinanden meget.. derfor stærkmænd ofte har cardiovaskulær træning off season og skære den så væk når on season nærmer sig..

udnskyld min uvidenhed.. men hvad er statisk træning ?

Mikkel leicht skrev:

folle skrev:Er der fordele eller ulemper, ved at supplere min styrketræning med statisk træning lige efter?

uden at have min bog hos mig, ville jeg umiddelbart gætte på at den form for træning efter dynamisk træning vil gøre dine resultater fra det dyanmiske arbejde mindre, fordi det statiske er en helt anden måde at arbejde på, både muskulært og med nervesystemet... muskulært ved jeg at der påvist store forskelle på muskelfibrenes form.. dynamiske veltrænede muskelfibre er en hel del mere oval i deres form hvorimod den statisk veltrænede muskel er mere retangulær i sine form (fra senebinding til binding).

Desuden vil dynamisk kraftudfoldelse sætte specielle krav til nervesystemet om at aktivere hurtigst muligt og på en bestemt korrigeret og koordineret måde, at træne statisk træning lige efter vil efter mit gæt påvirke det første, da nervesystemet "ikke ved" hvad den så skal.. lidt det samme med cardio og styrketræning.. de to former kan også påvirke hinanden meget.. derfor stærkmænd ofte har cardiovaskulær træning off season og skære den så væk når on season nærmer sig..

det der med musklernes form kan jeg slet ikke genkende fra noget som helst andet... Det vil jeg meget gerne høre hvor du har læst...

Derudover er jeg stort set enig... I bedste fald gør det ingen forskel, i værste fald gør det træningen ringere fordi isometrisk træning giver stor neuromuskulær udmattelse. statisk eller isometrisk træning gør stort set intet for muskelvækst. Det kan muligvis have en retfærdiggørelse i forbindelse med svagpunkts træning i en dynamisk øvelse eller i en del af en bevægekæde, hvor statisk styrke kan være begrænsende, f.eks. grebsstyrke.

Jeg har da læst at isometrisk og statisk træning hvis udført korrekt, hjælper til både større og stærkere muskler. Er der ikke en der kan komme med en godt svar, for jeg kunne også godt tænke mig at vide hvornår det er smart at træne isometrisk i forhold til dynamisk træning.

TheFatboy skrev:Jeg har da læst at isometrisk og statisk træning hvis udført korrekt, hjælper til både større og stærkere muskler. Er der ikke en der kan komme med en godt svar, for jeg kunne også godt tænke mig at vide hvornår det er smart at træne isometrisk i forhold til dynamisk træning.

Isometrisk træning er generelt spild af tid, BÅDE for styrke og for masse. Den isometriske styrke du opbygger har tæt på ingen overførlighed, til full-range dynamisk styrke, og masse-udbyttet er så ligegyldigt, at det ikke er besværet værd.

incognito skrev:

Mikkel leicht skrev:

folle skrev:Er der fordele eller ulemper, ved at supplere min styrketræning med statisk træning lige efter?

uden at have min bog hos mig, ville jeg umiddelbart gætte på at den form for træning efter dynamisk træning vil gøre dine resultater fra det dyanmiske arbejde mindre, fordi det statiske er en helt anden måde at arbejde på, både muskulært og med nervesystemet... muskulært ved jeg at der påvist store forskelle på muskelfibrenes form.. dynamiske veltrænede muskelfibre er en hel del mere oval i deres form hvorimod den statisk veltrænede muskel er mere retangulær i sine form (fra senebinding til binding).

Desuden vil dynamisk kraftudfoldelse sætte specielle krav til nervesystemet om at aktivere hurtigst muligt og på en bestemt korrigeret og koordineret måde, at træne statisk træning lige efter vil efter mit gæt påvirke det første, da nervesystemet "ikke ved" hvad den så skal.. lidt det samme med cardio og styrketræning.. de to former kan også påvirke hinanden meget.. derfor stærkmænd ofte har cardiovaskulær træning off season og skære den så væk når on season nærmer sig..

det der med musklernes form kan jeg slet ikke genkende fra noget som helst andet... Det vil jeg meget gerne høre hvor du har læst...

Derudover er jeg stort set enig... I bedste fald gør det ingen forskel, i værste fald gør det træningen ringere fordi isometrisk træning giver stor neuromuskulær udmattelse. statisk eller isometrisk træning gør stort set intet for muskelvækst. Det kan muligvis have en retfærdiggørelse i forbindelse med svagpunkts træning i en dynamisk øvelse eller i en del af en bevægekæde, hvor statisk styrke kan være begrænsende, f.eks. grebsstyrke.

Lad mig som svar starte med at sige, at det er taget fra bogen SUPER TRAINING og jeg er godt klar over hans fysiologi i bogen ikke altid er lige heldig, men efter den bog står at musklernes form (altså hvordan en muskelcelle ser ud) er forskellig fra personer som er gode dynamisk og dem som er rigtig gode statisk.. (vil gerne lige se om jeg kan finde det i bogen, så du kan læse det, giv mig lidt tid fame en stor bog)

Med hensyn til nervesystemets opførsel er det igen fra samme bog, dog uden en direkte reference derfra, men taget ud fra de observationer der er laver hvor man tager 2 former for træningen efter hinanden og ser på resultaterne.. Blandt andet også det med at cardio (mere muskeludholdende træning i form af fx kontinuerlig cykling eller lignende) har en direkte nedsættende effekt på styrke potentialet i eller omkring cyklingen, men også fordi man siger at nervesystemet bliver "forvirret" - skal jeg fyre af med fuld kraft, eller mere sparsommeligt... Tror noget nær samme forvirring af nervesystemet er til stede ved statisk kontra dynamisk træning..

det med muskelcellernes facon er jeg 99,9% sikker på at du kan strege ud. Den eneste morfologiske ændring der er beskrevet ved isometrisk træning i forhold til dynamisk er at det sarcoplasmiske reticulum udvides ved isometrisk...

Det andet er sikkert rigtigt nok, men jeg tvivler på at der rent faktisk findes evidens for det.

incognito skrev:det med muskelcellernes facon er jeg 99,9% sikker på at du kan strege ud. Den eneste morfologiske ændring der er beskrevet ved isometrisk træning i forhold til dynamisk er at det sarcoplasmiske reticulum udvides ved isometrisk...

Det andet er sikkert rigtigt nok, men jeg tvivler på at der rent faktisk findes evidens for det.

Vil ikke strege det over så længe det står i bogen, men hvis du har noget som kan give et peg om at det sludder så vil jeg gerne høre det..

Evidens, tja der er sikkert evidens i form af observante forsøge, men så er den vist ikke længere..

for det første er jeg temmeligt sikker på at jeg ved væsentligt mere om hvordan muskelceller ser ud og opfører sig end mel siff. MAnden er (bygnings)konstruktionsingeniør og har tilfældigvis brugt en masse tid på vægtløftning. Det gør altså ikke at han nødvendigvis blvier en kompetent cellebiolog.

For det andet så arbejder man generelt med positiv bevisførsel, så det er altså mel siff der skal dokumentere at han har ret, ikke mig der skal dokumentere at han har uret.

Jeg vil mene at jeg har læst det meste der er værd at læse om hvordan muskelceller ser ud og opfører sig i forbindelse med vægttræning og dét du beskriver dér, kan man ikke finde i nogle bøger eller artikler. Jeg finder det helt ærligt ret usandsynligt, hans baggrund taget i betrsgtning, at han skulle have fundet ud af ngoet, som verdens førende muskelbiologer ikke har fundet ud af, derfor min skepsis...

incognito skrev:for det første er jeg temmeligt sikker på at jeg ved væsentligt mere om hvordan muskelceller ser ud og opfører sig end mel siff. MAnden er (bygnings)konstruktionsingeniør og har tilfældigvis brugt en masse tid på vægtløftning. Det gør altså ikke at han nødvendigvis blvier en kompetent cellebiolog.

For det andet så arbejder man generelt med positiv bevisførsel, så det er altså mel siff der skal dokumentere at han har ret, ikke mig der skal dokumentere at han har uret.

Jeg vil mene at jeg har læst det meste der er værd at læse om hvordan muskelceller ser ud og opfører sig i forbindelse med vægttræning og dét du beskriver dér, kan man ikke finde i nogle bøger eller artikler. Jeg finder det helt ærligt ret usandsynligt, hans baggrund taget i betrsgtning, at han skulle have fundet ud af ngoet, som verdens førende muskelbiologer ikke har fundet ud af, derfor min skepsis...

Tja når du stiller det sådan lyder det jo fint, men hvorfor skulle Mell siff lyve? Jeg finder området i bogen og så kan du tage stilling til det - okay Men det er i øvrigt også ligegyldigt..

jeg mener heller ikke han lyver. Han udbreder sig måske bare om noget han ikke ved så meget om, som han gerne ville. Det kan jeg iøvrigt sagtens nævne en del flere flere eksempler på fra "supertraining".

incognito skrev:jeg mener heller ikke han lyver. Han udbreder sig måske bare om noget han ikke ved så meget om, som han gerne ville. Det kan jeg iøvrigt sagtens nævne en del flere flere eksempler på fra "supertraining".

Må du gerne, men da du har uddannelsen så vil jeg ikke jokke mere i det, omkring musklens form, da jeg ærligt talt kun ved det fra bogen af..

en klassiker er ideen omat der findes sarcoplasmisk og myofibrillær hypertrofi... Det er fordi han ikke ved hvordan muskelceller ser ud. Når man i træningsstudier måler proteinsyntese måler man ofte proteinsyntesen i den myofibrillære og den sarcoplasmiske fraktion hver for sig og imellem dem kan man nogen gange måle forskelle. Det har siff så tolket som om at sarcoplasmet, altså rummet i cellerne udenom myofibrillerne kan vokse.
En person der set muskelceller i i mikroskop og særdeleshed et elektronmikroskop ved at det ikke passer for muskler består stort set kun af myofibrillære proteiner og der er ikke noget "rum" udenom myofibrillerne der vokser. Og selvom der skulle komme dobbelt så mange sarcoplasmiske proteiner, så vil musklen stadigvæk stort set kun bestå af myofibrillære proteiner....

incognito skrev:en klassiker er ideen omat der findes sarcoplasmisk og myofibrillær hypertrofi... Det er fordi han ikke ved hvordan muskelceller ser ud. Når man i træningsstudier måler proteinsyntese måler man ofte proteinsyntesen i den myofibrillære og den sarcoplasmiske fraktion hver for sig og imellem dem kan man nogen gange måle forskelle. Det har siff så tolket som om at sarcoplasmet, altså rummet i cellerne udenom myofibrillerne kan vokse.
En person der set muskelceller i i mikroskop og særdeleshed et elektronmikroskop ved at det ikke passer for muskler består stort set kun af myofibrillære proteiner og der er ikke noget "rum" udenom myofibrillerne der vokser. Og selvom der skulle komme dobbelt så mange sarcoplasmiske proteiner, så vil musklen stadigvæk stort set kun bestå af myofibrillære proteiner....

bare sådan jeg ikke går forkert, så må du gerne for en sikkerheds skyld forklare hvad sarcoplasmisk og myofibrillær er... har en formodning, men ligeså godt være sikker, specielt når jeg ikke er uddannet..

myofibrillær vedrører myofibrillerne

sarcoplasmisk vedrører groft sagt alt det andet