Hey.

Jeg har på det sidste gået og funderet lidt over den termiske effekt. Som jeg har forstået det, er det alment respekteret viden, at kroppen bruger en del kalorier på at forbrænde den mad, som vi nu engang sætter til livs. Kroppen har f.eks. svært ved at bearbejde proteiner, hvorfor 25% af de kalorier der er i et protein ikke vil blive optaget idet, at kroppen bruger energi på at omsætte proteinet.

Først og fremmest, kunne jeg godt tænke på at høre jeres mening på, om denne termiske effekt er ønsketænkning, eller om der er noget om snakken.

Dernæst, hvis kroppen automatisk forbrænder 1/4 af kalorierne fra proteinerne, er det jo en del. Det er vel ikke unormalt, at folk der træner spiser f.eks. 180g proteiner om dagen, hvilket i energi er 720kcal(tager udgangspunkt i, at et protein= 4kcal). Hvis kroppen forbrænder 25% af disse, er det en ekstra forbrænding på 180 om dagen. Og dette er bare den termiske effekt fra proteiner, derudover bruger kroppen også energi på fedt og kulhydrater - selvom det ikke er så meget.

Umildbart synes jeg, at det på dagligt basis er ret mange kalorier, og jeg kunne godt tænke mig at vide, om det er noget i har med i jeres overvejelser angående jeres kost. Det er jo unægteligt lidt uheldigt, hvis man tror man ligger med 250 i overskud om dagen, uden at gøre det, fordi man ikke medregner den termiske effekt. Eller er jeg helt galt på den... ( :

Du kunne også finde ud af om du er i over/underskud ved at holde øje med din vægt. Hvorfor vil du tage det med? Givet, din makrofordeling vil variere over tid, men vil dit indtag af protein svinge så meget at det der gør en nævneværdig forskel har du vist større problemer. :-)

Jeg forstår sagtens argumentet med, at den termiske effekt og hvor mange kalorier man har indtaget på en dag er underordnet i forhold til, om man har taget på eller tabt sig.

Det er vel et smagssag, for mig er det væsentligt at vide hvor mange kalorier jeg har indtaget og hvor mange jeg har forbrændt. det er mange kalorier på dagligt basis, som kroppen forbrænder uden det, for mit vedkommende i hvert fald er noget jeg tænker mere over. Når man nu tænker på, hvordan folk tæller kalorier og følger kostplan, er det så ikke værd at tage den termiske effekt med i sine overvejelser. Med alt den mad vi spiser, er vi hurtigt over 200 kcal om dagen. Så kan det godt være, at man kan kigge på ens outcome - nemlig om man taber sig eller tager på, i mit hoved er det bare så væsentligt, at det, såfremt den termiske effekt virkelig forbrænder så mange kalorier ikke bør negligeres.

Derudover synes jeg som sagt, at det er rigtig rart at have hånd i hanke med, hvor mange kalorier jeg har spise kontra forbrændt på daglig basis.

M_sand skrev:Jeg forstår sagtens argumentet med, at den termiske effekt og hvor mange kalorier man har indtaget på en dag er underordnet i forhold til, om man har taget på eller tabt sig.

Det er vel et smagssag, for mig er det væsentligt at vide hvor mange kalorier jeg har indtaget og hvor mange jeg har forbrændt. det er mange kalorier på dagligt basis, som kroppen forbrænder uden det, for mit vedkommende i hvert fald er noget jeg tænker mere over. Når man nu tænker på, hvordan folk tæller kalorier og følger kostplan, er det så ikke værd at tage den termiske effekt med i sine overvejelser. Med alt den mad vi spiser, er vi hurtigt over 200 kcal om dagen. Så kan det godt være, at man kan kigge på ens outcome - nemlig om man taber sig eller tager på, i mit hoved er det bare så væsentligt, at det, såfremt den termiske effekt virkelig forbrænder så mange kalorier ikke bør negligeres.

Derudover synes jeg som sagt, at det er rigtig rart at have hånd i hanke med, hvor mange kalorier jeg har spise kontra forbrændt på daglig basis.

Det lyder lidt omsonst, det giver vel lige så meget mening som at prøve at gætte på om der er 8 eller 12% fedt i dine 500g hakket oksekød. Så vidt jeg ved er en del af den termiske effekt allerede regnet med (fx optager man ca. 5 kcal/g fra aminosyrer i fri(ere) form og den kalorimetriske brændværdi af protein er vidst lige under 6kcal/g)