Jeg står desværre i den meget uheldige livssituation at jeg fra barnsben er udstyret med en ualmindelig lav begavelse! Derfor er der mange ting i vores samfund jeg ikke helt forstår sammenhængen i eller for den sags skyld kan gennemskue et bagvedliggende etisk forsvarligt perspektiv.


TERROR er en af de begreber der vækker undring i min enfoldige hjerne, og kunne godt tænke mig at høre jeres bud på hvorfor:

At TERROR fylder 80% af vores medier og hele tiden er på TOP 10 over politikernes hotteste emner.


TERROR som begreb bliver mere og mere udbredt og man skelner ikke længere mellem oprørsbevægelser, frihedskæmpere eller egentlige terrorrister.

Specielt vækker det mig forundring når man forsøger at retfærdiggøre denne OVERFOKUSERING på begrebet når man sammenligner det med nogen af de andre trusler vi har her i samfundet.

Når man diskuterer terror og vil sammenligne det med bilulykker, kræft, Aids, Vold, arbejdsulykker osv er det vigtigt at holde for øje at man af differentierer mellem to begreber. En fare og en risiko. En risiko er en hændelse der kan fastsættes en % værdi for forekomsten heraf mens at en "Fare" er en trussel der ikke kan beregnes da der ikke ligger tilstrækkeligt materiale og forudgående hændelser til at kunne lave en egentlig statistik.

Men hvorfor denne overeksponering?

i 2001 var statistikken for danmark følgende

727 døde af selvmord

49 døde af drab

2302 døde af ulykkestilfælde m.m.


400 mennesker døde sidste år i trafikken som følge af DUM og uhensigtmæssig kørsel.


Har nogen et fornuftigt bud på hvorfor vi vælger denne ekstreme mediedækning af et begreb der er statistisk insignifikant, når man per erfaring ved at denne overeksponering og heraf efterfølgende marginalisering af de etniske minoriteter kun avler flere af de få egentlige ekstremister. ??

10.000 gange farligere end terror!

http://politiken.dk/archive/00166/298_166595a.swf

http://politiken.dk/archive/00227/NY385 ... 27452a.swf

Fordi via den konstante medie dækning af terror kan man få den almene befolkning til at frygte og blive det lidt små paranoide. Frygt kan bruges til at kontrollere og manipulere hele befolkninger uden besvær hvilket flittigt har været brugt og bliver brugt af regeringer over hele verden. Før i tiden brugte man kommunisterne, men efter murens fald havde de vestlige lande brug for en ny "syndebuk" at ”skræmme” deres befolkninger med, det blev terrorisme. Det har jo altid eksisteret at bruge terrorisme til at opnå noget så hvorfor er det lige pludselig blevet så aktuelt?

Forresten så på ingen måder går jeg ind for terror hvis der er nogen der skulle være i tvivl.

Corbin skrev:Fordi via den konstante medie dækning af terror kan man få den almene befolkning til at frygte og blive det lidt små paranoide. Frygt kan bruges til at kontrollere og manipulere hele befolkninger uden besvær hvilket flittigt har været brugt og bliver brugt af regeringer over hele verden. Før i tiden brugte man kommunisterne, men efter murens fald havde de vestlige lande brug for en ny "syndebuk" at ”skræmme” deres befolkninger med, det blev terrorisme. Det har jo altid eksisteret at bruge terrorisme til at opnå noget så hvorfor er det lige pludselig blevet så aktuelt?

Forresten så på ingen måder går jeg ind for terror hvis der er nogen der skulle være i tvivl.

Så du mener det er regeringerne der vil skræmme folk og derfor sætter fokus på det i medierne??

Så du mener det er regeringerne der vil skræmme folk og derfor sætter fokus på det i medierne??

Tag USA som et eksempel. Medie dækningen af kriminalitet, stoffer, terrorisme og død er helt ekstremt kontra mere positive nyheder som får folk til at føle sig godt tilpas. Folk bliver utrygge af det de ser og forventer at nogen "passer på dem". Fx Bush sagde at Saddam hussien havde masseødelæggelses våben og át han var en trussel mod USA og den vestlige verden. Ingen konkrete beviser var nødvendige for at invadere Irak fordi den amerikanske befolkning krævede kun en ting og det var at føle sig sikre. Det var nok at de sagde at de var der, så blind kan en befolknings tillid blive i en regering. Faktisk ligesom en flok får.

Det bliver sat i fokus igennem medierne pga. medierne viser hvad der sælger. Selvom folk ikke kan lide at være bange så sælger "negative" historier bedre end en historie om hvor underligt det egentlig er at man aldrig rigtig fortalte i medierne at der var 3 tårne der styrtede ned den 11. september 2001.

Men jeg fornemmer lidt sarkasme i dit indlæg så jeg håber at jeg har formuleret mig lidt bedre den her gang så du forstår min overbevisning.

Corbin skrev:

Så du mener det er regeringerne der vil skræmme folk og derfor sætter fokus på det i medierne??

Tag USA som et eksempel. Medie dækningen af kriminalitet, stoffer, terrorisme og død er helt ekstremt kontra mere positive nyheder som får folk til at føle sig godt tilpas. Folk bliver utrygge af det de ser og forventer at nogen "passer på dem". Fx Bush sagde at Saddam hussien havde masseødelæggelses våben og át han var en trussel mod USA og den vestlige verden. Ingen konkrete beviser var nødvendige for at invadere Irak fordi den amerikanske befolkning krævede kun en ting og det var at føle sig sikre. Det var nok at de sagde at de var der, så blind kan en befolknings tillid blive i en regering. Faktisk ligesom en flok får.

Det bliver sat i fokus igennem medierne pga. medierne viser hvad der sælger. Selvom folk ikke kan lide at være bange så sælger "negative" historier bedre end en historie om hvor underligt det egentlig er at man aldrig rigtig fortalte i medierne at der var 3 tårne der styrtede ned den 11. september 2001.

Men jeg fornemmer lidt sarkasme i dit indlæg så jeg håber at jeg har formuleret mig lidt bedre den her gang så du forstår min overbevisning.

intet sarkasme overhovedet.. Er 100 % enig med dig
Det var mere det med at regeringen bruger medierne som budbringer.. regeringen kan jo ikke bestemme hvad der skal ud i medierne..

Thomas Vestergaard skrev:

Corbin skrev:

Så du mener det er regeringerne der vil skræmme folk og derfor sætter fokus på det i medierne??

Tag USA som et eksempel. Medie dækningen af kriminalitet, stoffer, terrorisme og død er helt ekstremt kontra mere positive nyheder som får folk til at føle sig godt tilpas. Folk bliver utrygge af det de ser og forventer at nogen "passer på dem". Fx Bush sagde at Saddam hussien havde masseødelæggelses våben og át han var en trussel mod USA og den vestlige verden. Ingen konkrete beviser var nødvendige for at invadere Irak fordi den amerikanske befolkning krævede kun en ting og det var at føle sig sikre. Det var nok at de sagde at de var der, så blind kan en befolknings tillid blive i en regering. Faktisk ligesom en flok får.

Det bliver sat i fokus igennem medierne pga. medierne viser hvad der sælger. Selvom folk ikke kan lide at være bange så sælger "negative" historier bedre end en historie om hvor underligt det egentlig er at man aldrig rigtig fortalte i medierne at der var 3 tårne der styrtede ned den 11. september 2001.

Men jeg fornemmer lidt sarkasme i dit indlæg så jeg håber at jeg har formuleret mig lidt bedre den her gang så du forstår min overbevisning.

intet sarkasme overhovedet.. Er 100 % enig med dig
Det var mere det med at regeringen bruger medierne som budbringer.. regeringen kan jo ikke bestemme hvad der skal ud i medierne..

Ah super det var også bare en fornemmelse var ikke sikker, sorry . Ja det er rigtigt at de bruger medierne som budbringer, men mennesker kan købes og det gælder også dem som ejer medieselskaberne. Så i teorien er det muligt at styre medierne.

Corbin skrev:

Thomas Vestergaard skrev:

Corbin skrev:

Så du mener det er regeringerne der vil skræmme folk og derfor sætter fokus på det i medierne??

Tag USA som et eksempel. Medie dækningen af kriminalitet, stoffer, terrorisme og død er helt ekstremt kontra mere positive nyheder som får folk til at føle sig godt tilpas. Folk bliver utrygge af det de ser og forventer at nogen "passer på dem". Fx Bush sagde at Saddam hussien havde masseødelæggelses våben og át han var en trussel mod USA og den vestlige verden. Ingen konkrete beviser var nødvendige for at invadere Irak fordi den amerikanske befolkning krævede kun en ting og det var at føle sig sikre. Det var nok at de sagde at de var der, så blind kan en befolknings tillid blive i en regering. Faktisk ligesom en flok får.

Det bliver sat i fokus igennem medierne pga. medierne viser hvad der sælger. Selvom folk ikke kan lide at være bange så sælger "negative" historier bedre end en historie om hvor underligt det egentlig er at man aldrig rigtig fortalte i medierne at der var 3 tårne der styrtede ned den 11. september 2001.

Men jeg fornemmer lidt sarkasme i dit indlæg så jeg håber at jeg har formuleret mig lidt bedre den her gang så du forstår min overbevisning.

intet sarkasme overhovedet.. Er 100 % enig med dig
Det var mere det med at regeringen bruger medierne som budbringer.. regeringen kan jo ikke bestemme hvad der skal ud i medierne..

Ah super det var også bare en fornemmelse var ikke sikker, sorry . Ja det er rigtigt at de bruger medierne som budbringer, men mennesker kan købes og det gælder også dem som ejer medieselskaberne. Så i teorien er det muligt at styre medierne.

det helt iorden Og jeg forstår, men så er det jo også forkert at give regeringen skylden, hvis man ser rent "juridisk" på det??

det helt iorden Og jeg forstår, men så er det jo også forkert at give regeringen skylden, hvis man ser rent "juridisk" på det??

Ja det har du ret i det var også forkert af mig at kun sige regeringen. Det jeg egentlig også burde have sagt er at det er dem som er bag den oficelle regering der virkelig bestemmer. Verdens elite der består at verdens rigeste og mest magtfulde mennesker. De store corporations kan gøre det via deres lobbyister.

Corbin skrev:

det helt iorden Og jeg forstår, men så er det jo også forkert at give regeringen skylden, hvis man ser rent "juridisk" på det??

Ja det har du ret i det var også forkert af mig at kun sige regeringen. Det jeg egentlig også burde have sagt er at det er dem som er bag den oficelle regering der virkelig bestemmer. Verdens elite der består at verdens rigeste og mest magtfulde mennesker. De store corporations kan gøre det via deres lobbyister.

Lige præcis.. det lader til vi har samme syn på den sag Hvad er din holdning til Afhganistan, og Danmarks "bidrag"??

Corbin har sagt det meste, men hans bidrag skal virkelig tages med et gran salt. Dog hersker der i mine øjne ingen tvivl om, at terrorbekæmpelse primært er et middel (kontrol) frem for målet i sig selv (at nedkæmpe terror).

Det er i øvrigt et ret fascinerende begreb. Man bekæmper en usynlig fjende, som ikke forholder sig til grænser, diplomati, politik osv. Mulighederne er jo nærmest uendelige, hvis befolkningen er dum nok og politikerne kløgtige nok.

Lige præcis.. det lader til vi har samme syn på den sag Hvad er din holdning til Afhganistan, og Danmarks "bidrag"??

Ja det gør det. Det er altid rart at høre der er andre .

Min holdning, ja altså jeg ser ikke Danmarks indsats i Afghanistan som overraskende. Da vores økonomi og vores politiske interesser er så tæt forbundet med USA og vi er et rigt vestlig land. Så min holdning er vel ikke anderledes end omkring USA og de fleste af verdens nationer, hvis det gavner nogen økonomisk at Danmark deltager i krig så kommer de også til det.

Karl Æg skrev:Corbin har sagt det meste, men hans bidrag skal virkelig tages med et gran salt. Dog hersker der i mine øjne ingen tvivl om, at terrorbekæmpelse primært er et middel (kontrol) frem for målet i sig selv (at nedkæmpe terror).

Det er i øvrigt et ret fascinerende begreb. Man bekæmper en usynlig fjende, som ikke forholder sig til grænser, diplomati, politik osv. Mulighederne er jo nærmest uendelige, hvis befolkningen er dum nok og politikerne kløgtige nok.

Jeg synes det er iorden du siger at man skal tage det jeg siger med en gran salt, for det gør de fleste. Hvordan sandheden forholder sig er noget en som mig nok aldrig kommer til at bevise. Kun tiden vil være med mig og med tiden vil du se jeg har ret.

Corbin skrev:

Lige præcis.. det lader til vi har samme syn på den sag Hvad er din holdning til Afhganistan, og Danmarks "bidrag"??

Ja det gør det. Det er altid rart at høre der er andre .

Min holdning, ja altså jeg ser ikke Danmarks indsats i Afghanistan som overraskende. Da vores økonomi og vores politiske interesser er så tæt forbundet med USA og vi er et rigt vestlig land. Så min holdning er vel ikke anderledes end omkring USA og de fleste af verdens nationer, hvis det gavner nogen økonomisk at Danmark deltager i krig så kommer de også til det.

Men nu kan der også være den fordel at Dk vil hjælpe befolkningen til at få deres frihed tilbage

Corbin skrev:Kun tiden vil være med mig og med tiden vil du se jeg har ret.

Pas nu på med at være så skråsikker

Men nu kan der også være den fordel at Dk vil hjælpe befolkningen til at få deres frihed tilbage .

Er det ikke også det som er den officielle begrundelse

Karl Æg skrev:

Corbin skrev:Kun tiden vil være med mig og med tiden vil du se jeg har ret.

Pas nu på med at være så skråsikker

Hvorfor er det så utænkelig at der er mennesker der har det på den måde. At magt betyder alt og de er villig til at gøre alt for at opnå kontrol?

Corbin skrev:Hvorfor er det så utænkelig at der er mennesker der har det på den måde. At magt betyder alt og de er villig til at gøre alt for at opnå kontrol?

Det har jeg ikke sagt. Men det er en mangenuanceret sag med mere end én sandhed. Jeg er dog også af den overbevisning, at din udlægning svarer meget godt overens med den primære baggrund for krigen mod terror.

Karl Æg skrev:

Corbin skrev:Hvorfor er det så utænkelig at der er mennesker der har det på den måde. At magt betyder alt og de er villig til at gøre alt for at opnå kontrol?

Det har jeg ikke sagt. Men det er en mangenuanceret sag med mere end én sandhed. Jeg er dog også af den overbevisning, at din udlægning svarer meget godt overens med den primære baggrund for krigen mod terror.

Okay på den måde kan jeg godt være tildels enig med dig.

Nepotisme og lobbyisme er nogen af nøgleordene når det gælder reguleret mediedækning. De 2 største danske tv-kanaler er afhængige af statsstøtte og kommer de rigtige budskaber frem så er det nok nemmere at sikre sig støtte.

Man ser det hele tiden. Eksempelvis har der været utrolig meget negativt lys her på Kina op til OL. Så ser vi en total pessimistisk kommentator i tv (en eller anden middelaldrende dame) som skal kritisere det ene og det andet og ikke mindst trække den med menneskerettighederne frem igen. Imens så har vores kære Bush ændret deres "Patriot act" således at de kan bryde ALLE menneskerettigheder. Dagligt holder amerikanerne en inkvisisation i stil med den man havde i 1400- tallet men det får ringe mediedækning - kun en smule i ny og næ.



Den Fine krig i Irak har haft en masse gode effekter.

1) hele den vestlige verdens interne problemer er blevet vendt til et fokus på de eksterne problemer i Irak.

2) Vi har fået væltet en lettere usympatisk leder. Uden Saddam ville Irak være et land i evig borgerkrig på grund af de mange etniske minoriteter. Saddam har desvære lavet et par uheldige popularitetsstunts - men det er intet mod den hverdag Irak ville være uden ham. Nu har vi heldigvis sikret os at Irak, den dag vi trækker os ud, vil være i evig borgerkrig så der ikke længere er nogen som helst sandsynlighed for at Irak kan udgøre en militær trussel for de Olieproducerende lande omkring dem.

3) Militæret i den vestlige verden som institution/organisation var ved at blive arbejdsløs og man så nedskæringer alle vejne. En lille krig som Irak sikrer stadig støtte og udvikling af hæren, så den er klar til at yde en indsats den dag det reelt er UUNDGÅELIGT.

4) Sprængstof holder ikke evigt og skal udskiftes. Præcis ligesom dåsemad i en bunker skal udskiftes hver 5 år. I Irak har vi haft muligheden for at at slå to fluer med et smæk. Indtil videre er det estimeret at den fælles vestlige indsats har taget livet af ca 250.000 civile ved såkaldte fejlbombninger. Det hjælper både på risikoen for overbefolkning + at det sikrer diverse producenter og ingeniører verden over arbejde langt ud i fremtiden med at genopbygge Iraks infrastruktur.

5) men bedst af alt så er Irakkrigen selvopretholdende. Aldrig før er det lykkedes at skabe så mange terrorister. Det vrimler med terrorister alle vejne som ikke vil andet end at jage den vestlige verden ud af deres land. De såkaldte terrorister er mennesker der er blevet sure på amerikanerne og deres koalitionsstyrke BARE fordi vi ved mange af vores fejlbombninger er kommer til at slå deres elskede børn og koner ihjel. Det er forkasteligt at man kan forestille sig at disse almindelige borgere der mister grundsubstansen i ders liv, får lyst til at gøre gengæld!

Folmand skrev:Nepotisme og lobbyisme er nogen af nøgleordene når det gælder reguleret mediedækning. De 2 største danske tv-kanaler er afhængige af statsstøtte og kommer de rigtige budskaber frem så er det nok nemmere at sikre sig støtte.

Man ser det hele tiden. Eksempelvis har der været utrolig meget negativt lys her på Kina op til OL. Så ser vi en total pessimistisk kommentator i tv (en eller anden middelaldrende dame) som skal kritisere det ene og det andet og ikke mindst trække den med menneskerettighederne frem igen. Imens så har vores kære Bush ændret deres "Patriot act" således at de kan bryde ALLE menneskerettigheder. Dagligt holder amerikanerne en inkvisisation i stil med den man havde i 1400- tallet men det får ringe mediedækning - kun en smule i ny og næ.



Den Fine krig i Irak har haft en masse gode effekter.

1) hele den vestlige verdens interne problemer er blevet vendt til et fokus på de eksterne problemer i Irak.

2) Vi har fået væltet en lettere usympatisk leder. Uden Saddam ville Irak være et land i evig borgerkrig på grund af de mange etniske minoriteter. Saddam har desvære lavet et par uheldige popularitetsstunts - men det er intet mod den hverdag Irak ville være uden ham. Nu har vi heldigvis sikret os at Irak, den dag vi trækker os ud, vil være i evig borgerkrig så der ikke længere er nogen som helst sandsynlighed for at Irak kan udgøre en militær trussel for de Olieproducerende lande omkring dem.

3) Militæret i den vestlige verden som institution/organisation var ved at blive arbejdsløs og man så nedskæringer alle vejne. En lille krig som Irak sikrer stadig støtte og udvikling af hæren, så den er klar til at yde en indsats den dag det reelt er UUNDGÅELIGT.

4) Sprængstof holder ikke evigt og skal udskiftes. Præcis ligesom dåsemad i en bunker skal udskiftes hver 5 år. I Irak har vi haft muligheden for at at slå to fluer med et smæk. Indtil videre er det estimeret at den fælles vestlige indsats har taget livet af ca 250.000 civile ved såkaldte fejlbombninger. Det hjælper både på risikoen for overbefolkning + at det sikrer diverse producenter og ingeniører verden over arbejde langt ud i fremtiden med at genopbygge Iraks infrastruktur.

5) men bedst af alt så er Irakkrigen selvopretholdende. Aldrig før er det lykkedes at skabe så mange terrorister. Det vrimler med terrorister alle vejne som ikke vil andet end at jage den vestlige verden ud af deres land. De såkaldte terrorister er mennesker der er blevet sure på amerikanerne og deres koalitionsstyrke BARE fordi vi ved mange af vores fejlbombninger er kommer til at slå deres elskede børn og koner ihjel. Det er forkasteligt at man kan forestille sig at disse almindelige borgere der mister grundsubstansen i ders liv, får lyst til at gøre gengæld!

Quoted for the truth!

"The Patriot act" er i min øjne et symbol på den ultimative magt man har skabt over det amerikanske folk. Det er som om en hel befolkning er i en ubevidst tilstand med kun et par der kæmper imod. At der ikke dagligt er protester med tusindvis af mennesker undre mig.
Som du siger omkring deres mediedækning så er det meget begrænset hvad de får at vide om deres aktiviteter i mellemøsten. Der bliver dog sat enorm fokus på deres egne tab og det bliver brugt som et patriotisk rekrutterings magnet.

Siden 1960’erne da det store ”olie boom” fandt sted har næsten alt salg af olie forgået med amerikanske dollars. Den amerikanske politiker Henry Kissenger rejste dengang rundt til alle verdens førende olie producerende lande og sagde ”Hvis I lader amerikanske olie firmaer komme ind og udvinde olien vil vi gøre jer rige og i vil være de rigeste mennesker på jorden”. Det ”eneste” de skulle gøre var at underskrive et dokument der indeholdte 2 punkter. Punkt 1: De skulle denominere alt olie salg i amerikanske dollars, Punkt 2: De skulle tag en hvis procentdel (vides ikke hvor mange procent) af alt hvad vi (amerikanerne) køber olie med og så bruge det til at investere i amerikanske Treasury bills og securities. Så hvad det egentlig ville sig er at de olieproducerende lande vil købe den amerikanske nationale gæld.
Der var 2 lande der ikke ville underskrive dokumentet. Irak og Iran. Det der sker i Iran har intet med masseødelæggelses våben, de er mange år fra at udvikle den slags våben så hvorfor er det man bruger det som en undskyldning for en mulig invasion af Iran?
EDIT: Treasury bills og securities er obligationer der er udstedt af den amerikanske regering. De er gælds finansierende instrumenter der bliver brugt til at formindske den nationale gæld.

Sagt af Eisenhower
War is a racket. It always has been.
It is possibly the oldest, easily the most profitable, surely the most vicious. It is the only one international in scope. It is the only one in which the profits are reckoned in dollars and the losses in lives.
A racket is best described, I believe, as something that is not what it seems to the majority of the people. Only a small "inside" group knows what it is about. It is conducted for the benefit of the very few, at the expense of the very many. Out of war a few people make huge fortunes.

Man går ikke i krig medmindre man kan tjene noget på det. Det gjorde man ikke i gamle dage og det gør man heller ikke nu. Hvis USA virkelig skulle gå i krig imod et land der reelt hader USA og er styret af en små paranoid diktator med masseødelæggelses våben så ville Nord Korea være det oplagte mål. Desværre er der ikke så meget profit at hente i en sådan krig.

Folmand skrev:Nepotisme og lobbyisme er nogen af nøgleordene når det gælder reguleret mediedækning. De 2 største danske tv-kanaler er afhængige af statsstøtte og kommer de rigtige budskaber frem så er det nok nemmere at sikre sig støtte.

Man ser det hele tiden. Eksempelvis har der været utrolig meget negativt lys her på Kina op til OL. Så ser vi en total pessimistisk kommentator i tv (en eller anden middelaldrende dame) som skal kritisere det ene og det andet og ikke mindst trække den med menneskerettighederne frem igen. Imens så har vores kære Bush ændret deres "Patriot act" således at de kan bryde ALLE menneskerettigheder. Dagligt holder amerikanerne en inkvisisation i stil med den man havde i 1400- tallet men det får ringe mediedækning - kun en smule i ny og næ.



Den Fine krig i Irak har haft en masse gode effekter.

1) hele den vestlige verdens interne problemer er blevet vendt til et fokus på de eksterne problemer i Irak.

2) Vi har fået væltet en lettere usympatisk leder. Uden Saddam ville Irak være et land i evig borgerkrig på grund af de mange etniske minoriteter. Saddam har desvære lavet et par uheldige popularitetsstunts - men det er intet mod den hverdag Irak ville være uden ham. Nu har vi heldigvis sikret os at Irak, den dag vi trækker os ud, vil være i evig borgerkrig så der ikke længere er nogen som helst sandsynlighed for at Irak kan udgøre en militær trussel for de Olieproducerende lande omkring dem.

3) Militæret i den vestlige verden som institution/organisation var ved at blive arbejdsløs og man så nedskæringer alle vejne. En lille krig som Irak sikrer stadig støtte og udvikling af hæren, så den er klar til at yde en indsats den dag det reelt er UUNDGÅELIGT.

4) Sprængstof holder ikke evigt og skal udskiftes. Præcis ligesom dåsemad i en bunker skal udskiftes hver 5 år. I Irak har vi haft muligheden for at at slå to fluer med et smæk. Indtil videre er det estimeret at den fælles vestlige indsats har taget livet af ca 250.000 civile ved såkaldte fejlbombninger. Det hjælper både på risikoen for overbefolkning + at det sikrer diverse producenter og ingeniører verden over arbejde langt ud i fremtiden med at genopbygge Iraks infrastruktur.

5) men bedst af alt så er Irakkrigen selvopretholdende. Aldrig før er det lykkedes at skabe så mange terrorister. Det vrimler med terrorister alle vejne som ikke vil andet end at jage den vestlige verden ud af deres land. De såkaldte terrorister er mennesker der er blevet sure på amerikanerne og deres koalitionsstyrke BARE fordi vi ved mange af vores fejlbombninger er kommer til at slå deres elskede børn og koner ihjel. Det er forkasteligt at man kan forestille sig at disse almindelige borgere der mister grundsubstansen i ders liv, får lyst til at gøre gengæld!

Meget snæversynet, men hver sin mening

Thomas Westergaard: Jeg hører dig meget gerne argumentere for din. Hvad er fordelen ved et såkaldt "frit Irak" og hvad er konsekvensen nødvendigvis for befolkningen?


Med henblik på mine opgivelser af dødstal så er det fejlagtigt at sige 250 tusind som følge af bombninger. Det er med alt taget i betragtning og de estimerede tal strækker sig fra alt mellem

100.000 og 650.000


Specielt første link her er interessant
http://www.unknownnews.net/casualties.html

http://www.iraqbodycount.org/analysis/b ... e-of-loss/

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq#Post-invasion

Folmand skrev:Thomas Westergaard: Jeg hører dig meget gerne argumentere for din. Hvad er fordelen ved et såkaldt "frit Irak" og hvad er konsekvensen nødvendigvis for befolkningen?


Med henblik på mine opgivelser af dødstal så er det fejlagtigt at sige 250 tusind som følge af bombninger. Det er med alt taget i betragtning og de estimerede tal strækker sig fra alt mellem

100.000 og 650.000


Specielt første link her er interessant
http://www.unknownnews.net/casualties.html

http://www.iraqbodycount.org/analysis/b ... e-of-loss/

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq#Post-invasion

Det skal lige siges jeg er helt med dig.. helt enig Men at Irak er kommet af med Saddam (uden at tænke på alt det andet) er i sig selv godt.. Folk har mere eller mindre fået deres frihed tilbage.. De må ytre sig, de må stemme
Altså.. snævertsynet i den forstand, at det et eller andet sted var nødvendigt at fjerne ham, og så må man jo håbe at USA kan få uddannet nok sikkerhedsstyrker og at Irak med tiden, bliver mere fredeligt..

Corbin: i moderne tid har man da ofte gået i krig hvor man ikke havde udsigt til at tjene på det. Humanitær intervention i Kosovo, Cambodia, Congo etc. er fx ikke noget de intervenerende styrker har tjent penge på.

Karl Æg skrev:Corbin: i moderne tid har man da ofte gået i krig hvor man ikke havde udsigt til at tjene på det. Humanitær intervention i Kosovo, Cambodia, Congo etc. er fx ikke noget de intervenerende styrker har tjent penge på.

Nej selvfølgelig er humanitære interventioner ikke opsat til at tjene penge, men det udelukker ikke det faktum at der stadig er den lille gruppe Eisenhower taler om, som profitere på andres bekostning.

Misforstå mig ikke jeg tror på at der er mennesker med den slags magt der ønsker at hjælpe i sager som Kosovo, Cambodja og Congo, men som jeg siger så er der også den del, der gør det for mere magt og flere penge. Der er der heller ingen der har sagt at Irak krigen er en krig der er påbegyndt af økonomisk oversager. Eller med andre ord, vi får nok aldrig en offentlig indrømmelse hvis det var tilfældet.

Kan godt være at nogen er velmenende hvad angår at invadere et land men tror sku næppe det er hvad der står på beslutningstagernes dagsorden.

Hvis man nu opstilte forskellige motiver for at invadere et land og gav de forskellige points efter hvor markante punkter det var - så er der MASSER OG MASSER af andre lande der burde kommer før Irak i prioritetsrækkefølgen.


Sult
Sygdom
Uddannelsesniveau
Ret til frihed



Eksempelvis kan nævnes Sudan og derefter en masse andre lande. Eneste forklaring jeg kan finde til at disse lande ikke er blevet "reddet" før af amerikanerne er fordi de er økonomisk insignifikante.

Folmand, jeg synes du skal passe på med din skråsikkerhed. Du er ude hvor du ikke kan bunde. Sudan har intet med mangledende amerikansk økonomisk interesse at gøre men derimod, at den siddende regering er i lommen på Kina og sålænge Kina sidder i Sikkerhedsrådet, bliver det umuligt at lave humanitær intervention i Sudan i FN-regi. Desuden vil evt. humanitære styrker blive mødt med kinesisk modstand.

Det undrer mig i øvrigt at man sådan kan forarges over, at international politik er som den er. Hvorfor er det så svært at acceptere, at magthavere gerne vil bibeholde og om muligt udvide deres magtbeføjelser?

Karl Æg skrev:Det undrer mig i øvrigt at man sådan kan forarges over, at international politik er som den er. Hvorfor er det så svært at acceptere, at magthavere gerne vil bibeholde og om muligt udvide deres magtbeføjelser?

Fordi de er logisk nok er menneskelig og den slags magt føre ofte til korruption og magtbegær. Magthavere har altid forsøgt at kontrollere befolkninger og det er også derfor det er vigtigt at være skeptisk. Vi lever i en tid hvor midlerne til at kontrollere befolkninger er bedre end nogensinde før (hele verdens befolkning).

Jeg generalisere ikke fordi der er folk med udvidet magtbeføjelser, som opnår store ting til gavn for mange mennesker, men i bund og grund så bunder det hele ud i det gode og det onde, hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. Classical