Legend skrev:Sidst jeg så dig var du flot og dejlig. Jeg er ikke nogen stor fan af lean bulk - det bliver sjældent til andet end at bibeholde en god dagsform over tid, uden at putte kød på. Vejen til gains er gennem bulk og dit er på ingen måde ude af kontrol.

Det var egentlig mest et forsøg på at fylde din log med fnidder om anoreksi. Men jeg er da enig.

The Juice skrev:

Legend skrev:Sidst jeg så dig var du flot og dejlig. Jeg er ikke nogen stor fan af lean bulk - det bliver sjældent til andet end at bibeholde en god dagsform over tid, uden at putte kød på. Vejen til gains er gennem bulk og dit er på ingen måde ude af kontrol.

Det var egentlig mest et forsøg på at fylde din log med fnidder om anoreksi. Men jeg er da enig.

Der er regler for idioter og andre regler for kristne idioter. Du falder i anden gruppe.

Så stod den på massage igen.

Det begynder at hjælpe på det. Mine lægge er ikke dødsspændte mere - de er faktisk til at tale med. Overordnet set går det ret godt siger manden. Mit venstre IT-band er dog temmelig hårdt ramt, så det fik en masse kærlighed. Hele venstre side er faktisk lidt problematisk - der er også lidt guf på vastus medialis. Det stammer muligvis fra en mindre skævhed i mit bækken - jeg ved i hvert fald at når jeg føler at jeg står med fødderne på linje, så er den højre (eller den venstre) lidt foran. Det skal jeg lige have fyssen til at kigge på.
Mine ben har det dog markant bedre allerede - jeg har slet ikke de stive og smadrede hofte jeg følte jeg havde for en måneds tid siden.
Næste skridt i mit projekt er at gøre brug af et par af de gavekort jeg har anskaffet mig på sweetdeal/downtown. Jeg har både et til Morten Krabbe (der ser lidt alternativ ud, men WTH) og til Brian Husen.

Immortals var ærligt talt lidt skuffende. Ikke at jeg havde forventet et super plot, men en ulvehundetingest, der nupser en bue og løber 2 dagsrejser med den for at aflevere den til Mickey Rourke? Come on...
Jeg var heller ikke på Cocks&Cows, da der ikke var bord. Bah.

Tidlig træning lørdag, inden jeg skulle vikariere i Garagen.

Bænk:
5x82,5kg
5x95kg
10x107,5kg
Det var egentlig ret nemt, men jeg har lovet mig selv ikke at brænde for meget her det første stykke tid efter TSK.

1A: Pres:
8x2x67,5kg
Det var dejligt nemt og eksplosivt - specielt når jeg ramte banen helt perfekt. ZAH!

1B: Chest supported BB row:
8x8x70kg

Slut.
Dagens workout var mave-balle-lår og var designet af undertegnede. Den stod på box squats, derefter 5 runder af 5/5 bulgarian split squats, 10 KB swings og 10 hanging leg raises/standing crunches. Afslutningsvis 6 runder prowler. Det var dejligt.
På det sidste hold var der kun een stakkels fyr, og da jeg selv skulle prowle efter luk var det jo oplagt at hive ham med ind over.
6 runder af:
20m down and back, high/low med prowler+40kg
60s pause.
Homie måtte springe tur 4 over, men det var sgu også mpdbydeligt. Det dejlige er at jeg skal lave de samme to prowler workouts i næste uge, bare med 8 ture i stedet. Jeg glæder mig allerede.

I aften leger jeg jul med mine forældre/søster inden jeg skal et smut ud og have et par sjusser. Det er godtnok længe siden.

Squat-dag i Garagen.

Noget OHS m.m. som opvarmning.

Squat:
5x112,5kg
5x125kg
8x147,5kg - stille og roligt. Ingen grund til at brænde for meget.

Box squat:
3x3x100kg
Fint og nemt. God fart.

Deficit DL:
8x2x132,5kg

1A: Rack pulls: 3x12x145kg
1B: HLR: 3x10

Ingen prowler i dag, da jeg havde fået lige rigeligt med koffein og min puls gik amok bare jeg tænkte på at blinke.

Loggen er midlertidigt lukket, da jeg skal finde et nyt brugernavn. Jeg er nemlig blevet gjort opmærksom på at jeg ikke må kalde mig Legend, da jeg jo ikke er en rigtig legende.
Jeg skal desuden være med i næste sæson af Paradise, det kommer til at hedde Paradise for bøsser.

Du skal da ikke blive børnefornærmet Stoffer

I forhold til mængden af pis, du selv fyrer af, så klæder det dig ikke at blive så tøsefornærmet

Hah, jeg er bestemt ikke fornærmet på nogen måde. Jeg morer mig ganske voldsomt over ironien.

Jeg er som komedianeren er inde på alt for stor troll til at kunne tage sådan noget alvorligt.

Jeg er all love.

Laaaang dag i Gymzen i går.

Military press:
3x60kg
3x72,5kg
8x82,5kg

Bænk:
6x3x95kg
Jeg er bedre til at bænke med pause.

Hammergrip pullups:
5xBW+10kg
6xBW+10kg
6xBW+10kg
6xBW+10kg
6xBW+10kg
6xBW+10kg

1H standing DB pres:
10x31kg

Seated DB shoulder press:
3x12-15x21kg

Lidt guns.

Senere på dagen kom jeg tilbage til Gym og hyggede.
Gul Kasket og jeg lavede et guns supersæt og bagefter målte mine mægtige køller 43,5 cm - officiel Johnson måling.

Min skrivegruppepartner Kirstine er ved at skrive speciale om Israel og deres forhold til Genevekonventionen. Hendes problemformulering lyder:

Hvilke diskurser legitimerer internt i Israel de påståede brud på Genevekonventionen, som det internationale samfund hævder finder sted på Vestbredden? – Og får religion en afgørende sui generis betydning?

Jeg vil mene, at det er forkert at bruge sui generis i denne sammenhæng og ville personligt skrive 'og får religion en afgørende, selvstændig betydning'. Hun er ikke umiddelbart uenig. Jeg lovede hende dog at spørge ham jeg kender der læser kandidat i lingvistik, om han havde noget kløgtigt at bidrage med. Det er trods alt problemformuleringen, så den skal helst være så skarp som muligt.

Jizz -> Jeg er bare nysgerrig. Er det ikke underligt at have et tilføjet spørgsmål til sin problemformulering sådan? Ville det ikke være federe at skrive den ind i?

@ spørgsmål (jeg kan godt lide at skrive vrøvl på internettet)
Altså sui generis er vel et skarpere krav end "bare" selvstændig betydning. Hvis det skal have en afgørende betydning sui generis, skal hun kunne argumentere for, at religion har nogle karakteristika, der gør det i stand til at legitimere ting (på en måde) som andre faktorer ikke ville kunne have gjort. Det er et lidt mere kategorisk udsagn end at skulle argumentere for, at religionen bare i dette tilfælde har haft en afgørende legitimationsevne, som andre faktorer - i dette tilfælde - ikke har bidraget med.

Hmm kan nogle forklare mig hvad Sui generis betyder? Googlede lidt, og fandt frem til " in its own kind " på latin. At noget ikke kan sammenlignes med et "bredere" concept

EDIT: sui generis, (lat.), efter sin særlige art; som kun er karakteristisk for denne særlige art.

Ad 1: man kan jo tage sig visse kunstneriske friheder i en problemformulering, og jeg ser som sådan ikke noget problem med hendes opstilling.

Ad 2: se det er netop her problemet opstår. Du har samme udlægning af det som Kirstine oprindeligt havde da hun skrev sætningen - at sui generis er en slags gradbøjning af selvstændig. Det mener jeg er forkert. Det er ikke tilstrækkeligt at religion har andre karakteristika end de øvrige faktorer. Den skal operere på et plan der er fuldstændig distinkt fra de andre og opføre sig helt anderledes.

Spørgsmålet er selvfølgelig hvad kontekst er. Nu vi vender det, synes jeg egentlig godt man kan argumentere både for og imod at bruge sui generis. Jeg må hellere lige snakke med Kirstine.

Tak for hjælpen Legend!

Ck: http://en.wikipedia.org/wiki/Sui_generi ... al_science

Eksemplet med EU er ret illustrativt.

Jeg er jo ikke KA-stud i lingvistik, men sprogpsykologi. Det er dog en detalje.

Det er min vurdering at hendes brug af udtrykket sui generis ikke er korrekt.

Jeg ville:
- Ikke starte efter ? med - og "og" - det giver et lidt rodet udtryk. Sammenholdt med at mange (især den ældre generation) ikke er begejstrede for sætninger der starter med "og" er det ikke en god idé. Vendingen siger ikke noget, som ikke kan siges (mindst) ligeså godt med en anden formulering.
- det er min opfattelse at sui generis er en meget brugt vending ovre hos jer? Jeg er aldrig selv stødt på udtrykket, og jeg ser ikke noget behov for at bruge den. Jeg er stor tilhænger af simplificering og dekonstruering af svært tilgængelige udtryk. En opgave bliver ikke mere akademisk af "akademiske" ord eller begreber. Den bliver mere akademisk af velovervejet sprogbrug brugt knivskarpt.

Udtrykker man noget med sui generis, som man ikke kan udtrykke med et andet ordvalg? Er hun 100% skarp i brugen af vendingen eller er det noget hun bruger for at få det til at virke mere akademisk?

Jeg ville desuden holde mig fra at bruge får. Det indikerer noget fremtid og noget hypotetisk. Jeg læser det som om hun vil undersøge hvilke diskurser [...] Vestbredden, og om religion har en betydning for disse.

Din version er jeg mere fan af, men ville dog jvfr ovenstående modificere det en smule:

Har religion en afgørende, selvstændig betydning for disse'

Brugen af modalverber er ekstremt vigtig, specielt i en problemformulering - i dette specifikke tilfælde er det forskellen på om hun skal forudse hvad der kommer til at ske fremadrettet eller hvad der er sket/sker lige nu.
Håber det hjælper.

The Juice skrev:Ad 1: man kan jo tage sig visse kunstneriske friheder i en problemformulering, og jeg ser som sådan ikke noget problem med hendes opstilling.

Naturligvis. Man skal bare veje for og imod. Hvad vinder hun ved den opstilling hun har lavet kontra hvad hu potentielt kan tabe.
Som jeg ser det vinder hun ikke noget særligt. Det er dumt at løbe en risiko, hvis man ikke kan vinde noget.

Ad 2: se det er netop her problemet opstår. Du har samme udlægning af det som Kirstine oprindeligt havde da hun skrev sætningen - at sui generis er en slags gradbøjning af selvstændig. Det mener jeg er forkert. Det er ikke tilstrækkeligt at religion har andre karakteristika end de øvrige faktorer. Den skal operere på et plan der er fuldstændig distinkt fra de andre og opføre sig helt anderledes.

Jeg deler Juices opfattelse.
Det er desuden dumt at bruge et "fremmedord" om noget der er ganske almindeligt dansk for.
Skal man bruge fremmedordet er det fordi det udtrykker noget helt specifikt, som ikke kan udtrykkes på andre måder. Blandt andet derfor jeg hader ordet arbitrært, da det udelukkende er sprogligt blændværk, hvis eneste formål er at få brugeren til at virke klog og akademisk.

Tak for hjælpen Legend!

Alt for dig brah.

The Juice skrev:Ad 1: man kan jo tage sig visse kunstneriske friheder i en problemformulering, og jeg ser som sådan ikke noget problem med hendes opstilling.

Ad 2: se det er netop her problemet opstår. Du har samme udlægning af det som Kirstine oprindeligt havde da hun skrev sætningen - at sui generis er en slags gradbøjning af selvstændig. Det mener jeg er forkert. Det er ikke tilstrækkeligt at religion har andre karakteristika end de øvrige faktorer. Den skal operere på et plan der er fuldstændig distinkt fra de andre og opføre sig helt anderledes.

Spørgsmålet er selvfølgelig hvad kontekst er. Nu vi vender det, synes jeg egentlig godt man kan argumentere både for og imod at bruge sui generis. Jeg må hellere lige snakke med Kirstine.

Tak for hjælpen Legend!

Ck: http://en.wikipedia.org/wiki/Sui_generi ... al_science

Eksemplet med EU er ret illustrativt.

Ja det er jo netop det: Hun skal ikke bare argumenterer for nogle særlige karakteristika ved religionen, der har haft en betydning uafhængigt af andre. Hun skal argumentere for, at lige netop disse særlige karakteristika ved religionen har haft en afgørende betydning via nogle mekanismer, der OGSÅ I ALLE ANDRE TILFÆLDE er unikke for religion vs andre faktorer.

Altså nu er jeg jo way out of my league her, men jeg ville helt afgjort holde mig fra at skrive sui generis

Træn i øvrigt lige lidt tidligere end du plejer!


@ Legend

@ 1) Enig

@ 2)
Det hænger givetvis med til historien, at sui generis er et meget udpræget/anvendt begreb i politologi. Derfor er det imidlertid stadig det rigtige spørgsmål, du stiller (er det nødvendigt?).

The Juice skrev:Min skrivegruppepartner Kirstine er ved at skrive speciale om Israel og deres forhold til Genevekonventionen. Hendes problemformulering lyder:

Hvilke diskurser legitimerer internt i Israel de påståede brud på Genevekonventionen, som det internationale samfund hævder finder sted på Vestbredden? – Og får religion en afgørende sui generis betydning?

Jeg vil mene, at det er forkert at bruge sui generis i denne sammenhæng og ville personligt skrive 'og får religion en afgørende, selvstændig betydning'. Hun er ikke umiddelbart uenig. Jeg lovede hende dog at spørge ham jeg kender der læser kandidat i lingvistik, om han havde noget kløgtigt at bidrage med. Det er trods alt problemformuleringen, så den skal helst være så skarp som muligt.

Jeg vil mene man godt kan tilgive en bredere anvendelse af begrebet, men til gengæld synes jeg det generelt er en noget slatten problemformulering. Brugen af "påståede" og "hævder" kan ikke alene tolkes som bias, det gør formulering så åben og meta-orienteret at det må være nærmest umuligt at skrive noget fornuftigt om. Er det så meningen at hun skal påvise om de brud rent faktisk finder sted, eller skal det bare være en filosofisk diskussion om noget der muligvis, muligvis ikke finder sted? Jeg tænker også at "diskurser internt i Israel" er en meget bred vifte at give sig i kast med. Det kræver i hvert fald en enorm indsigt i hvad der foregår i "Israel" (hvad hun selvfølgelig godt kan have, når hun nu har valgt det som speciale). Derudover vil jeg give lærlingen ret mht det påhæftede spørgsmål. Det virker netop påhæftet og vil efter min overbevisning gøre opgaven todelt og usammenhængende. Få det ind i hovedformuleringen og gør det til det centrale punkt, som det tilsyneladende ønskes at skulle være, når det nu får et særligt fokus - det vil også være mit bud.

@ Sir1

Nu nævner hun specifikt diskurser, hvilket jeg tror er årsagen til disse "påståede" og "hævdede". Diskursteorien understreger jo netop, at den måde, vi snakker om ting på, former vores forståelse for dem - således er der ikke nogen sandhed uafhængig af diskurserne, eller hvad der "hævdes"/"påståes". Ellers enig

Legend skrev:Jeg er jo ikke KA-stud i lingvistik, men sprogpsykologi. Det er dog en detalje.

Det er min vurdering at hendes brug af udtrykket sui generis ikke er korrekt.

Jeg ville:
- Ikke starte efter ? med - og "og" - det giver et lidt rodet udtryk. Sammenholdt med at mange (især den ældre generation) ikke er begejstrede for sætninger der starter med "og" er det ikke en god idé. Vendingen siger ikke noget, som ikke kan siges (mindst) ligeså godt med en anden formulering.
- det er min opfattelse at sui generis er en meget brugt vending ovre hos jer? Jeg er aldrig selv stødt på udtrykket, og jeg ser ikke noget behov for at bruge den. Jeg er stor tilhænger af simplificering og dekonstruering af svært tilgængelige udtryk. En opgave bliver ikke mere akademisk af "akademiske" ord eller begreber. Den bliver mere akademisk af velovervejet sprogbrug brugt knivskarpt.

Udtrykker man noget med sui generis, som man ikke kan udtrykke med et andet ordvalg? Er hun 100% skarp i brugen af vendingen eller er det noget hun bruger for at få det til at virke mere akademisk?

Jeg ville desuden holde mig fra at bruge får. Det indikerer noget fremtid og noget hypotetisk. Jeg læser det som om hun vil undersøge hvilke diskurser [...] Vestbredden, og om religion har en betydning for disse.

Din version er jeg mere fan af, men ville dog jvfr ovenstående modificere det en smule:

Har religion en afgørende, selvstændig betydning for disse'

Brugen af modalverber er ekstremt vigtig, specielt i en problemformulering - i dette specifikke tilfælde er det forskellen på om hun skal forudse hvad der kommer til at ske fremadrettet eller hvad der er sket/sker lige nu.
Håber det hjælper.

Jeg er enig.

Jeg elsker internettet Jeg sender det videre, så må vi se hvad hun siger til det.

Træn i øvrigt lige lidt tidligere end du plejer!

Jeg regner med at træne omkring kl. 17 idag. Skal lave middag til en veninde kl. 20.

Det lyder godt - har nemlig selv en middagsaftale kl 20 helt hernede i valby. Hvis vi er rigtig heldige kommer alle vores internetvenner også.

Jeg synes ikke, at hun bør formulere et spørgsmål i en problemformulering så der kan gives et "JA" eller "Nej", men i stedet benytte en Hv-formulering der sikrer en højere taksonomi. Jeg er desuden enig i, at det ikke hører sig til med brugen af et begreb som "sui generis" i problemformuleringen. Det virker meget akademisk påtaget. Særligt når der findes fine, almindelige danske ord der er selvforklarende og som nemt kan benyttes i stedet.

Dagen i dag var en smuk tretrinsraket af lækkerhed.

Startede tidligt (for tidligt) med træning i Garagen.

DL:
3x155kg
3x172,5kg
5x200kg - føltes alt alt for tunge. Lavede komplet reset inden sidste rep, hvilket gjorde at den var virkelig tung. Umiddelbart føltes den tungere end de 252 til TSK.
Planen med DL fremadrettet er at holde reps nogenlunde på de foreskrevne +/- uden at brænde for meget.

Squat:
6x3x125kg

GMs:
3x8x70kg

Ingen prowler, da jeg manglede mine sko.

Videre til dagens anden fest - en behandling af min fod.
Det viste sig at mit ene ben var ca. 1½ cm længere end det andet.
En justering af hoften fiksede dog dette.
Han mente dog at han var ude på for dybt vand i forhold til at fikse årsagen til problemet og derfor blev jeg sendt videre til en anden behandler. Han havde heldigvis tid i eftermiddags.

Min dejlig dag del 3:
Behandling v. Martin Prassé.
Jeg lavede en masse fjollede øvelser med henblik på at vurdere min bevægelighed, balance koordination med mere.
Det viser sig at jeg er temmelig udfordret balancemæssigt. og at jeg mangler omkring 20 graders bevægeudslag på benet når jeg ligger på ryggen og svinger det op.
Dertil kommer at jeg har lidt udfordringer med rotation omkring lænden.
Mit højre ben har desuden en tendens til at være mere udadroteret end det venstre.
Jeg har fået en øvelse og et par stræk jeg skal arbejde med.
På vejen hjem købte jeg DET GRØNNE BÆLTE i Budo Sport. Sådan et er nemlig godt at strække ud med.

Mellem de to behandlere var jeg på rundtur hos de Frederiksbergske posthuse for at lede efter en pakke med et par sko i til mig. Da jeg endelig fandt dem var de for store.
De er nu sendt tilbage til bytning.

Hvad har du lavet i dag?

Smileren skrev:Jeg synes ikke, at hun bør formulere et spørgsmål i en problemformulering så der kan gives et "JA" eller "Nej", men i stedet benytte en Hv-formulering der sikrer en højere taksonomi. Jeg er desuden enig i, at det ikke hører sig til med brugen af et begreb som "sui generis" i problemformuleringen. Det virker meget akademisk påtaget. Særligt når der findes fine, almindelige danske ord der er selvforklarende og som nemt kan benyttes i stedet.

Gode pointer, omend jeg ikke ser noget problem i den måde spørgsmålet formuleres. Man kunne godt skrive: "hvordan får religion...", men det ændrer ikke rigtig på hvordan specialet bliver udformet. Mao., synes jeg det er kosmetisk og unødvendigt pædagogisk.

The Juice skrev:

Smileren skrev:Jeg synes ikke, at hun bør formulere et spørgsmål i en problemformulering så der kan gives et "JA" eller "Nej", men i stedet benytte en Hv-formulering der sikrer en højere taksonomi. Jeg er desuden enig i, at det ikke hører sig til med brugen af et begreb som "sui generis" i problemformuleringen. Det virker meget akademisk påtaget. Særligt når der findes fine, almindelige danske ord der er selvforklarende og som nemt kan benyttes i stedet.

Gode pointer, omend jeg ikke ser noget problem i den måde spørgsmålet formuleres. Man kunne godt skrive: "hvordan får religion...", men det ændrer ikke rigtig på hvordan specialet bliver udformet. Mao., synes jeg det er kosmetisk og unødvendigt pædagogisk.

Enig.

Det grønne bælte som i "jeg går til kampsport og har fået et flot, grønt bomuldsbælte"-grønt bælte? Eller er det en elastik?

Hvordan skal du bruge det til at strække ud med?

Legend skrev:Hvad har du lavet i dag?

Jeg har været i Tivoli