Noget her jeg gerne vil have opklaret.

Forestil jer to tvillinger. De spiser det samme,
har de samme gener og er nøjagtig ens.

Den eneste forskel er, at den ene tvilling aldrig har trænet med vægte. Den anden har derimod trænet med vægte i 1 år for at tabe sig. I den tid har han ikke gainet noget muskelmasse, og de har derfor begge samme startpunkt i muskelmasse da de starter med at bulke.

Da jeg er i samme situation som tvillingen der allerede har trænet et år (uden at øge muskelmassen),
vil jeg gerne vide om de to ville have lige let ved at tage muskler på.

Personligt ville jeg være ked af det, hvis jeg skulle bruge 3 år på at opbygge en bare nogenlunde anstændig muskelmasse.. det ville være lang tid at gå rundt og ligne et benet kadaver.

Jeg kan umiddelbart ikke svare på dit spørgsmål, men det tager absolut ikke 3 år for at opbygge en nogenlunde fornuftig grundform. Det kan man klare på 1-1,5 år afhængig af hvor engageret man er .. Men selvfølgelig varierer opfattelsen af hvad en fed grundform er hos den individuelle

Edit: Btw.. Sygt tidspunkt du skrev indlægget på

Den der havde tabt sig først ville tage hurtigere muskelmasse på og man vil også tage muskelmasse på selvom man cutter hvis man er begynder og i særdeleshed hvis man har et stort fedtdepot at tage af.

Jo tyndere man er jo større insulinfølsomhed har man og vil derfor have nemmere ved at danne muskler. Desuden vil den der allerede har trænet i et år være bedre til at rekruttere motor units som også vil lede til større muskelvækst.

Ja ved det med tidspunktet hehe. Men der sker ikke det vilde når man holder nytår på landet

Tak for svarene, det lyder meget realistisk Tj og er jeg kun glad for