TOMATENS skrev:

Klud skrev:I følge nyere studier, viser det sig at religion måske ikke er så nyttesløst og spild af tid, som mange folk i denne her tråd påstår, men at den har været en vigtig drivkraft bag vores udvikling.

Ifølge Darwins teori, burde sådan noget "nyttesløst" adfærd, som energispildende tilbedning af gud, burde jo være blevet udrydet. Men det er sjovt nok gået den modsatte vej, og de seneste 100.000 år er mennesker vedblevet at tro på gud.

Om det så i nutidens samfund er nødvendigt at tro på gud vil jeg ikke diskutere fastslå, da det er umuligt.
Men i fortiden var det åbenbart.

Igen, dengang de virkelig "troede" på gud, der var de jo også så "kloge" at tro jorden var flad.. og de sked udendørs

Indse nu at biblen er forældet

Og nu er vi så kloge at vi ødelækker vores egen jord og laver våben der kan dræbe alle mennesker hvis de bliver anvendt. Så kan man jo diskutere om vi i virkeligheden er blevet mindre dumme, nu hvor mange mennesker ikke længere er religiøse.

"Vi" laver også fantastiske kure mod onde sygdomme, vi har lært at helbrede og forbedre millioners liv, vi forstår fattigdom og arbejder på bedre sociale kår generelt og vi kæmper hele tiden på at forbedre os... Men jo, lad os da begynde at brænde kloge folk på bålet og slagte hele folkefærd pga. religiøs overbevisning igen, super idé

Rasmuskrogh skrev:

TOMATENS skrev:

Klud skrev:I følge nyere studier, viser det sig at religion måske ikke er så nyttesløst og spild af tid, som mange folk i denne her tråd påstår, men at den har været en vigtig drivkraft bag vores udvikling.

Ifølge Darwins teori, burde sådan noget "nyttesløst" adfærd, som energispildende tilbedning af gud, burde jo være blevet udrydet. Men det er sjovt nok gået den modsatte vej, og de seneste 100.000 år er mennesker vedblevet at tro på gud.

Om det så i nutidens samfund er nødvendigt at tro på gud vil jeg ikke diskutere fastslå, da det er umuligt.
Men i fortiden var det åbenbart.

Igen, dengang de virkelig "troede" på gud, der var de jo også så "kloge" at tro jorden var flad.. og de sked udendørs

Indse nu at biblen er forældet

Og nu er vi så kloge at vi ødelækker vores egen jord og laver våben der kan dræbe alle mennesker hvis de bliver anvendt. Så kan man jo diskutere om vi i virkeligheden er blevet mindre dumme, nu hvor mange mennesker ikke længere er religiøse.

man kan ikk bremse fremskridtet

er selvfølgelig ikk optimalt at "vi" (jeg gør ikk, så hvor kommer "vi" fra?? ) laver atomvåben og des lige, men det er jo ikk fordi vi ikk har viden til at gøre det bedre, det er fordi der er nogle mennesker der har brug for en kæmpe diller'forlænger

Vi ved jo for eksempel en heeeel del mere om hvordan vi er skabt og videnskaben i det hele taget er jo meget mere fremme og videne end dengang.. derfor sys jeg det er total nonsens at snakke "guder" og sådan, når det jo er fysisk umuligt at ha de kristnes bamsefar svævende i himmelen

meget 4'kantet sat op, men alligevel, pointen skinder forhåbentlig igennem

DOBBELT OP A STARPENS SIDSTE INDLÆG

TOMATENS skrev:

Rasmuskrogh skrev:

TOMATENS skrev:

Klud skrev:I følge nyere studier, viser det sig at religion måske ikke er så nyttesløst og spild af tid, som mange folk i denne her tråd påstår, men at den har været en vigtig drivkraft bag vores udvikling.

Ifølge Darwins teori, burde sådan noget "nyttesløst" adfærd, som energispildende tilbedning af gud, burde jo være blevet udrydet. Men det er sjovt nok gået den modsatte vej, og de seneste 100.000 år er mennesker vedblevet at tro på gud.

Om det så i nutidens samfund er nødvendigt at tro på gud vil jeg ikke diskutere fastslå, da det er umuligt.
Men i fortiden var det åbenbart.

Igen, dengang de virkelig "troede" på gud, der var de jo også så "kloge" at tro jorden var flad.. og de sked udendørs

Indse nu at biblen er forældet

Og nu er vi så kloge at vi ødelækker vores egen jord og laver våben der kan dræbe alle mennesker hvis de bliver anvendt. Så kan man jo diskutere om vi i virkeligheden er blevet mindre dumme, nu hvor mange mennesker ikke længere er religiøse.

man kan ikk bremse fremskridtet

er selvfølgelig ikk optimalt at "vi" (jeg gør ikk, så hvor kommer "vi" fra?? ) laver atomvåben og des lige, men det er jo ikk fordi vi ikk har viden til at gøre det bedre, det er fordi der er nogle mennesker der har brug for en kæmpe diller'forlænger

Vi ved jo for eksempel en heeeel del mere om hvordan vi er skabt og videnskaben i det hele taget er jo meget mere fremme og videne end dengang.. derfor sys jeg det er total nonsens at snakke "guder" og sådan, når det jo er fysisk umuligt at ha de kristnes bamsefar svævende i himmelen

meget 4'kantet sat op, men alligevel, pointen skinder forhåbentlig igennem

DOBBELT OP A STARPENS SIDSTE INDLÆG

Kan godt se hvor i begge vil hen med jeres indlæg, det jeg ville var sådan set bare at påpeje at "mennesker" der lever i dag og som ikke tror på gud heller ikke er perfekte, hvilket JEG synes du fik det lidt til at lyde som.
Og hvor kommer "vi" fra? Hvor kom dit "de" fra, det var vel heller ikke alle der troede på gud dengang? Med "vi" mente jeg sådan set bare folk fra "nutiden".

Starpen skrev:Men jo, lad os da begynde at brænde kloge folk på bålet og slagte hele folkefærd pga. religiøs overbevisning igen, super idé

Hvornår har jeg foreslået det?

Rasmuskrogh skrev:

TOMATENS skrev:

Rasmuskrogh skrev:

TOMATENS skrev:

Klud skrev:I følge nyere studier, viser det sig at religion måske ikke er så nyttesløst og spild af tid, som mange folk i denne her tråd påstår, men at den har været en vigtig drivkraft bag vores udvikling.

Ifølge Darwins teori, burde sådan noget "nyttesløst" adfærd, som energispildende tilbedning af gud, burde jo være blevet udrydet. Men det er sjovt nok gået den modsatte vej, og de seneste 100.000 år er mennesker vedblevet at tro på gud.

Om det så i nutidens samfund er nødvendigt at tro på gud vil jeg ikke diskutere fastslå, da det er umuligt.
Men i fortiden var det åbenbart.

Igen, dengang de virkelig "troede" på gud, der var de jo også så "kloge" at tro jorden var flad.. og de sked udendørs

Indse nu at biblen er forældet

Og nu er vi så kloge at vi ødelækker vores egen jord og laver våben der kan dræbe alle mennesker hvis de bliver anvendt. Så kan man jo diskutere om vi i virkeligheden er blevet mindre dumme, nu hvor mange mennesker ikke længere er religiøse.

man kan ikk bremse fremskridtet

er selvfølgelig ikk optimalt at "vi" (jeg gør ikk, så hvor kommer "vi" fra?? ) laver atomvåben og des lige, men det er jo ikk fordi vi ikk har viden til at gøre det bedre, det er fordi der er nogle mennesker der har brug for en kæmpe diller'forlænger

Vi ved jo for eksempel en heeeel del mere om hvordan vi er skabt og videnskaben i det hele taget er jo meget mere fremme og videne end dengang.. derfor sys jeg det er total nonsens at snakke "guder" og sådan, når det jo er fysisk umuligt at ha de kristnes bamsefar svævende i himmelen

meget 4'kantet sat op, men alligevel, pointen skinder forhåbentlig igennem

DOBBELT OP A STARPENS SIDSTE INDLÆG

Kan godt se hvor i begge vil hen med jeres indlæg, det jeg ville var sådan set bare at påpeje at "mennesker" der lever i dag og som ikke tror på gud heller ikke er perfekte, hvilket JEG synes du fik det lidt til at lyde som.
Og hvor kommer "vi" fra? Hvor kom dit "de" fra, det var vel heller ikke alle der troede på gud dengang? Med "vi" mente jeg sådan set bare folk fra "nutiden".

selvfølgelig er vi ikke perfekte, Langtfra endda

Men vi er MEGET længere fremme videnskabsmæssigt nu, og vi kan udfra videnskaben konkludere at "gud" IKKE har skabt os, og at vi kommer fra bakterier, hvorfor jeg så ikke kan begribe folk fastholder at lige netop de er guds himmelhunde

TOMATENS skrev:

Rasmuskrogh skrev:

TOMATENS skrev:

Rasmuskrogh skrev:

TOMATENS skrev:

Klud skrev:I følge nyere studier, viser det sig at religion måske ikke er så nyttesløst og spild af tid, som mange folk i denne her tråd påstår, men at den har været en vigtig drivkraft bag vores udvikling.

Ifølge Darwins teori, burde sådan noget "nyttesløst" adfærd, som energispildende tilbedning af gud, burde jo være blevet udrydet. Men det er sjovt nok gået den modsatte vej, og de seneste 100.000 år er mennesker vedblevet at tro på gud.

Om det så i nutidens samfund er nødvendigt at tro på gud vil jeg ikke diskutere fastslå, da det er umuligt.
Men i fortiden var det åbenbart.

Igen, dengang de virkelig "troede" på gud, der var de jo også så "kloge" at tro jorden var flad.. og de sked udendørs

Indse nu at biblen er forældet

Og nu er vi så kloge at vi ødelækker vores egen jord og laver våben der kan dræbe alle mennesker hvis de bliver anvendt. Så kan man jo diskutere om vi i virkeligheden er blevet mindre dumme, nu hvor mange mennesker ikke længere er religiøse.

man kan ikk bremse fremskridtet

er selvfølgelig ikk optimalt at "vi" (jeg gør ikk, så hvor kommer "vi" fra?? ) laver atomvåben og des lige, men det er jo ikk fordi vi ikk har viden til at gøre det bedre, det er fordi der er nogle mennesker der har brug for en kæmpe diller'forlænger

Vi ved jo for eksempel en heeeel del mere om hvordan vi er skabt og videnskaben i det hele taget er jo meget mere fremme og videne end dengang.. derfor sys jeg det er total nonsens at snakke "guder" og sådan, når det jo er fysisk umuligt at ha de kristnes bamsefar svævende i himmelen

meget 4'kantet sat op, men alligevel, pointen skinder forhåbentlig igennem

DOBBELT OP A STARPENS SIDSTE INDLÆG

Kan godt se hvor i begge vil hen med jeres indlæg, det jeg ville var sådan set bare at påpeje at "mennesker" der lever i dag og som ikke tror på gud heller ikke er perfekte, hvilket JEG synes du fik det lidt til at lyde som.
Og hvor kommer "vi" fra? Hvor kom dit "de" fra, det var vel heller ikke alle der troede på gud dengang? Med "vi" mente jeg sådan set bare folk fra "nutiden".

selvfølgelig er vi ikke perfekte, Langtfra endda

Men vi er MEGET længere fremme videnskabsmæssigt nu, og vi kan udfra videnskaben konkludere at "gud" IKKE har skabt os, og at vi kommer fra bakterier, hvorfor jeg så ikke kan begribe folk fastholder at lige netop de er guds himmelhunde

Jeg tror ikke på gud (gud som i en kristen/muslimsk eller anden gud), og tror os på alt det med at vi stammer fra encellede organismer, men selvfølgelig er vi længere fremme videnskabsmæssigt nu end vi var for 500 år siden. Men nogen af dem der lagde grundlaget for meget af den teknologi vi kender i dag, var jo selv religiøse, så helt dumme har de jo ikke været.

Jeg har ingen større religiøs tro eller holdning S: Men jeg syntes da at det er facinerende at lære og opleve de forskellige trosamfund rundt omkring i verdenen.

Rasmuskrogh skrev:

TOMATENS skrev:

Rasmuskrogh skrev:

TOMATENS skrev:

Rasmuskrogh skrev:

TOMATENS skrev:

Klud skrev:I følge nyere studier, viser det sig at religion måske ikke er så nyttesløst og spild af tid, som mange folk i denne her tråd påstår, men at den har været en vigtig drivkraft bag vores udvikling.

Ifølge Darwins teori, burde sådan noget "nyttesløst" adfærd, som energispildende tilbedning af gud, burde jo være blevet udrydet. Men det er sjovt nok gået den modsatte vej, og de seneste 100.000 år er mennesker vedblevet at tro på gud.

Om det så i nutidens samfund er nødvendigt at tro på gud vil jeg ikke diskutere fastslå, da det er umuligt.
Men i fortiden var det åbenbart.

Igen, dengang de virkelig "troede" på gud, der var de jo også så "kloge" at tro jorden var flad.. og de sked udendørs

Indse nu at biblen er forældet

Og nu er vi så kloge at vi ødelækker vores egen jord og laver våben der kan dræbe alle mennesker hvis de bliver anvendt. Så kan man jo diskutere om vi i virkeligheden er blevet mindre dumme, nu hvor mange mennesker ikke længere er religiøse.

man kan ikk bremse fremskridtet

er selvfølgelig ikk optimalt at "vi" (jeg gør ikk, så hvor kommer "vi" fra?? ) laver atomvåben og des lige, men det er jo ikk fordi vi ikk har viden til at gøre det bedre, det er fordi der er nogle mennesker der har brug for en kæmpe diller'forlænger

Vi ved jo for eksempel en heeeel del mere om hvordan vi er skabt og videnskaben i det hele taget er jo meget mere fremme og videne end dengang.. derfor sys jeg det er total nonsens at snakke "guder" og sådan, når det jo er fysisk umuligt at ha de kristnes bamsefar svævende i himmelen

meget 4'kantet sat op, men alligevel, pointen skinder forhåbentlig igennem

DOBBELT OP A STARPENS SIDSTE INDLÆG

Kan godt se hvor i begge vil hen med jeres indlæg, det jeg ville var sådan set bare at påpeje at "mennesker" der lever i dag og som ikke tror på gud heller ikke er perfekte, hvilket JEG synes du fik det lidt til at lyde som.
Og hvor kommer "vi" fra? Hvor kom dit "de" fra, det var vel heller ikke alle der troede på gud dengang? Med "vi" mente jeg sådan set bare folk fra "nutiden".

selvfølgelig er vi ikke perfekte, Langtfra endda

Men vi er MEGET længere fremme videnskabsmæssigt nu, og vi kan udfra videnskaben konkludere at "gud" IKKE har skabt os, og at vi kommer fra bakterier, hvorfor jeg så ikke kan begribe folk fastholder at lige netop de er guds himmelhunde

Jeg tror ikke på gud (gud som i en kristen/muslimsk eller anden gud), og tror os på alt det med at vi stammer fra encellede organismer, men selvfølgelig er vi længere fremme videnskabsmæssigt nu end vi var for 500 år siden. Men nogen af dem der lagde grundlaget for meget af den teknologi vi kender i dag, var jo selv religiøse, så helt dumme har de jo ikke været.

Ja selv guds tjenere er ufuldkomne

rasmuskrog: du kan ikke sammenligne troende mennesker fra gammel tid med troende mennesker i dag, i den sammenhæng du gør, den gang havde man jo ikke de samme forudsætninger rent naturvidenskabelig som vi har i dag

Cykelmyggen Egon skrev:rasmuskrog: du kan ikke sammenligne troende mennesker fra gammel tid med troende mennesker i dag, i den sammenhæng du gør, den gang havde man jo ikke de samme forudsætninger rent naturvidenskabelig som vi har i dag

Tror faktisk mere jeg prøvede at sammenligne troende mennesker fra dengang med ikke troende mennesker fra i dag. Og ja du har helt ret i at der er en række ting men skal huske at tænke over når man laver sammenligninger, det var nu os lidt mere for at sætte tingene i perspektiv eller sådan noget. Men nu må jeg hellere gå i seng, nat nat.

Andersøn skrev:Jeg har ingen større religiøs tro eller holdning S: Men jeg syntes da at det er facinerende at lære og opleve de forskellige trosamfund rundt omkring i verdenen.

Nej det er da sikkert fin nok læsning.. hvis man tar det som det det er.. en god historie med en morale, and thats it ..

Har ikke noget imod biblen.. har da også læst nogle a historierne i biblen, også noget nordisk og græsk mythologi og er blevet fascineret a det.. men derfor kan jeg stadig godt skelne mellem virkelighed og en god historie
(Hvilket Jehovas vidner kunne bruge et kursus i )
Kender ingen som de dørklokkekimere, som kan ta ALT der er nedfældet i en bog, og vende og dreje ALLE sætninger og ord og afkode dem så selv FBI og CIA ville blive misundelige, for at komme frem med en pointe der ingen mening er i

Rasmuskrogh skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:rasmuskrog: du kan ikke sammenligne troende mennesker fra gammel tid med troende mennesker i dag, i den sammenhæng du gør, den gang havde man jo ikke de samme forudsætninger rent naturvidenskabelig som vi har i dag

Tror faktisk mere jeg prøvede at sammenligne troende mennesker fra dengang med ikke troende mennesker fra i dag. Og ja du har helt ret i at der er en række ting men skal huske at tænke over når man laver sammenligninger, det var nu os lidt mere for at sætte tingene i perspektiv eller sådan noget. Men nu må jeg hellere gå i seng, nat nat.

okay godnat

cykelmyg : spot on.

Rasmus : Sov godt

Hvis vi virker usikre, kan vi få at vide at vi ska tro på os selv.
Og hvorfor får vi det at vide, tror vi ikke altid på os selv ?
og tror I at Gud tror på Gud ?
Henning

henning skrev:Hvis vi virker usikre, kan vi få at vide at vi ska tro på os selv.
Og hvorfor får vi det at vide, tror vi ikke altid på os selv ?
og tror I at Gud tror på Gud ?
Henning

jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår pointen i dit indlæg, men hvis jeg forstår det rigtig, sidestiller du opfattelsen, at tro på sig selv med at tro på gud, hvilket ikke giver mening da det at tro på sig selv, skal opfattes som en bekraftning af ens selvtilid o.lig

Evolutionsteorien kan faktisk efter mine klare overbevisning forklare, hvad der er primus motor i forhold til religionsdyrkelse. Gennen evolution er vi nemlig blevet programmeret til at ville livet. Langt de fleste af os, vil for alt i verden ikke dø, også selvom vi ikke aner, hvad vi vil med vores liv. De fleste tager jo nok dette for givet, men det faktisk ret interessant synes jeg, hvis man lige tænker lidt dybere over det. Jeg kender seriøst folk, hvor man vitterligt kan sige, at de er mere bange for at dø end for at leve! Det er jo meget paradoksalt.

Pointen er, at religioner netop hævder, at vi på den ene eller anden måde lever videre, om det så er en cirkulær eller linæer tidsopfattelse. Det vil vi meget gerne tro på. De fleste af os har nok svært ved at erkende, hvad jeg tror på er sandheden, nemlig at vi skal dø og KUN leve videre i vores nærmeste hoveder. Det er nok ikke lige let for alle at erkende at der intet liv er efter døden, at vi alle sammen skal ædes langsomt af regneormene, at vi skal blive til kompot og blive glemt for efter tiden.

Edit: tilføjede lige lidt.

madein89 skrev:Evolutionsteorien kan faktisk efter mine klare overbevisning forklare, hvad der er primus motor i forhold til religionsdyrkelse. Gennen evolution er vi nemlig blevet programmeret til at ville livet. Langt de fleste af os, vil for alt i verden ikke dø, også selvom vi ikke aner, hvad vi vil med vores liv. De fleste tager jo nok dette for givet, men det faktisk ret interessant synes jeg, hvis man lige tænker lidt dybere over det.
Religioner hævder netop, at vi på de den ene eller anden måde lever videre, om det så er en cirkulær eller linæer tidsopfattelse. De fleste af os har nok svært ved at erkende, hvad jeg tror på er sandheden, nemlig at vi skal dø og KUN leve videre i vores nærmeste hoveder. Det er nok ikke lige let for alle at erkende at der intet liv er efter døden, at vi alle sammen skal ædes langsomt af regneorme, at vi skal blive til kompot og blive glemt for efter tiden.

jeg er af samme opfattelse, jeg vil næsten vove at påstå at man ikke forstår evolutionsteorien hvis man ikke er af denne opfattelse.

og hvis vi snakker i ektremerne mener jeg også at de fleste religioener, modarbejder de troenes evolution, hvilket jo egentlig bare bekræfter evolutionsteorien

Kromann skrev:Så du dømmer en troende uden at have hørt personens udlægning, fordi det for dig er uinteressant? For nej, det er et fuldstændig forkert ultimatum, at man enten tror på Gud eller ej. Som jeg har prøvet at forklare dig, er det noget unikt for hvert enkelt individ, hvilket du også selv pointerer. Inden for hver religion er der tusindvis af forskellige opfattelsesstier.

Jeg dømmer ikke uretfærdigt..
Jeg vil sige det sådan at der er troende, ikke troende og så alle dem vi kan kalde de "spirituelle" typer.. I Danmark er der rigtig mange af det jeg vil kalde "spirituelle-typer" dvs. folk der fx tror på krystaller, juldstrålekryds, healing.. Det er også tyspisk den type af mennesker der kan finde på at sige, at de fx tror der er et eller andet "deroppe", eller "der er mere mellem himmel og jord" eller at der er en eller anden guddommelig "energi" i deres liv. De spirituelle-typer vil jeg umiddelbart ikke kalde religiøse, da de ikke tror på noget helligt strift med tilhørende skabende gud. Et godt eksempel på at der er mange spirituelle-typer i DK er at der for nogle år siden blev lavet en undersøgelse hvor det viste sig at 20 % af folkekirkens medlemme troede på reinkarnation, selvom reinkarnation er i klar modsætning til biblens lære om kødets opstandelse. Dvs. den slags typer tror på alt muligt der ofte er i modsætning med hinanden. Dvs. spirituelle typer er ikke troene eller religiøse, da de jo ikke tror på noget man kan kalde sammenhængende eller konkret.

Hvis man er religiøs, lad os for nemhedsskyld bare sige kristen, så skal man selvfølgelig tro på de centrale punkter i biblen, og man skal også tro på at gud skabte jorden og alt liv.. Derfor kan man ikke tro på udviklingslæren og samtidig kalde sig kristen.

Det vil sige når jeg møder en kristen så ved jeg at jeg har at gøre med en person der ikke lader sin overbevisning styre af kritisk tænkning, og videnskabelige beviser, men derimod tror blindt, og ofte ligefrem er stolt af det (de fleste religioner italesatte faktisk blind tro som noget positivt, nu mere blind man er i troen desto bedre). Og det er her jeg mener alle religiøse er ens, de vægter alle tro over videnskabelige beviser, og er dermed ikke kritisk tænkende mennesker..

Ser du noget negativt i, at religionens rolle er trøstende og støttende

Nej folk må finde støtte og trøst hvor de vil, også i religion.. Men det kommer selvfølgelig and på hvordan de bruger den trøst.. Nogle religiøse går jo og trøster sig med at der er et liv i himlen efter det jordiske liv.. Og da syntes jeg nok de skulle gøre som os atheister og erkende at livet er kort men fantastisk, og at det er med at nyde det mens mand har det og få det bedste ud af det.. Jeg mener kort sagt at det negativt at bilde sig ind at livet ikke slutter ved døden, så er det bedre at erkedne at livet slutter på et tidspunkt og så nyde det mens man har det, på den måde for man også eet meget mere afbalanceret forhold til døden..

Starpen skrev:

Kromann skrev:Så du dømmer en troende uden at have hørt personens udlægning, fordi det for dig er uinteressant? For nej, det er et fuldstændig forkert ultimatum, at man enten tror på Gud eller ej. Som jeg har prøvet at forklare dig, er det noget unikt for hvert enkelt individ, hvilket du også selv pointerer. Inden for hver religion er der tusindvis af forskellige opfattelsesstier.

Ser du noget negativt i, at religionens rolle er trøstende og støttende?

Men det er jo det der definerer en religiøs person; at personen tror på magter større end dem selv - som oftest i form af en eller flere guder. Hvis det unikke for et individ er, at ikke tro på en gud, så er personen ikke religiøs - så nemt er det.

Ja, religions trøstende og støttende rolle er noget skidt. Den fastholder nemt folk i et mantra om, at det ikke er personens egen skyld og at efterlivet laver om på det hele, i stedet for, at lave om på det NU. Den støtte man henter der er mere en bjørnetjeneste, netop fordi man ikke får noget hjælp udefra.

Selvfølgelig skal man tro på en Gud for at være troende, du forstår slet ikke hvad jeg skriver.

Hvis man lever, som du skriver i dit indlæg er man galt på den, det er jeg skam da helt enig med dig i. Dog er din generalisering noget man skal være forsigtig med. Noget som de fleste i denne tråd ikke har indset. For at være troende, behøver man ikke engang tro på det populære liv efter døden. Man behøver på ingen måde heller at gå rundt i en mental dvale uden handlekraft. Det er heller ikke alle, der lader Gud have indflydelse på ens beslutninger på trods af, at personen tror på Gud. Man kan nemt kombinere det at være et troende, selvstændigt individ.

Klud skrev:I følge nyere studier, viser det sig at religion måske ikke er så nyttesløst og spild af tid, som mange folk i denne her tråd påstår, men at den har været en vigtig drivkraft bag vores udvikling.

Ifølge Darwins teori, burde sådan noget "nyttesløst" adfærd, som energispildende tilbedning af gud, burde jo være blevet udrydet. Men det er sjovt nok gået den modsatte vej, og de seneste 100.000 år er mennesker vedblevet at tro på gud.

Om det så i nutidens samfund er nødvendigt at tro på gud vil jeg ikke diskutere fastslå, da det er umuligt.
Men i fortiden var det åbenbart.

De få 1000 år nutidens religioner har på bagen er ikke nok til at der kan nå at ske den store evolutionære forandring. Eller det kunne der godt, hvis mennesket i samme tidperiode havde levet i et miljø, der var ekstremt fjendtligt over for den adfærd religiøse praktisere, men det er jo ikke ligefrem tilfældet. Iøvrigt er det jo ikke sikkert at religion er nyttelyst. Religion kan da sagtens havde forudsaget visse positive efftekter.

Iøvrit er det noget man kan kalde kultural evolution.. Der forklare meget godt hvordan ideer kan evolutionært kan udvikle sig igennem historien og konkurrre med andre ideer. Og det forklare også hvofor man ofte ser negative og skadelige ideer formere sig kraftigt og udkonkurrer langt bedre og ganvlige ideer.. Du kan se mere om det her: http://www.ted.com/talks/dan_dennett_on_dangerous_memes.html

js_h skrev:De få 1000 år nutidens religioner har på bagen er ikke nok til at der kan nå at ske den store evolutionære forandring. Eller det kunne der godt, hvis mennesket i samme tidperiode havde levet i et miljø, der var ekstremt fjendtligt over for den adfærd religiøse praktisere, men det er jo ikke ligefrem tilfældet. Iøvrigt er det jo ikke sikkert at religion er nyttelyst. Religion kan da sagtens havde forudsaget visse positive efftekter.

Shamanismen kan spores til 40.000 år siden; det har skam også været noget før abrahamsreligionerne, altså jødedommen, kristendommen og islam.

Jeg ved ikke helt hvad du mener.. Men evolution er jo altså et spørgsmål om liv eller død så jeg kan ikke helt se, hvad du mener..

madein89 skrev:

js_h skrev:De få 1000 år nutidens religioner har på bagen er ikke nok til at der kan nå at ske den store evolutionære forandring. Eller det kunne der godt, hvis mennesket i samme tidperiode havde levet i et miljø, der var ekstremt fjendtligt over for den adfærd religiøse praktisere, men det er jo ikke ligefrem tilfældet. Iøvrigt er det jo ikke sikkert at religion er nyttelyst. Religion kan da sagtens havde forudsaget visse positive efftekter.

Shamanismen kan spores til 40.000 år siden; det har skam også været noget før abrahamsreligionerne, altså jødedommen, kristendommen og islam.

Jeg ved ikke helt hvad du mener.. Men evolution er jo altså et spørgsmål om liv eller død så jeg kan ikke helt se, hvad du mener..

Det var egentlig også bevist jeg skrev nutidens religioner, da jeg ikke ville blande oldtidsreligioner ind i billidet. Men det er vel også religionspraksis som vi kender den idag vi diskuterer, og ikke hvor gammel forskellige religioner er..

Det jeg kort sagt siger er, at evolutionspresset er afgørende for hvor hurtigt evolutionen forløber. Skoleeksemplet på dette er den klassiske vandrehistorie om finkerne på galapagosøerne. Historien lyder, at på grund af flere års tørke blev skallen på de frugter/nøder finkerne på galapagosørerne levede af ekstra hård og massiv, og som resultat af dette var det kun den halvdel af finkerne med de størst og stærkest næb der overlevede.. I sådan en situation hvor en meget stor del af en population dør er evolutionspresset stort og evolutionen går dermed meget hurtigt. dvs. finke-arten fik større næb på ganske få generationer..

Min pointe er såmen bare at jeg har svært ved at få øje på det store evolutionspres når det gælder mennesket og religion. Det kan godt være at religion er nytteløs, men det forkommer mig ikke at være særligt livsfarligt at praktisere..

Starpen skrev:

PK89 skrev:

Starpen skrev:Wtf!? Jeg kan godt se, at du har læst Bultmann til døde og du har garanteret også læst Lindbeck og McKnight slavisk, men om Bultmann er religiøs har vel forsvindende lidt med denne debat at gøre. Jeg kender godt til Bultmanns "afhistorisering" af kristendommen og hans idé om, at det eneste der er rigtigt i Jesus-myten er korsfæstelsen, men Bultmann har flere gange indrømmet, at han stadig godtager det moralske kodeks i biblen. Hvis man benægter hele biblen, så har man kun fantasi tilbage, men hvis man godtager enkelte passager, som støtter ens teori, så ser man jo bort fra alt det grumme og grusomme. Bultmann var en særlig gut og lavede noget spændende forskning i det nye testamente, men han var fanget af myten, selvom han var afmyteriseringens mester. Da han havde så travlt med, at skyde ting ned og nedbryde fakta om biblen, så burde han have taget det sidste skridt og kommet til fornuft; moralsk kodeks er bedre ladt i en filosofs hænder end at plukke i en gammel bog om hokus pokus.

Dét er jo netop min pointe... Kristendom kan være mange ting...
Med hensyn til at et moralsk kodeks er bedre ladt i en filosofs hænder end at plukke i en gammel bog om hokus pokus er der da noget vi skal have på det rene...

De sidste 200 års teologistudier har jo netop handlet om at forstå datidens mennesker via religiøse studier af biblen. Kristendommen rummer mange moralske læresætninger og at skyde dem til jorden og udelukkende holde sig til Immanuel Kant og Sartre m.m vil da være forkert? Vi kan jo netop bruge den fænomenologiske metode til at sammenligne kristendommens moral og etik med 1900 tallets...
Og faktum er at mange af de budskaber, der gør sig gældende i kristendommen præger det vestlige samfund idag. Det hænger selvfølgelig sammen med kristendommens historiske rolle, men alligevel har det betydet meget for vesten.

Men så er biblen jo bare et historisk værk og så refererer du til historikeres brug af biblen som vindue til fortiden. Det har intet med religion at gøre og igen trækker du dig væk fra emnet. Men kristendommen prædker også dødsstraf og had - skal det også være vores moralske kodeks når nu du fremhæver et par stykker? Hvis det handler om etik og moral, så har biblen hjulpet filosoffer igang efter middelalderens skygger men er, hele vejen igennem, forældet.

Jeg tror du har misforstået noget... Jeg er på ingen måde troende, og jeg har altid set biblen, som et historisk værk. Og med det mener jeg ikke et faglitterært værk, men derimod et skønlitterært.

Når vi idag studere kristendommen og andre religioner er den primære kilde jo netop Bibelen, koranen m.m.

Men når historikeren undersøger religionen skal han jo skelne mellem levninger og beretninger. De religiøse tekster opfattes som levninger og en eventuel sandhedsværdi er ikke interessant. Levninger kan fejlfortolkes, men de kan ikke lyve, for de påstår ikke selv noget om det der undersøges.

Til gengæld opfattes Jesu liv og forkyndelse (fra evangelierne) samt Muhammads fortællinger fra Hadith som beretninger, som ofte kan være unøjagtige eller ligefrem pure opspind. Der er det vigtigt for historikeren at han sætter sig nøje ind i alle tendenserne og synspunkterne og på den måde kan finde afvigelserne fra de forskellige kilder.

Så kommer 1000 kr spørgsmålet: Er kristendommen baseret på levninger eller beretninger???
Her vil jeg mene at kernen i Kristendommen er baseret på beretninger = jesu liv og forkyndelse.
Jesu er som den hjemvendte messias den helt centrale figur i kristendommen. Og ham der skaber den nye pagt mellem Gud og mennesket.

Men hvad kan vi så bruge beretningerne til, hvis de kan være pure opspind?
Vi kan bruge dem til at lære noget om datidens mennesker, og om hvordan levevilkårene var. Dette kan vi netop gøre ved at studere moralen og etikken i kristendommen, som i den grad siger en del om samfundstrukturen dengang.

Tilbage til topic: Er du troende eller ej?
Jeg er som sagt ikke troende og det er mange i det vestlige senmoderne samfund ikke. Mit personlige bud er at religioner og tro oftest grundlægges i modgang og under dårlige kår. Når mennesket forsøger at give en hård hverdag mening og samtidig finde styrke og tro på bedre tider.
Og når vi er mange i vesten, som ikke er troende skyldes det efter min overbevisning at vi ikke har brug for at finde styrke i hverdagen, at give hverdagen mening, da vi har det godt og har tro i os selv. (Humanisme)

Med hensyn til opgøret mellem naturvidenskaben og religionen er det da ganske klart at de hændelser og metafysiske aspekter i religionerne ikke kan have foregået. Det er der jo ikke noget der overhovedet tyder i retning af.
Men for så at skyde religionerne til grunde og overbevise alle om at det er pure opspind er jo en aden sag. For hvis nu det hjælper folk i hverdagen, hvis nu det rent faktisk gavner de enkelte individ så er det vel fint nok... På trods af religionskrige og alt det andet snavn

der skulle stå snavs til sidst!!!

js_h skrev:

madein89 skrev:

js_h skrev:De få 1000 år nutidens religioner har på bagen er ikke nok til at der kan nå at ske den store evolutionære forandring. Eller det kunne der godt, hvis mennesket i samme tidperiode havde levet i et miljø, der var ekstremt fjendtligt over for den adfærd religiøse praktisere, men det er jo ikke ligefrem tilfældet. Iøvrigt er det jo ikke sikkert at religion er nyttelyst. Religion kan da sagtens havde forudsaget visse positive efftekter.

Shamanismen kan spores til 40.000 år siden; det har skam også været noget før abrahamsreligionerne, altså jødedommen, kristendommen og islam.

Jeg ved ikke helt hvad du mener.. Men evolution er jo altså et spørgsmål om liv eller død så jeg kan ikke helt se, hvad du mener..

Det var egentlig også bevist jeg skrev nutidens religioner, da jeg ikke ville blande oldtidsreligioner ind i billidet. Men det er vel også religionspraksis som vi kender den idag vi diskuterer, og ikke hvor gammel forskellige religioner er..

Det jeg kort sagt siger er, at evolutionspresset er afgørende for hvor hurtigt evolutionen forløber. Skoleeksemplet på dette er den klassiske vandrehistorie om finkerne på galapagosøerne. Historien lyder, at på grund af flere års tørke blev skallen på de frugter/nøder finkerne på galapagosørerne levede af ekstra hård og massiv, og som resultat af dette var det kun den halvdel af finkerne med de størst og stærkest næb der overlevede.. I sådan en situation hvor en meget stor del af en population dør er evolutionspresset stort og evolutionen går dermed meget hurtigt. dvs. finke-arten fik større næb på ganske få generationer..

Min pointe er såmen bare at jeg har svært ved at få øje på det store evolutionspres når det gælder mennesket og religion. Det kan godt være at religion er nytteløs, men det forkommer mig ikke at være særligt livsfarligt at praktisere..

Okay, nu forstår jeg, hvad du mener og jeg er selvfølgelig enig; religion er alt for kompleks en størrelse til at det evolutionært set kan påvirke os i en bestemt retning, da evolution som sagt er et spørgsmål og liv eller død. Det tror jeg er helt indiskutabelt.
Det skal dog siges, at i den tidsramme, hvor religioner har eksisteret, kan der godt forekomme væsentlig evolution. Da nogle af vores forfædre udvandrede fra Afrika og væk fra ækvator af, blev de med tiden mere hvide i huden, da man således lettere kan optage d-vitamin, når vejret er lidt mørkere i det. At vi nordborere kan drikke mælk som voksne(lactose tolerance), er også et godt eksempel på, hvor hurtig evolution kan forekomme. Det er kun 5.000 år siden! Det er simpelthen sket en rigtig smart mutation, der har gjort det lettere for visse individer at overleve. I dag tilhøre man her i norden en minoritet, hvis man er lactose intolerant.

Kromann skrev:

Starpen skrev:

Kromann skrev:Så du dømmer en troende uden at have hørt personens udlægning, fordi det for dig er uinteressant? For nej, det er et fuldstændig forkert ultimatum, at man enten tror på Gud eller ej. Som jeg har prøvet at forklare dig, er det noget unikt for hvert enkelt individ, hvilket du også selv pointerer. Inden for hver religion er der tusindvis af forskellige opfattelsesstier.

Ser du noget negativt i, at religionens rolle er trøstende og støttende?

Men det er jo det der definerer en religiøs person; at personen tror på magter større end dem selv - som oftest i form af en eller flere guder. Hvis det unikke for et individ er, at ikke tro på en gud, så er personen ikke religiøs - så nemt er det.

Ja, religions trøstende og støttende rolle er noget skidt. Den fastholder nemt folk i et mantra om, at det ikke er personens egen skyld og at efterlivet laver om på det hele, i stedet for, at lave om på det NU. Den støtte man henter der er mere en bjørnetjeneste, netop fordi man ikke får noget hjælp udefra.

Selvfølgelig skal man tro på en Gud for at være troende, du forstår slet ikke hvad jeg skriver.

Hvis man lever, som du skriver i dit indlæg er man galt på den, det er jeg skam da helt enig med dig i. Dog er din generalisering noget man skal være forsigtig med. Noget som de fleste i denne tråd ikke har indset. For at være troende, behøver man ikke engang tro på det populære liv efter døden. Man behøver på ingen måde heller at gå rundt i en mental dvale uden handlekraft. Det er heller ikke alle, der lader Gud have indflydelse på ens beslutninger på trods af, at personen tror på Gud. Man kan nemt kombinere det at være et troende, selvstændigt individ.

Jeg forstår helt fint hvad du skriver; du prøver at lave en nuance i måden at tro på, som jo er en selvfølge, da to mennesker ikke tænker ens. Det eneste jeg reelt set siger er, at man enten er religiøs (fordi man tror på gud) eller ikke-religiøs (hvis man ikke tror på en gud). Denne tråd handler i bund og grund om diskussion af tro og det er derfor relevant først at give en label (troende eller ikke-troende) for derefter at diskutere hvordan den givne tro fungerer for den enkelte.

@PK89: Jeg tror ikke jeg forstår dine indlæg? På den ene side, så bruger du Bultmann, der klart er religiøs, som grundlag for bibelanalyse for derefter at erklære dig ateist. Hvad skulle Bultmann så gøre for diskussionen?

Ok. Jeg tror ikke på Gud. Det er helt utroligt sandsynligt at han ikke eksisterer. På den anden side, er jeg heller ikke meget for de ateister som ikke lægger skjul på deres foragt for troende. Er det ikke meningen at vi skal forestille at være de oplyste? Eller...

TheFatboy skrev:Ok. Jeg tror ikke på Gud. Det er helt utroligt sandsynligt at han ikke eksisterer. På den anden side, er jeg heller ikke meget for de ateister som ikke lægger skjul på deres foragt for troende. Er det ikke meningen at vi skal forestille at være de oplyste? Eller...

Jeg ved ikke om den er direkte til mig, men jeg svarer alligevel Jeg falder nok, til tider, i den kategori. Normalt har jeg intet temperament; jeg kan simpelthen ikke blive sur over noget som helst, lige bortset fra to ting: racisme og meget religiøse mennesker.
Jeg ved ikke hvorfor, jeg ikke kan klare tanken om meget troende mennesker. Det er nok mest fordi al data peger i modsat retning og så forstår jeg simpelthen ikke hvorfor religion stadig bliver praktiseret. Jeg er godt klar over, at det bliver brugt forskelligt, men jeg kan ikke undgå at føle, at det er en direkte hån mod menneskehedens udvikling - specielt de steder, hvor religion stadig har indflydelse på vigtige beslutninger i livet.