Christiansen skrev:Som samfund er man nødt til at se rationelt på straf, og hvilke konsekvenser det får. Her viser det sig med al tydelighed at højere straf IKKE fører noget godt med sig. Jeg vil gerne udfordre dig til at fremlægge et land som et eksempel på at høje og kontante straffe giver et sikkert og trygt samfund. Og nej Henning... Egypten er afvist. Det er samfund med omfattende retsmæssige problemer, hvor befolkningen på ingen måder har lige så stor tillid til retssystemet som vi har i Danmark på trods af hvad du og andre mener i et forarget øjeblik. Er Egypten virkelig et land du ønsker som et forbillede for vores samfund. Jeg er rystet

Har du læst det interview på t-nation med ham fra Dubai? Dér er slemme straffe (men alligevel ikke ngoet med at hugge fingrene af)

Karl Æg skrev:

Bnaz skrev:"Problemet" er bare, at den brede befolkning aldrig ville støtte love som denne, på trods af at kriminaliteten stiger. Jeg går ind for at man laver nogle tiltag for at stoppe denne udvikling, så må man sgu prøve lidt forskelligt, og derigennem finde frem til hvad der fungerer. Når folk fx. har voldtaget en underårig pige skal de fandme ikke brokke sig over deres straf.

Her kan vi inddrage USA som eksempel på meget af det, de mere ikke-humanistiske røster agiterer for i tråden her. I USA bliver man nemlig generelt dømt langt hårdere i fx voldssager end man gør herhjemme. Har dette så medført et helt magisk fald i voldskriminalitet, fordi folk pga. de højere straffe er blevet skræmt til lovlydighed? Selvfølgelig ikke. USA er sågar mig bekendt det iland med den højeste kriminalitetsrate per capita. Voldshandlinger begås nemlig som oftest i affekt, og affekt er enormt svært (for ikke at sige umuligt) at lovgive sig ud af præventivt. Hårdere straffe vil ikke bremse denne påståede udvikling (jeg har endnu ikke set nogen tal der indikerer, at der fx er flere voldtægter idag end for fx 10 år siden), men i stedet sende en masse folk ud i vanekriminalitet, fordi deres tilknytning til de kriminelle miljøer styrkes og deres tilknytning til resten af samfundet svækkes.

Lidt refleksion ville ikke skade førend man helt åbent melder sig under den konsekventialistiske straffe-fane. At ville straffe folk efter fx øje-for-øje mentaliteten er middelalderligt og bygger på et universalistisk og dogmatisk verdensbillede, hvor alting er sort og hvidt. Heldigvis er virkeligheden langt oftere nuancer af grå.

Nu har jeg selv boet i USA i tre år, og jeg vil mene, at der også er en lang række andre faktorer, der spiller ind og gør, at de har en høkere kriminalitetsrate. Jeg kunne sidde og komme med en længere forklaring, men det vil jeg ikke, for det er sagen uvedkommende.

Jeg tror dog, du forstod mit indlæg forkert ifht. hvad jeg mente med det. Jeg mente ikke, at vi hjerneløst skal sætte straffe op for blot at sætte dem op, jeg mener, at man bør finde frem en metode, der bygger på en vis evidens for at den vil kunne nedsætte kriminaliteten i samfundet, og så kunne man evt. prøve lidt forskellige modeller igennem tiderne for at finde frem til hvad der synes mest effektivt. Jeg går ikke ind for at straffe hovedløst, jeg går blot ind for at man gør noget aktivt for at løse de problemer, man har som samfund.

Bnaz skrev:Jeg tror dog, du forstod mit indlæg forkert ifht. hvad jeg mente med det. Jeg mente ikke, at vi hjerneløst skal sætte straffe op for blot at sætte dem op, jeg mener, at man bør finde frem en metode, der bygger på en vis evidens for at den vil kunne nedsætte kriminaliteten i samfundet, og så kunne man evt. prøve lidt forskellige modeller igennem tiderne for at finde frem til hvad der synes mest effektivt. Jeg går ikke ind for at straffe hovedløst, jeg går blot ind for at man gør noget aktivt for at løse de problemer, man har som samfund.

Aah, I see. Jamen jeg er fuldstændig enig i, at der skal politiske indgreb til at løse denne slags problemer. Men jeg mener det er misforstået at tro, at de skal løses retspolitisk. Problemet er overvejende et socioøkonomisk anliggende og skal løses som sådan. Problemet er så igen, at langt det meste allerede er blevet prøvet, og at der tilsyneladende ikke er nogen særlig god løsning på problemet.

Karl Æg skrev:

Bnaz skrev:Jeg tror dog, du forstod mit indlæg forkert ifht. hvad jeg mente med det. Jeg mente ikke, at vi hjerneløst skal sætte straffe op for blot at sætte dem op, jeg mener, at man bør finde frem en metode, der bygger på en vis evidens for at den vil kunne nedsætte kriminaliteten i samfundet, og så kunne man evt. prøve lidt forskellige modeller igennem tiderne for at finde frem til hvad der synes mest effektivt. Jeg går ikke ind for at straffe hovedløst, jeg går blot ind for at man gør noget aktivt for at løse de problemer, man har som samfund.

Aah, I see. Jamen jeg er fuldstændig enig i, at der skal politiske indgreb til at løse denne slags problemer. Men jeg mener det er misforstået at tro, at de skal løses retspolitisk. Problemet er overvejende et socioøkonomisk anliggende og skal løses som sådan. Problemet er så igen, at langt det meste allerede er blevet prøvet, og at der tilsyneladende ikke er nogen særlig god løsning på problemet.

Præcis. Og meget af fx. den ungdomskriminalitet, der er, tror jeg også er meget svær at forebygge, da det her, IMO, langt hen af vejen er attituden ifht. ordensmagten og generelt respekten for andre folk, der fejler noget.

På et eller andet led tror jeg, at man må indse, at man ikke kan forebygge kriminalitet fuldstændigt. Dog synes jeg, man bør bliver ved med at prøve.

Jeg finder det også interessant, at Dubai i det interview fremstilles som værende så sikkert, men de har jo så et helt andet grundlag for at kunne benytte den slags straffe, og det ville nok aldrig kunne overføres til et sted som Danmark.

Christiansen skrev:Dit indlæg viser med al tydelighed at befolkningen ikke på nogen måder har opnået nok viden til at kunne dømme i disse sager. Befolkningen lader sig beruse af forargelse og diverse sager der bliver fremlagt i medierne. Jeg behøver bare at henvise til de utallige facebook-grupper der kræver højere straf, og dukker op hvergang pøbelen har fået øje på en ny sag i medierne.

Facegrupperne har jeg ikke nævnt, så du misforstår vist mit indlæg eller digter videre på det.

Christiansen skrev:Som samfund er man nødt til at se rationelt på straf, og hvilke konsekvenser det får. Her viser det sig med al tydelighed at højere straf IKKE fører noget godt med sig. Jeg vil gerne udfordre dig til at fremlægge et land som et eksempel på at høje og kontante straffe giver et sikkert og trygt samfund. Og nej Henning... Egypten er afvist. Det er samfund med omfattende retsmæssige problemer, hvor befolkningen på ingen måder har lige så stor tillid til retssystemet som vi har i Danmark på trods af hvad du og andre mener i et forarget øjeblik. Er Egypten virkelig et land du ønsker som et forbillede for vores samfund. Jeg er rystet!

Jeg ville ønske folk kunne slå koldt vand i blodet. Det er tendenser som den vi er vidne til i den her tråd, der gør at et primitivt parti som Dansk Folkeparti lever i bedste velgående, og er igang med at ødelægge det værdigrundlag vi har opbygget i DK siden 1848: Rationelle overvejelse omkring hvordan vi opbygger vores samfund, baseret på en forståelse af at forebyggelsen af sociale problemer giver bedre resultater end: "Højere straf!", "Smid dem ud" eller "De skal ha' samme tur".

Kom med et eksempel på lande hvor I mener disse principper fungerer.

Læs lige mit indlæg igen...

og indlægget med svar til Fatboy højere oppe i denne tråd:

Netop her skriver jeg at jeg ikke synes at vi skal gøre som i Egypten,
men det er ikke det samme som at højere straffe ikke virker.

Og misforstå mig ikke, jeg er ikke generelt tilhænger af højere straffe,
og selv om jeg er på facebook og mange andre tilsvarende sider,
så er jeg ikke med i nogen af protestgrupperne...

Jeg er heller ikke hævet på den måde, at jeg kalder andre mennesker for "pøbelen"
Men jeg føler mig højt hævet over dem, der ikke respekterer andre,
og generelt bruger nedladende ord om ganske almindelige intelligente mennesker.
Henning

Karl Æg skrev:Henning: viden om jura har været og vil altid være fuldt tilgængelig for offentligheden. Det er ikke noget man skal læse jura for at sætte sig ind i, nej alle kan skam tage ned på juridisk bogformidling og købe en stak bøger. Når folk ikke gør det, er det fordi, at jura er skide svært at forstå og ikke noget man bare lige gør. Af samme årsag synes jeg det er omsonst at være uenig med folk, der bruger 5-6 års intensivt studie og mange års hårdt arbejde efterfølgende på området. Særligt når det er de dygtigste af dem - nemlig domstolene - her er tale om. Der er ingen herinde der forstår jura så godt som landets dommere. Resten af det du skriver giver desværre ikke rigtig mening i mine ører, så hvis du vil kome med en argumentation for, hvad hårdere straffe skulle bidrage med til at bremse volden, vil jeg meget gerne komme med et modsvar...

Sidst skriver du at det ikke giver mening i dine ører, men du er allerede klar til et modsvar.

Må jeg konkludere at du er besluttet for at det er forkert, og du har ret,
uanset hvad min uddybende forklaring ville bringe.
Det ser jeg som en forudindtaget og ikke åben holdning.

Og hvis det er rigtigt, så er det spildt at diskutere mere her...
Den slags holdninger føler jeg mig hævet over
Henning

henning skrev:

Karl Æg skrev:Henning: viden om jura har været og vil altid være fuldt tilgængelig for offentligheden. Det er ikke noget man skal læse jura for at sætte sig ind i, nej alle kan skam tage ned på juridisk bogformidling og købe en stak bøger. Når folk ikke gør det, er det fordi, at jura er skide svært at forstå og ikke noget man bare lige gør. Af samme årsag synes jeg det er omsonst at være uenig med folk, der bruger 5-6 års intensivt studie og mange års hårdt arbejde efterfølgende på området. Særligt når det er de dygtigste af dem - nemlig domstolene - her er tale om. Der er ingen herinde der forstår jura så godt som landets dommere. Resten af det du skriver giver desværre ikke rigtig mening i mine ører, så hvis du vil kome med en argumentation for, hvad hårdere straffe skulle bidrage med til at bremse volden, vil jeg meget gerne komme med et modsvar...

Sidst skriver du at det ikke giver mening i dine ører, men du er allerede klar til et modsvar.

Må jeg konkludere at du er besluttet for at det er forkert, og du har ret,
uanset hvad min uddybende forklaring ville bringe.
Det ser jeg som en forudindtaget og ikke åben holdning.

Og hvis det er rigtigt, så er det spildt at diskutere mere her...
Den slags holdninger føler jeg mig hævet over
Henning

Nu synes jeg altså, du bevidst prøver at udstille ham som arrogant.

Han forstår åbenbart ikke, hvad du mener, så må du jo prøve at forklare dig..

Karl Æg skrev:Henning: viden om jura har været og vil altid være fuldt tilgængelig for offentligheden. Det er ikke noget man skal læse jura for at sætte sig ind i, nej alle kan skam tage ned på juridisk bogformidling og købe en stak bøger. Når folk ikke gør det, er det fordi, at jura er skide svært at forstå og ikke noget man bare lige gør. Af samme årsag synes jeg det er omsonst at være uenig med folk, der bruger 5-6 års intensivt studie og mange års hårdt arbejde efterfølgende på området...

Enig,
uden sammenligning iøvrigt er det også omsonst at være uenig med diktatoren i verdens værste diktaturer.
Men netop demokratiet gør at det muligt at udtrykke sin mening, selv om man er uenig med de politiske magthaverne.
Mange af dem lytter og tænker over tingene, det gør nogle jurister også, så vores samfund er i fortsat udvilking,
som 6 års studie i gamle bøger heldigvis ikke kan sætte helt i stå...
Henning

henning skrev:

Karl Æg skrev:Henning: viden om jura har været og vil altid være fuldt tilgængelig for offentligheden. Det er ikke noget man skal læse jura for at sætte sig ind i, nej alle kan skam tage ned på juridisk bogformidling og købe en stak bøger. Når folk ikke gør det, er det fordi, at jura er skide svært at forstå og ikke noget man bare lige gør. Af samme årsag synes jeg det er omsonst at være uenig med folk, der bruger 5-6 års intensivt studie og mange års hårdt arbejde efterfølgende på området...

Enig,
uden sammenligning iøvrigt er det også omsonst at være uenig med diktatoren i verdens værste diktaturer.
Men netop demokratiet gør at det muligt at udtrykke sin mening, selv om man er uenig med de politiske magthaverne.
Mange af dem lytter og tænker over tingene, det gør nogle jurister også, så vores samfund er i fortsat udvilking,
som 6 års studie i gamle bøger heldigvis ikke kan sætte helt i stå...
Henning

Mener du, at en almindelig borger bedre ved, hvad der er bedst for samfundet end folk, der har studeret netop dette i flere år?

Ja, selvfølgelig skal folk kunne udtrykke deres meninger, men ofte er disse ikke gavnlige for samfundet.

Lars skriver, om han skal læse statskundskab.

Nej, dumme Lars! Det skal du ikke! Hvad der er bedst for samfundet, det kan man føle og tænke sig til.

Tag for eksempel voldtægt. Det er modbydelige folk der gør sådan noget og de skal selv voldtages, for når de mærker hvordan det føles, gør de det ikke igen.

Mener du, at en almindelig borger bedre ved, hvad der er bedst for samfundet end folk, der har studeret netop dette i flere år?

Ja, selvfølgelig skal folk kunne udtrykke deres meninger, men ofte er disse ikke gavnlige for samfundet.

Hvornår blev denne tråd til en diskussion om samfundet, eller vent sådan begyndte den måske?

Der er mange der argumenterer for at almindelige mennesker ikke ved nok om jura til at diskutere omkring fængselsstraffe osv, men det betyder ikke at de ikke ved hvad der er "fair".

Personligt giver jeg ik skid for hvad samfundet mener om en sådan sag. Det er en generel stemning der lovpriser det danske samfund "uh hvor er vi gode" og nedgør flere mellemøstlige..

Hvorfor er vi dem der har ret? Siger ikke at de har ret i mellemøstlige samfund, men måske kunne vores samfund også godt forbedres på visse områder, strafferammen værende et af dem.

Sixx skrev:Lars skriver, om han skal læse statskundskab.

Nej, dumme Lars! Det skal du ikke! Hvad der er bedst for samfundet, det kan man føle og tænke sig til.

Tag for eksempel voldtægt. Det er modbydelige folk der gør sådan noget og de skal selv voldtages, for når de mærker hvordan det føles, gør de det ikke igen.

Hvordan kan du være sikker på dette?

Hvordan kan du være sikker på dette?

Fordi grise og køer sådan set passer sig selv. Det er kun får, der en gang i mellem skal klippes.



Det er en joke. Du kan da umuligt tro jeg mener det seriøst, hvis du har læst mine andre indlæg

Neut skrev:

Mener du, at en almindelig borger bedre ved, hvad der er bedst for samfundet end folk, der har studeret netop dette i flere år?

Ja, selvfølgelig skal folk kunne udtrykke deres meninger, men ofte er disse ikke gavnlige for samfundet.

Hvornår blev denne tråd til en diskussion om samfundet, eller vent sådan begyndte den måske?

Der er mange der argumenterer for at almindelige mennesker ikke ved nok om jura til at diskutere omkring fængselsstraffe osv, men det betyder ikke at de ikke ved hvad der er "fair".

Personligt giver jeg ik skid for hvad samfundet mener om en sådan sag. Det er en generel stemning der lovpriser det danske samfund "uh hvor er vi gode" og nedgør flere mellemøstlige..

Hvorfor er vi dem der har ret? Siger ikke at de har ret i mellemøstlige samfund, men måske kunne vores samfund også godt forbedres på visse områder, strafferammen værende et af dem.

Jeg beklager meget, men jeg kan ikke helt se, hvad det er, du vil frem til.

Sixx skrev:

Hvordan kan du være sikker på dette?

Fordi grise og køer sådan set passer sig selv. Det er kun får, der en gang i mellem skal klippes.

Det er en joke. Du kan da umuligt tro jeg mener det seriøst, hvis du har læst mine andre indlæg

Jeg var lidt i tvivl, men jeg valgte at tage hvad du skrev seriøst, hellere det end at gøre grind med noget, du du måske havde skrevet i alvor.

Hehe, det er ok Bnaz, troede måske der var flere, der har set reklamerne med Martin Brygmann (flere fagfolk, tak!)

Sixx skrev:Hehe, det er ok Bnaz, troede måske der var flere, der har set reklamerne med Martin Brygmann (flere fagfolk, tak!)

Jeg har ikke noget tv.

Bnaz skrev:Mener du, at en almindelig borger bedre ved, hvad der er bedst for samfundet end folk, der har studeret netop dette i flere år?

Ja, selvfølgelig skal folk kunne udtrykke deres meninger, men ofte er disse ikke gavnlige for samfundet.

Nej, jeg mener ikke at en almindelig borger bedre ved...
end folk, der har studeret...

En borger og folk kan ikke sammenlignes sådan, og en jurist ved også mere om jura end en gennemsnitsborger,
men en gruppe af jurister og en endnu større gruppe af andre borgere ved endnu mere tilsammen om det.

Netop i vor tid er vidensdeling en stor og god ting, der hurtigt øger verdens viden til gavn for os alle.

"Jeg alene vide holdningen" og magten i kraft af viden er på retur...
Lad os fortsat medvirke til det glæde os over det.
Henning

Bnaz skrev:Nu synes jeg altså, du bevidst prøver at udstille ham som arrogant.

Han forstår åbenbart ikke, hvad du mener, så må du jo prøve at forklare dig..

Beklager hvis det ser sådan ud, der er ikke pænt gjort.
Måske har jeg ladet mig rive med af andre indlæg, bl.a. de indlæg
hvor almindelige intelligente mennesker benævnes som "pøbelen"
Henning

henning skrev:

Bnaz skrev:Mener du, at en almindelig borger bedre ved, hvad der er bedst for samfundet end folk, der har studeret netop dette i flere år?

Ja, selvfølgelig skal folk kunne udtrykke deres meninger, men ofte er disse ikke gavnlige for samfundet.

Nej, jeg mener ikke at en almindelig borger bedre ved...
end folk, der har studeret...

En borger og folk kan ikke sammenlignes sådan, og en jurist ved også mere om jura end en gennemsnitsborger,
men en gruppe af jurister og en endnu større gruppe af andre borgere ved endnu mere tilsammen om det.

Netop i vor tid er vidensdeling en stor og god ting, der hurtigt øger verdens viden til gavn for os alle.

"Jeg alene vide holdningen" og magten i kraft af viden er på retur...
Lad os fortsat medvirke til det glæde os over det.
Henning

Om befolkningen som sådan kan bidrage med ret meget kan man jo så diskutere. En fact er, at grundet det, at folket har så meget at sige, skal politikerne ikke kun tænke på hvad samfundet kan nyde godt af, men også hvad folk har lyst til at høre, har folk lyst til hårdere straffe, så skal de nok få det, selvom det måske ikke er gavnligt for samfundet. Problemet med at lade den brede befolkning bestemme er IMO, at mange lægger for meget følelse i det, og ser ikke på hvad der rent faktisk vil gavne, men hvad de "føler" vil gavne, uden at have nogen indsigt i det. Dermed ikke sagt, at demokrati er en dårligt ting, bestemt ikke, men det kan komplicere nogle ting.

Forstår heller ikke at man ikke lukker de her folk inde i længere tid. De har jo tydeligvis ikke forstået hvordan vores samfund hænger sammen.

Desuden synes jeg ikke at man kan sige at de ikke skal have lange fængselsstraffe fordi det ikke vil stoppe kriminaliteten generelt. Det vil da i hvert fald stoppe deres kriminalitet!

Den her lille pige risikere jo at møde de her psykopater om to år igen.


Omfg! Selvtægt eller ej jeg håber virkelig at disse mennesker forsvinder fra verden!

Bnaz skrev:Om befolkningen som sådan kan bidrage med ret meget kan man jo så diskutere. En fact er, at grundet det, at folket har så meget at sige, skal politikerne ikke kun tænke på hvad samfundet kan nyde godt af, men også hvad folk har lyst til at høre, har folk lyst til hårdere straffe, så skal de nok få det, selvom det måske ikke er gavnligt for samfundet. Problemet med at lade den brede befolkning bestemme er IMO, at mange lægger for meget følelse i det, og ser ikke på hvad der rent faktisk vil gavne, men hvad de "føler" vil gavne, uden at have nogen indsigt i det. Dermed ikke sagt, at demokrati er en dårligt ting, bestemt ikke, men det kan komplicere nogle ting.

Så ser jeg frem til at folk får mere harmoni mellem tanke, følelse og handling.
Så det vi føler vil gavne også er det der gavner, og så vi handler efter det.
Vi er godt på vej i den retning, samtidig med at demokratiet udvikles.
Henning

Man kan jo nemt forestille sig at alle voldtægtsmændende derude går rundt med et stort smil på læben. For hvis en sådan forseelse - som vi har at gøre med her - ikke straffes hårdere... ja. Hvad så?

Det er jo downright impossible at forhindre mord, voldtægt og røverier. Men derfra til at gerningsmændende er så ligeglade, at de fyrer sådan et stunt her af (i al sandsynlighed med håbet om aldrig at blive fanget), så må de godt nok opfatte retssystemet som en joke.

TheFatboy skrev:Man kan jo nemt forestille sig at alle voldtægtsmændende derude går rundt med et stort smil på læben. For hvis en sådan forseelse - som vi har at gøre med her - ikke straffes hårdere... ja. Hvad så?

Det er jo downright impossible at forhindre mord, voldtægt og røverier. Men derfra til at gerningsmændende er så ligeglade, at de fyrer sådan et stunt her af (i al sandsynlighed med håbet om aldrig at blive fanget), så må de godt nok opfatte retssystemet som en joke.

Jeg tror næppe det er dét, de tænker i øjeblikket.

henning skrev:

Bnaz skrev:Om befolkningen som sådan kan bidrage med ret meget kan man jo så diskutere. En fact er, at grundet det, at folket har så meget at sige, skal politikerne ikke kun tænke på hvad samfundet kan nyde godt af, men også hvad folk har lyst til at høre, har folk lyst til hårdere straffe, så skal de nok få det, selvom det måske ikke er gavnligt for samfundet. Problemet med at lade den brede befolkning bestemme er IMO, at mange lægger for meget følelse i det, og ser ikke på hvad der rent faktisk vil gavne, men hvad de "føler" vil gavne, uden at have nogen indsigt i det. Dermed ikke sagt, at demokrati er en dårligt ting, bestemt ikke, men det kan komplicere nogle ting.

Så ser jeg frem til at folk får mere harmoni mellem tanke, følelse og handling.
Så det vi føler vil gavne også er det der gavner, og så vi handler efter det.
Vi er godt på vej i den retning, samtidig med at demokratiet udvikles.
Henning

Der er unægtelig en stor forskel på følelse og fornuft, og denne forskel vil aldrig kunne elimineres. Dog tror jeg, det ville være gavnligt, hvis folk kunne prøve at droppe følelserne i sammenhæng som dette, så man ikke kommer med vredesudbrud, men derimod med konstruktive forslag til evt. forbedringer. Hvis vi nogensinde når dertil, så er vi kommet langt IMO. Jeg fanger dog ofte mig selv i at komme med uovervejede udbrud om ting, jeg ikke forstår indrømmer jeg da gerne.

Bnaz skrev:

TheFatboy skrev:Man kan jo nemt forestille sig at alle voldtægtsmændende derude går rundt med et stort smil på læben. For hvis en sådan forseelse - som vi har at gøre med her - ikke straffes hårdere... ja. Hvad så?

Det er jo downright impossible at forhindre mord, voldtægt og røverier. Men derfra til at gerningsmændende er så ligeglade, at de fyrer sådan et stunt her af (i al sandsynlighed med håbet om aldrig at blive fanget), så må de godt nok opfatte retssystemet som en joke.

Jeg tror næppe det er dét, de tænker i øjeblikket.

Nu tænkte jeg mere på dem som IKKE er i fængsel

Det skulle jo helst være sådan, at de render rundt og er dødsensangst for bare så meget som at sende en fremmed pige et forkert blik, af frygt for følgerne. Hertil bør jeg nok tilføje; overdrivelse fremmer forståelse

henning skrev:Sidst skriver du at det ikke giver mening i dine ører, men du er allerede klar til et modsvar.

Må jeg konkludere at du er besluttet for at det er forkert, og du har ret,
uanset hvad min uddybende forklaring ville bringe.
Det ser jeg som en forudindtaget og ikke åben holdning.

Og hvis det er rigtigt, så er det spildt at diskutere mere her...
Den slags holdninger føler jeg mig hævet over
Henning

Du føler dig hævet over en diskussion hvor du i forvejen er uenig med din modpart? Spændende diskussioner du må have dig.

Jeg har det meget svært med din holdning om, at alle meninger har gyldighed for en politik. Der er en god grund til, at vi delegerer politisk kompetence til politikerne og forvaltningskompetence til den offentlige forvaltning. Den slags kræver mange hundrede timers arbejde at få den fornødne indsigt i.

Henning skrev:Enig,
uden sammenligning iøvrigt er det også omsonst at være uenig med diktatoren i verdens værste diktaturer.

Hvad har diktatur med noget som helst at gøre? I det danske samfund er kompetencen til at tage beslutninger i offentligt regi blevet uddelegeret til politikere og forvaltningsmyndigheder, og det er en praksis der eksisterer i alle verdens demokratier. Du vrøvler.

Henning skrev:Men netop demokratiet gør at det muligt at udtrykke sin mening, selv om man er uenig med de politiske magthaverne.
Mange af dem lytter og tænker over tingene, det gør nogle jurister også, så vores samfund er i fortsat udvilking,
som 6 års studie i gamle bøger heldigvis ikke kan sætte helt i stå...

Manglen på substans i dine indlæg er imponerende.

Jeg synes desuden det er tankevækkende, at du tilsyneladende ikke ser noget problem med, at implementere ny politik hver gang befolkningen bliver oprørt over et emne - for det er den logiske konsekvens af at høre befolkningen hver gang den brokker sig.

Min bog om dansk forvaltningsret er i øvrigt fra 2004.

Neut skrev:Personligt giver jeg ik skid for hvad samfundet mener om en sådan sag. Det er en generel stemning der lovpriser det danske samfund "uh hvor er vi gode" og nedgør flere mellemøstlige..

Hvorfor er vi dem der har ret? Siger ikke at de har ret i mellemøstlige samfund, men måske kunne vores samfund også godt forbedres på visse områder, strafferammen værende et af dem.

Selvfølgelig kan vores samfund forbedres. Hvis vi nåede til et utopisk samfund af ren perfektion, hvor alle var glade og tilfredse, ville vi ikke have behov for politik. Men faktum er bare, at Danmark historisk har klaret sig enormt godt på rigtig mange områder, når man sammenligner os med resten af den industrialiserede verden. Kriminalitet er bl.a. et af dem, og her er vores retspraksis og strafferamme en af nøgleforklaringerne.

Henning skrev:En borger og folk kan ikke sammenlignes sådan, og en jurist ved også mere om jura end en gennemsnitsborger,
men en gruppe af jurister og en endnu større gruppe af andre borgere ved endnu mere tilsammen om det.

Netop i vor tid er vidensdeling en stor og god ting, der hurtigt øger verdens viden til gavn for os alle.

Vrøvl, vås og nonsens.

Hvis vores vidensdeling er så imponerende, hvorfor er der så så overraskende få blandt befolkningen der ikke har læst jura, der rent faktisk forstår sig på den?

TheFatboy skrev:Det er jo downright impossible at forhindre mord, voldtægt og røverier. Men derfra til at gerningsmændende er så ligeglade, at de fyrer sådan et stunt her af (i al sandsynlighed med håbet om aldrig at blive fanget), så må de godt nok opfatte retssystemet som en joke.

Her kan vi så drage parallel til USA igen. I USA er strafferammen for fx voldtægt langt større end herhjemme, og ryger du ind for voldtægt bliver dit fængselsophold alt andet end fornøjeligt. Har det stoppet voldtægterne i USA? Selvfølgelig ikke. Hvorfor? Fordi at voldtægt begås i - surprise - affekt. Du kan ikke lovgive præventivt (i hvert fald ikke med hårdere straffe) mod handlinger begået i affekt.

TheFatboy skrev:

Bnaz skrev:

TheFatboy skrev:Man kan jo nemt forestille sig at alle voldtægtsmændende derude går rundt med et stort smil på læben. For hvis en sådan forseelse - som vi har at gøre med her - ikke straffes hårdere... ja. Hvad så?

Det er jo downright impossible at forhindre mord, voldtægt og røverier. Men derfra til at gerningsmændende er så ligeglade, at de fyrer sådan et stunt her af (i al sandsynlighed med håbet om aldrig at blive fanget), så må de godt nok opfatte retssystemet som en joke.

Jeg tror næppe det er dét, de tænker i øjeblikket.

Nu tænkte jeg mere på dem som IKKE er i fængsel

Det skulle jo helst være sådan, at de render rundt og er dødsensangst for bare så meget som at sende en fremmed pige et forkert blik, af frygt for følgerne. Hertil bør jeg nok tilføje; overdrivelse fremmer forståelse

Haha, ja, hvis blot det rent faktisk hjalp, at gøre det på den måde.

Så står vi bare tilbage med ubrugelige borgere efter deres fængelsstraf, da disse er kommet helt ud af det med at have en normal hverdag, have arbejde og sådan, og vil være tilbøjelige til at blive kriminelle igen.

Karl Æg skrev:

TheFatboy skrev:Det er jo downright impossible at forhindre mord, voldtægt og røverier. Men derfra til at gerningsmændende er så ligeglade, at de fyrer sådan et stunt her af (i al sandsynlighed med håbet om aldrig at blive fanget), så må de godt nok opfatte retssystemet som en joke.

Her kan vi så drage parallel til USA igen. I USA er strafferammen for fx voldtægt langt større end herhjemme, og ryger du ind for voldtægt bliver dit fængselsophold alt andet end fornøjeligt. Har det stoppet voldtægterne i USA? Selvfølgelig ikke. Hvorfor? Fordi at voldtægt begås i - surprise - affekt. Du kan ikke lovgive præventivt (i hvert fald ikke med hårdere straffe) mod handlinger begået i affekt.

De fleste mord og voldssager sker jo i affekt. Men derfor har man stadig et valg. I hvert fald i en situation som denne, hvor vi står med 4 forskellige personer som begår kriminalitet på skift.

Jeg mener derfor at det er påpasseligt at straffe dem ikke mindst for at have begået forbrydelsen, men også fordi de stod overfor et valg, og traf det forkerte. Men det sker jo alt for tit. Ikke alle er lige fornuftige.

Karl Æg skrev:

Henning skrev:En borger og folk kan ikke sammenlignes sådan, og en jurist ved også mere om jura end en gennemsnitsborger,
men en gruppe af jurister og en endnu større gruppe af andre borgere ved endnu mere tilsammen om det.

Netop i vor tid er vidensdeling en stor og god ting, der hurtigt øger verdens viden til gavn for os alle.

Vrøvl, vås og nonsens.

Arrogant... ? Jeg spørger bare, det var ikke mig, der nævnte dette begreb først i denne tråd.

Karl Æg skrev:Hvis vores vidensdeling er så imponerende, hvorfor er der så så overraskende få blandt befolkningen der ikke har læst jura, der rent faktisk forstår sig på den?

Det er din påstand, at få forstår jura...
Vi andre ved godt, hvad vi ved.
Henning

henning skrev:Arrogant... ? Jeg spørger bare, det var ikke mig, der nævnte dette begreb først i denne tråd.

Ikke det fjerneste. Men dit indlæg er nonsens.

henning skrev:Det er din påstand, at få forstår jura...
Vi andre ved godt, hvad vi ved.
Henning

Hvilket I jo demonstrerer til fulde fx i diskussionen her.

TheFatboy skrev:De fleste mord og voldssager sker jo i affekt. Men derfor har man stadig et valg. I hvert fald i en situation som denne, hvor vi står med 4 forskellige personer som begår kriminalitet på skift.

Jeg mener derfor at det er påpasseligt at straffe dem ikke mindst for at have begået forbrydelsen, men også fordi de stod overfor et valg, og traf det forkerte. Men det sker jo alt for tit. Ikke alle er lige fornuftige.

Din indgangsvinkel lægger op til to forskellige tilgange til straf. Den ene konsekventialistisk, den anden utilitaristisk. Den konsekventialistiske, som er den du vist hælder til, straffer og belønner folk proportionelt med deres handlinger. Dvs. voldtager du en pige, får du en straf der er lige så slem som det. Den utilitaristiske tilgang kigger derimod på, hvad der gavner sagens parter (gerningsmand, offer og, perifært, samfund) bedst muligt omstændighederne taget i betragtning, og her er vi så tilbage til det jeg har argumenteret for i tråden her. Hvor balancegangen så går er en vurderingssag, som i dette tilfælde uddelegeres til de folk i landet med den største viden og kompetence inden for området, nemlig domstolene.

Men hvad synes du selv vil være en passende straf for deres forbrydelse?

EDIT: jeg kan slet ikke finde ud af at quote lige nu