Muddii skrev:Måske skulle vi indfører begrabet stats-terrorisme og Israel i den sammenhæng, som USA nærmst allierede..
Se det er terror mod befolkning og stat og det er det på utroligt mange måde:

Israel fjerner eller begrænser rent drikekvand, elektricitet, nødhjælp og fødevare fra udlandet, byggningmateriale, forhindre adgang til moseker og unødig og voldsom magtbrug mod civile borger og ikke mindst børn! og hver dag laver flere ulovligbosættelser i Palæstina, (til sidst findes palæstina ik mere) og så meget mere pis!

Dette er statsterrorisme på højste plan. Det en kombination af aprtheid og nazityskland mod lille forsvarsløse Palæstina!

Det var dog utroligt subjektivt skrevet og uden reel basis. Palæstina har aldrig været et land, og Israel er på ingen måde illegitimt. Det er ikke kun Israel der ikke gider at give nødhjælp til terrorister, nej min ven Egypten gør skam heller ikke. Det er de færreste lande, der ser at Hamas rent faktisk får hjælp. Unødvendig magtmisbrug vil jeg heller ikke kalde det Israel gør langt hen ad vejen. Israel lever i det mest krigshærgede område der hænder at være muslimsk, og samtidig er Israel jødisk. De har det satme heller ikke nemt. Palæstina findes ikke mere, og for at være ærlig er der heller ikke nogle af de andre muslimske lande der gør meget for at det skulle det.

Jeg-er-sulten skrev:Det er vel et definitions spørgsmål.

Deres regering truer ofte med, at der kommer flere skole-skyderier, hvis våben ikke ulovliggøres. De truer ofte med, at folk bliver slået ihjel af slemme mænd, hvis ikke borgernes rettigheder bliver indskrænket. Osv. osv. Det er muligvis ikke de sammer personer der truer befolkningen, og udfører handlingen - men det ER trusler, for at få sin politiske holdning igennem.

Hvordan er det terror? USA advarer befolkningen om at der vil ske flere overgreb mod de civile hvis man ikke aktivt gør noget ved det? Det er jo ikke USAs regering der hyrer folk til at skyde på de civile, det er jo lige netop politiske ekstremister eller sindssyge patienter der vælger at gøre dette. Ikke noget den amerikanske regering iværksætter.

Jeg-er-sulten skrev:Det er vel et definitions spørgsmål.

Ligesom det vel egentlig er terror når USA dræber en diktator og hans hær, for at udskifte en politisk model (diktatur) med deres egen (demokrati).

Og nu vi snakker lort om USA, så glem ikke at USA's regering, gror og sælger heroin i afghanistan, med undskyldningen at "ellers gør al quida det jo" - højst sandsynligt den samme heroin der kommer til USA og er skyld i tusindvis af dødsfald, både pga overdoser, og endnu værre, narko-krigen.

Alt i alt: Fuck definitionen "terror", og lad os bare blive enige om at USA gør nogle forfærdelige ting, terror eller ej.

Hvornår har USA's regering udtalt at de gror heroin i Afghanistan? Det nægter jeg at tro på, uanset om grunden så skulle være at forhindre Taleban i det.

Hvordan er det terror at indgå i en krig med en diktator og hans hær? En hær er jo netop ikke civilbefolkningen og ej heller er en militærdiktator. Hvis det skal være terror, så skal civilbefolkningen være indblandet ellers går det under krigsforbrydelser hvis USA skulle overtræde Geneve-konventionen.

Desuden så begår alle lande nogle forfærdelige ting, terror eller ej. Danmark er ikke meget bedre og det ser vi bl.a. med nogle af de skandaler sager der ligeledes har været hos det danske forsvar.

Lærling skrev:Det er en noget forvrøvlet sondring, TheJuice.

I praksis er der ikke rigtig nogen forskel på at være "totalt indifferent" over for den civile befolkning i forbindelse med så omfattende magtudøvelse (som USA) og så at rette sparsom magtudøvelse direkte mod civilbefolkningen. Man kunne lige så vel hævde, at terroristerne udviser total indifference over for civilbefolkningen mhp. at opnå "storpolitiske mål". Det er ren sminke, jo: Hvad betyder a priori, hvis praksis ikke afspejler det, fordi a priori logikken alligevel underordnes andre (praktiske eller politiske eller hvad?) hensyn.[/quote]

Selvfølgelig er sondringen problematisk. Forvrøvlet ved jeg nu ikke. Problemet opstår i øjet der ser; snakker vi realpolitik eller snakker vi juridisk/semantiske skyldsspørgsmål. For mig at se udspringer denne debat af sidstnævnte, hvor der ikke er grundlag til at påklistre mærkatet 'terrorstat' på USA - så længe vi snakker i strengt semantiske termer.

Jeg er selvfølgelig fuldstændig enig i, at de realpolitiske konsekvenser af at blåstemple og yde bistand til organisationer, ledere og stater som kan kædes sammen med terroraktiviteter betyder, at det bliver umuligt at lave en meningsfuld realpolitisk sondring mellem og definition af, hvornår aktiviteter betegnes som terrorisme.

Lærling skrev:Jeg er enig i, at det er en lidt ligegyldig diskussion, men det der terrorismelabel er jo stærk problematisk - særligt ud fra den der definition. Måske man skulle forbinde det til voldsudøvelse mhp. politiske mål UDEN legitime demokratiske nationalstaters autorisation eller sådan noget.

Selvfølgelig er det problematisk. Terrorismeprædikatet er stærkt politisk ladet og et af de allermest potente redskaber legitime stater har, når de skal sikkerhedsliggøre en evt. trussel. Jeg er dog ikke videre begejstret for din definition (for hvad sker der med den, hvis demokratiske retsstater begynder at udøve terrorisme (og kan de det?)?), men jeg vil faktisk gerne medgive, at den tager højde for noget, som jeg selv ikke helt gennemtænkte før; nemlig at terrorisme sagtens kan udøves mod både stater og deres militær uden at inddrage civile. 9/11 ramte jo også Pentagon.

MagDG skrev:

andreas7074 skrev:Kina bliver ikke 'store' indenfor den nærmeste fremtid.

Fortælling fra virkeligheden:

Mærsk ville afskedige sine arbejdere og outsource til kina på deres containerskibe, da lønnen var 2/3.

Det "prøvede" de så af, i en måned -> Det vist sig at kineserne intet kendskab til faget havde, når det kom til stykket, og effektiviteten faldt med 40%.

Derefter genansatte de alle de gamle medarbejdere og gav dem 10% lønforhøjelse.

Og en ven jeg kender fra Afrika er produktiv.. Fortælling fra virkeligheden.. Mærsk burde måske ansætte dem istedet.

40% mindre effektivitet men 66% billigere giver vel kinøjserne en overhånd?

Kina har penge, og de bliver store hvis de ikke allerede er det. Hvad skulle forhindre dem? Resource har gennem historien skabt førende nationer, og på det punkt kan ingen vel matche Kina

Jeg tvivler på at du fatter en hylende skid om noget som helst forretningsrelateret. Det var dog guddommeligt.

Okay:

Du har 100 i din stab. Deres løn er 1 million om året (typisk på containerskibe, fiskerskibe(trawlere o.l)).
Deres løn = 100 mio. om året.

Redderiet omsætter for 10 milliarder. (skud i tågen).

De hyrer nu en masse kinesere:
Deres løn er sammenlagt 33 mio. om året.

Redderiet omsætter nu for 6 milliarder, pga faldet effektivitet.

Gæt selv hvem der fucking vinder..