Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Drachmann skrev:Stemmer på sandsynligvis på Johanne, bare for at trække hele læsset så langt væk fra de konservative og DF som overhovedet muligt.

Desuden mener jeg at Helle er et mere præsentabelt statsoverhoved, som vi rent faktisk kan tillade os at sende i byen uden at gøre hele vores land til grin.
Nægter simpelthen at have en lav, tyk mand med landets grimmeste tænder, til gå rundt og gøre reklame for Danmark.

Jeg er overbevist om at Lars Løkkes grimme tænder vil give så meget dårlig omtale til Danmark at VKO vil skulle have en way-superior økonomisk plan i forhold til S/SF, alene pga. de tabte omkostninger Løkkes tænder vil give vores land, og det tror jeg ikke de har.

Desuden synes jeg ikke det giver mening at stemme på det parti som man selv "tror" vil gøre det bedst økonomisk set, medmindre man vitterlig har forstand på økonomi, og selvom man havde det, ville man umuligt kunne forudse konsekvenserne af de forskellige økonomiske planer de to partier har.

At sige at, hvis Socialdemokratiet kommer til magten, vil landet gå fallit og man skal have frataget sin stemmeret for at støtte partiet er jo noget sludder, så er det følelserne og ikke hjernen der snakker.

Det er en mærkelig logik mange blå vælgere har.
"Hmm, i rød blok bliver der tænkt på de svage?"
"Det må koste penge?!"
"Jeg stemmer blåt, ellers går vi jo fallit!"

Når alt kommer til alt er de blå ikke en flok kolde kapitalister og rød blok en flok uansvarlige hippier, det er det billede politikerne prøver at tegne om hinanden, men i virkeligheden er forskellen ikke stor.

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er det ligefrem amoralsk at gå i Gucci, sætte sine børn i privatskole og overholde dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Ja, det er det - da hun direkte har svinet lars løkke til omkring privatskoler, og sagt at det var udueligt, hvorefter hun selv smider børnene i privatskole.

Når, det er kun hendes mand? Amen så har det da slet ikke noget med Helle Thorning at gøre.

Så hun skal forbyde sine børn at gå i privatskole, fordi hun tidligere har problematiseret privatskoler overordnet? Jeg kunne levende forestille mig det ramaskrig der var kommet fra blåt hold, om hendes manglende hensyn til børnenes ønsker, der åbenbart prioriteres lavere end hendes politiske overbevisning, hvis hun havde gjort dét.

Og igen, hendes mand blev frikendt for alle anklager vedr. skatteunddragelse. Som en stor, stor statsmand og landsfader så ofte sagde: "der er ikke noget at komme efter".

Så du tror selv børnene har besluttet at vælge privatskole frem for folkeskole? Det tror jeg næppe et lille barn har taget stilling til.

Nu er skattesagen blot en af mange mht. til helle thorning, så jo - der er masser at komme efter.

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er det ligefrem amoralsk at gå i Gucci, sætte sine børn i privatskole og overholde dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Ja, det er det - da hun direkte har svinet lars løkke til omkring privatskoler, og sagt at det var udueligt, hvorefter hun selv smider børnene i privatskole.

Når, det er kun hendes mand? Amen så har det da slet ikke noget med Helle Thorning at gøre.

Så hun skal forbyde sine børn at gå i privatskole, fordi hun tidligere har problematiseret privatskoler overordnet? Jeg kunne levende forestille mig det ramaskrig der var kommet fra blåt hold, om hendes manglende hensyn til børnenes ønsker, der åbenbart prioriteres lavere end hendes politiske overbevisning, hvis hun havde gjort dét.

Og igen, hendes mand blev frikendt for alle anklager vedr. skatteunddragelse. Som en stor, stor statsmand og landsfader så ofte sagde: "der er ikke noget at komme efter".

Så du tror selv børnene har besluttet at vælge privatskole frem for folkeskole? Det tror jeg næppe et lille barn har taget stilling til.

Nu er skattesagen blot en af mange mht. til helle thorning, så jo - der er masser at komme efter.

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er det ligefrem amoralsk at gå i Gucci, sætte sine børn i privatskole og overholde dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Ja, det er det - da hun direkte har svinet lars løkke til omkring privatskoler, og sagt at det var udueligt, hvorefter hun selv smider børnene i privatskole.

Når, det er kun hendes mand? Amen så har det da slet ikke noget med Helle Thorning at gøre.

Så hun skal forbyde sine børn at gå i privatskole, fordi hun tidligere har problematiseret privatskoler overordnet? Jeg kunne levende forestille mig det ramaskrig der var kommet fra blåt hold, om hendes manglende hensyn til børnenes ønsker, der åbenbart prioriteres lavere end hendes politiske overbevisning, hvis hun havde gjort dét.

Og igen, hendes mand blev frikendt for alle anklager vedr. skatteunddragelse. Som en stor, stor statsmand og landsfader så ofte sagde: "der er ikke noget at komme efter".

Så du tror selv børnene har besluttet at vælge privatskole frem for folkeskole? Det tror jeg næppe et lille barn har taget stilling til.

Nu er skattesagen blot en af mange mht. til helle thorning, så jo - der er masser at komme efter.

Der er ikke tale om "et lille barn" men derimod hendes datter der startede i privatskole i 9. klasse.

http://politiken.dk/politik/ECE967438/h ... ivatskole/

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej.

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er det ligefrem amoralsk at gå i Gucci, sætte sine børn i privatskole og overholde dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Ja, det er det - da hun direkte har svinet lars løkke til omkring privatskoler, og sagt at det var udueligt, hvorefter hun selv smider børnene i privatskole.

Når, det er kun hendes mand? Amen så har det da slet ikke noget med Helle Thorning at gøre.

Så hun skal forbyde sine børn at gå i privatskole, fordi hun tidligere har problematiseret privatskoler overordnet? Jeg kunne levende forestille mig det ramaskrig der var kommet fra blåt hold, om hendes manglende hensyn til børnenes ønsker, der åbenbart prioriteres lavere end hendes politiske overbevisning, hvis hun havde gjort dét.

Og igen, hendes mand blev frikendt for alle anklager vedr. skatteunddragelse. Som en stor, stor statsmand og landsfader så ofte sagde: "der er ikke noget at komme efter".

Så du tror selv børnene har besluttet at vælge privatskole frem for folkeskole? Det tror jeg næppe et lille barn har taget stilling til.

Nu er skattesagen blot en af mange mht. til helle thorning, så jo - der er masser at komme efter.

Der er ikke tale om "et lille barn" men derimod hendes datter der startede i privatskole i 9. klasse.

http://politiken.dk/politik/ECE967438/h ... ivatskole/

Hun gik i 7. klasse og dernæst er Helle Thorning sagen ikke en enestående sag hos rød blok:

http://politiken.dk/politik/ECE964299/s ... rede-imod/


Der er så mange der er forvirrede over hvad de egentlig står for og mener.

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er det ligefrem amoralsk at gå i Gucci, sætte sine børn i privatskole og overholde dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Ja, det er det - da hun direkte har svinet lars løkke til omkring privatskoler, og sagt at det var udueligt, hvorefter hun selv smider børnene i privatskole.

Når, det er kun hendes mand? Amen så har det da slet ikke noget med Helle Thorning at gøre.

Så hun skal forbyde sine børn at gå i privatskole, fordi hun tidligere har problematiseret privatskoler overordnet? Jeg kunne levende forestille mig det ramaskrig der var kommet fra blåt hold, om hendes manglende hensyn til børnenes ønsker, der åbenbart prioriteres lavere end hendes politiske overbevisning, hvis hun havde gjort dét.

Og igen, hendes mand blev frikendt for alle anklager vedr. skatteunddragelse. Som en stor, stor statsmand og landsfader så ofte sagde: "der er ikke noget at komme efter".

Så du tror selv børnene har besluttet at vælge privatskole frem for folkeskole? Det tror jeg næppe et lille barn har taget stilling til.

Nu er skattesagen blot en af mange mht. til helle thorning, så jo - der er masser at komme efter.

Hendes datter er (var, på daværende tidspunkt)13 år gammel og ville gerne følge sine veninder der skiftede til en privatskole. Skulle Helle havde forbudt hende det, af hensyn til egne holdninger vedr. privatskoler? Jeg er selv imod privatskoler, men jeg ville aldrig forbyde min datter at gå på en hvis hun ønskede det, og jeg ville heller ikke forbyde privatskoler hvis jeg havde magt til det. Men jeg ville fjerne statsstøtten til dem, så de vitterligt bliver private - og må klare sig på markedsvilkår. Og med mindre du kan diske op med noget konkret, noget holdbart, så hold op med at påstå at der er meget at komme efter på Helle Thorning. At hun er blevet anklaget for dette og hint, gør hende ikke skyldig i en fis.


http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1343354.ece

Bjoernkp skrev:A Menace To Chicken:

Jeg kunne godt tænke mig at få den dybere forklaring på at du vælger at stemme blankt?

Jeg synes jo at du virker intelligent og velovervejet, og jeg selv vil mene at man altid vil kunne finde nogen man sympatiserer mere med end andre. Nogen hvis overordnede projekt man hellere ser end andres - ihvertfald hvis man sætter sig ind i tingene. Det har jeg jo indtryk af at du gør, så hvordan kan det være at du mener at din blanke stemme vil gøre mere gavn?

Drachmann skrev:Baseret på den her tråd, vil jeg komme med det postulat at hvis man stemmer blåt har man ca. 10% chance for at vinde en diskussion, så jeg tror ikke at Lars Løkke bliver statsminister.

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej.

Det der er jo ren idioti. "Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist" - sådan lyder en vigtig juridisk grundsætning. Vi kan jo ikke sidde og forholde os til hvad som helst.

A Menace To Chicken skrev:

Bjoernkp skrev:A Menace To Chicken:

Jeg kunne godt tænke mig at få den dybere forklaring på at du vælger at stemme blankt?

Jeg synes jo at du virker intelligent og velovervejet, og jeg selv vil mene at man altid vil kunne finde nogen man sympatiserer mere med end andre. Nogen hvis overordnede projekt man hellere ser end andres - ihvertfald hvis man sætter sig ind i tingene. Det har jeg jo indtryk af at du gør, så hvordan kan det være at du mener at din blanke stemme vil gøre mere gavn?

Min blanke stemme, eller mangel på/ikke afgivne stemme, vil ikke gavne noget per se. Men den vil afholde mig fra at gavne noget jeg er inderligt imod, nemlig det repræsentative demokrati. Jeg ønsker ikke at medvirke til at opretholde et system, hvori folket vælger en central regering. Jeg ønsker ikke at blive regeret fra centralt hold, jeg ønsker selv at regere sammen med folket - med menigmand og meningsfæller. Som i basisdemokrati, eller anarkosyndikalisme om du vil.

A Menace To Chicken skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Dit forhold til brugsdyr er sagen irrelevant. Problemet, dit problem vel at mærke, er at hun ikke var skyldig i skattesvig og derfor ikke blev dømt for skattesvig. At du opfatter hende som værende amoralsk, har ingen gang i nogen retsal - og derfor nytter det heller ikke at kalde hende skattesvindler, med mindre man gerne vil være til grin i en debat. Og hvilken skoleform hun vælger for sine børn, eller tillader sine børn selv at vælge, eller hendes tøjsmag, rager hverken dig eller mig.

Jeg synes jakkesæt er røvsyge og jeg har læssevis af fordomme om folk i jakkesæt, skulle jeg lade Lars Løkke høre for dét? Næh, jeg ville blot udstille min egen idioti hvis jeg gjorde. Akkurat som du gør når du ævler løs om Helles tøj, eller taske, eller hvad det var.

X-Wing skrev:

Drachmann skrev:Baseret på den her tråd, vil jeg komme med det postulat at hvis man stemmer blåt har man ca. 10% chance for at vinde en diskussion, så jeg tror ikke at Lars Løkke bliver statsminister.

Jaaaaerh maaaan! Lars Løkke har grimme tænder, derfor skal han ikke være statsminister!!!!
Giv mig mere af den logik!

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er det ligefrem amoralsk at gå i Gucci, sætte sine børn i privatskole og overholde dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Ja, det er det - da hun direkte har svinet lars løkke til omkring privatskoler, og sagt at det var udueligt, hvorefter hun selv smider børnene i privatskole.

Når, det er kun hendes mand? Amen så har det da slet ikke noget med Helle Thorning at gøre.

Så hun skal forbyde sine børn at gå i privatskole, fordi hun tidligere har problematiseret privatskoler overordnet? Jeg kunne levende forestille mig det ramaskrig der var kommet fra blåt hold, om hendes manglende hensyn til børnenes ønsker, der åbenbart prioriteres lavere end hendes politiske overbevisning, hvis hun havde gjort dét.

Og igen, hendes mand blev frikendt for alle anklager vedr. skatteunddragelse. Som en stor, stor statsmand og landsfader så ofte sagde: "der er ikke noget at komme efter".

Så du tror selv børnene har besluttet at vælge privatskole frem for folkeskole? Det tror jeg næppe et lille barn har taget stilling til.

Nu er skattesagen blot en af mange mht. til helle thorning, så jo - der er masser at komme efter.

Hendes datter er (var, på daværende tidspunkt)13 år gammel og ville gerne følge sine veninder der skiftede til en privatskole. Skulle Helle havde forbudt hende det, af hensyn til egne holdninger vedr. privatskoler? Jeg er selv imod privatskoler, men jeg ville aldrig forbyde min datter at gå på en hvis hun ønskede det, og jeg ville heller ikke forbyde privatskoler hvis jeg havde magt til det. Men jeg ville fjerne statsstøtten til dem, så de vitterligt bliver private - og må klare sig på markedsvilkår. Og med mindre du kan diske op med noget konkret, noget holdbart, så hold op med at påstå at der er meget at komme efter på Helle Thorning. At hun er blevet anklaget for dette og hint, gør hende ikke skyldig i en fis.


http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1343354.ece

Der kan altid pyntes på en historie hvorfor dit og hvorfor dat - det lyder også næsten komisk at der lige pludselig er 10 fra en klasse der vælger at stoppe brat og så vælge den skole, og at der rent faktisk ikke var plads i klasserne, men da lige til helle thornings barn.

Mette Frederiksen har været ude og kritisere forældre, der havde deres børn i privatskole - Derfor er historien god, da den handler om en politiker der kritiserer befolkningen for en handling, og så selv gør det.

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej.

Det der er jo ren idioti. "Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist" - sådan lyder en vigtig juridisk grundsætning. Vi kan jo ikke sidde og forholde os til hvad som helst.

Det kommer så sandelig an på hvor man er bosiddende, i Tyskland er man "skyldig indtil det modsatte er bevist" og der har jo været flere leasing sager med Helle Thorning og biler fra Tyskland.

StefanM skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Bjoernkp skrev:A Menace To Chicken:

Jeg kunne godt tænke mig at få den dybere forklaring på at du vælger at stemme blankt?

Jeg synes jo at du virker intelligent og velovervejet, og jeg selv vil mene at man altid vil kunne finde nogen man sympatiserer mere med end andre. Nogen hvis overordnede projekt man hellere ser end andres - ihvertfald hvis man sætter sig ind i tingene. Det har jeg jo indtryk af at du gør, så hvordan kan det være at du mener at din blanke stemme vil gøre mere gavn?

Min blanke stemme, eller mangel på/ikke afgivne stemme, vil ikke gavne noget per se. Men den vil afholde mig fra at gavne noget jeg er inderligt imod, nemlig det repræsentative demokrati. Jeg ønsker ikke at medvirke til at opretholde et system, hvori folket vælger en central regering. Jeg ønsker ikke at blive regeret fra centralt hold, jeg ønsker selv at regere sammen med folket - med menigmand og meningsfæller. Som i basisdemokrati, eller anarkosyndikalisme om du vil.

Det gavner da, i den forstand at du benytter din demokratiske ret til at give udtryk for at du ikke mener at din holdning er repræsenteret. Det er en mindst lige så vigtig del af en demokratisk valgproces som at pege på en specifik kandidat, imo.

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej.

Det der er jo ren idioti. "Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist" - sådan lyder en vigtig juridisk grundsætning. Vi kan jo ikke sidde og forholde os til hvad som helst.

Det kommer så sandelig an på hvor man er bosiddende, i Tyskland er man "skyldig indtil det modsatte er bevist" og der har jo været flere leasing sager med Helle Thorning og biler fra Tyskland.

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Var det ikke dét, som var hele problemet ved denne sag; hun kunne ikke dømmes efter den danske lovgivning, men det hun gjorde blev betegnet som amoralsk, ligesom da hun satte sine børn i privatskole, og gik rundt i Gucci. Klam so er klam.

Så nu er det ligefrem amoralsk at gå i Gucci, sætte sine børn i privatskole og overholde dansk lovgivning? Det er desuden hendes mands job det hele handlede om.

Ja, det er det - da hun direkte har svinet lars løkke til omkring privatskoler, og sagt at det var udueligt, hvorefter hun selv smider børnene i privatskole.

Når, det er kun hendes mand? Amen så har det da slet ikke noget med Helle Thorning at gøre.

Så hun skal forbyde sine børn at gå i privatskole, fordi hun tidligere har problematiseret privatskoler overordnet? Jeg kunne levende forestille mig det ramaskrig der var kommet fra blåt hold, om hendes manglende hensyn til børnenes ønsker, der åbenbart prioriteres lavere end hendes politiske overbevisning, hvis hun havde gjort dét.

Og igen, hendes mand blev frikendt for alle anklager vedr. skatteunddragelse. Som en stor, stor statsmand og landsfader så ofte sagde: "der er ikke noget at komme efter".

Så du tror selv børnene har besluttet at vælge privatskole frem for folkeskole? Det tror jeg næppe et lille barn har taget stilling til.

Nu er skattesagen blot en af mange mht. til helle thorning, så jo - der er masser at komme efter.

Hendes datter er (var, på daværende tidspunkt)13 år gammel og ville gerne følge sine veninder der skiftede til en privatskole. Skulle Helle havde forbudt hende det, af hensyn til egne holdninger vedr. privatskoler? Jeg er selv imod privatskoler, men jeg ville aldrig forbyde min datter at gå på en hvis hun ønskede det, og jeg ville heller ikke forbyde privatskoler hvis jeg havde magt til det. Men jeg ville fjerne statsstøtten til dem, så de vitterligt bliver private - og må klare sig på markedsvilkår. Og med mindre du kan diske op med noget konkret, noget holdbart, så hold op med at påstå at der er meget at komme efter på Helle Thorning. At hun er blevet anklaget for dette og hint, gør hende ikke skyldig i en fis.


http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1343354.ece

Der kan altid pyntes på en historie hvorfor dit og hvorfor dat - det lyder også næsten komisk at der lige pludselig er 10 fra en klasse der vælger at stoppe brat og så vælge den skole, og at der rent faktisk ikke var plads i klasserne, men da lige til helle thornings barn.

Mette Frederiksen har været ude og kritisere forældre, der havde deres børn i privatskole - Derfor er historien god, da den handler om en politiker der kritiserer befolkningen for en handling, og så selv gør det.

Pyntet? Fordi historien ikke passer i dit forudprogrammerede kram?

.. come on, mand. Du antager til højre og vestre og tror pludselig du ved bedre end både dommerstanden og Helle selv, når hun udtaler sig om sin datters ønsker om skolevalg. Desuden rager hendes datters skolegang stadig ikke dig og mig, vi kan kun forholde til hvad Helle Thorning ønsker at gennemføre som politiker, ikke hvor hendes datter ønsker at uddanne sig.

Drachmann skrev:Stemmer på sandsynligvis på Johanne, bare for at trække hele læsset så langt væk fra de konservative og DF som overhovedet muligt.

Desuden mener jeg at Helle er et mere præsentabelt statsoverhoved, som vi rent faktisk kan tillade os at sende i byen uden at gøre hele vores land til grin.
Nægter simpelthen at have en lav, tyk mand med landets grimmeste tænder, til gå rundt og gøre reklame for Danmark.

Jeg er overbevist om at Lars Løkkes grimme tænder vil give så meget dårlig omtale til Danmark at VKO vil skulle have en way-superior økonomisk plan i forhold til S/SF, alene pga. de tabte omkostninger Løkkes tænder vil give vores land, og det tror jeg ikke de har.

Desuden synes jeg ikke det giver mening at stemme på det parti som man selv "tror" vil gøre det bedst økonomisk set, medmindre man vitterlig har forstand på økonomi, og selvom man havde det, ville man umuligt kunne forudse konsekvenserne af de forskellige økonomiske planer de to partier har.

At sige at, hvis Socialdemokratiet kommer til magten, vil landet gå fallit og man skal have frataget sin stemmeret for at støtte partiet er jo noget sludder, så er det følelserne og ikke hjernen der snakker.

Det er en mærkelig logik mange blå vælgere har.
"Hmm, i rød blok bliver der tænkt på de svage?"
"Det må koste penge?!"
"Jeg stemmer blåt, ellers går vi jo fallit!"

Når alt kommer til alt er de blå ikke en flok kolde kapitalister og rød blok en flok uansvarlige hippier, det er det billede politikerne prøver at tegne om hinanden, men i virkeligheden er forskellen ikke stor.

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:

Asomugha skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Asomugha skrev:

Bjoernkp skrev:Du svarer jo ikke på mine konkrete spørgsmål. Du kommer med nye og uunderbyggede postulater. Jeg ved ikke hvor gammel du er, men jeg håber du med tiden lærer at argumentere for din sag og rent faktisk føre en saglig debat. Held og lykke med det!

Ovenstående er til Asomugha

Yngre end gennemsnittet herinde prolly, men at du overhovedet inddrager alder som argument fortæller jo mere om dine argumenter, end det gør om mine. Det er jo fakta jeg bringer på bordet, f.eks. med Helles skattesvindel hvordan ønsker du så jeg skal 'argumentere' for det? Det står sort på hvidt flere steder.

Hvis din påstand om HTS skattesvindel er fakta, som du siger at du bringer på bordet, så kunne du f.eks. argumentere ved at linke til hendes dom for skattesvindel. For hvis det er fakta at HTS har svindlet i skat, så må hun også være blevet dømt for det og du skriver at "det står sort på hvidt flere steder" - så er det vel ikke for meget forlagt at du henviser til en side der dokumenterer at Helle Thorning Schmidt er dømt for skattesvindel?

Jeg ved ikke om der er afsagt dom i pågældende sag, men hun har jo SELV indrømmet at hun lavede en 'sjuskefejl' så er det vel næppe løgn, med mindre Helle Thorning lyver - hvilket der er en stor sandsynlighed for, ja så er mit argument skudt i sænk.

Asomughas argument - invalid.

http://politiken.dk/indland/ECE1062006/ ... ikendt-os/

http://politiken.dk/politik/ECE1105931/ ... -thorning/

At indrømme at man har lavet en "sjuskefejl" er ikke det samme, som at man automatisk er skattesvindler.

Nej, det er det ikke.


http://avisen.dk/se-de-kongelige-vanvid ... 49798.aspx

De er heller ikke blevet dømt, de har heller ikke kørt for stærkt.

Hvis du mener at det er forkert at kongefamilien har retslig immunitet i Danmark, så er vi fuldstændig enige. Men Helle Thorning er ikke kongelig, og har ikke noget der ligner immunitet - hun blev kørt igennem akkurat samme juridiske processer som alle andre der er mistænkt for skattesvindel, og frifundet. Så dit eksempel er ikke gyldigt.

Bare fordi du ikke er dømt, betyder det ikke at du ikke har svindlet, med det argument findes der jo masse af mordere der så grangiveligt ikke er mordere. At blive dømt / ikke dømt er jo ikke et papir der nødvendigvis indeholder facit på om man er skyldig eller ej.

Det der er jo ren idioti. "Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist" - sådan lyder en vigtig juridisk grundsætning. Vi kan jo ikke sidde og forholde os til hvad som helst.

Det kommer så sandelig an på hvor man er bosiddende, i Tyskland er man "skyldig indtil det modsatte er bevist" og der har jo været flere leasing sager med Helle Thorning og biler fra Tyskland.

Wow. Det er jo løgn. Ellers ville vi jo nok have en udleveringssag på halsen, fra Tysk hold, om en forestående retssag mod Helle Thorning - eftersom hun (iflg. dig) af tyskerne betragtes som værende skyldig i en "leasing sag", hvad fanden det så end er.

Er det blevet forbudt at lease biler nu ?!?

A Menace To Chicken skrev:Om man stemmer blankt, undlader at stemme eller tegner en hundebæ på sin stemmeseddel og derved ugyldiggør den, tror jeg egentlig er ligemeget. De bliver alle optalt som ikke-afgivne stemmer alligevel, så den blanke eller ugyldiggjorte stemmeseddel er højst en symbolsk besked til stemmeoptælleren.

StefanM skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Bjoernkp skrev:A Menace To Chicken:

Jeg kunne godt tænke mig at få den dybere forklaring på at du vælger at stemme blankt?

Jeg synes jo at du virker intelligent og velovervejet, og jeg selv vil mene at man altid vil kunne finde nogen man sympatiserer mere med end andre. Nogen hvis overordnede projekt man hellere ser end andres - ihvertfald hvis man sætter sig ind i tingene. Det har jeg jo indtryk af at du gør, så hvordan kan det være at du mener at din blanke stemme vil gøre mere gavn?

Min blanke stemme, eller mangel på/ikke afgivne stemme, vil ikke gavne noget per se. Men den vil afholde mig fra at gavne noget jeg er inderligt imod, nemlig det repræsentative demokrati. Jeg ønsker ikke at medvirke til at opretholde et system, hvori folket vælger en central regering. Jeg ønsker ikke at blive regeret fra centralt hold, jeg ønsker selv at regere sammen med folket - med menigmand og meningsfæller. Som i basisdemokrati, eller anarkosyndikalisme om du vil.

Det gavner da, i den forstand at du benytter din demokratiske ret til at give udtryk for at du ikke mener at din holdning er repræsenteret. Det er en mindst lige så vigtig del af en demokratisk valgproces som at pege på en specifik kandidat, imo.