Fred Hatfield artikel II

Fortsætter min lille Fred Hatfield tribute, med endnu en artikel af manden.

http://www.sportsci.org/news/news9709/hatfield.html

Boksning er en af de sportsgrene som indtil fornylig har været mest domineret af gamle trænere, med forældede træningsfilosofier. Det kunne være sjovt, at bruge denne artikel som et lille afsæt til en diskussion omkring træningsvidenskab vs. tradition. Der er med garanti mange sportsgrene, hvor tradition stadigvæk spiller en større rolle end træningsvidenskab. Hvad mener i? Er det bedre at lytte til de gamle trænere, eller er det bedre at søge efter fornyelse der er videnskabeligt underbygget? Eventuelt en blanding?

En blanding.

De gamle trænere har know-how gennem mange års erfaring. De bringer boksetraditioner videre, og kan uden tvivl komme med råd uanset hvilken situation bokseren er i.

Udviklingen af ens talent burde derimod være i trin med nyeste videnskab, således man altid arbejder med de mest optimale træningsmetoder.

Jeg er også tilhænger af en blanding. Men det skal være en velovervejet blanding. Der er mange traditionsbundne træningsmetoder i forskellige sportsgrene, som er så åbenlyst dumme, at de bør afskrives med det samme. Og samtidig er der mange videnskabelige undersøgelser som er så dårlige, at man reelt ikke kan bruge dem til en flyvende hattefis.

Jeg tror, at Peter Olsen har ret i, at mange trænere opererer efter et forsigtighedsprincip, eller mao. et "don't fix it if it ain't broke"-mindset. Det kan der jo være en vis mængde fornuft i.

Jeg er imidlertid af den opfattelse af langt de fleste effektive træningsmetoder har sin oprindelse i videnskaben - hvorfor mange trænere også med succes har ladet sig inspirere af den gamle østblok på en lang række forskellige områder. Et eller andet sted er det at være en dygtig træner jo netop at have sans for en meget præcis applkation af abstrakte begreber og generel viden med et produktivt udfald for en given situation. I det konkrete eksempel er det videnskabelig viden såvel som almindelig praktisk sans, at lang tids udholdenhedsarbejde ikke har den store overførbarhed til højintensive bokserunder og power.

hmmm mærkeligt emne idet man ikke kan videnskabelig bevise hvordan man bliver en god bokser,

Desuden kan jeg ikke se hvordan han adskiller sig synderligt fra, hvordan man ville træne en bokser om så man var videnskabsmand?

hmmm mærkeligt emne idet man ikke kan videnskabelig bevise hvordan man bliver en god bokser,

Desuden kan jeg ikke se hvordan han adskiller sig synderligt fra, hvordan man ville træne en bokser om så man var videnskabsmand?

Nu snakker vi jo ikke om den bokse tekniske del af sporten. Den er boksertrænerne nok mere kompetente til at varetage. Vi snakker om den fysiske træning som boksere laver. Den har igennem en årrække været meget uvidenskabelig, og har taget udgangspunkt i den træning som de gamle boksere lavede.

Lige netop med den fysiske træning af boksere, kan man jo sagtens argumentere videnskabeligt for hvilken type træning der er bedst. Det handler jo i bund og grund om de fysiologiske krav en boksekamp stiller. Og så tune træningen ind efter det.

hmmm mærkeligt emne idet man ikke kan videnskabelig bevise hvordan man bliver en god bokser,

Desuden kan jeg ikke se hvordan han adskiller sig synderligt fra, hvordan man ville træne en bokser om så man var videnskabsmand?

Nu snakker vi jo ikke om den bokse tekniske del af sporten. Den er boksertrænerne nok mere kompetente til at varetage. Vi snakker om den fysiske træning som boksere laver. Den har igennem en årrække været meget uvidenskabelig, og har taget udgangspunkt i den træning som de gamle boksere lavede.

Lige netop med den fysiske træning af boksere, kan man jo sagtens argumentere videnskabeligt for hvilken type træning der er bedst. Det handler jo i bund og grund om de fysiologiske krav en boksekamp stiller. Og så tune træningen ind efter det.

Jeg synes du rammer ved siden af... Man kan lave forsøg på eksplosiv styrke, på udholdenhed, men du linker til en artikel omkring boksetræning, som skal gøre bokseren god til at bokse i ringen, og det kan man ikke videnskabelig komme frem til.

Hvis jeg kniber øjnene godt sammen kan jeg se hvor du prøver at komme hen, men ikke engang på styrketræningsdelen kan jeg se hvor de gør det anderledes end man ville gøre det med videnskabelig indsigt, da det også er træning målrettet at blive god til lige præcis boksning.

hmmm mærkeligt emne idet man ikke kan videnskabelig bevise hvordan man bliver en god bokser,

Desuden kan jeg ikke se hvordan han adskiller sig synderligt fra, hvordan man ville træne en bokser om så man var videnskabsmand?

Nu snakker vi jo ikke om den bokse tekniske del af sporten. Den er boksertrænerne nok mere kompetente til at varetage. Vi snakker om den fysiske træning som boksere laver. Den har igennem en årrække været meget uvidenskabelig, og har taget udgangspunkt i den træning som de gamle boksere lavede.

Lige netop med den fysiske træning af boksere, kan man jo sagtens argumentere videnskabeligt for hvilken type træning der er bedst. Det handler jo i bund og grund om de fysiologiske krav en boksekamp stiller. Og så tune træningen ind efter det.

Jeg synes du rammer ved siden af... Man kan lave forsøg på eksplosiv styrke, på udholdenhed, men du linker til en artikel omkring boksetræning, som skal gøre bokseren god til at bokse i ringen, og det kan man ikke videnskabelig komme frem til.

Hvis jeg kniber øjnene godt sammen kan jeg se hvor du prøver at komme hen, men ikke engang på styrketræningsdelen kan jeg se hvor de gør det anderledes end man ville gøre det med videnskabelig indsigt, da det også er træning målrettet at blive god til lige præcis boksning.

Jeg ved ikke hvad for en artikel du har læst, men artiklen handler om Evander Holyfield's FYSISKE træning, som Hatfield tog vare på i en periode. Det handler netop om det at gøre op med gamle træningsmetoder. Læs eksempelvis dette afsnit:

The time-honoured -- but unfortunately ill-conceived -- practice of long, slow distance work as a conditioning regimen for boxers is what Evander learned from the training dinosaurs of his youth, and had continued with for years. When I was brought aboard his team, prior to his fight against Buster Douglas in 1990, Evander was in sad physical condition considering the specific demands of his sport. I immediately tested Evander's responses to three minutes of boxing specific total body work (see the 3-minute drill description below), which brought his heart rate above 180 bpm. He needed a full 7 or 8 minutes to recover back to 120 bpm after this single bout, analogous to one hard boxing round. What was worse, after doing five of the 3-minute drills with a one minute rest between, his heart rate remained above 150 between bouts. In short, he did not have the capacity to sustain a high performance level for even half of the duration of a professional fight.

Her gør Hatfield lige nøjagtigt det som du siger man ikke kan. Han tester Holyfield's respons på 3 minutters drills, og måler hans evne til at restitutere mellem omgange ved at registrere pulsen. Hans lange løbeture har tilsyneladende ikke gjort ham bedre i stand til at komme sig imellem omgange.

Det er ligesom der jeg vil hen. At meget af det de gamle boksere lavede, ikke rigtigt havde nogen relevans i forhold til de fysiske krav en boksekamp stiller til kroppen. Det var det Hatfield ville ændre, så hans træning blev mere sportsspecifik. Jeg kan ikke forstå hvordan du kan misse den pointe ?

hmmm mærkeligt emne idet man ikke kan videnskabelig bevise hvordan man bliver en god bokser,

Desuden kan jeg ikke se hvordan han adskiller sig synderligt fra, hvordan man ville træne en bokser om så man var videnskabsmand?

Nu snakker vi jo ikke om den bokse tekniske del af sporten. Den er boksertrænerne nok mere kompetente til at varetage. Vi snakker om den fysiske træning som boksere laver. Den har igennem en årrække været meget uvidenskabelig, og har taget udgangspunkt i den træning som de gamle boksere lavede.

Lige netop med den fysiske træning af boksere, kan man jo sagtens argumentere videnskabeligt for hvilken type træning der er bedst. Det handler jo i bund og grund om de fysiologiske krav en boksekamp stiller. Og så tune træningen ind efter det.

Jeg synes du rammer ved siden af... Man kan lave forsøg på eksplosiv styrke, på udholdenhed, men du linker til en artikel omkring boksetræning, som skal gøre bokseren god til at bokse i ringen, og det kan man ikke videnskabelig komme frem til.

Hvis jeg kniber øjnene godt sammen kan jeg se hvor du prøver at komme hen, men ikke engang på styrketræningsdelen kan jeg se hvor de gør det anderledes end man ville gøre det med videnskabelig indsigt, da det også er træning målrettet at blive god til lige præcis boksning.

Jeg ved ikke hvad for en artikel du har læst, men artiklen handler om Evander Holyfield's FYSISKE træning, som Hatfield tog vare på i en periode. Det handler netop om det at gøre op med gamle træningsmetoder. Læs eksempelvis dette afsnit:

The time-honoured -- but unfortunately ill-conceived -- practice of long, slow distance work as a conditioning regimen for boxers is what Evander learned from the training dinosaurs of his youth, and had continued with for years. When I was brought aboard his team, prior to his fight against Buster Douglas in 1990, Evander was in sad physical condition considering the specific demands of his sport. I immediately tested Evander's responses to three minutes of boxing specific total body work (see the 3-minute drill description below), which brought his heart rate above 180 bpm. He needed a full 7 or 8 minutes to recover back to 120 bpm after this single bout, analogous to one hard boxing round. What was worse, after doing five of the 3-minute drills with a one minute rest between, his heart rate remained above 150 between bouts. In short, he did not have the capacity to sustain a high performance level for even half of the duration of a professional fight.

Her gør Hatfield lige nøjagtigt det som du siger man ikke kan. Han tester Holyfield's respons på 3 minutters drills, og måler hans evne til at restitutere mellem omgange ved at registrere pulsen. Hans lange løbeture har tilsyneladende ikke gjort ham bedre i stand til at komme sig imellem omgange.

Det er ligesom der jeg vil hen. At meget af det de gamle boksere lavede, ikke rigtigt havde nogen relevans i forhold til de fysiske krav en boksekamp stiller til kroppen. Det var det Hatfield ville ændre, så hans træning blev mere sportsspecifik. Jeg kan ikke forstå hvordan du kan misse den pointe ?

Jeg misforstod din pointe med indlægget kan jeg se... Den tager jeg på min kappe

Waterboy> no prob ;)

Påfaldende at Holyfield gik væk fra den træning sidenhen når den objektivt gjorde ham en bedre bokser og objektivt var en bedre træning.

Påfaldende at Holyfield gik væk fra den træning sidenhen når den objektivt gjorde ham en bedre bokser og objektivt var en bedre træning.

Når man først er blevet hjernevasket med de gamle metoder, så tror jeg det er svært at slippe dem igen. Så i det øjeblik Hatfield ikke længere var der til at supervisere hans pas, så røg han stille og roligt tilbage til de gamle metoder igen. Man ser i øvrigt det samme, når man diskuterer den slags med motionsboksere på træningsfora. De forsvarer de gamle metoder med næb og klør, uden egentlig at komme med nogen argumentation for hvorfor de mener de gamle metoder var bedre. Hjernevask siger jeg bare